[P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

ECV · [↑]

Bee Gee a écrit :

ECV a écrit :
Bee Gee a écrit :
Hello,
Je ne suis pas artilleur et donc point je ne discuterai d'artillerie
Mais j'aime voir comment vole les avions. Et quelques commentaires qui se veulent positifs dans la démarche, mesures faites avec AFSD d'Hervé SORS
Pour le moment sur cet avion la trainée induite est mal modélisée, l'auteur utilise la trainée de braquage des becs pour donner en lisse un pseudo effet de trainée induite, l'astuce est du bon sens mais n'est pas nécessaire, on peut calibrer plutôt bien la trainée induite sous FSX avec entre autre le coef Oswald (mais pas que).
On arrive au paradoxe qu'à incidence d'approche l'avion traine moins train sorti que lisse + becs, ( les becs étant automatiques mais se rétractent en configuration atterrissage, et en réalité les becs auraient très certainement plutôt tendance à diminuer la trainée à forte incidence.)
il y aurait certainement à dire sur la motorisation, mais pour juger il faudrait avoir connaissance des paramètres réels du M53 et des perfos du M2000C.
A+; ..... magnifique pour le reste ...
Bonjour,
C'est très intéressant. Cependant, je me pose toujours la question de la pertinence de lois aérodynamiques classiques sur un avion à commandes de vol électriques? Etant donné que le vol d'un Mirage 2000 est super artificiel, comment alors analyser tes données?
A bientôt,
Il n'y a aucune raison que les lois de la mécanique de vol changent fondamentalement, les filets d'air qui contournent l'avion ignorent si les commandes de vol sont mécaniques ou électrique... une aile delta est excellente en transsonique, un Mirage peut croiser efficacement proche de mach 1 c'est sa force, mais elle est mauvaise à basse vitesse, par manque d'allongement elle dégrade beaucoup... cependant, dans les grandes lignes, un M2000, à toute chose égale, va moins dégrader qu'un Mirage III en virage serré pour une question de trainée d'équilibrage réduite, du fait qu'un III doit avoir une stabilité statique naturelle, alors que le 2000, stabilisé artificiellement, peut voler centré bien plus arrière..
Mais le fond du problème reste assez semblable ...
Il faut connaitre pour une masse donnée, la vitesse de finesse max et le point de finesse max, pour le MIII c'est proche finesse 6 vers 280 kt en lisse avec full pétrol, ce ne doit pas être très différent pour le 2000. A partir de là on peut déduire le Cxo et le coef Oswald à partir de l'allongement (qui dépend de la surface alaire et de l'envergure) ...

Considérant le fait que le Mirage 2000 ne vole que parce qu'un calculateur fait en sorte de placer les gouvernes dans la bonne position en fonction de ce que fait le pilote, son vol n'est par nature pas naturel. Certes, composantes de vent relatif et couches limites existent comme sur tout système en mouvement, cependant, j'ai du mal à comprendre comment on peut analyser la dynamique de vol d'un Mirage 2000 sans prendre en compte le fait que cette machine ne vole en fait pas, elle est maintenue en vol. La performance n'est donc pas liée directement à un profil, mais plutôt à ce que le calculateur va faire du profil à un moment donné. En outre, je pense qu'il ne faut pas dissocier l'aspect digital et artificiel dans le cas du modèle de vol, ce serait une grave erreur... De plus pour avoir piloté le vrai, je trouve qu'au manche, le vol de cet avion est tout sauf naturel, et que son comportement change du tout au tout (NAV ou APP par exemple). Et les performances également...

Bee Gee · [↑]

Ce qui fait voler ton 2000 c'est avant tout autre chose la portance de la voilure et la poussée du M53, les commandes de vol ne change rien à ces bases fondamentales, portance, pesanteur, trainée, poussée.

Par contre, et bien entendu tu as parfaitement raison, ce qui change fondamentalement c'est la gestion de l'équilibre, avec un avion à commande de vol traditionnel il n'y a pas une multitude de possibilité, on restitue des efforts dans une boite à ressort en fonction de seulement quelques paramètres, et pour être pilotable l'avion doit être statiquement stable, autrement dit le centre de gravité doit se trouver en avant du foyer, le déplacement des gouvernes est lié directement au déplacement des commandes de vol. Avec des CDVE, le principale avantage pour un avion de combat est de pouvoir le faire voler statiquement instable **, la position des gouvernes n'est plus liée à la position des commandes de vol, selon le degré d'instabilité tu peux être en virage manche au baquet et avoir les élevons en secteur piqué et agissant en permanence afin de maintenir l'état d'équilibre demandé par le pilote. Cela ouvre de ce fait le champ à des tas d'autres possibilité en limitant automatiquement le domaine de vol et la réactions des commandes de vol en fonction de la configuration et des charges (taux de roulis, facteur de charge, incidence max etc.), je comprends bien que pour le pilote il a en quelque sorte plusieurs avions en un seul, selon les conditions du moment, "il change du tout au tout"

Mais en aucun cas ça ne va changer les caractéristiques aérodynamiques de base, la polaire de base va rester la même, la finesse aérodynamique n'en sera pas transfigurée pour autant, étant bien entendu qu'il y aura des gains en évolution en particulier en tangage sous facteur de charge du fait de la gestion de l'instabilité, sur un MIII lorsque le pilote tire sur le manche, les élevons induisent une perte de portance non négligeable du fait de leur braquage à cabrer, ce que n'a pas un M2000, c'est la principale raison du gain sur la vitesse d'approche finale par exemple. Et il a également des gains en vol supersonique pour des raisons similaires.

Réaliser cela sous FS est possible mais il faut passer par autre chose que les fichiers air, comme cela existe sur l'A321 "fly by wire" natif de FS et le F18 VRS, et pour aller au bout la logique cela va devenir aussi complexe que celle de l'avion réel, cela en vaut il vraiment la peine ?

** par exemple sur le P51D avec le réservoir de fuselage plein l'avion était statiquement instable, si le pilote installait un virage serré, l'instabilité faisait que l'avion resserrait le virage de lui même jusqu'au décrochage, il fallait que le pilote pousse sur le manche pour contrer la divergence, pas très naturel ...et... very dangerous pour un pilote non averti...,... ça a fait pas mal de morts à l'époque.... On imagine les gars qui partait chargé à ras la gueule escorter les B17, la première heure de vol, le temps de vider en partie ce foutu réservoir, devait être assez sportive. !

Dernière modification par Bee Gee (10-09-2014 17:01:40)

Altamira · [↑]

Merci à Coyotte et à EVC,

Je confirme, avec la dernière version de TacPack tout ce qui a été annoncé fonctionne.. ;););)

amentiba · [↑]

ECV a écrit :

Bee Gee a écrit :
ECV a écrit :
Bonjour,
C'est très intéressant. Cependant, je me pose toujours la question de la pertinence de lois aérodynamiques classiques sur un avion à commandes de vol électriques? Etant donné que le vol d'un Mirage 2000 est super artificiel, comment alors analyser tes données?
A bientôt,
Il n'y a aucune raison que les lois de la mécanique de vol changent fondamentalement, les filets d'air qui contournent l'avion ignorent si les commandes de vol sont mécaniques ou électrique... une aile delta est excellente en transsonique, un Mirage peut croiser efficacement proche de mach 1 c'est sa force, mais elle est mauvaise à basse vitesse, par manque d'allongement elle dégrade beaucoup... cependant, dans les grandes lignes, un M2000, à toute chose égale, va moins dégrader qu'un Mirage III en virage serré pour une question de trainée d'équilibrage réduite, du fait qu'un III doit avoir une stabilité statique naturelle, alors que le 2000, stabilisé artificiellement, peut voler centré bien plus arrière..
Mais le fond du problème reste assez semblable ...
Il faut connaitre pour une masse donnée, la vitesse de finesse max et le point de finesse max, pour le MIII c'est proche finesse 6 vers 280 kt en lisse avec full pétrol, ce ne doit pas être très différent pour le 2000. A partir de là on peut déduire le Cxo et le coef Oswald à partir de l'allongement (qui dépend de la surface alaire et de l'envergure) ...
Considérant le fait que le Mirage 2000 ne vole que parce qu'un calculateur fait en sorte de placer les gouvernes dans la bonne position en fonction de ce que fait le pilote, son vol n'est par nature pas naturel. Certes, composantes de vent relatif et couches limites existent comme sur tout système en mouvement, cependant, j'ai du mal à comprendre comment on peut analyser la dynamique de vol d'un Mirage 2000 sans prendre en compte le fait que cette machine ne vole en fait pas, elle est maintenue en vol. La performance n'est donc pas liée directement à un profil, mais plutôt à ce que le calculateur va faire du profil à un moment donné. En outre, je pense qu'il ne faut pas dissocier l'aspect digital et artificiel dans le cas du modèle de vol, ce serait une grave erreur... De plus pour avoir piloté le vrai, je trouve qu'au manche, le vol de cet avion est tout sauf naturel, et que son comportement change du tout au tout (NAV ou APP par exemple). Et les performances également...

Bee Gee a écrit :

Ce qui fait voler ton 2000 c'est avant tout autre chose la portance de la voilure et la poussée du M53, les commandes de vol ne change rien à ces bases fondamentales, portance, pesanteur, trainée, poussée.
Par contre, et bien entendu tu as parfaitement raison, ce qui change fondamentalement c'est la gestion de l'équilibre, avec un avion à commande de vol traditionnel il n'y a pas une multitude de possibilité, on restitue des efforts dans une boite à ressort en fonction de seulement quelques paramètres, et pour être pilotable l'avion doit être statiquement stable, autrement dit le centre de gravité doit se trouver en avant du foyer, le déplacement des gouvernes est lié directement au déplacement des commandes de vol. Avec des CDVE, le principale avantage pour un avion de combat est de pouvoir le faire voler statiquement instable **, la position des gouvernes n'est plus liée à la position des commandes de vol, selon le degré d'instabilité tu peux être en virage manche au baquet et avoir les élevons en secteur piqué et agissant en permanence afin de maintenir l'état d'équilibre demandé par le pilote. Cela ouvre de ce fait le champ à des tas d'autres possibilité en limitant automatiquement le domaine de vol et la réactions des commandes de vol en fonction de la configuration et des charges (taux de roulis, facteur de charge, incidence max etc.), je comprends bien que pour le pilote il a en quelque sorte plusieurs avions en un seul, selon les conditions du moment, "il change du tout au tout"
Mais en aucun cas ça ne va changer les caractéristiques aérodynamiques de base, la polaire de base va rester la même, la finesse aérodynamique n'en sera pas transfigurée pour autant, étant bien entendu qu'il y aura des gains en évolution en particulier en tangage sous facteur de charge du fait de la gestion de l'instabilité, sur un MIII lorsque le pilote tire sur le manche, les élevons induisent une perte de portance non négligeable du fait de leur braquage à cabrer, ce que n'a pas un M2000, c'est la principale raison du gain sur la vitesse d'approche finale par exemple. Et il a également des gains en vol supersonique pour des raisons similaires.
Réaliser cela sous FS est possible mais il faut passer par autre chose que les fichiers air, comme cela existe sur l'A321 "fly by wire" natif de FS et le F18 VRS, et pour aller au bout la logique cela va devenir aussi complexe que celle de l'avion réel, cela en vaut il vraiment la peine ?
** par exemple sur le P51D avec le réservoir de fuselage plein l'avion était statiquement instable, si le pilote installait un virage serré, l'instabilité faisait que l'avion resserrait le virage de lui même jusqu'au décrochage, il fallait que le pilote pousse sur le manche pour contrer la divergence, pas très naturel ...et... very dangerous pour un pilote non averti...,... ça a fait pas mal de morts à l'époque.... On imagine les gars qui partait chargé à ras la gueule escorter les B17, la première heure de vol, le temps de vider en partie ce foutu réservoir, devait être assez sportive. !

Pour ceux qui, comme moi ( j'assume pleinement, n'en déplaise aux puristes ) pourraient éventuellement ne pas tout comprendre dans ce discours, plusieurs solutions :

- Wikipédia branché sur plusieurs écrans tellement il pourrait y avoir d'onglets à ouvrir.

- Posséder un dictionnaire aéronautique

- Imaginer que l'on comprend tout et passer à autre chose

Il n'empêche, j'adore ce type d'échange justement pour l'aspect éducatif qu'il représente.

Zlid · [↑]

Moi je dis vous devriez écouter Bee Gee... Apparemment si j'ai bien suivi c'est lui qui a œuvré sur le MDV du Rafale de Rollus, et le résultat pour ce dernier et à mon humble avis de pilote virtuel très satisfaisant et donne un ressenti et un visuel qui me semble être proche du réel... (Sauf peut-être à haute altitude et chargé)
Pour l'instant ce 2000 semble très "léger" et on ne ressent pas les contraintes des forces induites par l'air sur l'avion.

Dernière modification par Zlid (10-09-2014 17:36:21)

Geoair2 · [↑]

j'ai enfin réussi a faire fonctionner les missiles

Adrien9506 · [↑]

Geoair2 a écrit :

j'ai enfin réussi a faire fonctionner les missiles
http://img15.hostingpics.net/pics/73677 … 410213.jpg

J'ai envie d'acheter tac pack mais est-ce vraiment bien ?

coyotte · [↑]

Content que ça roule pour toi, ALTAMIRA !

Ça fonctionne vraiment très bien, effectivement ! On vient de se faire une après midi de 1v1/ 1v2 avec un F-18, du côté de Cazaux... Le "petit" Mirage a encore bien du potentiel !

[img align=C]http://i39.servimg.com/u/f39/12/69/74/68/fsx_2044.jpg[/img]

@amentiba : pareil ! C'est un peu comme quand les modélisateurs échangent... C'est magnifique...

@ADRIEN : le TACPACK permet l'ajout de fonctions très intéressantes pour les amateurs d'aviation militaire. Il peut vite devenir incontournable et son prix n'est en fait que celui d'un add on tiers que tu utiliseras quatre fois avant de le mettre au rebut !

Dernière modification par coyotte (10-09-2014 17:54:06)

Geoair2 · [↑]

en Air Air le 2000 surpasse sans difficulté le F-18 mais c'est tout a fait normal le 2000 est fait pour la supériorité aérienne et le 18 lui non

Geoair2 · [↑]

Adrien9506 a écrit :

Geoair2 a écrit :
j'ai enfin réussi a faire fonctionner les missiles
http://img15.hostingpics.net/pics/73677 … 410213.jpg
J'ai envie d'acheter tac pack mais est-ce vraiment bien ?

Si tu veux faire du militaire sur FSX c'est indispensable et c'est plus que bien

Adrien9506 · [↑]

Geoair2 a écrit :

Adrien9506 a écrit :
Geoair2 a écrit :
j'ai enfin réussi a faire fonctionner les missiles
http://img15.hostingpics.net/pics/73677 … 410213.jpg
J'ai envie d'acheter tac pack mais est-ce vraiment bien ?
Si tu veux faire du militaire sur FSX c'est indispensable et c'est plus que bien

Merci pour ta réponse

coyotte a écrit :

@ADRIEN : le TACPACK permet l'ajout de fonctions très intéressantes pour les amateurs d'aviation militaire. Il peut vite devenir incontournable et son prix n'est en fait que celui d'un add on tiers que tu utiliseras quatre fois avant de le mettre au rebut !

Merci

Dernière modification par Adrien9506 (10-09-2014 17:58:31)

coyotte · [↑]

Est-ce que quelqu'un a essayé l'ILS avec cette nouvelle version ?

amentiba · [↑]

Zlid a écrit :

Moi je dis vous devriez écouter Bee Gee... Apparemment si j'ai bien suivi c'est lui qui a œuvré sur le MDV du Rafale de Rollus, et le résultat pour ce dernier et à mon humble avis de pilote virtuel très satisfaisant et donne un ressenti et un visuel qui me semble être proche du réel... (Sauf peut-être à haute altitude et chargé)
Pour l'instant ce 2000 semble très "léger" et on ne ressent pas les contraintes des forces induites par l'air sur l'avion.

Salut Zlid,

je te trouve un peu dur concernant le ressenti de l'appui de l'air sur les ailes. Je viens de m'offrir 10 heures de vol ces deux derniers jours (sans compter le nombre que j'accumule depuis que j'ai acquis la béta), j'ai vraiment pris le temps de "ressentir" (je n'oublie pas que nous parlons de simulation civile et que je n'ai pas de cockpit sur vérin... Tiens, je devrai ouvrir un kickstarter ) cet appareil dans de très nombreuses phases (les sempiternels décollage, montée, palier, glissade, vrille, tonneaux, looping, descente, atterrissage, mais j'ai également pris le temps de faire un peu d'acrobatie genre Immelmann, renversement - que j'ai eu beaucoup de mal à provoquer et je me demande si l'appareil réelle peut le réaliser, déclenché - difficile également à provoquer ce qui me parait logique de part la voilure du 2000 et l'action des cdve... J'ai également pu m'essayer à des parcours tba, montées zoom, patrouilles, etc...).

Je commence donc à bien apprivoiser l'oiseau dans de nombreuses situations, et je trouve (sur un immelmann inversé par exemple) au contraire que l'on ressent parfaitement la pression de l'air sur les ailes.

Attention : je parle d'une situation dans des conditions particulières, à savoir vitesse de base stabilisée, main gauche hors de la commande de gaz, juste cette poussée à 350 nœuds et je fais l'immelmann inversé. S'il est simple de commencer le demi tonneau et la demi boucle, dès que l'appareil est à la verticale, l'énorme surface de l'aile Delta vient supporter la pression de l'air à plus de 3G et le redresser demande un gros effort et sur le manche et à l'appareil lui-même. Par ailleurs, je déconseille de tenter d'accélérer tant que l'on n'est pas de nouveau à plat - ou presque - car l'appareil se précipite vers le sol plus vite qu'il ne termine la boucle. Je ne prétend pas avoir les connaissances d'ingénieurs pour amener les calculs concernant le calcul de toutes les forces qui s'appliquent à l'appareil dans ce cas, mais je trouve que le résultat a beaucoup de sens au vu de la nature du Mirage 2000, de son aile, de son réacteur et de sa cellule. En TBA et transsonique, l'appareil enchaine les virages avec facilité (main en permanence sur la manette des gaz du fait de la dégradation rapide de la vitesse et parfois un peu de palonnier pour maintenir - très bien retranscrite ici) d'autant plus facilement qu'en on exploite un peu la glissade en virage.

Juste que je le trouve plus... incisif... Il y a ici un vol un poil plus agressif que sur celui de Rollus. J'ignore ce qui différencie le modèle de vol et dans la simulation et sur les appareils réels que sont les Mirage 2000 C et -5(F?) - j'ignore s'il y a d'ailleurs une différence - mais pour ce qui est des virages ou des boucles, selon mon avis personnel de simmer c'est très convaincant.

Maintenant, si tu veux bien me dire dans quelles conditions et quelles phases de vol tu trouves que le ressenti est insuffisant concernant la pression de l'air sur l'appareil, je veux bien moi aussi tester le phénomène sur FSX dans les mêmes conditions.

amentiba · [↑]

coyotte a écrit :

Est-ce que quelqu'un a essayé l'ILS avec cette nouvelle version ?

Pas encore Coyotte, comme je suis en plein "programme de vol à ma façon + atelier création annexe", je ne veux pas modifier l'appareil sous peine de devoir pas mal bouleverser ce que j'entreprends actuellement.

Par ailleurs, j'avais bien mappé mon hotas X, mais je me rends compte, à la vue de ta procédure, qu'il me manquait quelques étapes

Je me demande si le tir va fonctionner avec les anciennes versions du M2000 et du tac pack.

Dernière modification par amentiba (10-09-2014 19:02:51)

Zlid · [↑]

Arf Amentiba tu semble l'avoir testé bien plus longtemps que moi donc je m'incline ! Je n'ai actuellement pas beaucoup de temps pour voler donc ceci était un ressenti général, peut-être un peu hâtif, il est vrai.
En tout cas je maintiens ce que j'ai dit sur le MDV du Rafale que je trouve réussi, et les compétence de Bee Gee dans le domaine.
Maintenant le but n'est pas de faire les deux mêmes avions donc qu'il y ait des approches différentes, pourquoi pas !

Adrien9506 · [↑]

Après avoir lu brièvement la doc, j'arrive pas à faire fonctionner mon radar, j'ai oublié peut être quelque chose ?

Merci, bons vols

Autant pour moi, ça fonctionne, j'ai crié trop tôt.

Dernière modification par Adrien9506 (10-09-2014 19:29:00)

amentiba · [↑]

Zlid a écrit :

Arf Amentiba tu semble l'avoir testé bien plus longtemps que moi donc je m'incline ! Je n'ai actuellement pas beaucoup de temps pour voler donc ceci était un ressenti général, peut-être un peu hâtif, il est vrai.
En tout cas je maintiens ce que j'ai dit sur le MDV du Rafale que je trouve réussi, et les compétence de Bee Gee dans le domaine.
Maintenant le but n'est pas de faire les deux mêmes avions donc qu'il y ait des approches différentes, pourquoi pas !

Pas de souci, bien au contraire. Je trouve que le travail de BeeGee et Rollus sur le 2000-5 et le rafale est excellent. Je ne remets en aucun cas en cause ni leur travail ni leur savoir que je respecte énormément, de la même façon que je respecte le travail d'M2M.

Peut être ai-je mal formulé ma demande ou trop noyée sous les détails de mes vols. J'étais justement très curieux de savoir, au-delà des différences et dans le codage et dans le modèle d'appareil, pourquoi tu trouvais que les contraintes de force te semblaient en-deçà de ce qu'elles devraient être selon ton avis.

Juste de la curiosité pour moi aussi faire évoluer mon avis, en aucun cas de l'animosité

Zlid · [↑]

J'ai bien compris, pas de souci ! au contraire, à mon avis tes remarques sont très pertinentes et précise.
Je ferais plus d'essais quand ma fille de 3 semaine voudra bien me laisser un peu de temps libre... FS n'est pas toujours compatible avec la vie de famille !

Altamira · [↑]

Bonsoir Coyotte

Est-ce que quelqu'un a essayé l'ILS avec cette nouvelle version ?

J'ai fait quelques essais, l'ILS est maintenant visible dans le HUD sous forme de piste virtuelle et d'une fenêtre de guidage (il faut être en mode NAV et sélectionner APP sur le PCA pour la voir) . Le tout ne me parait pas simple à utiliser.

Par contre les barres de tendance LOC et GLIDE sur la boule n'ont plus l'air de fonctionner.

A suivre...

amentiba · [↑]

Zlid a écrit :

J'ai bien compris, pas de souci ! au contraire, à mon avis tes remarques sont très pertinentes et précise.
Je ferais plus d'essais quand ma fille de 3 semaine voudra bien me laisser un peu de temps libre... FS n'est pas toujours compatible avec la vie de famille !

Oula ! Ta famille d'abord, le reste après

amentiba · [↑]

Altamira a écrit :

Par contre les barres de tendance LOC et GLIDE sur la boule n'ont plus l'air de fonctionner.

Uniquement en testant l'ILS ou dans tous les cas ?

Geoair2 · [↑]

j'ai des souci avec la central inertiel et vous mon problème c'est que quand je tente d'entrée des donner manuellement celle si ne s'enregistre pas et toute les donner se remette a zéro

nico2880 · [↑]

Geoair2 a écrit :

j'ai des souci avec la central inertiel et vous mon problème c'est que quand je tente d'entrée des donner manuellement celle si ne s'enregistre pas et toute les donner se remette a zéro

Bonsoir,

Même problème pour moi, l’alignement se passe bien, mais lorsque je rentre les coordonnées de ma destination, ce sont celle de ma position actuelle qui sont entrées.

Nico

coyotte · [↑]

Bonjour !

Pour l'ILS, effectivement, je rencontre le même problème.

Pour l'INS, c'est au niveau du switch d'un WPT à un autre que je galère. Sur la version précédente, après intégration du PDV, on pouvait vérifier la cohérence des données en switchant sur tel ou tel WPT. Idem en vol quand le contrôleur demandait de faire un direct vers xxx et qu'il fallait sauter u WPT.
Mais là, ça ne semble plus marcher...

COYOTTE

coyotte · [↑]

Pour l'INS, c'était une erreur de ma part.
Dans la version précédente, en vole, on pouvait sauter du point 2 au point 4 en saisissant "4" + INS
Maintenant, il faut saisir "04" + INS

#801 [↑][↓] 10-09-2014 15:51:37

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#802 [↑][↓] 10-09-2014 16:55:42

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#803 [↑][↓] 10-09-2014 17:01:55

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#804 [↑][↓] 10-09-2014 17:31:13

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#805 [↑][↓] 10-09-2014 17:33:28

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#806 [↑][↓] 10-09-2014 17:33:33

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#807 [↑][↓] 10-09-2014 17:40:34

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#808 [↑][↓] 10-09-2014 17:48:15

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#809 [↑][↓] 10-09-2014 17:52:15

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#810 [↑][↓] 10-09-2014 17:53:18

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#811 [↑][↓] 10-09-2014 17:54:06

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#812 [↑][↓] 10-09-2014 18:21:04

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#813 [↑][↓] 10-09-2014 18:40:29

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#814 [↑][↓] 10-09-2014 18:53:58

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#815 [↑][↓] 10-09-2014 19:25:05

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#816 [↑][↓] 10-09-2014 19:26:24

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#817 [↑][↓] 10-09-2014 19:34:12

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#818 [↑][↓] 10-09-2014 21:06:42

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#819 [↑][↓] 10-09-2014 21:48:58

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#820 [↑][↓] 10-09-2014 22:39:22

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#821 [↑][↓] 10-09-2014 22:41:35

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#822 [↑][↓] 10-09-2014 22:48:51

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#823 [↑][↓] 11-09-2014 00:34:24

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#824 [↑][↓] 11-09-2014 12:39:37

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

#825 [↑][↓] 11-09-2014 13:53:25

Re : [P3D][FSX] Mirage 2000 - Metal2Mesh (Topic officiel)

Pied de page des forums