[Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

Filoux · [↑]

Bobonhom a écrit :

C'était un gars très ZEN en tout cas, car ils disent qu'il respirait normalement et normalement dans un moment pareil, on respire tout ce qui est de pas normal... Et pourquoi il n'a pas répondu, même pas la négative d'ouvrir???
Il devait être excité juste un peu... Sinon en transe... Sinon en malaise...
Bon voyons ce que les perquisitions vont donner maintenant... J'ai un peu de problème avec la thèse du suicide encore, c'est vite sauter aux conclusions... Du coup, si les perquisitions ne sont pas concluantes, on n'aura jamais la vérité la dessus, car l'enregistreur de vol ne lit pas les cerveaux encore...
Les données de l'autre boite noire vont elles aidé à l'enquête, j'en doute un peu...

Il a peut etre pris un medoc de cheval juste avant la mise en descente histoire de rester zen justement...

faux-avion · [↑]

solo1984 a écrit :

Hypoxie + blocage des sondes et piqué vers le sol pour rattraper un "faux décrochage"
Ce n'est qu'un hypothèse bien sûr....
La vache, ça ferait quand même 3 énormes manques de bol simultanés:
- Une depressurisation lente donc une fuite ou un dysfonctionnement de la pressu
- Sans que l'équipage en aie eu la moindre conscience, donc pas d'alarme
- Un givrage des sondes pitot... En atmosphère CAVOK au 380!...
Ca fait beaucoup je trouve

Un accident aérien est très souvent un enchaînement d'erreurs
Mais bon, de toute façon cette hypothèse tombe à l'eau et celle du copi qui s'enferme est pour l'instant plus probable

Nicolas

solo1984 · [↑]

Ce ne sont pas les Pilotes du Fedex 705 qui te diront le contraire.... cette fois la, c'est le FE qui a essayé de tuer les 2 pilotes.

Non, je crois que c'était un employé de Fedex en vacances, dans le jump seat, qui avait décidé de mettre fin à ses jours sans que les assurances n'établissent le suicide, afin que sa famille touche la prime après sa mort... Brrr...

CHURCHILL · [↑]

Il faut remettre en cause la philosophie Airbus ? Post du début .......=8 pour adopter celle des soviétiques des années 70

A savoir éloigner les commandes moteurs des commandes de vol des commandes carburants des commandes .... Il fallait un équipage minimum de quatre personnes pour piloter - Ca marchait bien puisque personne ne pouvait se détourner pour passer á l'Ouest .....=WO

CH

Avroliner · [↑]

solo1984 a écrit :

Non, je crois que c'était un employé de Fedex en vacances, dans le jump seat, qui avait décidé de mettre fin à ses jours sans que les assurances n'établissent le suicide, afin que sa famille touche la prime après sa mort... Brrr...

Après vérification tu as raison il n'était pas le flight engineer fonction sur ce vol.

"Auburn Calloway, âgé de 42 ans au moment des faits. Il devait comparaître le 8 avril 1994 et risquait de perdre son emploi d'officier mécanicien navigant.
Auburn Calloway voulait mourir et il prévoyait de prendre le contrôle d'un avion de la compagnie en vol en maîtrisant les autres membres d'équipage puis en faisant écraser l'avion sur le siège social de FedEx tout en faisant croire à un accident. Cette manœuvre lui permettrait ainsi de se venger de sa compagnie, mais surtout elle permettrait à son ex-femme et à ses deux enfants de bénéficier de son assurance-vie pour un montant de 2,5 millions de dollars en cas d'accident mortel durant son travail."

Dernière modification par Avroliner (26-03-2015 16:49:37)

CHURCHILL · [↑]

Pour revenir au Fedex 805 , l'employé a attaqué les pilotes, il a essayé de les tuer, pour que l'avion se crashe afin que sa famille touche l'assurance, pour de débarrasser des pilotes il a utilisé un marteau !

C'etait un avion de fret (Fedex) et heureusement il y avait dans la partie frêt un autre employé de Fedex qui était là en "passaager" et qui à pu s'interposer, le copilote a été trés gravement blessé, le pilote aussi à un degré moindre.

CH

Degseth · [↑]

Mais donc le co-pilote n'est pas un vrai pilote?

Dernière modification par Degseth (26-03-2015 17:08:46)

Magnum · [↑]

n666eo a écrit :

NEPTUNE6P2V7 a écrit :
Et bien ??? maintenant on va chercher qu'elles raisons ont fait qu'il a pu faire cela ce CONARD, il faisait de la voltige il pouvait s'autodétruire seul, plutôt que de suicider 149 personnes ??? .....
Et bien l'avion n'avait aucun soucis, putain il avait le temps pendant la descente de revenir sur ça décision, et il a laissé faire ??? jusqu'à l'impacte .
Et voilà pourquoi le BEA ne communique jamais avant d'avoir des certitudes...

Sauf qu'il laisse fuiter, sans tenir au courant ou à retard le responsable de l'enquête, même si sa vocation n'est pas de communiquer, il y a là à mon sens un problème évident.

Bee Gee · [↑]

Un article qui n'est pas sans intérêt...

http://www.aerobuzz.fr/spip.php?article5701

FreeB!rd · [↑]

Merci pour l'article Bee Gee, très intéressant !

Du côté de Norwegian : Norwegian Air Shuttle to require two people in cockpit

Avroliner · [↑]

Bee Gee a écrit :

Un article qui n'est pas sans intérêt...
http://www.aerobuzz.fr/spip.php?article5701

J'avais déjà eu l'occasion de le lire, mais merci de le partager avec nous tous!

Magnum · [↑]

Merci du partage, effectivement cet article dresse une situation préoccupante pour la profession, mais hélas comme pour de nombreuses autres, j'en connais même certaines qui ont totalement disparu (le métier de photograveur par ex dans las arts graphiques).

Je ne pense pas que cette évolution générée par l’appât du gain et le système permette un jour de revenir en arrière et c'est là la grande problématique de notre actualité: de plus en plus de besoins et de moins en moins de jobs dans le contexte d'une mondialisation sans état d'âme.

J'ai encore en mémoire l'époque où j'ai démarré ma carrière professionnelle de quitter une agence (de pub) le matin pour en trouver une autre l'après midi, mais çà c'était avant!

Degseth · [↑]

Bee Gee a écrit :

Un article qui n'est pas sans intérêt...
http://www.aerobuzz.fr/spip.php?article5701

Et à ce niveau là par contre c'est de la responsabilité direct du passager aérien.

flighty · [↑]

Ça y est! Air Canada vient tout juste d'annoncer qu'elle modifie son règlement pour rendre obligatoire la présence de deux personnes dans le cockpit au cours d'un vol. Comme quoi, ce malheureux écrasement a fait réveiller le bons sens chez les compagnies.

Puisqu'on a retrouvé l’épave de l'avion, le titre de ce fil devrait commencer par "écrasement" au lieu de "Disparition"

Theo

deeruss · [↑]

Quelqu'un sait si le blindage des cockpits à déjà permis d'éviter un attentat depuis le 11/09 ?
Un PNC d'AF m'a dit que non, c'est quand même le comble que le système se retourne contre son principe, non?

kOOk · [↑]

deeruss a écrit :

Quelqu'un sait si le blindage des cockpits à déjà permis d'éviter un attentat depuis le 11/09 ?
Un PNC d'AF m'a dit que non, c'est quand même le comble que le système se retourne contre son principe, non?

C'est impossible à établir avec certitude. Le fait même de construire une porte blindée suffit à réduire significativement les tentatives contre la porte en question. Ce n'est donc pas le nombre d'attaques contre la porte qui peut déterminer le nombre d'attentats déjoués. Sans porte blindée, il y aurait eu peut-être beaucoup plus d'essais de détournement.

Mais le débat est-il là ? Cette porte blindée, je trouve cela très bien pour ma part.

deeruss · [↑]

Oui c'est pas faux, j'avais omis l'aspect dissuasif.
C'est un peu comme omettre (dans le débat avion sans pilotes) combien de pilotes ont sauvé une situation sur un automatisme qui déconne.
Non le débat ne doit pas être là, c'est juste une réflexion du néophyte que je suis dans ce domaine.

Dernière modification par deeruss (26-03-2015 19:22:20)

Degseth · [↑]

flighty a écrit :

. Comme quoi, ce malheureux écrasement a fait réveiller le bons sens chez les compagnies.

Le bon sens... non pas vraiment... juste l'empressement de sortir des procédures inutiles et contraignantes pour rassurer le quidam moyen.

Je pose donc une autre question, sur un vol court où les hôtesses n'ont pas le temps de perdre 5 minutes à venir faire de la garderie, le plus risqué et probable est-il un pilote qui n'a pas pu se soulager et qui lutte pour se contenir quitte à faire des erreurs, ou le risque que son collègue précipite l'avion sur une montagne? Vous avez 4 heures.

Dernière modification par Degseth (26-03-2015 19:25:03)

Zarma · [↑]

Salut,

Et à ce niveau là par contre c'est de la responsabilité direct du passager aérien.

Les boites font avec ce que nos élus leur proposent comme combinaison (plus ou moins morale mais légale) pour faire du fric.
Ce sont les gens qui nous dirigent qui sont responsable d'un tel système et non le fait que le passager veuille payer moins cher (normal dans une économie de marché).

Magnum · [↑]

Question que je me suis posé:

J'ai entendu que juste avant l'impact final l'avion avait touché un talus, ce qui peut s'expliquer en étudiant la topographie des lieux.
Est ce que ce choc occasionné n'aurait pas pu engendrer une explosion juste avant l'impact, ce qui pourrait expliquer la dispersion et le manque de trace de l'impact lui même et du kérosène embarqué?

Degseth · [↑]

Pas uniquement. Le succès des boites low cost et la forte dégradations des conditions de travail sont dû pour la plupart à ceux qui les utilisent, à savoir les passagers.
A toujours chercher à avoir le meilleur prix, on tire les conditions vers les bas. Le problème est qu'un avion n'est pas un bus, que les gens ont tendance à l'oublier, et qu'ils demandent en plus la plus grande sécurité possible et le service qui va avec en payant le moins possible.
Améliorer la sécurité, faire une dizaine de simus par an, des formations dans tous les sens etc, oui on peut, mais ça coûte cher, et c'est pas une question d'élus, c'est une question que le passager refusera de prendre en charge ces coûts. L'évolution technique a fait oublier au monde qu'un avion est une machine ultra complexe et risquée et que cela engendre des coûts importants pour maintenir le plus haut niveau de sécurité.

Jackpilot · [↑]

J'ai suivi bien sûr...
La seule constatation que je souhaite avancer, et qui n'a rien à voir avec la recherche d'une solution, c'est que la méfiance vient de s'installer dans le poste avant, et que plutot que d'y voir une anomalie ponctuelle et improbable, ce climat détestable sera notamment entretenu par la mise en place de nouvelles procédures contraignantes.

Today is a darkday for the Pilots community
Mistrust inside our own ranks is hard to accept, and I still refuse to believe it happened.
Jack

Degseth · [↑]

C'est exactement ça...

Bee Gee · [↑]

Degseth a écrit :

Pas uniquement. Le succès des boites low cost et la forte dégradations des conditions de travail sont dû pour la plupart à ceux qui les utilisent, à savoir les passagers.
A toujours chercher à avoir le meilleur prix, on tire les conditions vers les bas. Le problème est qu'un avion n'est pas un bus, que les gens ont tendance à l'oublier, et qu'ils demandent en plus la plus grande sécurité possible et le service qui va avec en payant le moins possible.
Améliorer la sécurité, faire une dizaine de simus par an, des formations dans tous les sens etc, oui on peut, mais ça coûte cher, et c'est pas une question d'élus, c'est une question que le passager refusera de prendre en charge ces coûts. L'évolution technique a fait oublier au monde qu'un avion est une machine ultra complexe et risquée et que cela engendre des coûts importants pour maintenir le plus haut niveau de sécurité.

Je suis bien sûr totalement d'accord avec cette analyse, avec ce fichu libéralisme et ces low cost ... je hais ce système que certains ont le culot d'applaudir, sacré bande de tartignoles ! rires !

L'autre thèse possible pourrait être l'acte terroriste, on détourne bien nos jeunes gens (parfois pas si jeune que ça) pour aller faire le Jihad, et pourquoi pas le faire avec des pilotes ? comme il est devenu très difficile de détourner un avion, on détourne les pilotes, simple, efficace,...... Il fallait être très malin et intelligent pour monter les actes du 911, leurs successeurs sont toujours aussi malins et intelligents.

FlyingVomito · [↑]

@degseth je suis d'accord sur le principe, mais par exemple les tarifs des compagnies sont totalement illisible, ça varie du simple au triple pour le même trajet, comment voulez vous que les gens s'y retrouvent :s Comment une absurdité comme le pay tout fly peut-il être juste autorisé ? Le marché a été dérégulé n'importe comment et je trouve cela un peu facile d'accuser le touriste lambda. On peut retourner la question dans l'autre sens également : pourquoi des pilotes ont-il accepté de bosser dans ces conditions ?

Dernière modification par FlyingVomito (26-03-2015 19:51:17)

#226 [↑][↓] 26-03-2015 16:32:56

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#227 [↑][↓] 26-03-2015 16:35:05

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#228 [↑][↓] 26-03-2015 16:36:24

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#229 [↑][↓] 26-03-2015 16:36:56

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#230 [↑][↓] 26-03-2015 16:45:57

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#231 [↑][↓] 26-03-2015 16:49:51

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#232 [↑][↓] 26-03-2015 17:08:24

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#233 [↑][↓] 26-03-2015 17:10:52

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#234 [↑][↓] 26-03-2015 17:26:29

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#235 [↑][↓] 26-03-2015 17:45:20

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#236 [↑][↓] 26-03-2015 17:47:35

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#237 [↑][↓] 26-03-2015 18:43:46

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#238 [↑][↓] 26-03-2015 18:48:27

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#239 [↑][↓] 26-03-2015 18:57:22

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#240 [↑][↓] 26-03-2015 19:05:03

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#241 [↑][↓] 26-03-2015 19:12:03

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#242 [↑][↓] 26-03-2015 19:19:14

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#243 [↑][↓] 26-03-2015 19:20:20

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#244 [↑][↓] 26-03-2015 19:26:02

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#245 [↑][↓] 26-03-2015 19:30:54

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#246 [↑][↓] 26-03-2015 19:35:12

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#247 [↑][↓] 26-03-2015 19:42:44

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#248 [↑][↓] 26-03-2015 19:43:43

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#249 [↑][↓] 26-03-2015 19:46:25

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#250 [↑][↓] 26-03-2015 19:48:37

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

Pied de page des forums