[Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

Bee Gee · [↑]

Magnum346 a écrit :

Nirgal76 a écrit :
pas2bol a écrit :
Pour l'instant, j'entends qu'il sera question de mettre en "remplaçant" du pilote qui s'absente momentanément....
ah oui? qui ? un steward ? un hôtesse de l'air ? Ce personnel naviguant sait piloter ?
Et si c'est un 3ème pilote "occasionnel", alors pourquoi avoir supprimé le 3 ème siège ?
réponse:
- le fric, le fric, le fric !
Pas3bol
Je pense que ça parle d'un remplaçant juste pour 'occuper le siège" et éviter que le pilote restant ne soit seul et s'enferme. le remplaçant serait donc là pour "ouvrir la porte", évidemment pas pour piloter.
Cela dit si effectivement le pilote restant avait de mauvaises intensions qui pourrait l’empêcher de supprimer l’hôtesse ou le steward avant de commettre l’irréparable?

On peut tout imaginer, on a vu des suicides avec des équipages à 3 ou 4, on est face à un problème qui a une probabilité très faible de se reproduire, mais il y aura toujours une infinité de scénario, et zéro accident ne sera jamais atteint.

La seule solution raisonnable à ce problème est de virer les pilotes des cockpits,... ce qui arrivera bien un jour.

Mais ce jour là les pilotes robots seront devenus aussi bons et donc aussi cons que les humains, ils tomberont aussi en dépression avec tendance suicidaire, .... retour case départ.

En conséquence on enverra des robots passagers passer les vacances à notre place.

Elle est pas belle la vie ?
..

Dernière modification par Bee Gee (27-03-2015 16:56:24)

hervé · [↑]

a écrit :

Bee Gee
La seule solution raisonnable à ce problème est de virer les pilotes des cockpits,... ce qui arrivera bien un jour.
Elle est pas belle la vie ?
..

Et puis les passagers aussi, comme ça plus de problèmes

Magnum · [↑]

Effectivement, et on en revient au blocage de la porte, à mon avis plus contraignant que bénéfique ou qu'il ne soit possible que lorsque les deux pilotes sont en poste.

Gira · [↑]

jdb a écrit :

si tu avais lu le "pavé" jusqu'au bout, tu aurais vu que ce n'est pas si HS que ça...
mais bon, comme ça tourne au dialogue de sourds, j'arrête là le "HS"...
je vous laisse à vos explications "scientifiques" (et si intelligentes ), en étant curieux de voir comment vous allez expliquer "scientifiquement" le comportement de ce pilote, puisque ç'est maintenant là qu'il va falloir orienter la réflexion et trouver l'explication et la solution, si l'on veut éviter que cela ne se reproduise, ce n'est pas une nouvelle porte blindée qui résoudra le pb...

Bonjour, comme je suis fan des Corsair et que tu en as un comme avatar, je te pardonne

AMHA, il n'y a pas d'explications, ni de solutions, on ne pourra jamais éviter que quelqu'un d’apparemment normal pique un jour ou l'autre une crise de folie plus ou moins grave pour n'importe quelle raison.

"La folie peut être passagère ou chronique, latente ou foudroyante"
"La folie n'épargne personne : rois, philosophes, militaires, écrivains, peintres et illustres inconnus de toutes les époques ont contribué, parfois volontairement, à rendre la folie toujours plus difficile à appréhender par la raison."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Folie

pas2bol · [↑]

Magnum346 a écrit :

Nirgal76 a écrit :
pas2bol a écrit :
Pour l'instant, j'entends qu'il sera question de mettre en "remplaçant" du pilote qui s'absente momentanément....
ah oui? qui ? un steward ? un hôtesse de l'air ? Ce personnel naviguant sait piloter ?
Et si c'est un 3ème pilote "occasionnel", alors pourquoi avoir supprimé le 3 ème siège ?
réponse:
- le fric, le fric, le fric !
Pas3bol
Je pense que ça parle d'un remplaçant juste pour 'occuper le siège" et éviter que le pilote restant ne soit seul et s'enferme. le remplaçant serait donc là pour "ouvrir la porte", évidemment pas pour piloter.
Cela dit si effectivement le pilote restant avait de mauvaises intensions qui pourrait l’empêcher de supprimer l’hôtesse ou le steward avant de commettre l’irréparable?

Si nous, pauv' petits candides on est capables de comprendre que le "remplaçant" ne sera qu'une potiche dans une situation qui ne pourra pas contrôler, il est logique de penser que les "HHC" ( les Huiles de la Hautes Compétences), l'ont bien comprise aussi.

Ce qui m'avait poussé à écrire, que peut-être c'est une question de " sécurité des clients ou du tiroir-caisse ". (quoique l'un est lié à l'autre...et c'est bien ça le drame)

Cette possibilité n'ayant pas échappée aux journalistes, ils en ont aussi parlé durant leur émissions.

Ceci dit en passant ça vient d'être confirmé par une autorité: il s'agit bien d'un terrain marneux et friable comme je l'avais suggéré il y a quelques pages en arrière.
et, j'en remets donc une couche : y'a pas de trou, de cratère qu'il devrait y avoir dans ce genre de terrain avec un avion de 70 tonnes lancé à 700Km/h et quasiment de face contre la montagne.

Si quelqu'un peut nous faire le calcul en énergie cinétique.
la formule que voici que voilà :
E=1/2masse x vcarré
masse = 70 tonnes
V=700Km/h
ça fait un paquet de Watt (ou de Joules) libéré en 1seconde!
...y'a pas de trou et les arrêtes du terrain raviné sont quasiment intactes.

Je rappelle que les sauveteurs éboulent le terrain rien qu'en marchant dessus....et le choc de l'avion n'a rien déplacé ?
J'ai pas de réponse.

A+
Pas2bol

Dernière modification par pas2bol (27-03-2015 17:09:49)

hervé · [↑]

Magnum346 a écrit :

Effectivement, et on en revient au blocage de la porte, à mon avis plus contraignant que bénéfique ou qu'il ne soit possible que lorsque les deux pilotes sont en poste.

Il faut tout simplement revoir un accès direct à des toilettes privées destinées seulement aux pilotes, mais il faudra aussi perdre une rangée ou deux de sièges pour les passagers.

La sécurité vaut-elle le prix de 6, 8 ou 10 places, toute la question est là!!!

Dernière modification par hervé (27-03-2015 17:12:11)

Bee Gee · [↑]

L'être humain est une mécanique très complexe, tous les psy pataugent encore pas mal dans ce domaine.

Ce qui est arrivé à ce gars peut arriver à n'importe qui d'entre nous,.... n'importe qui, absolument n'importe qui .... c'est une simple question d'environnement et de probabilité.
Gira a raison.

Chaque année il y a dans le monde du travail des tas de gens qui se suicident, pour des tas de raisons, dont celles liées à leur job même, de ceux là on en cause guère, on met une chape de plomb et on oublie. Au moins celui ci à le mérite d'être spectaculaire et devrait davantage nous faire réfléchir sur nous même, sur la société du toujours plus par le toujours moins.

Dernière modification par Bee Gee (27-03-2015 17:12:25)

Degseth · [↑]

Mais il faut arreter avec ce blocage de porte!
Aussi triste et dramatique soit-il, cet accident n'est qu'un fait isolé, et la probabilité d'un acte de détournement est bien plus probable qu'un acte suicidaire!
Pendant qu'on y est, mettons un agent pour surveiller les conducteurs de cars qui risquent de se jeter dans des ravins ou sur des piles de ponts, mettons des agents pour surveiller les conducteurs de métros ou de trains pour surveiller qu'ils n'arrivent pas trop vite dans une courbe pour se faire dérailler.. On en fini plus! 2014 a vu 37 millions de vols d'avions pour 7 accidents. 7 accidents certes en trop mais il faudrait peut être un peu relativiser avant de partir dans tous les sens avec des procédures complètement insensées! Ce qu'il se passe actuellement est lié à l'émotion du crash et en aucun cas à des choses réflechies ! Mettre 2 personnes en poste, ce n'est pas du bon sens c'est déplacer le problème. Qui dit que la personne en renfort ne va justement pas faire quelque chose? Autre possibilité, qui dit que justement il ne faudra pas pouvoir maintenir un des pilotes hors du cockpit comme cela a déjà pu se voir (crise de folie). Que l'on cherche des solutions pour améliorer la sûreté, c'est tout à fait normal, mais il faut le faire avec du bon sens, du recul, de la parcimonie. . A chaque procédure il y a des effets négatifs et des risques associés. Il est impossible de prévoir tous les cas.
La question qu'on devrait aussi et surtout se poser est comment peut-on arriver à entrainer 150 personnes dans la mort plutôt que "quoi faire de cette porte.."
L'agence europeenne vient de recommander 2 personnes en tout temps dans le poste de pilotage, c'est une hérésie totale basée sur du "réactionnisme" face à un fait chargé en émotion.
Les effets négatifs de cette procédures sont bien plus importants que les bénéfices.
Nous ne sommes plus dans une société de bon sens, mais dans une société d'émotions, une société de réaction où tout doit être sous contrôle, une société de parapluie, une société où la pression publique fait faire n'importe quoi et même si cela est fait à la va vite, au moins on aura fait quelque chose.

Dernière modification par Degseth (27-03-2015 19:27:30)

hervé · [↑]

Bee Gee a écrit :

Ce qui est arrivé à ce gars peut arriver à n'importe qui d'entre nous

Il ne faut pas non plus exagérer, Bee Gee, tu me fais peur

Hervé

Skyline · [↑]

En faite, il connaissait déjà bien les Alpes en planeur. C'est pour cela peut-être la coïncidence du mots Barcelone --> Barcelonnette.
On dirait une préméditation :

11 septembre 1953, Barcelonnette

http://www.sudouest.fr/2015/03/26/1953-deja-un-crash-d-avion-pres-de-barcelonnette-avec-le-violoniste-bordelais-jacques-thibaud-a-bord-1871914-2780.php

Dernière modification par Skyline (27-03-2015 17:41:04)

Degseth · [↑]

hervé a écrit :

Magnum346 a écrit :
Effectivement, et on en revient au blocage de la porte, à mon avis plus contraignant que bénéfique ou qu'il ne soit possible que lorsque les deux pilotes sont en poste.
Il faut tout simplement revoir un accès direct à des toilettes privées destinées seulement aux pilotes, mais il faudra aussi perdre une rangée ou deux de sièges pour les passagers.
La sécurité vaut-elle le prix de 6, 8 ou 10 places, toute la question est là!!!

Encore une fois, la sécurité.. Peux tu faire un ratio risque/gain en agrandissant le cockpit et en y positionnant des toilettes?
Les coûts supplémentaires que devront supporter les passagers seront énormes face à une probabilité infinitésimale de risque. Il ne s'agit pas d'un acte banal mais d'une exception, et nous réagissons comme si cela était devenu une norme!

Pourquoi même nous arreter à cela, il y aurait tellement à faire en matière de sécurité aérienne.
Des policiers dans l'avion, des caméras partout, une reprise automatique du sol, une fouille corporelle au départ, faire un examen médical approfondi avant chaque vol.. La sécurité aérienne ne vaut-elle pas une évaluation psychiatrique et médical avant chaque vol?

Dernière modification par Degseth (27-03-2015 17:27:03)

hervé · [↑]

Degseth a écrit :

Mais il faut arreter avec ce blocage de porte!

Tu as raison, il n'y a qu'à ne pas en tenir compte et que ces catastrophes ne soulèvent aucune solution, de toute manière nous sommes trop nombreux sur terre, autant profiter de la déraison de certains

Hervé

Bee Gee · [↑]

hervé a écrit :

Bee Gee a écrit :
Ce qui est arrivé à ce gars peut arriver à n'importe qui d'entre nous
Il ne faut pas non plus exagérer, Bee Gee, tu me fais peur
Hervé

hélas non, je commence a assez bien connaitre le genre humain, et la littérature abonde dans le genre. Ne parie jamais que tu ne traversera pas une phase de ta vie où tu pensera au suicide, ça arrive à des tas de gens, et des gens très bien.... fort heureusement très peu passent à l'acte isolé et encore bien moins dans ce cas de figure, c'est bien pour cela que ce n'est pas utile de faire un tel foin autour de cette malheureuse histoire.

Degseth a raison dans son analyse, et je la partage, .... comme d'hab.

Degseth · [↑]

hervé a écrit :

Degseth a écrit :
Mais il faut arreter avec ce blocage de porte!
Tu as raison, il n'y a qu'à ne pas en tenir compte et que ces catastrophes ne soulèvent aucune solution, de toute manière nous sommes trop nombreux sur terre, autant profiter de la déraison de certains
Hervé

Ce n'est pas ce que je disais, je dis simplement qu'il ne sert à rien de balancer des solutions et des procédures sur le coup de l'émotion qui peuvent au final se révéler plus pénalisantes, mais de prendre le temps d'y penser et de peser le pour et le contre, surtout pour des actes extrèmement rares.

Bee Gee · [↑]

hervé a écrit :

Degseth a écrit :
Mais il faut arreter avec ce blocage de porte!
Tu as raison, il n'y a qu'à ne pas en tenir compte et que ces catastrophes ne soulèvent aucune solution, de toute manière nous sommes trop nombreux sur terre, autant profiter de la déraison de certains
Hervé

On est peut être trop nombreux sur Terre, mais dans ce cas la méthode est vraiment très peu efficace et terme prix efficacité, d'autres, spécialistes en traitement thermique, en ont trouvé de bien meilleures, ... il n'y a pas si longtemps. Et malgré leurs efforts "Kolossal" ça n'a eu strictement aucune influence sur l'accroissement de la population humaine.

a+

Dernière modification par Bee Gee (27-03-2015 17:35:06)

hervé · [↑]

Bee Gee a écrit :

hervé a écrit :
Bee Gee a écrit :
Ce qui est arrivé à ce gars peut arriver à n'importe qui d'entre nous
Il ne faut pas non plus exagérer, Bee Gee, tu me fais peur
Hervé
fort heureusement très peu passent à l'acte isolé
.

Tu me rassures

Hervé

Gira · [↑]

hervé a écrit :

Magnum346 a écrit :
Effectivement, et on en revient au blocage de la porte, à mon avis plus contraignant que bénéfique ou qu'il ne soit possible que lorsque les deux pilotes sont en poste.
Il faut tout simplement revoir un accès direct à des toilettes privées destinées seulement aux pilotes, mais il faudra aussi perdre une rangée ou deux de sièges pour les passagers.
La sécurité vaut-elle le prix de 6, 8 ou 10 places, toute la question est là!!!

Solution:

Magnum · [↑]

pas2bol a écrit :

Ceci dit en passant ça vient d'être confirmé par une autorité: il s'agit bien d'un terrain marneux et friable comme je l'avais suggéré il y a quelques pages en arrière.
et, j'en remets donc une couche : y'a pas de trou, de cratère qu'il devrait y avoir dans ce genre de terrain avec un avion de 70 tonnes lancé à 700Km/h et quasiment de face contre la montagne.
Si quelqu'un peut nous faire le calcul en énergie cinétique.
la formule que voici que voilà :
E=1/2masse x vcarré
masse = 70 tonnes
V=700Km/h
ça fait un paquet de Watt (ou de Joules) libéré en 1seconde!
...y'a pas de trou et les arrêtes du terrain raviné sont quasiment intactes.
Je rappelle que les sauveteurs éboulent le terrain rien qu'en marchant dessus....et le choc de l'avion n'a rien déplacé ?
J'ai pas de réponse.
A+
Pas2bol

J'ai emis une hypothese (post 245)

... J'ai entendu que juste avant l'impact final l'avion avait d'abord touché un talus, ce qui peut s'expliquer en étudiant la topographie des lieux sur GE.

Est ce que ce choc occasionné n'aurait pas pu engendrer une explosion juste avant l'impact, ce qui pourrait expliquer la dispersion et le manque de trace de l'impact lui même et du kérosène embarqué?

On peut aussi ajouter l'effet des ondes sonores redondantes dans ce cirque naturel

Mais ce n'est qu'une hypothèse de plus.

Bee Gee · [↑]

hervé a écrit :

Bee Gee a écrit :
hervé a écrit :
Il ne faut pas non plus exagérer, Bee Gee, tu me fais peur
Hervé
fort heureusement très peu passent à l'acte isolé
.
Tu me rassures
Hervé

Méfies toi quand même !

Bee Gee · [↑]

Magnum346 a écrit :

pas2bol a écrit :
Ceci dit en passant ça vient d'être confirmé par une autorité: il s'agit bien d'un terrain marneux et friable comme je l'avais suggéré il y a quelques pages en arrière.
et, j'en remets donc une couche : y'a pas de trou, de cratère qu'il devrait y avoir dans ce genre de terrain avec un avion de 70 tonnes lancé à 700Km/h et quasiment de face contre la montagne.
Si quelqu'un peut nous faire le calcul en énergie cinétique.
la formule que voici que voilà :
E=1/2masse x vcarré
masse = 70 tonnes
V=700Km/h
ça fait un paquet de Watt (ou de Joules) libéré en 1seconde!
...y'a pas de trou et les arrêtes du terrain raviné sont quasiment intactes.
Je rappelle que les sauveteurs éboulent le terrain rien qu'en marchant dessus....et le choc de l'avion n'a rien déplacé ?
J'ai pas de réponse.
A+
Pas2bol
J'ai emis une hypothese (post 245)
... J'ai entendu que juste avant l'impact final l'avion avait d'abord touché un talus, ce qui peut s'expliquer en étudiant la topographie des lieux sur GE.
Est ce que ce choc occasionné n'aurait pas pu engendrer une explosion juste avant l'impact, ce qui pourrait expliquer la dispersion et le manque de trace de l'impact lui même et du kérosène embarqué?
On peut aussi ajouter l'effet des ondes sonores redondantes dans ce cirque naturel
Mais ce n'est qu'une hypothèse de plus.

Il faut prendre aussi en compte l'angle de percussion, les réponses on les aura.

.... Ne pas tomber dans la parano du genre 911 où des tas de gens soit disant spécialistes bien que pilotes ont raconté de conneries énormes en particulier dans le cas du Pentagone.

...

Gira · [↑]

Bee Gee a écrit :

L'être humain est une mécanique très complexe, tous les psy pataugent encore pas mal dans ce domaine.
Ce qui est arrivé à ce gars peut arriver à n'importe qui d'entre nous,.... n'importe qui, absolument n'importe qui .... c'est une simple question d'environnement et de probabilité.
Gira a raison.
Chaque année il y a dans le monde du travail des tas de gens qui se suicident, pour des tas de raisons, dont celles liées à leur job même, de ceux là on en cause guère, on met une chape de plomb et on oublie. Au moins celui ci à le mérite d'être spectaculaire et devrait davantage nous faire réfléchir sur nous même, sur la société du toujours plus par le toujours moins.

On peut être totalement allergique à des médicaments courants, comme l'aspirine ou autres.

J'ai sauvé de l’hôpital psychiatrique, ma mère qui a eu des crises de démence et hallucination à cause du Tramadol
Quand je suis venue la voir à l'hosto elle ne me reconnaissait plus et délirait totalement.

C'est exactement le même cas décrit ici:
"Au quatrième jour elle a des difficultés à parler, elle confond le jour et la nuit, elle a des trous de mémoire, elle est désorientée, a du mal à reconnaître ses proches."

http://docteurdu16.blogspot.ch/2010/01/le-tramadol-est-une-molecule.html

Skyline · [↑]

....

Dernière modification par Skyline (28-03-2015 11:35:48)

solo1984 · [↑]

BeeGee a écrit :

.... Ne pas tomber dans la parano du genre 911 où des tas de gens soit disant spécialistes bien que pilotes ont raconté de conneries énormes en particulier dans le cas du Pentagone.

Justement, je reste sur ma faim avec cette histoire d'absence de "trous" des réacteurs...etc Tu aurais un lien qui éclairerait ma lanterne? Désolé pour le hors-sujet

Nephi · [↑]

On va finir par nous demander de mettre des couches.

Sinon plus serieusement tout +1 avec Degseth.

Bee Gee · [↑]

solo1984 a écrit :

BeeGee a écrit :
.... Ne pas tomber dans la parano du genre 911 où des tas de gens soit disant spécialistes bien que pilotes ont raconté de conneries énormes en particulier dans le cas du Pentagone.
Justement, je reste sur ma faim avec cette histoire d'absence de "trous" des réacteurs...etc Tu aurais un lien qui éclairerait ma lanterne? Désolé pour le hors-sujet

On va tomber là dans un autre sujet qui mériterai d'être développé dans un autre topic afin de ne pas polluer celui ci

#301 [↑][↓] 27-03-2015 16:51:24

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#302 [↑][↓] 27-03-2015 16:56:07

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#303 [↑][↓] 27-03-2015 16:58:47

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#304 [↑][↓] 27-03-2015 17:02:04

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#305 [↑][↓] 27-03-2015 17:08:32

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#306 [↑][↓] 27-03-2015 17:09:13

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#307 [↑][↓] 27-03-2015 17:12:14

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#308 [↑][↓] 27-03-2015 17:15:36

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#309 [↑][↓] 27-03-2015 17:19:58

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#310 [↑][↓] 27-03-2015 17:21:06

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#311 [↑][↓] 27-03-2015 17:23:57

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#312 [↑][↓] 27-03-2015 17:26:57

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#313 [↑][↓] 27-03-2015 17:27:52

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#314 [↑][↓] 27-03-2015 17:28:37

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#315 [↑][↓] 27-03-2015 17:34:35

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#316 [↑][↓] 27-03-2015 17:38:19

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#317 [↑][↓] 27-03-2015 17:40:25

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#318 [↑][↓] 27-03-2015 17:40:28

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#319 [↑][↓] 27-03-2015 17:40:33

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#320 [↑][↓] 27-03-2015 17:44:42

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#321 [↑][↓] 27-03-2015 17:54:42

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#322 [↑][↓] 27-03-2015 18:02:39

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#323 [↑][↓] 27-03-2015 18:03:01

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#324 [↑][↓] 27-03-2015 18:39:53

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#325 [↑][↓] 27-03-2015 18:51:10

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

Pied de page des forums