[Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

pas2bol · [↑]

3 questions simples :
Dans le cas de CET A-320:
- la 2ème balise est-elle oui ou non équipée d'un émetteur ?
si oui : ce couple balise-émetteur est-il conçu pour un crash terrestre ?
si non : pourquoi ?

A+
Pas2bol

Ptipilot · [↑]

Bobonhom a écrit :

Faut pas tout croire ce que Ptipilot dit Pas Ptipilot tapé, pas tapé

Ha !... Bin, y va être content Ptipilot !...

Bobonhom a écrit :

Les boîtes noires ont pour caractéristique commune d'être équipées d'une balise ULB (Underwater Locator Beacon) qui se déclenche en cas d'immersion lorsque deux contacteurs sont humides et qui émet un signal à ultrason afin d'aider à la localisation de l'appareil
L'avion possédant en plus des balises de détresse de type ELT qui se déclenchent lors de l'impact.
Donc les 2 boites ont des balises ultrason dans l'eau sans utilité hors flotte... Alors que les balises d'impact de l'avion sont placer... Dans l'avion

Attention, la législation évolue constamment sur ce point au fil des divers accidents.

Il y a encore peu, c'était ce que j'ai dit plus haut au niveau réglementaire
- 1 sur le CVR avec une durée de vie de 30 jours (A ma connaissance, celles de 90 jours ne sont pas encore réglementairement obligatoires. Au niveau de L'Europe, Bruxelle était en cours d'une nouvelle réglementation sur le sujet. Au moment où j'écris, je me pose d'ailleurs une question... Quid entre les FAR et les JAR about le sujet ????...:hmm)
- 2 sur la cellule de type ELT qui se déclenchent lors de l'impact et/ou manuellement par les pilotes.

Nota :
Il y a certaines compagnies qui pouvaient en demander plus lors de la commande de l'avion.

Rappel : (Spécial pas2bol, qui m'a l'air de ne pas comprendre ce que j'écris... )
Le but des balises est de retrouver [large]l'appareil[/large]... Pas les boites noires !...

Retrouver les boites noires arrive lors d'une seconde étape, la priorité étant de retrouver l'appareil.

Dernière modification par Ptipilot (29-03-2015 10:26:40)

n666eo · [↑]

L'ELT émettait un signal sur 121.5, et plus récemment sur 406MHz. Elle sert à savoir qu'un avion s'est planté, et avec un peu de chance où. Elle sert donc à retrouver l'avion (sur terre). Sa durée d'émission est limitée à une centaine d'heures, voir moins.

Les balise sur les boîtes sont des balises audio, qui émettent un son. Elle servent à localiser les boîtes (et donc souvent l'avion) sous l'eau. Un son, même de très faible puissance, se propage bien sous l'eau. Dans l'air par contre, quasiment aucune chance de l'entendre.

Pourquoi cette limitation ? Pour qu'une petite balise émettent aussi longtemps (30 ou 90 jours) après un accident, il faut que le signal transmis soit de faible puissance. Mais il faut quand même pouvoir le capter. Un son sous l'eau répond à ces conditions. Un signal radio ou satellite au fond de l'océan ne serait probablement jamais capté. L'inconvénient, c'est qu'un son aussi faible est pour ainsi dire impossible à détecter dans l'air. On considère cependant que si l'avion est accidenté à terre, on à l'ELT pour le retrouver rapidement, et qu'une fois retrouvé il sera relativement "aisé" de retrouver les boîtes noires.

Même si pour le vol Germanwings, le DFDR n'est toujours pas retrouvé, on sait déjà à peu près la surface sur laquelle il se trouve forcément. Ce n'est qu'une question de jour ou de semaines au pire... Autrement dit rien comparé aux 2 ans nécessaires pour retrouver celles de l'AF447...

Dernière modification par n666eo (29-03-2015 11:39:28)

Clamon · [↑]

Hello,

Toujours néophyte, je me pose la question de savoir pourquoi en ce cas ne pas lier les deux balises ?
Du coup on retrouve l'avion et les boîtes noires, immersion ou pas.

En tout cas merci à tous pour tous ces éclaircissements.

Magnum · [↑]

Ptipilot a écrit :

Rappel : (Spécial pas2bol, qui m'a l'air de ne pas comprendre ce que j'écris... )
Le but des balises est de retrouver [large]l'appareil[/large]... Pas les boites noires !...
Retrouver les boites noires arrive lors d'une seconde étape, la priorité étant de retrouver l'appareil.

Généralement quand on commence à chercher les boites noires c'est pas bon signe, c'est qu'on a pas trouvé l'avion ou alors déjà crashé, ou que l'ELT n'emet plus.

Skyline · [↑]

Clamon a écrit :

Hello,
Toujours néophyte, je me pose la question de savoir pourquoi en ce cas ne pas lier les deux balises ?
Du coup on retrouve l'avion et les boîtes noires, immersion ou pas.
En tout cas merci à tous pour tous ces éclaircissements.

Pour la redondance, en cas de panne d'alimentation électrique, les deux boîtiers sont faite via des bus différents.
Et il vaut mieux en trouver une que rien. De plus, plus l'objet est petit plus c'est résistant.

Ptipilot · [↑]

n666eo a écrit :

Les balise sur les boîtes sont des balises audio, qui émettent un son. Elle servent à localiser les boîtes (et donc souvent l'avion) sous l'eau. Un son, même de très faible puissance, se propage bien sous l'eau. Dans l'air par contre, quasiment aucune chance de l'entendre.
Pourquoi cette limitation ? Pour qu'une petite balise émettent aussi longtemps (30 ou 90 jours) après un accident, il faut que le signal transmis soit de faible puissance. Mais il faut quand même pouvoir le capter. Un son sous l'eau répond à ces conditions. Un signal radio ou satellite au fond de l'océan ne serait probablement jamais capté. L'inconvénient, c'est qu'un son aussi faible est pour ainsi dire impossible à détecter dans l'air. On considère cependant que si l'avion est accidenté à terre, on à l'ELT pour le retrouver rapidement, et qu'une fois retrouvé il sera relativement "aisé" de retrouver les boîtes noires.
Même si pour le vol Germanwings, le DFDR n'est toujours pas retrouvé, on sait déjà à peu près la surface sur laquelle il se trouve forcément. Ce n'est qu'une question de jour ou de semaines au pire... Autrement dit rien comparé aux 2 ans nécessaires pour retrouver celles de l'AF447...

Justement, pour compléter les propos de Thomas, les anciennes balises qui avaient une durée de vie de 30 jours, avaient également une porté plus réduite. Celle-ci avaient apparemment une portée opérationnelle d'environ 2000 mètres (alors que la moyenne des profondeurs océanique est de l’ordre de 3500 mètres). D'où, les difficultés pour retrouver l'AF447.
Cette nouvelle génération de balise à 90 jours, voit également sa portée opérationnelle augmentée. Appartement, celle-ci serait de 10 à 11 Km...

Sinon, si il y a eu une nouvelle évolution de la réglementation, comme le laisse à penser le cite du BEA, encore faut il avoir les dates de mise en application pour l'ensemble des flottes des appareils.

Concernant le nombre de balise et leur type, à bord "spécifiquement" de cet appareil, les enquêteurs les connaissent forcement aujourd'hui.
Donc, pas de soucis!...

Dernière modification par Ptipilot (29-03-2015 15:54:05)

n666eo · [↑]

Article intéressant... Cet "accident" aura peut-être le mérite de réveiller un peu les foules... J'en doute mais sait-on jamais !

http://www.bvoltaire.fr/cyrilgermain/germanwings-la-face-cachee-de-la-formation-des-pilotes,167227?utm_content=buffer8c7cd&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

chav · [↑]

Bonjour,

Le risque zéro n'existant pas, j'ai une question : les portes sont elles verrouillées depuis le cockpit où bien une hôtesse dépressive peut-elle ouvrir une porte en vol ?

n666eo · [↑]

chav a écrit :

Bonjour,
Le risque zéro n'existant pas, j'ai une question : les portes sont elles verrouillées depuis le cockpit où bien une hôtesse dépressive peut-elle ouvrir une porte en vol ?

Il y a des codes d'accès pour entrer de l'extérieur (notamment s'il n'y a personne dans le cockpit ou que l'équipage a perdu connaissance par exemple). Cependant ce code envoi en quelque sorte une "demande d'accès", qui peut être volontairement refusée depuis le cockpit.

Je ne comprends pas bien la question en fait. Vous vous doutez bien que s'il y avait un moyen de forcer l'ouverture de la porte, le CdB y aurait eu recourt non ?

boulingrain · [↑]

je pense qu'il pose la question à propos des portes d'accés cabine/ext et non cockpit/cabine

Nirgal76 · [↑]

boulingrain a écrit :

je pense qu'il pose la question à propos des portes d'accés cabine/ext et non cockpit/cabine

Je l'ai compris comme ça également.
Je suppose que ça se verrouille depuis le cockpit mais qu'il doit y avoir un système d'urgence sinon, en cas de crash et d'un cockpit défoncé, comme évacuer les passagers.
On ne pourra jamais empêcher un pétage de plomb en vol, faut plutôt éviter des faire monter des gens instables dans l'avion. Y'a un travail à faire la dessus. compte tenu de tout ce que l'on est en train de nous dire, il y avait un paquet d'indicateurs qui aurait du conduire à ne pas embarquer cet homme.
Les crash aériens sont toujours ainsi, une suite complexes d’événements , techniques et/ou humains qui conduisent à l'accident. Faut juste savoir en tirer leçon ensuite (mais pas aussitôt, les mesures d'urgences sont rarement de bonnes mesures).

Magnum · [↑]

n666eo a écrit :

Article intéressant... Cet "accident" aura peut-être le mérite de réveiller un peu les foules... J'en doute mais sait-on jamais !
http://www.bvoltaire.fr/cyrilgermain/germanwings-la-face-cachee-de-la-formation-des-pilotes,167227?utm_content=buffer8c7cd&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

Merci du partage Thomas, pour le moins instructif, effectivement "Y a quelque chose qui cloche là dedans!"

L'Europe est elle plus stupide en la matière que les US?, qui décide de quoi et sur quels critères?

Suis pas sur que cette prise de conscience rende le voyage en avion moins anxiogène pour certains.

Dernière modification par Magnum346 (30-03-2015 10:14:25)

n666eo · [↑]

Magnum346 a écrit :

L'Europe est elle plus stupide en la matière que les US?

Pour ce qui est de l'aéro, oui. Les US sont bien plus logiques et pragmatiques.

Concernant les portes, il me semble qu'elles sont de toutes façons "bloquées" par la pression cabine une fois en vol. Par contre rien depuis le cockpit.

Dernière modification par n666eo (30-03-2015 10:19:54)

barzanai · [↑]

Euh pour ouvrir une porte en vol il faudrait exercer une pression de près d'une tonne( au pifomètre) en raison de la delta P , comme indiqué par n666o......donc de ce côté la pas de stress à avoir( sauf si un dingo arrive à placer une charge explosive....).

cougar641 · [↑]

On est entouré de dingos partout et on ne le sait que trop tard à chaque fois....

Bee Gee · [↑]

Il y a 7 milliards de dingos sur terre, et on en fait tous parti, sans aucune exception.

Magnum · [↑]

Tout dépens du sens que tu donnes au mot "dingos", perso je ne me sens pas tueur de masse, ni tueur du tout, désolé!
Les certitudes assénées m'ont toujours laissé rêveur!

Bee Gee · [↑]

Magnum346 a écrit :

Tout dépens du sens que tu donnes au mot "dingos", perso je ne me sens pas tueur de masse, ni tueur du tout, désolé!
Les certitudes assénées m'ont toujours laissé rêveur!

Alors là tu te fais de très graves illusions sur la nature humaine ! c'est juste une simple question de circonstances ...

hervé · [↑]

Bee Gee a écrit :

Magnum346 a écrit :
Tout dépens du sens que tu donnes au mot "dingos", perso je ne me sens pas tueur de masse, ni tueur du tout, désolé!
Les certitudes assénées m'ont toujours laissé rêveur!
Alors là tu te fais de très graves illusions sur la nature humaine ! c'est juste une simple question de circonstances ...

Bonjour Bee Gee,

Il va falloir consulter

Hervé

Bee Gee · [↑]

Justement non. Vous vous faites bien trop d'illusions sur la nature humaine et vos petites personnes, relisez donc un peu l'histoire, la littérature, voir comment de gentils moutons se transforment bien pire que les loups. Pire que le loup il n'y a qu'un seul animal: l'homme.

Dernière modification par Bee Gee (30-03-2015 16:08:00)

boulingrain · [↑]

La chose trottait donc dans les esprits

http://canaldutch.com/2015/03/30/quand-un-pilote-neerlandais-avait-pressenti-la-catastrophe-aerienne-de-la-german-wings/

Bee Gee · [↑]

boulingrain a écrit :

La chose trottait donc dans les esprits

http://canaldutch.com/2015/03/30/quand-un-pilote-neerlandais-avait-pressenti-la-catastrophe-aerienne-de-la-german-wings/

Merci pour le lien.

http://www.slate.fr/story/99639/article-prophetie-germanwings

du même auteur pilote...

Dernière modification par Bee Gee (30-03-2015 16:00:36)

hervé · [↑]

Bee Gee a écrit :

Justement non. Vous vous faites bien trop d'illusions sur la nature humaine et vos petites personnes, relisez donc un peu l'histoire, la littérature, voir comment de gentils moutons se transforment bien pire que les loups. Pire que le loup il n'y a qu'un seul animal: l'homme.

Désolé, mais je ne suis pas dans ton monde et j'en revendique le droit

Quant à nos petites personnes je préfère ne pas répondre.

Hervé

Dernière modification par hervé (30-03-2015 16:12:21)

Bee Gee · [↑]

Je suis dans le même monde que toi mon cher ami, sur une planète qui mesure seulement 12740 km de diamètre. Que tu revendiques ou non est ton droit mais ne change strictement rien.

#376 [↑][↓] 29-03-2015 09:03:07

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#377 [↑][↓] 29-03-2015 09:54:04

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#378 [↑][↓] 29-03-2015 11:06:40

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#379 [↑][↓] 29-03-2015 11:26:25

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#380 [↑][↓] 29-03-2015 11:41:27

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#381 [↑][↓] 29-03-2015 12:40:16

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#382 [↑][↓] 29-03-2015 13:54:37

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#383 [↑][↓] 29-03-2015 18:57:29

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#384 [↑][↓] 30-03-2015 08:58:34

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#385 [↑][↓] 30-03-2015 09:02:17

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#386 [↑][↓] 30-03-2015 09:12:29

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#387 [↑][↓] 30-03-2015 10:03:37

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#388 [↑][↓] 30-03-2015 10:09:15

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#389 [↑][↓] 30-03-2015 10:19:03

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#390 [↑][↓] 30-03-2015 11:23:34

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#391 [↑][↓] 30-03-2015 13:05:29

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#392 [↑][↓] 30-03-2015 14:30:27

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#393 [↑][↓] 30-03-2015 15:03:58

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#394 [↑][↓] 30-03-2015 15:40:41

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#395 [↑][↓] 30-03-2015 15:42:22

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#396 [↑][↓] 30-03-2015 15:51:17

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#397 [↑][↓] 30-03-2015 15:51:43

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#398 [↑][↓] 30-03-2015 15:57:49

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#399 [↑][↓] 30-03-2015 16:11:14

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

#400 [↑][↓] 30-03-2015 16:17:08

Re : [Réel] Disparition d'un A320 dans les Alpes-de-Haute-Provence

Pied de page des forums