[Video][Aerofly FS] Petit atterrissage en 50 fps

JrBowser · [↑]

https://www.youtube.com/watch?v=_1DByUDCWhA&feature=youtu.be

en dr400

Orezza · [↑]

Très joli cet Aerofly! Et ton landing très smooth également, les passagers ont du apprécier!

Il y a également cette vidéo là, carrément bluffante, sur Aerofly FS :

Le site de ce simu : Aerofly FS

Avroliner · [↑]

Sympa! Mais ça confirme mon impression qu'entre 35 et 50 fps il n'y a pas de différence pour l’œil.

Sinon c'est vraiment sympa AFS.

Theskyline35 · [↑]

Wow il sonne exactement comme le vrai ce DR400 !

willswings · [↑]

Joli!
Si tu veux voir un aperçu sur le forum de ta vidéo (c'est plus accrocheur ) tu copie le lien de ta video et tu clique sur la balise youtube dans l'editeur de texte.
tu n'as qu'à le coller ensuite entre les deux balises où clignote le curseur.

Bobonhom · [↑]

Avroliner a écrit :

Sympa! Mais ça confirme mon impression qu'entre 35 et 50 fps il n'y a pas de différence pour l’œil.
Sinon c'est vraiment sympa AFS.

Tu en doutais encore?

JrBowser · [↑]

Merci à tous pour vos commentaires

Sinon, l'oeil ne perçoit pas plus de 30 fps dans la réalité mais sur un écran c'est tout autre chose, il y a bien une différence très notable entre 30 fps et 60 fps. Petit exemple qui compare une image à 15, 30 et 60 fps http://boallen.com/fps-compare.html On constate bien la différence en défilant.

Voilà c'était la minute info ! :p

happening · [↑]

L'oeil humain voit très largement à plus de 25 fps (entre 80 et 120 fps selon wikipedia).
La limite des 25 fps est une mauvaise vulgarisation du fonctionnement du cinéma, alors que les 25 fps ne sont qu'une contrainte technique pour le projecteur et pour la caméra.

Les 25 fps sont suffisants pour des mouvements lents, mais quand un objet a l'écran est "rapide", il faut rajouter du flou de mouvement, et par rapide c'est juste "pas trop lent". Le pire étant un panoramique ou un travelling qui commence juste à être dynamique, ça "stroboscope a mort" sans le flou.

D'ailleurs les 25 fps seraient trop inconfortables a la TV ou au cinéma, pour cela les images sont en réalité doublées pour être diffusées en 48/50 fps.

Plus le mouvement à l'écran est rapide plus il faut que la cadence soit élevée. Et il y a une très nette différence entre 25, 50 et 80 fps.

Dans FSX/P3D c'est la même chose, s'il n'y a pas de trackir cela revient a un plan fixe avec un décor qui bouge lentement, même du 12 fps suffirait. Par contre s'il commence a y avoir un mouvement de caméra rapide, il faut que la cadence soit plus élevée pour que ce soit confortable.
C'est pour cela que nous ne sommes pas choqués par les 25 fps dans FSX, nous simulons en réalité un pilote borgne, avec une rétinite pigmentaire et avec une grosse minerve, et le plus souvent pas grand chose ne bouge autour.

Le début du confort est a 50 fps et à partir de 80 fps les mouvements rapides ne scintillent plus.

Il parait que certains pilotes de chasse sont capables de trouver quel type d'avion est sur une image pour 120 fps, mais la j'ai un doute...

Perso je suis au trackir, donc je fais des grands panoramiques en permanence et sous les 30 images secondes c'est vraiment désagréables.

Dernière modification par happening (07-06-2015 21:21:21)

Bobonhom · [↑]

On a pas le même Wikipédia alors

Ce phénomène devient inconscient à partir d'un certain nombre d'images, mais il participe à la sensation de confort perçue par l'utilisateur.

JrBowser · [↑]

happening a écrit :

L'oeil humain voit très largement à plus de 25 fps (entre 80 et 120 fps selon wikipedia).
La limite des 25 fps est une mauvaise vulgarisation du fonctionnement du cinéma, alors que les 25 fps ne sont qu'une contrainte technique pour le projecteur et pour la caméra.
Les 25 fps sont suffisants pour des mouvements lents, mais quand un objet a l'écran est "rapide", il faut rajouter du flou de mouvement, et par rapide c'est juste "pas trop lent". Le pire étant un panoramique ou un travelling qui commence juste à être dynamique, ça "stroboscope a mort" sans le flou.
D'ailleurs les 25 fps seraient trop inconfortables a la TV ou au cinéma, pour cela les images sont en réalité doublées pour être diffusées en 48/50 fps.
Plus le mouvement à l'écran est rapide plus il faut que la cadence soit élevée. Et il y a une très nette différence entre 25, 50 et 80 fps.
Dans FSX/P3D c'est la même chose, s'il n'y a pas de trackir cela revient a un plan fixe avec un décor qui bouge lentement, même du 12 fps suffirait. Par contre s'il commence a y avoir un mouvement de caméra rapide, il faut que la cadence soit plus élevée pour que ce soit confortable.
C'est pour cela que nous ne sommes pas choqués par les 25 fps dans FSX, nous simulons en réalité un pilote borgne, avec une rétinite pigmentaire et avec une grosse minerve, et le plus souvent pas grand chose ne bouge autour.
Le début du confort est a 50 fps et à partir de 80 fps les mouvements rapides ne scintillent plus.
Il parait que certains pilotes de chasse sont capables de trouver quel type d'avion est sur une image pour 120 fps, mais la j'ai un doute...
Perso je suis au trackir, donc je fais des grands panoramiques en permanence et sous les 30 images secondes c'est vraiment désagréables.

Très bien expliqué!

#1 [↑][↓] 07-06-2015 01:41:41

[Video][Aerofly FS] Petit atterrissage en 50 fps

#2 [↑][↓] 07-06-2015 04:48:32

Re : [Video][Aerofly FS] Petit atterrissage en 50 fps

#3 [↑][↓] 07-06-2015 08:20:35

Re : [Video][Aerofly FS] Petit atterrissage en 50 fps

#4 [↑][↓] 07-06-2015 13:34:37

Re : [Video][Aerofly FS] Petit atterrissage en 50 fps

#5 [↑][↓] 07-06-2015 14:19:42

Re : [Video][Aerofly FS] Petit atterrissage en 50 fps

#6 [↑][↓] 07-06-2015 14:27:27

Re : [Video][Aerofly FS] Petit atterrissage en 50 fps

#7 [↑][↓] 07-06-2015 14:36:22

Re : [Video][Aerofly FS] Petit atterrissage en 50 fps

#8 [↑][↓] 07-06-2015 21:14:54

Re : [Video][Aerofly FS] Petit atterrissage en 50 fps

#9 [↑][↓] 07-06-2015 22:05:44

Re : [Video][Aerofly FS] Petit atterrissage en 50 fps

#10 [↑][↓] 08-06-2015 08:08:24

Re : [Video][Aerofly FS] Petit atterrissage en 50 fps

Pied de page des forums