[FS9] Problème de FPS

pierrot · [↑]

bonjour !
j'avais un athlon 64 et 1G de RAM (DDR 400Mhz) tout se passait sans PB mais depuis la nouvelle météo Ivao c'est beau mais ça rame ! alors j'ai mis 3G de ram espèrant améliorer les choses ...... mais non ce n'est pas significatif
j'ai une petite Carte Graphique : nvidia 6100Geforce avec Xp home Xp3 ( fat 32 )
je ne sais pas quoi faire ........ et cependant c'est pour fs 9 avec des avions de base :-<
si vous aviez un conseil ..
pierrot

ioba · [↑]

Bonjour,
mon humble avis: trop petite config (proc, carte graphique)... même pour FS9...
Désolé.

pierrot · [↑]

sûr avec une config à 2000 euros FS4 passera mais ramera un peu ......
no comment

Gérard BERNARD · [↑]

pierrot a écrit :

sûr avec une config à 2000 euros FS4 passera mais ramera un peu ......
no comment

Hello Pierrot,

Robert FMT015 viens d'acquérir un PC à 1000 euros (sans écran).
C'est un core 2 duo 2*1.8 ghtz et une GE Nvidia 9800 ou 600 je ne sais plus, en 512 mo de Ram

Comme tu le sais, c'est un accro des PMDG, ATR de F1, Hercules de Captain sim, il s'est fait un FS9 de toute beauté avec FsGenesis UT Europe, et il ne sait pas ce que c'est que d'avoir un seul curseur non poussé à fond à droite...sans avoir à s'occuper du framerate, son PC est même surdimensionné pour FS2004, car 50 100 200 ou 300 im/s la différence est imperceptible;-)

ioba · [↑]

pierrot a écrit :

sûr avec une config à 2000 euros FS4 passera mais ramera un peu ......
no comment

Bonjour,
beuh... un Athlon c'est quoi le cadençage? 2.7 gh? plus?
Quant à la CG 6100... il me semble que ce n'est pas une carte pour jouer...

Donc je reste sur ma position: trop petite config...

Daube · [↑]

pierrot a écrit :

bonjour !
j'avais un athlon 64 et 1G de RAM (DDR 400Mhz) tout se passait sans PB mais depuis la nouvelle météo Ivao c'est beau mais ça rame ! alors j'ai mis 3G de ram espèrant améliorer les choses ...... mais non ce n'est pas significatif
j'ai une petite Carte Graphique : nvidia 6100Geforce avec Xp home Xp3 ( fat 32 )
je ne sais pas quoi faire ........ et cependant c'est pour fs 9 avec des avions de base :-<
si vous aviez un conseil ..
pierrot

Tu as une GeForce 6100 et c'est la source de tes soucis.
Le principe est simple avec les NVidia: le deuxieme chiffre indique la puissance, et tout ce qui est en dessous de "6" est bon pour regarder des videos, Word et Excel mais certainement pas les jeux videos.
C'est une carte au format AGP, je suppose donc que ton ordi n'a pas de ports PCI-E pour les generations actuelles de cartes. Donc pour des cartes AGP, tu peux peut-etre trouver une 6800, ca doit pas couter grand-chose et ca donnera de bien meilleures performances et meilleure qualite. Il me semble que certaines cartes de generation "7" etaient dispo en AGP egalement, non ?

ioba · [↑]

Daube a écrit :

pierrot a écrit :
bonjour !
j'avais un athlon 64 et 1G de RAM (DDR 400Mhz) tout se passait sans PB mais depuis la nouvelle météo Ivao c'est beau mais ça rame ! alors j'ai mis 3G de ram espèrant améliorer les choses ...... mais non ce n'est pas significatif
j'ai une petite Carte Graphique : nvidia 6100Geforce avec Xp home Xp3 ( fat 32 )
je ne sais pas quoi faire ........ et cependant c'est pour fs 9 avec des avions de base :-<
si vous aviez un conseil ..
pierrot
Tu as une GeForce 6100 et c'est la source de tes soucis.
Le principe est simple avec les NVidia: le deuxieme chiffre indique la puissance, et tout ce qui est en dessous de "6" est bon pour regarder des videos, Word et Excel mais certainement pas les jeux videos.
C'est une carte au format AGP, je suppose donc que ton ordi n'a pas de ports PCI-E pour les generations actuelles de cartes. Donc pour des cartes AGP, tu peux peut-etre trouver une 6800, ca doit pas couter grand-chose et ca donnera de bien meilleures performances et meilleure qualite. Il me semble que certaines cartes de generation "7" etaient dispo en AGP egalement, non ?

Il y a la 7600GT à 256Mo

commando · [↑]

j ' ai une Nvidia 9500 gs , et j ' ai pas de problèmes particuliers ?? ,;)

Daube · [↑]

Merci pour l'info.
La 7800 n'etait pas dispo en AGP aussi ? Seulement en PCI-E ?

Daube · [↑]

commando a écrit :

j ' ai une Nvidia 9500 gs , et j ' ai pas de problèmes particuliers ?? ,;)

Compares-la a une 9800 pour voir, sous DX10 pour voir. Tu risque d'avoir des surprises, que ce soit au niveau de la qualite ou les perfs. Il y a meme une bonne chance que ta carte soit moins rapide que ma 8800.
Les cartes lowcost de gamme sont a eviter comme la peste. La vraie entree de gamme, c'est les modeles x6xx. En-dessous de ca, ce sont juste des modeles castres.

J'ai trouve un comparatif TRES eloquant:

On remarque que meme une 9600 est moins rapide qu'une 8800, pourtant de generation inferieure !
=> Serie 5 ou inferieure: a eviter.

Dernière modification par Daube (16-02-2009 17:21:22)

titipi · [↑]

Ouais... ton comparatif il est pour Crysis faut voir plutôt les test sous FS http://www.jetlinesystems.com/performance.html et attention avec la dénomination des cartes, Nvidia depuis pas mal de temps et donc maintenant Ati qui du coup s'y met à son tour s'en donnent à coeur joie dans le renommage... il y a quelque temps 9300=8400, 9500=8600 par ex. et aujourd'hui GTS240/250=9800=8800 chez Ati 4200=3400, 4700=4500=3600

prost · [↑]

bonsoir j ai un ordi recent dual core memoire 3 go carte GF 8800 GT et malgre cela mes vols avec PMDG 737 les images/secondes tres lentes des que lavion arrive sur l aeropot de destination. En vol je tourne a 25 ims et sur l aerport passent a 1 ims! je pense que ce probleme doit venir d une configuration de l aeroport de destination. Ce probleme ims et t il connu ! à preciser que le vol se fait sous FS9 2004. Merci pour d eventuels reponses et bon vol! prosts@wanadoo.fr

commando · [↑]

j ' ai bloqué les fps à 24 ,
et il m ' affiche 23,9 en permanence ,
par contre j ' ai laissé le réglage " effet d ' eau " à gauche , la qualité étant bien meilleure , et plus réaliste !
ET puis si on parle de qualité , il faut aussi parler de prix !;)

Daube · [↑]

commando a écrit :

j ' ai bloqué les fps à 24 ,
et il m ' affiche 23,9 en permanence ,
par contre j ' ai laissé le réglage " effet d ' eau " à gauche , la qualité étant bien meilleure , et plus réaliste !
ET puis si on parle de qualité , il faut aussi parler de prix !;)

Justement, les cartes de generations precedentes mais moyen de gamme ne doivent pas etre plus cheres que les cartes nouvelle generation ultra-bas de gamme.

Daube · [↑]

titipi a écrit :

Ouais... ton comparatif il est pour Crysis faut voir plutôt les test sous FS http://www.jetlinesystems.com/performance.html et attention avec la dénomination des cartes, Nvidia depuis pas mal de temps et donc maintenant Ati qui du coup s'y met à son tour s'en donnent à coeur joie dans le renommage... il y a quelque temps 9300=8400, 9500=8600 par ex. et aujourd'hui GTS240/250=9800=8800 chez Ati 4200=3400, 4700=4500=3600

Le comparatif sous Crysis donne un appercu de la puissance de la carte, car Crysis depend enormement de ca, un peu comme FS9 (contrairement par exemple a FSX qui depend uniquement de la puissance du CPU).

Une carte qui n'est pas assez puissante va etre a la rammasse lorsque tu vas pousser la couverture nuageuse, lorsque tu vas afficher un appareil ou des batiments avec des textures haute resolution, etc... alors qu'une carte moyen ou haut de gamme va avoir des performances plus stables.

Pour les denominations, je ne crois pas que 9800=8800. Pour les GT240=9800 je vais me renseigner, mais si tu as un lien qui explique tout ca ce serait bien de le poster.

Gérard BERNARD · [↑]

titipi a écrit :

il y a quelque temps 9300=8400, 9500=8600 par ex. et aujourd'hui GTS240/250=9800=8800 chez Ati 4200=3400, 4700=4500=3600

Pas étonnant qu'avec des comptes pareils, la planète soit en déconfiture

titipi · [↑]

Daube a écrit :

Le comparatif sous Crysis donne un appercu de la puissance de la carte, car Crysis depend enormement de ca, un peu comme FS9 (contrairement par exemple a FSX qui depend uniquement de la puissance du CPU).

FS9 qui dépend essentiellement du GPU ? Tu peux expliquer cette théorie ? Parce que ça va à l'encontre de tout ce que j'ai lu ici et là et constaté personnellement depuis 2003.

Daube a écrit :

Pour les denominations, je ne crois pas que 9800=8800. Pour les GT240=9800 je vais me renseigner, mais si tu as un lien qui explique tout ca ce serait bien de le poster.

2 parmi des dizaines sur www.google.fr

http://www.clubic.com/actualite-256144-nouveaux-noms-ati-radeon-hd-4000-rv610-rv630.html

http://www.lesnumeriques.com/news_id-7560.html

Edit: +1 tout frais de ce matin http://www.clubic.com/actualite-258208-nvidia-geforce-gts-240-9800-gt-renommer-gpu.html

Dernière modification par titipi (17-02-2009 12:00:14)

Daube · [↑]

FS9 n'a besoin que d'un CPU assez petit pour bien tourner, a tel point que c'est surtout les graphismes qui viennent plomber les performances. Ainsi, meme sur une antiquite monocore comme un PIV 3,2Ghz, on peu pousser le traffic AI a fond et les diverses fonctionnalite egalement, mais des qu'on demande l'affichage de trop de choses (nuages, batiments etc...) les perfs chutent si la carte video n'est pas a la hauteur.

En gros, FS9 a deja ete "rattrape" par les CPU et depend donc uniquement de la carte graphique pour fonctionner plus ou moins bien, alors que FSX c'est le contraire. Les carte graphiques sont au niveau depuis longtemps mais c'est les CPU qui commencent a peine a lui offrir des ressources appreciables, et qui continuent de limiter ses performances.

Donc en resume,
- pour FS9, tu peux augmenter le proc tant que tu veux, t'auras pas plus de FPS, alors qu'en augmentant la carte graphique oui.
- pour FSX tu peux mettre la carte graphique du futur t'auras pas plus de FPS, alors qu'avec un proc plus puissant oui.

Dernière modification par Daube (17-02-2009 17:01:36)

Speed Dizzy · [↑]

Salut !

Je prend connaissance de ce post.

Bien que je change de config à la fin de la semaine, j'ai conservé le même pc en 4 ans, sans rien changer à celui-ci, il m'a permis de voler avec FS2002 puis FS9.1 et même si je n'ai jamais profité pleinement d'FS avec "tous" les curseurs à droite, celui-ci m'a permis de faire de l'IFR avec des addons de type ATR de F1, PMDG et 767 de Level D sans pour autant sacrifier l'environnement d'FS.

Mon vieux XP2500+ d'AMD, carte graphique FX5900 128mg de ram (bien en dessous du chiffre 6...), 1 giga de RAM et Win XP SP1 (mais oui...), j'ai profité de ce qu'il pouvait donner, cela n'a pas toujours été facile, mais j'ai pris beaucoup de plaisir.

Tout cela pour vous dire qu'avec un vieux clou, on peut toujours y arriver...

Speed Dizzy

pierrot2 · [↑]

salut GG salut les gars
merci pour vos réponses !
GG c'est Robert qui m'a répondu ? le robert de chez météor ?
ok pour la carte j'ai trouvé une ATI saphir AGP 512 ; reste à l'installer
mais comme ma catre Nvidia6100 est incluse sur la carte mére , je me demande comment ça va aller
je n'ai pas eu le temps d'aller voir le BIOS y-a-t-il possibilité de la désactiver avant de monter la nouvelle ?
ou peut-on y aller sans problèmes ? de plus il faut que je change l'alim pour une 520Watts ;
je vais faire des sauvegardes avant de me lancer .....
je n'ai pas répondu avant car j'ai eu des petits pb d'identification .... d'ou le nouveau login

alors GG toujours du planeur dans la vallée du Rhones ?
bonne journée à tous

Tornado_F5 · [↑]

Salut
La CG est sûrement source de tes problèmes de Framerate, mais je ne suis pas d'accord avec le comparatif de Daube:
J'ai une HD2600 8x 512 Mb, elle fonctionne très bien, 12 FPS sur Paris (Mega Airport CDG+France VFR !) No problemo ...
Mon ancienne, une Radeon 9200SE, elle a grillée , je l'ai jetée. Pourtant, je ne l'ai achetée "que" 74€.
Mais sur ce même tableau, j'ai pas compris les différentes résolutions: 1920x1200 Medium (sa veut dire quoi ?) et 1280x1024 High (Qu'est-ce qui est High ?) On pourrai m'expliquer ? Je croyais que plus on augmentait la résolution, plus le Framerate diminuait non ?
Patrick

Gérard BERNARD · [↑]

pierrot2 a écrit :

salut GG salut les gars
merci pour vos réponses !
GG c'est Robert qui m'a répondu ? le robert de chez météor ?

Non il ne t'as pas répondu, c'est moi qui te donnais simplement sa nouvelle config, et oui c'est bien le Robert de chez météor ;-)

pierrot2 a écrit :

alors GG toujours du planeur dans la vallée du Rhones ?

Et oui, mais un peu à gauche du Rhône tout de même, faut rester sur les pentes pour bénéficier des ascendances dans FS9

Par contre pour l'histoire de fs9 qui utilise mieux la CG et qu'il lui suffit d'un "petit" processeur, je reste sceptique, car cela va à l'encontre de ce qui se dit depuis que fs9 est sorti...

Il y a un moyen de tester tout ça avec un utilitaire (memstatus je crois??).
Il y a également un test(en changeant de résolution il me semble) pour savoir sur sa propre config si c'est le proc ou la CG qui bosse le plus, mais je n'en ai plus souvenance désolé.

Dernière modification par Gérard BERNARD (24-02-2009 07:07:27)

Speed Dizzy · [↑]

Salut !

Je confirme, FS9 à besoin d'un gros proc pour donner tout son potentiel, je viens de changer ma config (voit post) et je peut vous assurer qu'il faut vraiment de la grosse patate pour le faire tourner toutes options activés + addon de haute qualité (PMDG & Level D et scènes aéroportuaires).

Mon vieux AMD XP2500+ me donnait qu'un aperçu d'FS9, maintenant avec un Q9950 et cg N'Vidia 260 OC à 896mo de ram, je m'éclate littérallement !

Speed Dizzy

Tornado_F5 · [↑]

Salut.
Avec ta nouvelle config combien t'as mi le niveau du détail du MIPMAP dans FS9 ? C'est cette option qui fait défaut chez moi. Et la puissance du Proc en GHz ? J'ai 2.55GHz, c'est bon ou c'est trop peu ?
Patrick

pierrot2 · [↑]

ok merci !
et pour le changement de ma nouvelle carte graphique la (CG d'origine est incluse sur la carte mére) : il y a des soucis à se faire ?
j'ai vu que ma nouvelle carte à 2 connecteurs d'alim et 2 sorties video HDMI .....
je me demande vraiment si j'ai bien fait ...... si j'avais besoin d'une telle usine ...
je suis surtout interessé par l'aspect navigation de FS mais enfin .....
bonne journée à tous

#1 [↑][↓] 10-02-2009 20:24:25

[FS9] Problème de FPS

#2 [↑][↓] 12-02-2009 16:03:12

Re : [FS9] Problème de FPS

#3 [↑][↓] 14-02-2009 09:14:16

Re : [FS9] Problème de FPS

#4 [↑][↓] 15-02-2009 16:39:42

Re : [FS9] Problème de FPS

#5 [↑][↓] 16-02-2009 10:38:48

Re : [FS9] Problème de FPS

#6 [↑][↓] 16-02-2009 11:53:48

Re : [FS9] Problème de FPS

#7 [↑][↓] 16-02-2009 14:19:55

Re : [FS9] Problème de FPS

#8 [↑][↓] 16-02-2009 17:05:59

Re : [FS9] Problème de FPS

#9 [↑][↓] 16-02-2009 17:06:10

Re : [FS9] Problème de FPS

#10 [↑][↓] 16-02-2009 17:08:49

Re : [FS9] Problème de FPS

#11 [↑][↓] 16-02-2009 18:38:17

Re : [FS9] Problème de FPS

#12 [↑][↓] 16-02-2009 18:53:51

Re : [FS9] Problème de FPS

#13 [↑][↓] 16-02-2009 21:08:28

Re : [FS9] Problème de FPS

#14 [↑][↓] 16-02-2009 21:26:42

Re : [FS9] Problème de FPS

#15 [↑][↓] 16-02-2009 21:30:49

Re : [FS9] Problème de FPS

#16 [↑][↓] 17-02-2009 10:51:27

Re : [FS9] Problème de FPS

#17 [↑][↓] 17-02-2009 11:32:40

Re : [FS9] Problème de FPS

#18 [↑][↓] 17-02-2009 17:00:24

Re : [FS9] Problème de FPS

#19 [↑][↓] 18-02-2009 13:27:15

Re : [FS9] Problème de FPS

#20 [↑][↓] 23-02-2009 10:50:12

Re : [FS9] Problème de FPS

#21 [↑][↓] 23-02-2009 11:38:21

Re : [FS9] Problème de FPS

#22 [↑][↓] 24-02-2009 06:51:36

Re : [FS9] Problème de FPS

#23 [↑][↓] 24-02-2009 09:34:40

Re : [FS9] Problème de FPS

#24 [↑][↓] 24-02-2009 10:11:30

Re : [FS9] Problème de FPS

#25 [↑][↓] 24-02-2009 10:51:44

Re : [FS9] Problème de FPS

Pied de page des forums