[Réel]Le vol le plus long...

Wind_D4ncer · [↑]

Dans tout les cas les technos de production d'energie sont deja au point....Il reste a faire evoluer les technos de stockage et la distribution.....
Tout en continuant a faire baisser nos consommations.....

La solution passera (a mon sens) par la decentralisation de la production d'energie...Chacun devenant a sa mesure producteur et stockeur d'energie......Tout en reinjectant son surplus de Production dans le reseau......

Mais le plus gros frein a ce niveau est politico-financier

Plusieurs zones test sur la planete sont deja autonomes en energie.....Dardesheim, en Allemagne, l'ile d'Eigg en Ecosse, l'ile d'El Hierro dans les Canaries.....

Dernière modification par Wind_D4ncer (08-08-2015 10:47:40)

Ptipilot · [↑]

Wind_D4ncer a écrit :

La solution passera (a mon sens) par la decentralisation de la production d'energie...Chacun devenant a sa mesure producteur et stockeur d'energie......Tout en reinjectant son surplus de Production dans le reseau......

Moi, du moment que l'on me ponde un système sur lequel on peut appliquer des taxes...
Le reste, je m'en fous!...

Wind_D4ncer · [↑]

Ptipilot a écrit :

Moi, du moment que l'on me ponde un système sur lequel on peut appliquer des taxes...
Le reste, je m'en fous!...

Bah! Taxe sur la conso , credit sur la production.....

Bien pensé et dosé la fiscalité influerait directement sur le comportement des gens vis a vis de l'energie....

Evidemment tant qu'ils ne taxent pas la conso et la production ! Je sais, je sais, ils en sont tout a fait capables!....=8

n666eo · [↑]

Gira a écrit :

n666eo a écrit :
Sachez aussi que seuls 500km carrés de panneaux photovoltaïques bien placés peuvent subvenir à 95% des besoins énergétiques humains estimés dans 30 ans... C'est vous dire si du solaire thermique est capable sans le moindre soucis de répondre à nos besoins.
Bonjour, tu as lu cela ou ?

Dans mon doctorat, mais je dois pouvoir ressortir les calculs.

Dernière modification par n666eo (08-08-2015 11:17:14)

Wind_D4ncer · [↑]

500 Millions de M2 (Meme a 0,215 KWh/M2 et 100 % de rendement) Ca me parait tres leger tout de meme....

A moins que tu aie prévu une bonne guerre thermonucleaire, ou un impact d'asteroide pour reduire drastiquement nos besoins

Bee Gee · [↑]

..

Revenir à la bougie est "la menace" brandie par ceux qui n'ont aucun intérêt à ce que les choses changent, je pense qu'il est assez facile de deviner de qui il s'agit..

..

n666eo · [↑]

On est plutôt à 1kW / m2

Wind_D4ncer · [↑]

Le meilleurs panneaux PV dispo actuellement aux particuliers que je conaisse sont ceux la:

http://www.sunpower.fr/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobheadername1=Content-Type&blobheadername2=Content-Disposition&blobheadervalue1=application%2Fpdf&blobheadervalue2=inline%3B+filename%3Dsp_X21_335_345_ds_FR_A4MC4_505811A_web.pdf&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1300288325332&ssbinary=true

345W pour 1,6 M2 soit 0,215 Kwh / M2 et 21 % de rendement theorique...

Soit 1 083 600 Kwh / jour pour 1 Km2

Soit environ 1Kw/ Jour / M2

Il est vrai qu'en plein desert le rendement serait superieur.....

Dernière modification par Wind_D4ncer (08-08-2015 12:29:09)

Greenhopper · [↑]

Bonjour, enfin re...

boulingrain a écrit :

Bee Gee a écrit :
On devrait y envoyer tous les grands responsables de ce monde afin qu'ils prennent conscience de la beauté et la fragilité de notre petite planète,... et surtout qu'il n'y a ni planète B ni plan B.
Mais en démocratie , ne sommes nous pas un peu la conscience de nos responsables politiques ? Alors on devrait tous y aller . On a les hommes politiques que l'on merite .

Démocratie, vous avez dis démocratie? Comme c'est étrange.... Les régimes politiques dis démocratiques sont à milles lieues de la Démocratie. Ils sont plus des oligarchies "hollywoodiennes" qui entretiennent le "gogo" moyen dans une "douce" illusion. La plupart des lois qui sont votées de nos jours et qui régissent nos vies ne le sont pas par la volonté du peuple. Enfin bon, ceci est un bon gros hors sujet et politicard en plus donc j'arrête là définitivement.
Cordialement, GreenHopper.

Wind_D4ncer · [↑]

En partant sur une conso moyenne de 5 Kwh /Jour par habitant de la planete (5475 Kwh /an pour un foyer de 3 personnes)
ce qui est une conso de base Francaise....

Comptons en millions pour se simplifier la tache:

j'arrive 30 000 Millions de Kwh /jour pour 6 Milliards d'Habitants

30 000 / 1,083= 27 700 km2

soit un rectangle de 150 km par 184 km de panneaux PV (Aux puissnces et rendements dispo actuellemement).....

C'est tres approximatif et discutable mais cela donne idée.....

Sachant que d'un coté la consomation baisse par l'evolution de certaines technos, de l'autre elle augmente par l'augmentation de la population et la generalisation du mode de vie occidental.....

Le rendement des panneaux PV lui ne fesant qu'augmenter.....

PS: Je vous invite a verfier ces chiffres , je peux facilement me gourrer d'un zero quelque part.....:D

Dernière modification par Wind_D4ncer (08-08-2015 12:38:22)

n666eo · [↑]

On ne fait pas de centrale PV à partir des panneaux made un China vendus aux particuliers...

Wind_D4ncer · [↑]

n666eo a écrit :

On ne fait pas de centrale PV à partir des panneaux made un China vendus aux particuliers...

J'espere bien....(Quoi que ca a pu etre fait en France il y a quelques années...A grand coup de subventions )

Par contre tu conviendras que pour couvrir de telles surfaces on ne pourrait pas se contenter de panneaux "experimentaux" on devrait bien se tourner vers des modeles que l'on pourrait produire a grande echelle.....

Le panneau que je decris n'est pas Chinois , il est Californien...C'est la societe qui equipe Solar Impulse....

http://www.sunpower.fr/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobheadername1=Content-Type&blobheadername2=Content-Disposition&blobheadervalue1=application%2Fpdf&blobheadervalue2=inline%3B+filename%3Dsp_X21_335_345_ds_FR_A4MC4_505811A_web.pdf&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1300288325332&ssbinary=true

Dernière modification par Wind_D4ncer (08-08-2015 12:46:21)

n666eo · [↑]

Oui, l'un des désastres de la politique quand elle s'occupe d'énergie... On s'en sert de référence, mais faire des centrales de production à partir du photovoltaïque est une ânerie sans nom...

Il ne s'agit pas de panneaux expérimentaux, juste la prochaine génération, qui n'est pas distribuée aux particuliers puisqu'on peut encore leur vendre de "vieux" panneaux une fortune, en faisant des marges énormes...

Comme dans beaucoup de domaines, l'innovation est dictée par la consommation. Les panneaux de la prochaine génération ne sont plus expérimentaux depuis des années, mais les anciens se vendent toujours très bien et permettent une meilleure marge. Il faut toujours avoir de l'avance technique sur ce que tu vends, sinon tu grilles tes cartes...

Wind_D4ncer · [↑]

Il faut bien que les boites aient un minimum de retour sur investissement....Sinon elle n'investissent pas...ou elles coulent....
Si on arrive actuellement a 0,215 Kwh/M2 accessible au grand public ....Quelle valeur penses tu qu'on atteindra dans 5 ans ? 10 ans ?

A la louche je dirai X4 (Sur 10 ans)....

C'est vrai qu'une centrale PV est par definition obsolete avant la fin de sa construction.....

Dernière modification par Wind_D4ncer (08-08-2015 13:23:02)

Skyline · [↑]

Vous parlez d'argent, de productions... . Vous sortez d'un système naturel qui est en place depuis un petit moment.

:)

n666eo · [↑]

Il est surtout ridicule de couvrir une surface à 20% de rendement dans le meilleurs des cas, quand on peut la couvrir à 40% pour le même prix...

J'ose espérer que l'on va ralentir le développement du PV au profit d'autres technos... La technologie du PV a des limites physiques et une certaine complexité. Passer à des rendements supérieurs suppose l'utilisation de cellules multijonction faisant appel à des phénomènes quantiques. Tout ça pour un rendement toujours inférieur au solaire thermique... Le PV est fabuleux pour les systèmes autonomes isolés, sûrement pas pour la production de masse, c'est débile...

Wind_D4ncer · [↑]

Je suppose que tu parles des technos que l'on trouve en Espagne sur les centrales PS10 ET PS20

ou sur la centrale d'Ivanpah en Californie....

https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_solaire_d%27Ivanpah

Pour Ivanpah Ils Parlent de 377 000 Kwh nominaux pour 14 Km2....de mirroirs.... Par contre je ne trouve pas de valeur precise concernant le rendement..... Mais avec 1079 Gwh produit la premiere année, cela semblerait tourner autour de 33 %
Ce type centrale semble pouvoir continuer a produire plusieurs heures apres le coucher du soleil....
Effectivement l'avenir semble etre la ....En tout cas pour les villes dans des zones tres ensoleillées....

A ma connaissance pas de projet de ce type en France, manque de soleil ou manque de capitaux ?

Mais si tu ne regarde que la puissance nominale au Km2, l'avantage reste tout de meme nettement au PV...

- PV a 0,215Kwh/M2 --> 215 000 Kwh nominaux/km2

-Centrale Thermo 377 000Kwh /14 --> 26 928 Kwh nominaux /Km2

Je miserai sur un Mix des 2.....PV pour la puissance et la decentralisation, Thermo pour le rendement et la disponibilité....

En tout cas, la future generation de panneaux PV a 1 Kwh /M2 ...Pour une habitation , je suis preneur meme a 20 % de rendement....

Ca ferait tout de meme 17 520 Kw /an produit pour 10 M2 , c'est bien au dela de la conso moyenne des Foyers Francais.....

Dernière modification par Wind_D4ncer (08-08-2015 16:15:42)

n666eo · [↑]

Alors pour clarifier les choses, je ne parle qu'en terme de rendement global de cellule. La production dépend de l'ensoleillement, de l'orientation, de la température extérieure, etc, etc, etc... Le chiffre est peu fiable et ne permet pas de juger des performances d'une cellule. Je reconnais qu'il est pratique pour faire les calculs, mais trop souvent faux.

Il y a 3 rendements sur une cellule :

Le rendement global : quotient de ce qui tombe à la surface de la Terre sur ce que produit la cellule en sortie. En général, en zone favorable (Sud de la France) on table sur du 1000W/m². Les derniers rendements globaux sont compris entre 15 et 20% (pour les cellules commercialisées).

Le rendement physique : quotient de l'énergie effectivement utilisable par la cellule (spectre solaire restreint à quelques longueurs d'ondes), sur ce que produit la cellule en sortie. Ces rendements sont de l'ordre de 60% à 70%.

Le rendement quantique : quotient du nombre de porteurs de charges générés / nombre de porteurs de charges récupérés en sortie de cellule (rendement de transfert de la cellule) : de l'ordre de 97%.

Il est évident que d'un point de vue fonctionnement global, seul le rendement global présente un intérêt. Mais les 2 autres ont le mérite de montrer les limites de la technologie : même si ces rendements étaient poussés à 100%, le rendement global d'une cellule ne pourrait excéder 40 - 50%. C'est physique. Le PV, de part son fonctionnement, ne peut utiliser que quelques tranches de longueurs d'ondes du spectre visible, au mieux. Autrement dit, elle ne peut utiliser qu'une petite partie de l'énergie disponible.

Le solaire thermique lui utilise l'intégralité du spectre solaire visible, et même un bout des infra-rouges. Le potentiel est donc infiniment plus grand. Il est moins sensible aux aléas (nuages, poussière, etc...). Son point faible est l'utilisation de fluides caloporteurs (eau et additifs le plus souvent), couplé à une turbine qui supporte mal la condensation. Et puis des miroirs et une turbine toute bête, ça fait moins rêver que les panneaux magiques qui font de l'électricité tous seuls, ça fait moins "pointe de la technologie", alors ça récolte moins de subventions...

A ma connaissance, il n'y a pas de centrales solaires thermiques de production en France (il y avait : Thémis), mais sur le même site que Thémis, il y a aujourd'hui le projet Pégase, géré par le labo où je bossait. Le projet consiste à faire tourner la turbine uniquement sur l'air, sans fluide ni vapeur. Le verrou technologique est sur la température : plus de 1000°C en continu pour tourner en nominal. Peu de récepteurs thermiques en sont capables (aucun en fait, c'est le but du projet). Les premiers essais sont prometteurs, et le système porterait le rendement de ce type de centrale aux alentours de 60% ! A noter que le labo en question est spécialisé en matériaux "extrêmes" : cellules PV pour le spatial, bouclier de sondes spatiales pour les atmosphères extra-terrestres, manipulation de combustible pour le projet ITER, etc...

Pour les grands espaces, il y a aussi les tours solaires : système très simple et très peu coûteux (sauf en place) :

En plus ça génère de fabuleux thermiques pour le vol à voile ! =8
J'arrête là le hors sujet.

Dernière modification par n666eo (08-08-2015 16:38:43)

Wind_D4ncer · [↑]

Tres interessant, merci pour ces infos Thomas...

Bee Gee · [↑]

..

Il y a des tas de désert sur Terre qui attendent, il y a tellement d'énergie du soleil gratuite (l'énergie est toujours gratuite, c'est la transformation qui coûte) que tout sera bon à prendre.

Evidemment le marchand de gazoil, lui, voit cela d'un tout autre œil, si on lui pique son gâteau il va pas être content du tout, et naturellement freine des quatre fers, mais il a les moyens de propagande à sa mesure, cela explique le mouvement d'envergure anti-Giec.

n666eo · [↑]

Et puis nos pays si développés et si fiers ne sont pas prêts à redistribuer les cartes... Or un changement de source d'énergie redistribue les cartes : beaucoup de pays pourraient devenir autonomes voir "exportateurs" alors qu'aujourd'hui ils n'ont rien...

L'enjeu géopolitique est énorme, donc on peut anticiper beaucoup de conneries, mensonges et morts inutiles avant que la situation ne change...

Gira · [↑]

Bee Gee a écrit :

..
Il y a des tas de désert sur Terre qui attendent, il y a tellement d'énergie du soleil gratuite (l'énergie est toujours gratuite, c'est la transformation qui coûte) que tout sera bon à prendre.
Evidemment le marchand de gazoil, lui, voit cela d'un tout autre œil, si on lui pique son gâteau il va pas être content du tout, et naturellement freine des quatre fers, mais il a les moyens de propagande à sa mesure, cela explique le mouvement d'envergure anti-Giec.

Pourquoi le GIEC veut-il que ce soit l’homme qui réchauffe le climat ?

https://reflets.info/pourquoi-le-giec-veut-il-que-ce-soit-lhomme-qui-rechauffe-le-climat/

Bee Gee · [↑]

Gira a écrit :

Bee Gee a écrit :
..
Il y a des tas de désert sur Terre qui attendent, il y a tellement d'énergie du soleil gratuite (l'énergie est toujours gratuite, c'est la transformation qui coûte) que tout sera bon à prendre.
Evidemment le marchand de gazoil, lui, voit cela d'un tout autre œil, si on lui pique son gâteau il va pas être content du tout, et naturellement freine des quatre fers, mais il a les moyens de propagande à sa mesure, cela explique le mouvement d'envergure anti-Giec.
Pourquoi le GIEC veut-il que ce soit l’homme qui réchauffe le climat ?
https://reflets.info/pourquoi-le-giec-veut-il-que-ce-soit-lhomme-qui-rechauffe-le-climat/

..

La première question à te poser est de savoir qui est derrière ce genre de publication, la réponse n'est pas toujours simple à trouver,..... mais on tombe presque toujours sur ceux qui n'ont aucun intérêt à voir changer leurs petits profits !...

t'inquiètes, je suis aussi tombé dans ce genre de piège.

Alors OUI l'homme a très probablement une responsabilité dans le changement climatique, ce changement ne concerne pas seulement le réchauffement, le nier fait parti de la véritable imposture.

a+.. !

Dernière modification par Bee Gee (09-08-2015 12:56:13)

Gira · [↑]

Bee Gee a écrit :

La première question à te poser est de savoir qui est derrière ce genre de publication, la réponse n'est pas toujours simple à trouver,..... mais on tombe presque toujours sur ceux qui n'ont aucun intérêt à voir changer leurs petits profits !...
t'inquiètes, je suis aussi tombé dans ce genre de piège.
Alors OUI l'homme a une responsabilité dans le changement climatique, ce changement ne concerne pas seulement le réchauffement, le nier fait parti de la véritable imposture. a+.. !

C’est à ce moment là, en 2001, que Charles Lindzen claque la porte du GIEC. Ce scientifique qui est depuis près de 20 ans (à l’époque) titulaire de la chaire Alfred Sloan au MIT, l’un des postes universitaires les plus prestigieux au monde dans le domaine de la science météorologique et climatique, a craqué. Ses études sur les effets des nuages (Effet Iris) ne vont pas dans le sens du GIEC, et il a le culot de ne pas adhérer à la théorie du réchauffement climatique par les rejets humains de Co2. Lindzen n’est pas le seul à avoir « claqué la porte » du GIEC (en réalité à dénoncer les pratiques de l’organisation) : la liste est longue des scientifiques qui dénoncent son fonctionnement ou bien sont royalement ignorés par l’organisme onusien : Habibullo Abdussamatov, directeur du programme de recherches russe Astrometria, qui étudie l’influence du soleil, Roy Spencer, Directeur de recherches à l’Université d’Alabama, qui a travaillé sur l’influence des nuages, les cycles de l’eau, Nir Shaviv qui travaille sur les rayonnements cosmiques, tous ces scientifiques de très haut niveau, impliqués dans des programmes de recherche très importants sont snobés par le GIEC.

Que des imposteurs !!

Bee Gee · [↑]

Gira a écrit :

Bee Gee a écrit :
La première question à te poser est de savoir qui est derrière ce genre de publication, la réponse n'est pas toujours simple à trouver,..... mais on tombe presque toujours sur ceux qui n'ont aucun intérêt à voir changer leurs petits profits !...
t'inquiètes, je suis aussi tombé dans ce genre de piège.
Alors OUI l'homme a une responsabilité dans le changement climatique, ce changement ne concerne pas seulement le réchauffement, le nier fait parti de la véritable imposture. a+.. !
C’est à ce moment là, en 2001, que Charles Lindzen claque la porte du GIEC. Ce scientifique qui est depuis près de 20 ans (à l’époque) titulaire de la chaire Alfred Sloan au MIT, l’un des postes universitaires les plus prestigieux au monde dans le domaine de la science météorologique et climatique, a craqué. Ses études sur les effets des nuages (Effet Iris) ne vont pas dans le sens du GIEC, et il a le culot de ne pas adhérer à la théorie du réchauffement climatique par les rejets humains de Co2. Lindzen n’est pas le seul à avoir « claqué la porte » du GIEC (en réalité à dénoncer les pratiques de l’organisation) : la liste est longue des scientifiques qui dénoncent son fonctionnement ou bien sont royalement ignorés par l’organisme onusien : Habibullo Abdussamatov, directeur du programme de recherches russe Astrometria, qui étudie l’influence du soleil, Roy Spencer, Directeur de recherches à l’Université d’Alabama, qui a travaillé sur l’influence des nuages, les cycles de l’eau, Nir Shaviv qui travaille sur les rayonnements cosmiques, tous ces scientifiques de très haut niveau, impliqués dans des programmes de recherche très importants sont snobés par le GIEC.
Que des imposteurs !!

faire du copier coller c'est facile et je peux aussi le faire, je préfère essayer de faire marcher ma cervelle même si elle marche bien moins vite qu'avant ! rires !

C'est justement très bon signe pour le GIEC ! la science n'est pas un monde de certitude mais celui des doutes.

Si Charles Lindzen a quitté le GIEC pour x raison c'est son droit le plus stricte, mais cela ne prouve en rien qu'il a raison sur le plan scientifique pur. Il peut y avoir la derrière des histoires d'ego purement humains ou d'autres motifs..

S'il a raison qu'il fasse une publication scientifique qui aura toute l'attention de ses paires.

Il n'empêche qu'à ce jour bien plus de scientifiques, et pas des moindres, vont dans le sens des conclusions du GIEC plutôt que l'inverse, mais de ceux là naturellement on n'entend jamais parler.

...

Dernière modification par Bee Gee (09-08-2015 13:12:31)

#51 [↑][↓] 08-08-2015 10:46:57

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#52 [↑][↓] 08-08-2015 10:58:49

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#53 [↑][↓] 08-08-2015 11:12:23

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#54 [↑][↓] 08-08-2015 11:14:49

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#55 [↑][↓] 08-08-2015 11:38:54

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#56 [↑][↓] 08-08-2015 11:41:08

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#57 [↑][↓] 08-08-2015 11:41:38

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#58 [↑][↓] 08-08-2015 11:49:36

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#59 [↑][↓] 08-08-2015 11:58:51

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#60 [↑][↓] 08-08-2015 12:24:46

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#61 [↑][↓] 08-08-2015 12:35:42

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#62 [↑][↓] 08-08-2015 12:44:10

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#63 [↑][↓] 08-08-2015 12:55:58

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#64 [↑][↓] 08-08-2015 13:10:46

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#65 [↑][↓] 08-08-2015 14:01:37

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#66 [↑][↓] 08-08-2015 14:39:10

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#67 [↑][↓] 08-08-2015 15:47:29

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#68 [↑][↓] 08-08-2015 16:37:35

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#69 [↑][↓] 08-08-2015 17:12:01

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#70 [↑][↓] 09-08-2015 10:18:06

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#71 [↑][↓] 09-08-2015 10:27:04

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#72 [↑][↓] 09-08-2015 11:29:04

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#73 [↑][↓] 09-08-2015 12:32:42

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#74 [↑][↓] 09-08-2015 12:56:26

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#75 [↑][↓] 09-08-2015 13:11:04

Re : [Réel]Le vol le plus long...

Pied de page des forums