[Réel]Le vol le plus long...

Wind_D4ncer · [↑]

Bee Gee a écrit :

Climat : pourquoi le GIEC doit être démantelé:
https://www.contrepoints.org/2015/03/07 … -demantele
Là on tombe au niveau triple zéro de Drieu Godefridi (en fait pas zéro, très largement au dessous du niveau de la mer) et ses comparses des théories qui prônent les supposées vertus du monde libéral.

Voici les qualifiquations de l'auteur de cet article:

"Docteur en philosophie (Paris IV-Sorbonne), titulaire de masters en droit et philosophie (UCL) et d'un DEA en droit fiscal (ULB)."

Dernière modification par Wind_D4ncer (10-08-2015 13:28:28)

Bee Gee · [↑]

Wind_D4ncer a écrit :

Bee Gee a écrit :
Climat : pourquoi le GIEC doit être démantelé:
https://www.contrepoints.org/2015/03/07 … -demantele
Là on tombe au niveau triple zéro de Drieu Godefridi (en fait pas zéro, très largement au dessous du niveau de la mer) et ses comparses des théories qui prônent les supposées vertus du monde libéral.
Voici les qualifiquations de l'auteur de cet article:
"Docteur en philosophie (Paris IV-Sorbonne), titulaire de masters en droit et philosophie (UCL) et d'un DEA en droit fiscal (ULB)."

C'est gens là sont capables de proférer n'importe quels mensonges ou falsifier la vérité pour défendre leurs causes, je concède cependant fort volontiers qu'ils ne sont pas les seuls.

Comme disait Coluche, "5 ans de Droit, tout le reste de travers" cela va comme un gant à ce genre de personnage.

a+!

Gira · [↑]

Bee Gee a écrit :

Climat : pourquoi le GIEC doit être démantelé:
https://www.contrepoints.org/2015/03/07 … -demantele
Là on tombe au niveau triple zéro de Drieu Godefridi (en fait pas zéro, très largement au dessous du niveau de la mer) et ses comparses des théories qui prônent les supposées vertus du monde libéral.

Merci pour l'info, je ne le connaissais pas:
"Résolument à contre-courant, l'auteur de cet essai soutient que le GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) est une imposture consistant à présenter comme scientifique un projet essentiellement politique, et que cette imposture est la plus formidable de la science moderne par la fulgurance et le caractère planétaire de son succès."

http://giec-est-mort.com/

Gira · [↑]

Bee Gee a écrit :

Wind_D4ncer a écrit :
Bee Gee a écrit :
Là on tombe au niveau triple zéro de Drieu Godefridi (en fait pas zéro, très largement au dessous du niveau de la mer) et ses comparses des théories qui prônent les supposées vertus du monde libéral.
Voici les qualifiquations de l'auteur de cet article:
"Docteur en philosophie (Paris IV-Sorbonne), titulaire de masters en droit et philosophie (UCL) et d'un DEA en droit fiscal (ULB)."
C'est gens là sont capables de proférer n'importe quels mensonges ou falsifier la vérité pour défendre leurs causes, je concède cependant fort volontiers qu'ils ne sont pas les seuls.
Comme disait Coluche, "5 ans de Droit, tout le reste de travers" cela va comme un gant à ce genre de personnage.
a+!

Et toi, qui n'a surement même pas fait de droit pour te permettre de le critiquer ?

Dernière modification par Gira (10-08-2015 16:28:03)

Gira · [↑]

Wind_D4ncer a écrit :

Il est a des voitures legeres, soit electrique, soit hybrides avec une petite cylindrée essence....comme par exemple le derniers 3 cylindre Peugeot et le Ford 1.0 ecoboost...
[/b]

Fiables combien de temps ?

L'avenir, c'est des voitures électriques rechargées par du courant produit par des centrales à charbon

Wind_D4ncer · [↑]

"5ans de droit, tout le reste de travers "

Tout de meme Gira, tu conviendras qu'un "Philosophe" avec un DEA en droit Fiscal (:8).....n'est pas forcement une reference scientifique ou en climatologie.....

Pourquoi pas un avocat d'affaire pendant que t'y est !

Ca me rappelle un peu quand un certain "Philosophe" vient s'occuper de geopolitique en Afrique du Nord.....Avec les consequences que l'on connait pour la zone.....

Dernière modification par Wind_D4ncer (10-08-2015 16:40:50)

Bee Gee · [↑]

Gira a écrit :

Bee Gee a écrit :
Climat : pourquoi le GIEC doit être démantelé:
https://www.contrepoints.org/2015/03/07 … -demantele
Là on tombe au niveau triple zéro de Drieu Godefridi (en fait pas zéro, très largement au dessous du niveau de la mer) et ses comparses des théories qui prônent les supposées vertus du monde libéral.
Merci pour l'info, je ne le connaissais pas:
"Résolument à contre-courant, l'auteur de cet essai soutient que le GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) est une imposture consistant à présenter comme scientifique un projet essentiellement politique, et que cette imposture est la plus formidable de la science moderne par la fulgurance et le caractère planétaire de son succès."
http://giec-est-mort.com/

Sur ce dernier lien que tu donnes on a tous les charlots qui accompagnent si bien Godefridi

Allons un peu de sérieux ne tombe pas dans le chant de sirène de ces charlatans. Utilise la paire d'yeux que la nature t'a fourni et surtout de ce que tu as entre les oreilles !

a+

Dernière modification par Bee Gee (10-08-2015 16:54:41)

CHURCHILL · [↑]

Le moteur trois cylindres est un equilibre parfait pour une petite cylindrée, vibrations quasi nulles, moins de pièces (donc plus léger )
Tous les moteurs actuels présentent une trés grande fiabilité depuis que l'usinage des pièces critiques sont effectuées sur des centres d'usinage. (On parle du bloc moteur embiéllés)
Tous les soucis qu'ils nous procurent et que nous ne manquerons pas d'avoir provient de leurs environnements, la multitude de capteurs de plus ou moins bonne qualité et le niveau d'optimisation qui leurs sont octroyés. Sans compter le principe du tiroir qui consiste à empiler le plus d'éléments possible à l'envers du capot

Pratiquement la gamme moteur de tous les constructeurs ont le même bloc et on "bricole" autour. Mais dés fois ils vont trop loin (- comme nous dans l'overclocking ) - Ajoutez un réel manque de connaissance de base de nos garagiste qui nous changent un capteur par ci - par la jusqu'a qu'ils trouve le bon .......aprés nous avoir gratifiés de moult reset....=B

CH

Gira · [↑]

Bee Gee a écrit :

Gira a écrit :
Bee Gee a écrit :
Là on tombe au niveau triple zéro de Drieu Godefridi (en fait pas zéro, très largement au dessous du niveau de la mer) et ses comparses des théories qui prônent les supposées vertus du monde libéral.
Merci pour l'info, je ne le connaissais pas:
"Résolument à contre-courant, l'auteur de cet essai soutient que le GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) est une imposture consistant à présenter comme scientifique un projet essentiellement politique, et que cette imposture est la plus formidable de la science moderne par la fulgurance et le caractère planétaire de son succès."
http://giec-est-mort.com/
Sur ce dernier lien que tu donnes on a tous les charlots qui accompagnent si bien Godefridi
Allons un peu de sérieux ne tombe pas dans le chant de sirène de ces charlatans. Utilise la paire d'yeux que la nature t'a fourni et surtout de ce que tu as entre les oreilles !
a+

Encore une fois, quelle est votre compétence pour vous permettre de dénigrer tous les auteurs des liens que je cite ?
Tous des charlots ?

"Comme vous allez le voir, les quelques contestataires que je cite ne sont pas débutants. Au contraire, ce sont tous des spécialistes chevronnés. Et ils ne mâchent pas leurs mots pour dire ce qu'ils pensent du GIEC et de ses conclusions ...

En voici la liste qui s'allonge, jour après jour : Garth Paltridge, Pierre Darriulat, Marc Fontecave, Lennard Bengtsson, Hans Von Storch, CarterII, ChristyII, LovelockII, NASA, Fritz Vahrenholt, Istvan Marko, Henri Masson, Chercheurs du GIEC, Judy Curry (III), Ivar Giaever (II), Richard Lindzen (II), Mike Hulme II, Judith Curry I et II, William Nierenberg, Ian Giaever, Robert Jastrow, Hal Lewis, Pierre Morel, James Lovelock, Pierre-Gilles de Gennes, IOP; Andrew Lacis, Petr Chylek, Mike Hulme, Vincent Courtillot, Mojib Latif, Jan Veizer, Rapport JSER, John Theon, Roger Pielke Sr, Frank Tipler, William Happer, Ian Plimer, William R. Cotton, Harrison Schmitt, Cliff Ollier, Roy Spencer, Yury Izrael, Khabibullo Abdoussamatov, Richard Lindzen, Marcel Leroux, Bill Gray, Paul Reiter, Frederick Seitz, Vincent Gray, Antonio Zichichi, Augie Auer, Michael Griffin, Robert Carter, Reid Bryson, Nils-Axel Mörner, Tom V. Segalstad, Madhav L. Khandekar, Al Pekarek, Tim Patterson, Freeman Dyson, Tim Ball, John Coleman, Daniel Botkin, David Douglass, John Christy, Fred Singer, Syun Akasofu, Rosa Compagnucci, Juan Minetti, Eduardo Toni, Oleg Sorokhtin, Jose Joaquim Delgado Domingos, Hendrik Tennekes, Art Douglas; Howard C. Hayden, Don J. Easterbrook, Kunihiko Takeda, Garth Paltrdige, Stan Goldenberg, Arun D. Ahluwalia, Roger W. Cohen...
Tous des scientifiques tout-à-fait qualifiés pour parler du fameux "réchauffement climatique". Et ce ne sont pas les seuls. N'oubliez pas les quelques 9000 et quelques docteurs ès sciences qui ont signé la pétition ici. Et les plus de 400 spécialistes, dont on peut trouver la liste ici et qui s'étaient exprimés rien qu'en 2007...

n666eo · [↑]

Et il y en a 100 fois plus, tout aussi qualifiés voir plus, qui soutiennent la thèse opposée. Mais vous préférez les ignorer... C'est un choix de votre part, mais un aucun cas un raisonnement objectif.

C'est votre avis personnel, et il est basé sur des fondations fragiles, voir douteuses.
Je reconnais aussi que l'on entend toujours plus les grandes gueules qui râlent, et moins la majorité silencieuse, en science comme ailleurs. Ca donne une impression d'importance à des idées qui sont finalement dérisoires...

On entend beaucoup parler de ceux qui veulent démonter la théorie de la relativité et aller plus vite que la lumière... Ils se sont tous ridiculisés. On entend jamais ceux qui jour après jour confirme cette théorie sans laisser le moindre doute...

Dernière modification par n666eo (10-08-2015 17:44:37)

Wind_D4ncer · [↑]

Encore une fois Gira tu te laisses embarquer dans un faux debat....

Si il ya des scientifiques serieux dans la liste que tu cites, ils ne remetrons pas en cause l'origine humaine de l'explosion du C02 dans les dernieres decennies....C'est prouvé par les relevés dans les glaciers....

Il remettrons en cause le fait que cette hausse de C02 soit la principale cause du rechauffement....
Que tous les scientifiques ne soient pas d'accord la dessus n'a d'ailleurs rien d'ettonant.....

Ce qui est regrettable, ca n'est pas ce debat; c'est que certains instrumentalisent ce debat pour faire une sorte de Buzz "Anti Ecolo" alors qu'ils n'ont aucune competence dans le domaine.....

Maintenant si tu veux croire tous les "philosophes" et consorts qui ecrivent des bouquins sur des domaines qu'ils ne connaissent absolument pas.....C'est ton choix....

Perso quand j'ai besoin d'un electricien j'evite d'appeller un peintre.....

Pour en revenir a la fiabilité des blocs 1.0 essence....C'est une bonne question, ca va dependre de la version (80, 100 ou 125 ch) c'est sur qu'a Plus de 100 ch /litre on peut se la poser.....On n'a pas encore le recul

A mon avis ca peut pas etre pire que les blocs Diesel PSA 1,6 /115 ch (16S) qui sont reputes etre de vrai friteuses...

Neamoins a choisir un bloc essence, je me tournerai vers le 3 cylindres 1.2 82 ch de peugeot qui me parait raisonnablement poussé....

Dans tous les cas avec un essence, pas besoin de 2500 bars dans les injecteurs.... 4 bougies et ca roule......

Dernière modification par Wind_D4ncer (10-08-2015 18:07:50)

Gira · [↑]

CHURCHILL a écrit :

Le moteur trois cylindres est un equilibre parfait pour une petite cylindrée, vibrations quasi nulles, moins de pièces (donc plus léger )
Tous les moteurs actuels présentent une trés grande fiabilité depuis que l'usinage des pièces critiques sont effectuées sur des centres d'usinage. (On parle du bloc moteur embiéllés)
Tous les soucis qu'ils nous procurent et que nous ne manquerons pas d'avoir provient de leurs environnements, la multitude de capteurs de plus ou moins bonne qualité et le niveau d'optimisation qui leurs sont octroyés. Sans compter le principe du tiroir qui consiste à empiler le plus d'éléments possible à l'envers du capot
Pratiquement la gamme moteur de tous les constructeurs ont le même bloc et on "bricole" autour. Mais dés fois ils vont trop loin (- comme nous dans l'overclocking ) - Ajoutez un réel manque de connaissance de base de nos garagiste qui nous changent un capteur par ci - par la jusqu'a qu'ils trouve le bon .......aprés nous avoir gratifiés de moult reset....=B
CH

Non, un trois cylindres en ligne est intrinsèquement déséquilibré, il faut avoir recours à des astuces comme un volant moteur plus lourd et des poulies d'accessoires déséquilibrés pour essayer de se passer d'un arbre avec des contrepoids

Pour le manque de connaissances de base de nos garagistes, il font avec ce que les constructeurs leurs donnent et de plus en plus souvent les services techniques des constructeurs n'y comprennent rien non plus, dus à un manque d'essais des protos

n666eo · [↑]

Tout comme tous les pilotes pro n'ont pas le sens de l'air, tous les scientifiques n'ont pas le "sens de la science". Ils se laissent embarquer par des opinions perso, et détourne inconsciemment les preuves pour appuyer leur opinion.

La conséquence de cet état de fait, c'est que quelque soit la théorie exposée, aussi évidente soit-elle, il y a aura toujours un nombre significatif de scientifiques pour dire qu'elle est fausse, n'a pas de sens, ou bien est dictée par autre chose que la science.

Ca a des côtés positifs : ça oblige les scientifiques à toujours remettre en question leur travail, à s'assurer de toutes les données et toutes les conclusions.
De plus, le temps fini toujours par faire le tri entre ce qui tient debout et ce qui ne tient pas.

Le soucis ici, c'est que le temps on en a pas... Mais Wind_D4ncer a raison aussi : Les contestataires ne disent pas que l'homme n'y est pour rien dans le changement climatique (du moins la majorité d'entre eux) : ils disent simplement que les causes ne sont peut-être pas celles auxquelles on pense.

Et s'il y a bien une chose avec laquelle je suis d'accord, c'est que le CO2 n'est qu'une partie du problème, peut-être même une partie mineure. Mais pour bouger les "masses", il faut quelque chose de simple et court. Si sur chaque décision il fallait revoir toute la mécanique climatique, on ne serait pas prêt de faire bouger un seul politique...

Bee Gee · [↑]

Pour faire suite à n666eo en réponse à Gira ....

C'est étrange la propension actuelle qu'ont des tas de gens pour croire plutôt le charlatanisme plutôt que la science..

Je présume que de temps à autre tu prends l'avion. de nos jours on prend l'avion comme si c'était un acte tout naturel, c'est devenu une routine, tout comme on utilise nos tablettes nos iphones et même parfois FS sur un PC !

On oublie un peu vite qu'on doit tout cela au géni humain et surtout à la démarche scientifique, tous ces objets représentent la compilation de tous les grands cerveaux qui ont jalonné notre histoire.

Et donc de nos jours on tombe bien plus facilement aux croyances infondées, croyance aux hommes verts, croyance qu'Armstrong n'a jamais mis le pied sur le Lune, croyance aux fadaises des conspirations de tout genre, on ne va pas en faire la liste, mais on ne croit plus à la science, on ne s'extasie même plus devant les extra ordinaires photos de Pluton ou de la comète Tchouri, ne parlons même pas des résultats scientifiques du LHC.

Donc le premier charlatan de passage pourvu qu'il cause bien et brosse dans le sens du poil, attire le chaland comme la lumière attire les moustiques.

Poses toi donc la question suivante: Quels sont les véritables motivations de gars comme Godefridi et toute cette clique ?

Je laisse chercher un peu ... c'est pas très compliqué ...

a+ !

Dernière modification par Bee Gee (10-08-2015 18:09:07)

n666eo · [↑]

"Dites aux gens qu'un mec invisible a créée tout l'Univers, et la majorité d'entre eux vous croiront. Dites leur que la peinture n'est pas sèche, et ils toucheront pour en être sûr..."

Je relève quand même que BeeGee avait soulevé l'idée que Solar Impulse n'était pas une démo technologique, ni même le prototype d'un quelconque futur, mais plutôt un objet philosophique sensé amener le débat et la réflexion.

Je constate au vu de la tournure que prend ce sujet, que non seulement BeeGee avait raison, mais que Solar Impulse rempli parfaitement cet objectif !

Dernière modification par n666eo (10-08-2015 18:14:09)

Wind_D4ncer · [↑]

n666eo a écrit :

Mais pour bouger les "masses", il faut quelque chose de simple et court. ...

+1
et cela entraine certaines approximations, que certains vont utiliser comme levier pour discrediter le GIEC.....

Gira · [↑]

Wind_D4ncer a écrit :

Encore une fois Gira tu te laisses embarquer dans un faux debat....

Perso quand j'ai besoin d'un electricien j'evite d'appeller un peintre.....

Tu contredis ta citation:

"Ils ne savaient pas que c'etait impossible... Alors ils l'ont fait..".

flighty · [↑]

Le problème de la cause environnement c'est que tout le monde semble en avoir la sympathie mais en réalité on s'en fiche lorsqu'il s'agit de payer de sa poche ou de prendre des actions concrètes. La preuve, si le monde entier y tient vraiment à cœur, les partis verts des pays occidentaux auraient déjà formé un gouvernement majoritaire grâce au vote des électeurs. A ce jour, l'enjeu de l'environnement n'est pas un levier porteur au niveau de la population.

Ici au Canada, les organisations qui se disent pro-environnements se financent principalement par des dons des...pétrolières. Il y en a qui prône carrément l'apocalypse pour se faire davantage du fric. Voici notre héros du coin qui a été durement confronté par les scientifiques australiens lors de son show à Sydney.

L'integralité de la conference (par CBC): https://www.youtube.com/watch?v=1hKdmQMVJ70

Oui, je suis d'avis que beaucoup de ces pro-environnements sont des charlatans qui, en fait, des vrais capitalistes qui savent tirer l’épingle du jeu. L'environnement lui-même est devenu une religion et un lobby au même titre que d'autre cause et croyance.

Ironiquement, j'associe l'environnement à la même cause que "Gay Pride" pour laquelle tout le monde manifeste une sympathie mais mal à l'aise lorsque leur propre enfant devient gay ou lesbienne.

Dernière modification par flighty (10-08-2015 18:34:17)

Boufogre · [↑]

CHURCHILL a écrit :

Bonjour,
J'ai vu ce reportage il y a quelques temps sur NG mais honnêtement on est est plus dans le challenge ( comme dans l'origine de ce post : vol le plus long) que dans une réelle praticité

En fait c'est ce qu'on peut penser, et c'est ce que j'ai moi même pensé au début. Mais en fait c'est tout l'inverse.

L'idée c'est de prendre conscience de toutes ces choses que nous possédons, qui nous entourent et dont on ne se sert pas ou très peu. Tous ces trucs qui finissent entassés dans le garage et qui prennent la poussière, ce qui nous oblige à avoir une maison plus grande pour continuer d'entasser. D'où des dépenses plus importantes, etc...

C'est un peu, pour reprendre une expression fameuse : "light is right", avec peu (le strict minimum), c'est mieux. Ce qui n'implique pas la privation, mais plutôt la libération des choses qui nous encombrent.

CHURCHILL a écrit :

Par exemple ici quel est le liquide que l'on peut trouver FACILEMENT au détail ? L'eau, le vin dans quelques coopèratives, ici je peux avoir de l'huile d'olive, et le carburant pour finir. Tous les alcools sont conditionnées, excepté les confiserie de luxe on ne trouve plus de biscuits au détails, on peut faire beaucoup de choses effectivement ... ses patisseries, yaourts, etc mais tous les composants sont introuvables au détail.

L'eau, on peut déjà boire celle du robinet, qui est propre à la consommation. Ça évite déjà une quantité impressionnante de déchet par rapport à l'eau de source, qui non seulement pollue (emballages, transport...) mais en plus coûte cher !

CHURCHILL a écrit :

Si on parle de drogueries et de comestiques il faudra un pouvoir de persuasion impressionant pour changer les habitudes (les faire soit même (même chose pour les composants) quant aux médicaments on n'est pas sur le chemin du cachet à l'unité.

Pour les drogueries et cosmétiques, je vais donner deux exemples que je connais bien car je pratique couramment :

- Biocoop (encore une fois) : tu peux acheter un bidon de liquide vaisselle ou de lessive une fois et ensuite si tu le conserves, tu peux le remplir à nouveau grâce à une fontaine, pas de déchets

- pour les cosmétiques il y a Lush : des produits fabriqués à la main avec quasiment que des ingrédients naturels au UK et vendus à la coupe (au poids pour les savons) et qui reprend les boîtes vides des produits comme la crème après-rasage.

Quant au dentifrice, ma fiancée le prépare elle même : elle a acheté les ingrédients en gros sur internet pour un prix dérisoire et on n'en a pas acheté depuis des mois. Temps de préparation : 5 minutes.

Encore une fois, le plus dur est de se rendre compte de cette situation et de changer ses habitudes. Après, c'est du BONHEUR.

Une petite vidéo pour aider à faire le constat :

Dernière modification par Boufogre (10-08-2015 18:59:39)

Gira · [↑]

Bee Gee a écrit :

Poses toi donc la question suivante: Quels sont les véritables motivations de gars comme Godefridi et toute cette clique ?
Je laisse chercher un peu ... c'est pas très compliqué ...
a+ !

Pose toi la question suivante:
Quelles sont les véritables motivations de toute la clique du Giec ?

Gira · [↑]

Boufogre a écrit :

Quant au dentifrice, ma fiancée le prépare elle même : elle a acheté les ingrédients en gros sur internet pour un prix dérisoire et on n'a pas acheté depuis des mois. Temps de préparation : 5 minutes.
Encore une fois, le plus dur est de se rendre compte de cette situation et de changer ses habitudes. Après, c'est du BONHEUR.
Une petite vidéo pour aider à faire le constat :

Bonsoir, faire des économies sur le dentifrice
l'émail des dents ne repousse pas !!

Comme shampoing ou pour laver le linge plante de la saponaire
http://www.toutfairesoimeme.com/archives/4582
Ou:
http://www.ruedusavon.fr/blog/2013/06/savon-a-la-cendre/

Une très grosse arnaque sont les noix de lavage, j'ai fait une thèse la dessus

http://www.noix-de-lavage.be/questions-noix-de-lavage.html

Je ne suis pas encore à la retraite et les économies de bout de chandelles

Dernière modification par Gira (10-08-2015 19:07:44)

Boufogre · [↑]

Ma fiancée a fait le calcul : 50% d'économie d'une année sur l'autre (passé de 400€/an à 200€/an) pour les cosmétiques.

Et il n'y a pas que le côté économique : pas de carton ni de tube à jeter --> moins de déchets. Quant à mes dents, elles se portent à merveille, je n'ai jamais eu une seule carie.

Wind_D4ncer · [↑]

Gira a écrit :

Wind_D4ncer a écrit :
Encore une fois Gira tu te laisses embarquer dans un faux debat....

Perso quand j'ai besoin d'un electricien j'evite d'appeller un peintre.....
Tu contredis ta citation:
"Ils ne savaient pas que c'etait impossible... Alors ils l'ont fait..".

Oui , m'enfin ce slogan c'est plutot pour des sportifs, des explorateurs, des himalayistes, des navigateurs,.....Pour l'equipage d' Apollo13.....(Rassures moi ils sont bien revenus hein ? )

Par contre pour un electricien ! Je suis beaucoup moins sur du succes ! =8

flighty a écrit :

Ironiquement, j'associe l'environnement à la même cause que "Gay Pride" pour laquelle tout le monde manifeste une sympathie mais mal à l'aise lorsque leur propre enfant devient gay ou lesbienne.

J'avoue avoir un peu de mal a te suivre....Les Gay et consorts font ce qu'ils veulent avec leur cul...ca ne concerne qu'eux....

Par contre on a tous le cul sur la meme planete...Ce que certains font avec notre terre concerne tout le monde ....

En France une partie de la société a aussi une sorte d'ironie envers les "ecolos bobos and co" ..... C'est evidemment beaucoup plus simple que de regarder les problemes environementaux en face, et de remettre certaines habitudes en question.....

Par contre quand certains s'apercoivent que leur propre environnement et avec leurs propres interets peuvent etre touchés, (par exemple sur les projets de Gaz de schistes dans le Luberon) , la d'un coup il ya beaucoup moins d'ironie...et tout le monde (de Tous bords politique ) s'aligne derriere les ecolos......

Il y a tout de meme une belle hypocrisie la dedans....

Dernière modification par Wind_D4ncer (11-08-2015 10:07:39)

Bee Gee · [↑]

Gira a écrit :

Bee Gee a écrit :
Poses toi donc la question suivante: Quels sont les véritables motivations de gars comme Godefridi et toute cette clique ?
Je laisse chercher un peu ... c'est pas très compliqué ...
a+ !
Pose toi la question suivante:
Quelles sont les véritables motivations de toute la clique du Giec ?

Commence par répondre à la question au lieu de faire le perroquet !

bon, exceptionnellement je vais comme toi faire du copier coller afin de perdre moins de temps:

Historique
Le GIEC a été créé en novembre 19881, à la demande du G7 , par deux organismes de l’ONU : l’Organisation météorologique mondiale (OMM) et le Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE)2.
La décision du G7 avait été prise sous la pression de Ronald Reagan et Margaret Thatcher, afin d'empêcher une agence de l’ONU, soupçonnée de militantisme écologique, de mettre la main sur l’expertise climatique3.
Le prix Nobel de la paix a été attribué au GIEC en 2007 conjointement avec Al Gore4.
Le météorologiste suédois Bert Bolin a joué un rôle important lors de sa création et l'a dirigé de 1988 à 19975. Les autres membres fondateurs sont le canadien Maurice Strong, actuellement caché en Chine à la suite de son implication dans le scandale du détournement de fonds dans le cadre du programme « Pétrole contre nourriture », et le britannique John T. Houghton.
Objectifs
Le GIEC a pour mandat d'évaluer, sans parti pris et de manière méthodique, claire et objective, les informations scientifiques, techniques et socio-économiques disponibles en rapport avec la question du changement du climat. Le GIEC travaille à rendre compte des différents points de vue et des incertitudes, tout en dégageant clairement les éléments qui relèvent d'un consensus de la communauté scientifique. Il a donc pour mission d'« établir régulièrement une expertise collective scientifique sur le changement climatique. »
Le GIEC n'est donc pas un organisme de recherche, mais un lieu d'expertise visant à synthétiser des travaux menés dans les laboratoires du monde entier, en fonction d'un problème précis, pour lequel les États l'ont mandaté.

en ce qui concerne Drieu Godfridi et sa clique l'objectif est tout différent, il consiste à éliminer tout ce qui pourrait parasiter le bon profit de ceux qui n'ont aucun intérêt à ce que les choses changent, derrière un discours parfois mensonger, quitte souvent à nier l'évidence, ils cherchent influencer une partie de la population un peu naïve, afin de ralentir toutes décisions qui iraient à l'encontre de leur propre profit, intérêts et idéologie. Il n'y a aucune approche scientifique dans leur démarche,......

cela s'appelle de la propagande.....

..

a+

Dernière modification par Bee Gee (11-08-2015 10:02:14)

Bee Gee · [↑]

suite !

Cela n'empêche évidemment pas d'avoir un œil critique sur le GIEC, encore faut il être capable d' apporter des contradictions crédibles.

Le Giec comme toute démarche scientifique ne prétend pas détenir la vérité, ils savent très bien qu'il reste beaucoup de choses à découvrir et à comprendre, c'est justement cela la démarche scientifique et c'est comme cela qu'on progresse.

Il y a quelques temps je voyais les choses exactement de la manière de Gira, et puis j'ai commencé à étudier un peu la chose de plus près en lisant et en écoutant divers protagonistes aussi bien coté GIEC que coté "antiréchauffiste".

Et depuis j'ai changé d'avis ... évidemment ce n'est qu'un avis, mais on finit par comprendre qui est crédible et qui l'est moins

Cela dit je souhaite de tout cœur que le GIEC se trompe du tout au tout, ça nous enlèverait une sacré épine du pied, mais là je rêve...

Que le climat se réchauffe est indiscutable et sans contestation possible, je me souviens très bien gamin où descendait le front de la mer de glace ou celui du glacier des Bossons, et où ils se trouvent de nos jours..

Que l'homme y soit pour quelque chose et plus que très probable, nous avons dilapidé en peu de temps pas loin de la moitié des ressources pétrolière et une bonne part du reste, or ces ressources dame nature les a compilées durant des centaines de millénaire, libérer tant d'énergie en si peu de temps n'auraient ils strictement aucun effet ? il faut s'appeler Godfridi pour soutenir une telle imbécilité.

Quels seront les effets à moyen terme ? la discussion reste encore ouverte, et c'est sur ce point qu'on peut encore discuter

A t'on des moyens d'action ? bien sûr !

Nous devons rester optimiste, mais pour se faire il faut une prise de conscience générale et prendre les mesures nécessaires,...... cela ne signifie en rien de revenir à la bougie comme le disent idiotement les copains du précité.

Si on ne fait rien et qu'on poursuit le "business as usual" là il y a plus que très probablement du soucis à ce faire

Notre avenir ne dépend que de nous. Il n'y a pas de planète B ni de plan B. Il n'y aura pas d'extraterrestres pour venir nous aider, et encore moins de dieux pour faire des miracles.

Dernière modification par Bee Gee (11-08-2015 11:13:37)

#101 [↑][↓] 10-08-2015 13:14:46

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#102 [↑][↓] 10-08-2015 14:18:27

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#103 [↑][↓] 10-08-2015 16:23:19

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#104 [↑][↓] 10-08-2015 16:26:34

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#105 [↑][↓] 10-08-2015 16:36:16

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#106 [↑][↓] 10-08-2015 16:38:30

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#107 [↑][↓] 10-08-2015 16:53:50

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#108 [↑][↓] 10-08-2015 17:20:29

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#109 [↑][↓] 10-08-2015 17:29:43

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#110 [↑][↓] 10-08-2015 17:40:47

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#111 [↑][↓] 10-08-2015 17:49:34

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#112 [↑][↓] 10-08-2015 17:54:16

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#113 [↑][↓] 10-08-2015 17:59:41

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#114 [↑][↓] 10-08-2015 18:05:00

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#115 [↑][↓] 10-08-2015 18:13:27

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#116 [↑][↓] 10-08-2015 18:15:57

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#117 [↑][↓] 10-08-2015 18:22:24

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#118 [↑][↓] 10-08-2015 18:32:18

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#119 [↑][↓] 10-08-2015 18:39:44

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#120 [↑][↓] 10-08-2015 18:40:40

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#121 [↑][↓] 10-08-2015 19:06:30

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#122 [↑][↓] 10-08-2015 19:17:37

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#123 [↑][↓] 10-08-2015 19:52:01

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#124 [↑][↓] 11-08-2015 09:58:55

Re : [Réel]Le vol le plus long...

#125 [↑][↓] 11-08-2015 10:24:41

Re : [Réel]Le vol le plus long...

Pied de page des forums