[Réel]vers un nouveau simulateur ?

Rémy · [↑]

Merci neo pour ta précision

Bon, et bien je pense que c'est parti pour un topic de 128 pages...

Dernière modification par Rémy (17-09-2015 09:04:41)

Jean Maridor · [↑]

Dans les news du 10 septembre il y avait ce message :

To finish this “news” update… I can’t over emphasis that we have the same initial goals that we started with in the SIM-Posium and that is the creation of the “Next Generation Flight Simulator” (NGFS). Yep we’ve got grand plans, but it all begins with the successful development and delivery of NGFS. Our development team has no higher priority and every member of the team understands that. So our Primary goal of creating a Next Generation Flight Simulator hasn’t changed and in every sense of the word NGFS is the catalyst for things to come.

Over the next two weeks you’ll see some finishing touches on the new site and our new forums. We’re still gathering a comprehensive feature list and we need your input. FYI, eventually we’ll have to put a freeze on the number of features we’ll be working on for the initial release of NGFS but that by no measure means that we’re finished soliciting your ideas. Your input is crucial to the success of NGFS and it’s continued development.

As always… The goal is to create the “Best Darn Flight Simulator In The World”.

Hope you enjoy our new look and that you’ll take the time to drop in on our forums. And don’t forget…

Ils mettent en avant Geoglyph, est-ce avec cet outil qu'il travaillent sur les scènes ?

Voir en bas de cette page :

http://www.quadspinner.com/GeoGlyph/Textures

Et ici :

http://www.quadspinner.com/GeoGlyph/Gallery

On peut acheter Geoglyph pour 300 $ ici :

http://www.quadspinner.com/GeoGlyph/Get

Pour PC 64 bits.

Jean-Michel

Dernière modification par Jean Maridor (17-09-2015 09:58:02)

gpestel · [↑]

Bonjour,

Sur le papier c'est magnifique, ceci étant on a l'impression que c'est un site de passionnés qui ont décidé de trouver plein de personnes de bonnes volonté pour réaliser leur simulateur de rêve.

Ils ont le mérite d'avoir trouvé un partenaire à travers Unigine qui de son côté y voit peut-être une opportunité de se créer une vitrine technologique. Pourquoi pas.

Bon on verra dans la durée, mais je reste dubitatif sur le financement d'un tel projet. Comme évoqué plus haut, un blog wordpress, ça respire pas l'entreprise qui se lance dans un projet de développement qui, je me trompe surement, doit coûter quelque millions de dollars. Certes ce ne sera probablement pas le coût de dev d'un GTA V, mais le truc ne me parait pas neutre.

On verrait dans les semaines à venir une annonce que le projet se fera en crowdfunding que je ne serai pas plus étonné que ça...

Bref, wait & see

Gérard

supersym · [↑]

Je partage malheureusement ton analyse...

jef32 · [↑]

Ca fait peur sadsad tellement c''est impressionnant .. il doit falloir de très grosses machines !

Pas forcément. regardes AeroflyFS. Sur ma machine qui a 4 ans, tout à fond, je suis à 130 fps en moyenne avec une image sublime. sauf que...
Pas d'ATC ni de AI
Pas de gestion météo
Pas de saisons
Pas d'heure variable
Pas de gestion carburant
Pas de cold and dark

Et...

territoire limité à la Suisse.

Si j'ai bien lu, là, le terrain de jeu fait 262Km X 262 Km. Ça fait light si on veut prendre du chasseur.
Maintenant je n'ai rien vu par rapport aux paramètres cités plus haut. Qu'est ce qu'il y aura, qu'est-ce qu'il n'y aura pas ?

A voir !

Daube · [↑]

Zangdaarr a écrit :

supersym a écrit :
Sauf que sur GTA les séquences sont déjà calculées. Dans le simu, tout est caluclé en fonction de tous les paramètres ...
Il n'y a rien de précalculé dans GTA durant les parties de jeu, quand au simu, il n'y a pas meilleur programme pour bénéficier du multithreading, c'est juste trop mal codé.

Le monde dans GTA est plus ou moins "precalcule", c'est une modelisation fixe avec des objets determines a l'avance.
Dans FS au contraire, le monde est genere en direct pendant le vol, en fonction des donnees de mesh, de landclass et d'autogen, sans parler de scenes.
Au niveau du boulot pour le CPU, ca n'a rien a voir.
Et pour les "optimisations", ca n'a rien a voir non plus. Lorsqu'on developpe un environnement 3D, les optimisations possibles dans un monde "fixe" sont beaucoup plus importantes que dans un monde dynamique ou l'on ne peut quasiement rien prevoir a l'avance.
Ceci est valable a la fois pour la puissance et les quantites de memoires necessaires.

Les images de ce nouveau simu n'en sont pas moins hallucinantes. Mais on constate facilement qu'une grande partie de leur monde est cree "a la main", et pas generee automatiquement. Le decors ne semble pas tant generique, plutot specifique. Cela signifie qu'obtenir une couverture du globe ne sera pas possible, uniquement des cartes limitees en taille, chacune demandant enormement de travail et de temps de la part des devs pour leur creation.

Apres, ceci ne veut pas dire que ce moteur n'est pas adapte a un simu. Ca n'a aucun rapport. Un simu dans un tel environnement est parfaitement possible. Mais un simu dans lequel on vole d'un continent a un autre, ca risque d'etre plus complique. En revanche, un simu du stlye "Search&Rescue", ou meme un simu d'entrainement a l'helico ou au vol VFR, ca pourrait etre quasiment parfait :)

Et d'une maniere plus generale, c'est bon de voir un peu de sang neuf dans ce domaine. Parce qu'a part les promesses qui durent depuis des siecles et qui n'arrivent jamais, genre Outerra, on avait pas grand-chose a se mettre sous la dent :)

Nirgal76 · [↑]

La principale différence vient du fait que fsx fait la très grande majorité de ses calculs avec le cpu en "software".

Les moteurs modernes le font avec le GPU. Et ça ça change tout. non seulement le GPU est beaucoup plus performants pour les calculs de formes, terrain et textures mais en plus, ça dégage au CPU tout le temps pour faire le reste.

Et ensuite comme ça a été dit, fsx fait un tas de choses qu'un "simple" moteur graphique ne fait pas (atc, météo, trafic AI, dynamic de vol etc...) et sur un CPU déjà surchargé par le boulot graphique comme je l'ai dit. Bon, les contraintes commerciales ont fait aussi qu'il est sorti peu être sans trop d'optimisation/corrections, ça n'aide pas.

Les développeurs ont fait ce qu'ils ont pu dans le temps impartis, et avec du code parfois très anciens et surement difficile à maintenir. Faut se rendre compte de la complexité que ç'est à faire /maintenir un simu comme FSX.

Ptipilot · [↑]

Nirgal76 a écrit :

La principale différence vient du fait que fsx fait la très grande majorité de ses calculs avec le cpu en "software".
Les moteurs modernes le font avec le GPU. Et ça ça change tout. non seulement le GPU est beaucoup plus performants pour les calculs de formes, terrain et textures mais en plus, ça dégage au CPU tout le temps pour faire le reste.

Pourrais tu donner quelques exemples précis de fonctions FSX en DX9 et DX10, qu'ils auraient pu directement être laissé traiter par le GPU (Sans rentrer dans une solution propriétaire de style NVidia... Of course!...;))?
En plus, cela pourrait aider LM qui a maintenant depuis quelques années le code.
Ils sont peut être passé à coté de trucs intéressants...

Dernière modification par Ptipilot (18-09-2015 07:51:27)

n666eo · [↑]

Désolé Daube, je prends pas... L'autogen est constitué d'objets simples, très simples même, placés toujours au même endroit. Certes, il faut lire le positionnement avant de placer l'objet, mais rien de comparable au calcul, même pré rendu, d'un objet très complexe.

Et puis les grandes zones chargées d'autogen sont celles où mon FSX tourne le mieux. Mieux que sur l'eau, et beaucoup mieux que sur une scène spécifique (FSDT, Aerosoft, etc...). Et pourtant c'est bien ces dernières qui collent avec le principe de GTA non ? Un décor connu d'avance, avec des objets faits "main", etc... Il suffit pourtant d'un USCities pour pourrir la mémoire et les perfs, voir planter le simu... Pour améliorer les performances, Aerosoft propose même de remettre de l'autogen et de limiter les bâtiments spécifiques, alors d'après ton raisonnement ça devrait justement finir de pourrir les performances... Alors j'imagine même pas la même chose sur la superficie de la carte de GTA, même pas en rêve !

Cette histoire de monde calculé au fur et à mesure ne tient pas du tout.

De plus, le moteur physique de GTA est loin d'être dégueulasse, il a aussi son "autogen" : des milliers de véhicules et piétons placés aléatoirement, à ceci près que eux sont mobiles et non fixes comme l'autogen de FSX. Il faut en plus leur coller une IA bien plus avancée que les robots idiots de FSX, et ce sur des objets bien plus complexes côté 3D.

Bref, vous pouvez tourner le truc dans tous les sens, il y a bien plus de calculs sur un GTA que sur un FSX, et pourtant le premier s'en sort largement mieux à bécane équivalente. FSX est vieux, et mal optimisé (ou du moins basé sur des moteurs peu performants). Il en va de même pour les simus de trains actuels. Ce sont, relativement, des petits budgets à distribution limitée.

Par contre, je suis tout à fait d'accord que le simu présenté ici sera probablement limité a une zone restreinte. Pas un problème de calcul. Simplement autant de détails sur le monde entier nécessite quelques centaines de bonhommes pendant plus de 10 ans pour "refaire" le monde, et un espace de stockage absolument monstrueux. Mais si on avait le stockage nécessaire, ça tournerait sans soucis.

Dernière modification par n666eo (18-09-2015 08:27:10)

Nirgal76 · [↑]

Ptipilot a écrit :

Nirgal76 a écrit :
La principale différence vient du fait que fsx fait la très grande majorité de ses calculs avec le cpu en "software".
Les moteurs modernes le font avec le GPU. Et ça ça change tout. non seulement le GPU est beaucoup plus performants pour les calculs de formes, terrain et textures mais en plus, ça dégage au CPU tout le temps pour faire le reste.
Pourrais tu donner quelques exemples précis de fonctions FSX en DX9 et DX10, qu'ils auraient pu directement être laissé traiter par le GPU (Sans rentrer dans une solution propriétaire de style NVidia... Of course!...;))?
En plus, cela pourrait aider LM qui a maintenant depuis quelques années le code.
Ils sont peut être passé à coté de trucs intéressants...

Je n'ai pas très envie de répondre à un tel ton condescendance (en un seul mot donc...quoique ça marche aussi en 2) mais je vais le faire quand même.
bah, rien que le "mélange" de textures (compositage dans fsx entre le fichier texture, les vecteurs, landclass etC..pour créer une dalle) est fait de façon logiciel (avec un dérivé de AGG retouché par MS). tout celà très bien expliqué par Adam ici par exemple. https://www.microsoft.com/Products/Games/FSInsider/developers/Pages/GlobalTerrain.aspx
surtout du fait qu'a l'époque de la sortie de fsx, les performances du parc de cartes graphiques ne permettait pas de le faire mieux par le GPU.
Dans un moteur moderne, ce sont les shaders sur le GPU qui s'en occuperaient, et à une bien autre vitesse tout en déchargeant le CPU. Mais ce n'est pas parceque c'est facile à dire comme ça que c'est facile à implémenter ensuite. le code est énorme et surement bordélique vu son ancienneté et le nombre d'équipe différentes ayant travaillé dessus. Rien ne dit que LM ne travaille pas déjà à ça (d'ailleurs, beaucoup de code de fsx est déjà passé du cpu au gpu si on les croit), mais ça ne se fait pas en 5 minutes et il n'y a pas que ça à faire.

Zangdaarr · [↑]

Daube a écrit :

Zangdaarr a écrit :
supersym a écrit :
Sauf que sur GTA les séquences sont déjà calculées. Dans le simu, tout est caluclé en fonction de tous les paramètres ...
Il n'y a rien de précalculé dans GTA durant les parties de jeu, quand au simu, il n'y a pas meilleur programme pour bénéficier du multithreading, c'est juste trop mal codé.
Le monde dans GTA est plus ou moins "precalcule", c'est une modelisation fixe avec des objets determines a l'avance.
Dans FS au contraire, le monde est genere en direct pendant le vol, en fonction des donnees de mesh, de landclass et d'autogen, sans parler de scenes.
Au niveau du boulot pour le CPU, ca n'a rien a voir.

Calculer de l'autogen c'est bidon hein.
C'est l'affichage massif de l'autogen qui pose problème. Et pourquoi ?
Parce que le code de FSX c'est de la merde.

Armand42 · [↑]

Désolé d'intervenir dans votre discussion de spécialistes qui me dépasse, mais j'ai juste une petite question :
c'est qui, ou quoi, ce LM dont vous parlez ??

Merci, vous pouvez reprendre ..

n666eo · [↑]

Lockeed Martin, qui a développé P3D à partir de FSX (ESP plus exactement, qui la version de FSX pour les professionnels).

Armand42 · [↑]

"... mais oui !! c'est bien sûr !!!!" Comme disait l'inspecteur Bourrel à la TV des années 60-70

Merci Thomas, j'aurai pu y penser

Ptipilot · [↑]

Nirgal76 a écrit :

bah, rien que le "mélange" de textures (compositage dans fsx entre le fichier texture, les vecteurs, landclass etC..pour créer une dalle) est fait de façon logiciel (avec un dérivé de AGG retouché par MS). tout celà très bien expliqué par Adam ici par exemple. https://www.microsoft.com/Products/Games/FSInsider/developers/Pages/GlobalTerrain.aspx
surtout du fait qu'a l'époque de la sortie de fsx, les performances du parc de cartes graphiques ne permettait pas de le faire mieux par le GPU.

Comme le dit Adam, c'est bien la complexité de l'algorithme à l'époque qui leurs a fait abandonner l'idée de le faire faire à la carte.

Due to the complexity of the synthesis algorithm, we execute it in software rather than using video hardware.

Aujourd'hui, presque 10 ans plus tard, avec des cartes graphique beaucoup plus puissantes, des nouvelles versions de DirectX qui apportent chacune de nouvelles propriétés, apparemment le choix de LM pour créer la Class Map reste le noyau du moteur. Ou bien, j'ai loupé quelque chose...

Est ce que le ton était le bon, là?....

Je rajoute un petit truc, vite fait...
Le problème de contention du code actuel de FSX/P3D, je pense, ne vient pas de cet élément.
C'est un problème récurent pour tous les jeux, qui est dû principalement à DirectX. Même, si il y a eu une amélioration avec l'apport du "Deferred Contexts" de DX11.
Le verrou sautera avec la version 12 de celui-ci...
Et, là vous serez tous content car vous verrez tous vos cores chargés de manière presque identiques.

Dernière modification par Ptipilot (18-09-2015 13:50:14)

Armand42 · [↑]

A l'attention de tous les intervenants de ce post : VOUS M'EPATEZ !!!!

C'est impressionnant toutes vos connaissances informatiques ...
Moi je croyais qu'il n'y avait ici que des pilotes obligés de bidouiller un peu le hard et le soft, mais là !!!
Putain vous êtes trop forts (comme on dit maintenant ) ...

Je vous envie vraiment de maîtriser tout ça et en plus de savoir piloter .... Pour moi peut-être dans une autre vie .... ;)

En tous cas, j'en apprends beaucoup ...

Merci, merci, merci

Dernière modification par Armand42 (18-09-2015 14:09:20)

Jean Maridor · [↑]

Le problème, maintenant, c'est qu'avec ces pointures on va hésiter à intervenir sur le forum de peur de raconter des conneries et de se faire occire intellectuellement

Une réflexion, en passant, si ce simu voit le jour c'est la mort du photoréalisme non ?

Quid d'ORBX ?

Jean-Michel

Armand42 · [↑]

Jean Maridor a écrit :

Le problème, maintenant, c'est qu'avec ces pointures on va hésiter à intervenir sur le forum de peur de raconter des conneries et de se faire occire intellectuellement l

Tout à fait Jean-Michel !!! =8=8

alex753 · [↑]

Super !
Par contre 262x262 ça paraît peut ...
Si on veut faire le BEST simu ça serai un simu avec la France ( voir même le monde mais ça serais sacrément lourd ) en Full HD avec IVAO ( ou système du genre ) et des avions ultra réaliste .
Mais pour ça on a FSX et P3D bourré de scènes et d'avions

Dernière modification par alex753 (18-09-2015 15:54:54)

Snowdon · [↑]

Armand42 a écrit :

A l'attention de tous les intervenants de ce post : VOUS M'EPATEZ !!!!
C'est impressionnant toutes vos connaissances informatiques ...
Moi je croyais qu'il n'y avait ici que des pilotes obligés de bidouiller un peu le hard et le soft, mais là !!!
Putain vous êtes trop forts (comme on dit maintenant ) ...
Je vous envie vraiment de maîtriser tout ça et en plus de savoir piloter .... Pour moi peut-être dans une autre vie .... ;)
En tous cas, j'en apprends beaucoup ...
Merci, merci, merci

J'ai cru pendant un moment que c'était de l'ironie...
Du fait qu'on peut obtenir toutes ces informations très facilement en surfant un peu sur le net en fonction des sujets qui intéressent.
Rien de très académique avec internet de nos jours.

supersym · [↑]

Snowdon a écrit :

Rien de très académique avec internet de nos jours.

le MSDN, faut s'accrocher quand même. Le reste c'est de la vulgarisation; ça dépend des bêtises publiées et de ton niveau de connaissance

gpestel · [↑]

Perso ce genre de discussion entre spécialistes (vu les choix de termes et les références) qui parlent en tchétchène je trouve ça a peu près aussi passionnant qu'un débat sur la vie sexuelle des mouches en Afrique Sub Saharienne.

Chacun ses goûts et ses passions :x

Gérard simple simmeur ignare mais qui le vit plutôt bien

Dernière modification par gpestel (18-09-2015 16:31:44)

Armand42 · [↑]

Snowdon a écrit :

J'ai cru pendant un moment que c'était de l'ironie...

Que nenni, c'est tout à fait sincère ....=)

Corsaire31 · [↑]

alex753 a écrit :

Si on veut faire le BEST simu ça serai un simu avec la France ( voir même le monde mais ça serais sacrément lourd ) en Full HD avec IVAO ( ou système du genre ) et des avions ultra réaliste .

Je ne veux pas doucher ton enthousiasme, mais au vu de l'état du marché mondial, je ne pense pas que la France soit en tête de liste pour les développeurs.

alex753 · [↑]

tu m'étonne !
Y'a qu'à faire le Simu PV !
En plus il y a tellement de devs d'avion et de scene sur le forum !

#26 [↑][↓] 17-09-2015 09:04:26

Re : [Réel]vers un nouveau simulateur ?

#27 [↑][↓] 17-09-2015 09:41:46

Re : [Réel]vers un nouveau simulateur ?

#28 [↑][↓] 17-09-2015 10:09:14

Re : [Réel]vers un nouveau simulateur ?

#29 [↑][↓] 17-09-2015 10:25:28

Re : [Réel]vers un nouveau simulateur ?

#30 [↑][↓] 17-09-2015 13:04:55

Re : [Réel]vers un nouveau simulateur ?

#31 [↑][↓] 18-09-2015 02:11:23

Re : [Réel]vers un nouveau simulateur ?

#32 [↑][↓] 18-09-2015 06:46:27

Re : [Réel]vers un nouveau simulateur ?

#33 [↑][↓] 18-09-2015 07:34:18

Re : [Réel]vers un nouveau simulateur ?

#34 [↑][↓] 18-09-2015 08:25:34

Re : [Réel]vers un nouveau simulateur ?

#35 [↑][↓] 18-09-2015 10:08:25

Re : [Réel]vers un nouveau simulateur ?

#36 [↑][↓] 18-09-2015 12:42:47

Re : [Réel]vers un nouveau simulateur ?

#37 [↑][↓] 18-09-2015 12:52:11

Re : [Réel]vers un nouveau simulateur ?

#38 [↑][↓] 18-09-2015 12:54:09

Re : [Réel]vers un nouveau simulateur ?

#39 [↑][↓] 18-09-2015 13:01:32

Re : [Réel]vers un nouveau simulateur ?

#40 [↑][↓] 18-09-2015 13:20:05

Re : [Réel]vers un nouveau simulateur ?

#41 [↑][↓] 18-09-2015 14:07:03

Re : [Réel]vers un nouveau simulateur ?

#42 [↑][↓] 18-09-2015 14:25:42

Re : [Réel]vers un nouveau simulateur ?

#43 [↑][↓] 18-09-2015 14:51:34

Re : [Réel]vers un nouveau simulateur ?

#44 [↑][↓] 18-09-2015 15:54:25

Re : [Réel]vers un nouveau simulateur ?

#45 [↑][↓] 18-09-2015 15:56:51

Re : [Réel]vers un nouveau simulateur ?

#46 [↑][↓] 18-09-2015 16:23:02

Re : [Réel]vers un nouveau simulateur ?

#47 [↑][↓] 18-09-2015 16:30:50

Re : [Réel]vers un nouveau simulateur ?

#48 [↑][↓] 18-09-2015 19:57:42

Re : [Réel]vers un nouveau simulateur ?

#49 [↑][↓] 18-09-2015 20:53:24

Re : [Réel]vers un nouveau simulateur ?

#50 [↑][↓] 18-09-2015 20:55:52

Re : [Réel]vers un nouveau simulateur ?

Pied de page des forums