[FSX] répartition de la charge en multi-core

Speed Dizzy · [↑]

Salut !

Merci Daube pour ces explications très techniques, une dernière question :

Après modif et si cela ne convenait pas, est-il possible de revenir en arrière ?

La manipe s'enregistre t-elle dans la base de registre, dans ce cas une sauvergarde système saurait-elle remettre le tout en place ou non ?

Pardonne moi car je prend toujours les précautions d'usage...

Speed Dizzy

JAB · [↑]

Speed Dizzy a écrit :

Après modif et si cela ne convenait pas, est-il possible de revenir en arrière ?

Rien de plus simple ! Tu arrêtes FSX et tu le relances !
Il n'y a rien de mémorisé. Ni dans la base de registres, ni ailleurs.

A+
Jacky

Plum · [↑]

Daube a écrit :

Il faut garder a l'esprit la theorie de base qui regit les performances de FSX:
- plus les cores ont the GHz, plus tu auras de FPS
- plus les cores seront nombreux, plus rapides seront les chargements du terrain en vol, moins nombreux seront les floutages, etc...
Donc en gros, en empechant FSX de tourner sur le core0 (celui de Windows), tu vas peut-etre gagner quelques FPS et surtout tu vas gagner en stabilite de performances. En revanche tu perds un core pour la construction du terrain, donc tu vas **peut-etre** avoir un peu plus de floutages, d'autogen plus tardif etc... Ce sera pas super flagrant, evidemment, mais logiquement un terrain qui est construit par 4 processeurs est forcement construit plus vite qu'avec seulement 3 processeurs. D'ou l'utilite de reactiver le core0 une fois que FSX a migre sur le core1.

Je ne vois pas les choses tout à fait de la même façon : d'abord, le facteur GHZ n'est pas le facteur unique qui va influencer les FPS, c'est un peu réducteur. Il faut aussi considérer l'architecture du CPU, la taille des caches, le FSB/QPI, la mémoire, etc. Ensuite, je ne pense pas que le nombre de core augmente de façon linéaire la vitesse de construction d'une scène. Il y a le FSB qui doit être partagé entre les core ainsi que les accès au disque.

Par ailleurs, en faisant cette manip, on ne force rien. Au contraire, on autorise FS (son thread principal) à utiliser n'importe quel core au lieu d'être coincé sur le premier core.

Speed Dizzy · [↑]

Salut !

JAB a écrit :

Speed Dizzy a écrit :
Après modif et si cela ne convenait pas, est-il possible de revenir en arrière ?
Rien de plus simple ! Tu arrêtes FSX et tu le relances !
Il n'y a rien de mémorisé. Ni dans la base de registres, ni ailleurs.
A+
Jacky

Il faut re-régler à chaque lancement ?

Speed Dizzy

Plum · [↑]

Je vous livre quelques mesures brutes de fonderie, faites sur FS9 cette fois ci :

1) test sur paris FVFR en cockipt 3D.

Frames, Time (ms), Min, Max, Avg (1 core)
25592, 120000, 104, 349, 213.267

Frames, Time (ms), Min, Max, Avg (x core)
27041, 120000, 108, 293, 225.342

2) idem, en cockpit 2D, avec virage de 90°

Frames, Time (ms), Min, Max, Avg (1 core)
51028, 200000, 148, 568, 255.140

Frames, Time (ms), Min, Max, Avg (x core)
54182, 200000, 170, 580, 270.910

Speed Dizzy · [↑]

Salut !

J'ai vite fait un test, pour ma pomme c'est le Core N°2 qui travail le plus maintenant, le core N° 1 travail mais pas de la même manière, en fait beaucoup moins, les 2 autres Cores travail encore moins que le premier... (qui suis je ? )

Speed Dizzy

Ptipilot · [↑]

Merci à JAB, Plum et Daube de m'avoir répondu.

En fait, j'ai posé cette question car notre produit préféré a été conçu à la base pour être un applicatif monolitique.
Donc en gros comme le dit Plum, plus on met de Ghz dans les différents composants d'une configue plus il va pédaler vite.

Il n'y a réellement qu'avec le SP2 que 30 % de son code supporte d'être réparti entre plusieurs cores comme tu le dis très bien.

Daube a écrit :

Il faut garder a l'esprit la theorie de base qui regit les performances de FSX:
- plus les cores ont the GHz, plus tu auras de FPS
- plus les cores seront nombreux, plus rapides seront les chargements du terrain en vol, moins nombreux seront les floutages, etc...
Donc en gros, en empechant FSX de tourner sur le core0 (celui de Windows), tu vas peut-etre gagner quelques FPS et surtout tu vas gagner en stabilite de performances. En revanche tu perds un core pour la construction du terrain, donc tu vas **peut-etre** avoir un peu plus de floutages, d'autogen plus tardif etc... Ce sera pas super flagrant, evidemment, mais logiquement un terrain qui est construit par 4 processeurs est forcement construit plus vite qu'avec seulement 3 processeurs. D'ou l'utilite de reactiver le core0 une fois que FSX a migre sur le core1.

Donc sur un "deux cores", il n'y a pas de questions a se poser!....
Par contre sur un "4 cores ou plus", on peut légitiment se poser la question dans la mesure où le produit ne devrait pas saturer les cores qui soccupent uniquement de la construction graphique du terrain.

C'est pourquoi, j'ai pensé (de ma fenêtre...) qu'en laissant le core 0 à la gestion de l'OS et des programmes tiers, et FS sur les 3 cores restants que la répartition des charges serait meilleure.

Et encore merci pour vos réponses, car là je ne peux rien apporter à la communauté...
Je n'ai qu'un monoprocesseur .....=O

Dernière modification par Ptipilot (06-03-2009 14:04:20)

Daube · [↑]

Plum a écrit :

Daube a écrit :
Il faut garder a l'esprit la theorie de base qui regit les performances de FSX:
- plus les cores ont the GHz, plus tu auras de FPS
- plus les cores seront nombreux, plus rapides seront les chargements du terrain en vol, moins nombreux seront les floutages, etc...
Donc en gros, en empechant FSX de tourner sur le core0 (celui de Windows), tu vas peut-etre gagner quelques FPS et surtout tu vas gagner en stabilite de performances. En revanche tu perds un core pour la construction du terrain, donc tu vas **peut-etre** avoir un peu plus de floutages, d'autogen plus tardif etc... Ce sera pas super flagrant, evidemment, mais logiquement un terrain qui est construit par 4 processeurs est forcement construit plus vite qu'avec seulement 3 processeurs. D'ou l'utilite de reactiver le core0 une fois que FSX a migre sur le core1.
Je ne vois pas les choses tout à fait de la même façon : d'abord, le facteur GHZ n'est pas le facteur unique qui va influencer les FPS, c'est un peu réducteur. Il faut aussi considérer l'architecture du CPU, la taille des caches, le FSB/QPI, la mémoire, etc. Ensuite, je ne pense pas que le nombre de core augmente de façon linéaire la vitesse de construction d'une scène. Il y a le FSB qui doit être partagé entre les core ainsi que les accès au disque.
Par ailleurs, en faisant cette manip, on ne force rien. Au contraire, on autorise FS (son thread principal) à utiliser n'importe quel core au lieu d'être coincé sur le premier core.

Je parlais a type de processeur egal.
Si tu compares deux proc a FSB egaux, mais avec des vitesses differentes et un nombre de coeur differents, tu constatera les memes changements que j'ai decris plus haut.
Un type avec un Dual core a 3 GHz aura les meme FPS que la gars avec un quad a 3GHz. En revanche le gars avec le quad aura moins de chance d'avoir des floutages s'il vole bas a haute vitesse.
Apres c'est sur, si on passe d'une architecture CPU a une autre, les vitesse GHz ne sont plus equivalentes.

Daube · [↑]

Speed Dizzy a écrit :

Salut !
JAB a écrit :
Speed Dizzy a écrit :
Après modif et si cela ne convenait pas, est-il possible de revenir en arrière ?
Rien de plus simple ! Tu arrêtes FSX et tu le relances !
Il n'y a rien de mémorisé. Ni dans la base de registres, ni ailleurs.
A+
Jacky
Il faut re-régler à chaque lancement ?
Speed Dizzy

Oui tout a fait, la manip est a refaire a chaque lancement.
Ou alors, tu places le tweak de l'affinity mask dans le FSX.cfg, mais a ce moment-la tu ne pourras plus reactiver le core0.

Plum · [↑]

Daube a écrit :

Oui tout a fait, la manip est a refaire a chaque lancement.
Ou alors, tu places le tweak de l'affinity mask dans le FSX.cfg, mais a ce moment-la tu ne pourras plus reactiver le core0.

Ah non ! l'affinity mask ne fait pas la même chose. Si tu mets la valeur 14 (core 2,3,4) le thread principal va fonctionner sur le core 2 mais tu aura qd même le core 2 saturé. La manip fonctionne aussi (il suffit de désactiver le core 1 qui n'est plus utilisé et le scheduler change de comportement). De plus, tu peux tout à fait réactiver le core 1. Essayes !

Daube · [↑]

Plum a écrit :

Daube a écrit :
Oui tout a fait, la manip est a refaire a chaque lancement.
Ou alors, tu places le tweak de l'affinity mask dans le FSX.cfg, mais a ce moment-la tu ne pourras plus reactiver le core0.
Ah non ! l'affinity mask ne fait pas la même chose. Si tu mets la valeur 14 (core 2,3,4) le thread principal va fonctionner sur le core 2 mais tu aura qd même le core 2 saturé. La manip fonctionne aussi (il suffit de désactiver le core 1 qui n'est plus utilisé et le scheduler change de comportement). De plus, tu peux tout à fait réactiver le core 1. Essayes !

Heu, d'apres ce que je sais, mettre l'affinity mask a 14 revient exactement au meme que de desactiver l'affinite du core0 dans le gestionnaire des taches. FSX se retrouve donc en train de tourner sur le core1 (logique) et le core0 ne s'occupe que de Windows. En revanche, tu ne doit pas pouvoir reactiver le core0 si tu as l'affinity mask dans ton FSX.cfg, si ?

C172 · [↑]

Daube a écrit :

Heu, d'apres ce que je sais, mettre l'affinity mask a 14 revient exactement au meme que de desactiver l'affinite du core0 dans le gestionnaire des taches. FSX se retrouve donc en train de tourner sur le core1 (logique) et le core0 ne s'occupe que de Windows. En revanche, tu ne doit pas pouvoir reactiver le core0 si tu as l'affinity mask dans ton FSX.cfg, si ?

Non parce qu'après la période de chargement, on constate (!) que FSX se concentre sur le 1er core dispo et délaisse bien les autres. Il ne se répartit équitablement que s'il démarre sur un core et que ce core est supprimé (puis éventuellement réactivé).

Daube · [↑]

Je suis pas convaincu. La repartition multi core n'est utilisee que pour les processus de construction de terrain.
J'ai moi aussi constate une augmentation de charge des autres cores au moment de la desactivation du core0, mais ca n'a dure que quelques secondes. Ensuite la situation est revenue a la normalle, avec l'activite des core 2 et 3 qui chute lorsque l'avion n'avance plus et que toute la scene environnante est chargee, alors que le core1 continue de travailler pour les autres fonctions de FSX.

JAB · [↑]

Daube a écrit :

J'ai moi aussi constate une augmentation de charge des autres cores au moment de la desactivation du core0, mais ca n'a dure que quelques secondes. Ensuite la situation est revenue a la normalle, avec l'activite des core 2 et 3 qui chute lorsque l'avion n'avance plus et que toute la scene environnante est chargee, alors que le core1 continue de travailler pour les autres fonctions de FSX.

Chez moi, ça perdure

A+
Jacky

C172 · [↑]

JAB a écrit :

Chez moi, ça perdure

Bin oui !
Pour la manip la plus comode, je lance fs sur 1+2+3 seulement.
Quand la scène est chargée, je réactive 0 et la charge s'équilibre

jean-pierreA · [↑]

Bonsoir,
Testé et approuvé. Je confirme que cette manipulation ravigote les core 1, 2 et 3 fainéants innés sous fsx. La différence est flagrante au niveau du chargement des textures. Plus de flou, un paysage de rêve et une fluidité étonnante. Pour les plus septiques, testez, vous n'en reviendrez pas.
Bons vols.

Mathias06 · [↑]

Speed Dizzy a écrit :

Salut !
J'ai vite fait un test, pour ma pomme c'est le Core N°2 qui travail le plus maintenant, le core N° 1 travail mais pas de la même manière, en fait beaucoup moins, les 2 autres Cores travail encore moins que le premier... (qui suis je ? )
Speed Dizzy

Salut Speed Dizzy,

Et bien non, tu n'est pas tout seul ! Je suis là !

J'explique : j'ai tenté la manip' sur FS9 et en effet j'ai constaté un gain en fluidité.
Mes tests se sont déroulés comme suit :

FS9.1
Météo beau temps à 15h sur TNCM Fly Tampa en bout de piste 9
Puis vue extérieure et 360° autour du Cessna C172 Skyhawk II de Carenado.

Gain de +3-4 fps et SURTOUT d'après des benchmarks de FRAPS je suis passé de 8 à 11-12 FPS au minimum lors du survol de l'aéroport en VC avec météo d'active sky (ça c'était mon test n°2)

PAR CONTRE : Le coeur n°2 travaille plus en effet, parfois synchro avec le n°1 mais ce qui m'étonne (je suis peut-être HS...) c'est que mon CPU "ne se donne pas à fond" mais lorsque je suis en dessous de 20 images/secondes, ainsi il oscille entre 60 et 75% !

En espérant avoir que mon expérience servira...

Bonne soirée !

Mat

Val77 · [↑]

Mathias06 a écrit :

PAR CONTRE : Le coeur n°2 travaille plus en effet, parfois synchro avec le n°1 mais ce qui m'étonne (je suis peut-être HS...) c'est que mon CPU "ne se donne pas à fond" mais lorsque je suis en dessous de 20 images/secondes, ainsi il oscille entre 60 et 75% !

Pareil pour moi... Si bien que je me demande si il n'est pas finalement plus judicieux de laisser FS9 uniquement sur le Core1 qui lui tournera à +-100%...

a+

Dernière modification par Val77 (06-03-2009 23:27:50)

faf010 · [↑]

salut à tous,

merci pour tous ces posts qui me permettent de comprendre un peu mieux le fonctionnement de tous ces trucs informatiques lol

pour résumer un peu le truc la manip est elle plus interessante à faire sous FSX ou sur FS9 ? car des fois vous êtes un peu trop technique et là je lâche un peu

merci

JAB · [↑]

faf010 a écrit :

pour résumer un peu le truc la manip est elle plus interessante à faire sous FSX ou sur FS9 ? car des fois vous êtes un peu trop technique et là je lâche un peu

Salut Faf,

Je n'ai plus FS9, mais je peux dire qu'avec FSX ce truc apporte pas mal de fluidité.

Sous FS9 (donc sans l'avoir testé), je n'en attendrais pas de miracle car FS9 n'est
pas programmé de manière à répartir ses travaux sur plusieurs processeurs.
Par contre, il est peut-être judicieux de le faire tourner sur l'un plutôt que sur l'autre
des processeurs, mais ça, je ne peux pas en juger.

A+
Jacky

Speed Dizzy · [↑]

Bonjour tout le monde

Absent hier après midi et le soir, je reprend le fil du post que ce matin...

En effet Jacky, les deux m'ont l'air écrit bien différemment et ne réagissent apparemment pas de la même manière...

... perso la manipe n'apporte rien de plus sur ma nouvelle config, FS9.1 n'est seulement mis en difficulté que sur des scènes anciennement réalisé, (avec un code ne respectant peut être pas les spécificités d'FS9) et encore avec le tueur de FPS, le bien connu ATR de F1.

Bref, le seul bénéfice que l'on pourrait y voir est de soulager le premier Core, celui-ci ne s'occupant pas d'FS9, mais des utilitaires l'environnant (et il en à ) et de la gestion Win (XP SP2).

Il me reste à essayer FSX, celui-ci n'étant toujours pas dans ma collection

Speed Dizzy

C172 · [↑]

Sur fs9 Je ne perçois pas de différence. Le plus efficace et le plus simple à mon sens est d'exclure tout ce qu'on peut d'un coeur, autrement dit de cantonner le système et tous les résidents sur C0+C2+C3 et de réserver C1 pour fs9.
Jetez un oeil LA

Speed Dizzy · [↑]

Bonjour Alain,

As-tu essayé la chose en question ?

Speed Dizzy

C172 · [↑]

C'est comme ça que je fonctionne.

Choco · [↑]

salut à vous ,

Pour ma part avec mon QuadCore I7-920, cette manipulation m'a permis de voir que les 4 (8) processeurs se répartissaient mieux la charge de travail. Mais honnêtement je n'ai constaté aucune augmentation de Fps , ni supplément de fluidité quelconque. Mais ceci peut venir du fait que je tourne déjà dans des performances confortables, alors que je vol sous Utx Euope, usa, canada qui me prend tout de même 10 points de fps et grignote aussi sur la fluidité. Mais Fsx avec cette nouvelle configuration Pc, n'a plus de micro-saccades même avec UTx.

Voilouuu.

Dernière modification par Choco (08-03-2009 15:00:07)

#26 [↑][↓] 06-03-2009 11:36:19

Re : [FSX] répartition de la charge en multi-core

#27 [↑][↓] 06-03-2009 11:58:41

Re : [FSX] répartition de la charge en multi-core

#28 [↑][↓] 06-03-2009 12:20:03

Re : [FSX] répartition de la charge en multi-core

#29 [↑][↓] 06-03-2009 12:24:13

Re : [FSX] répartition de la charge en multi-core

#30 [↑][↓] 06-03-2009 12:27:52

Re : [FSX] répartition de la charge en multi-core

#31 [↑][↓] 06-03-2009 13:41:17

Re : [FSX] répartition de la charge en multi-core

#32 [↑][↓] 06-03-2009 13:50:22

Re : [FSX] répartition de la charge en multi-core

#33 [↑][↓] 06-03-2009 14:12:06

Re : [FSX] répartition de la charge en multi-core

#34 [↑][↓] 06-03-2009 14:13:07

Re : [FSX] répartition de la charge en multi-core

#35 [↑][↓] 06-03-2009 14:34:06

Re : [FSX] répartition de la charge en multi-core

#36 [↑][↓] 06-03-2009 15:09:59

Re : [FSX] répartition de la charge en multi-core

#37 [↑][↓] 06-03-2009 15:34:59

Re : [FSX] répartition de la charge en multi-core

#38 [↑][↓] 06-03-2009 16:07:59

Re : [FSX] répartition de la charge en multi-core

#39 [↑][↓] 06-03-2009 16:19:59

Re : [FSX] répartition de la charge en multi-core

#40 [↑][↓] 06-03-2009 17:46:02

Re : [FSX] répartition de la charge en multi-core

#41 [↑][↓] 06-03-2009 21:00:41

Re : [FSX] répartition de la charge en multi-core

#42 [↑][↓] 06-03-2009 21:16:17

Re : [FSX] répartition de la charge en multi-core

#43 [↑][↓] 06-03-2009 23:27:26

Re : [FSX] répartition de la charge en multi-core

#44 [↑][↓] 07-03-2009 07:19:50

Re : [FSX] répartition de la charge en multi-core

#45 [↑][↓] 07-03-2009 07:26:03

Re : [FSX] répartition de la charge en multi-core

#46 [↑][↓] 07-03-2009 09:32:28

Re : [FSX] répartition de la charge en multi-core

#47 [↑][↓] 07-03-2009 09:36:37

Re : [FSX] répartition de la charge en multi-core

#48 [↑][↓] 07-03-2009 09:56:33

Re : [FSX] répartition de la charge en multi-core

#49 [↑][↓] 07-03-2009 10:24:40

Re : [FSX] répartition de la charge en multi-core

#50 [↑][↓] 08-03-2009 14:57:25

Re : [FSX] répartition de la charge en multi-core

Pied de page des forums