[Réel]Boeing dévoile le MAX

bricedesmaures · [↑]

Fuchs a écrit :

C'est le jeu
En même temps, tu voudrais la calculer comment la conso?

Par ASM (available seat mile) ou par block hours, par exemple :

http://www.ascendforairlines.com/2014-issue-no-2/foundation-aircraft-selection

Fuchs · [↑]

mikayenka a écrit :

Fuchs a écrit :
le rapport avec le 737MAX?
Si tu veux développer ton idée, ouvre un autre post
Tu peux m'expliquer pour quelle raison tu n'a pas demander à Bee Gee de développer son idée et d'ouvrir un autre poste s'il te plait?
Pourtant c'est lui qui à parler de vente d'A380 qui dégringolait il me semble juste au dessus de mon message.

Car c'est TOI qui tente de faire dévier ce post sur une autre voie et que Gee-Bee ne fait que te répondre.

CHURCHILL · [↑]

Finalement tu avait raison pour les freins "bricolage à la française" puisque Messier-Bugatti fournit ses équipement de freinage pour les 767-777-737-747.

CH

mikayenka · [↑]

bisinchi a écrit :

Mouais, on parle de fuel burn par siege....Sur qu'un fuel burn sur 162 sièges est meilleur que sur 150....Sinon, ils seraient franchement mauvais.
Dans un fuel burn par siège entre bien sur la conso carburant et également l'aménagement cabine. Une cabine à 162 siège aura forcément un fuel burn meilleur qu'une cabine à 150 sièges.
Si on prends un 320 de la navette qui a quasiment 180 sièges, son fuel burn devient carrément meilleur.
Le schéma présenté en soit veux tout et rien dire, c'est du pur marketing (mais en face ils font pareil!!).

Non mais il faut comparer ce qui est comparable!

Au départ le constructeur établie une configuration standard ou typique. Ensuite chaque compagnie fais le choix d'une configuration personnalisé dense ou moins dense que la configuration typique de départ.

On peut pas comparer un 737 avec une configuration moins dense et un a320 une configuration beaucoup plus dense. Ça n’aurait aucun sens.

Wildweasel · [↑]

Moins de boutons et de cadrans, moins de rémunération ?

bisinchi · [↑]

mikayenka a écrit :

bisinchi a écrit :
Mouais, on parle de fuel burn par siege....Sur qu'un fuel burn sur 162 sièges est meilleur que sur 150....Sinon, ils seraient franchement mauvais.
Dans un fuel burn par siège entre bien sur la conso carburant et également l'aménagement cabine. Une cabine à 162 siège aura forcément un fuel burn meilleur qu'une cabine à 150 sièges.
Si on prends un 320 de la navette qui a quasiment 180 sièges, son fuel burn devient carrément meilleur.
Le schéma présenté en soit veux tout et rien dire, c'est du pur marketing (mais en face ils font pareil!!).
Non mais il faut comparer ce qui est comparable!
Au départ le constructeur établie une configuration standard ou typique. Ensuite chaque compagnie fais le choix d'une configuration personnalisé dense ou moins dense que la configuration typique de départ.
On peut pas comparer un 737 avec une configuration moins dense et un a320 une configuration beaucoup plus dense. Ça n’aurait aucun sens.

Tout à fait d'accord.

Fuchs · [↑]

n666eo · [↑]

.

Dernière modification par n666eo (30-04-2016 22:01:23)

mikayenka · [↑]

Comment appelle t-on cette petite bosse qui se situe au dessus du fuselage? A quoi ça sert?

Dernière modification par mikayenka (02-02-2016 18:48:56)

n666eo · [↑]

.

Dernière modification par n666eo (30-04-2016 22:01:34)

mikayenka · [↑]

n666eo a écrit :

Une antenne satellite, pour l'IFE il me semble.

Merci n666eo!

C'est donc une option alors, parce que je ne vois pas cette antenne systématiquement sur tout les appareils?

Et les deux petites pointes (comme des micro aillerons de requin ) situé à l'avant et à l’arriérè de l’antenne satellite c'est quoi?

Dernière modification par mikayenka (02-02-2016 18:56:53)

n666eo · [↑]

.

Dernière modification par n666eo (30-04-2016 22:01:52)

Gira · [↑]

HB-ZER a écrit :

Fuchs a écrit :
Le but c'est de relancer une guerre Airbus vs Boeing?
Non ce n'est pas du tout le but.
Je voulais juste montrer qu'il a quelques qualités qui font que certaines compagnies le préfèrent au modèles outre-atlantique.
Le 737 a aussi de bons arguments en sa faveur et plus précisément pour cette version MAX qui devrait faire relativement mal au 320 neo. Ce dernier restera un peu plus gourmand en carburant.

Avec les même Leap de CFM ?

Fuchs · [↑]

LEAP-1A pour le NEO et LEAP-1B pour le MAX

Gira · [↑]

Fuchs a écrit :

LEAP-1A pour le NEO et LEAP-1B pour le MAX

Je pensais que tu comparais le Leap-1B avec le PW 1000G du Neo
Lequel consomme le moins ?

philouplaine · [↑]

Merci beaucoup pour la video Fuchs!
Philippe

Jackpilot · [↑]

Quelqu'un sait ce qu'est le petit cone noir qui traine a l'arriere de la dérive au bout d'un cable ??

n666eo · [↑]

.

Dernière modification par n666eo (30-04-2016 22:02:07)

bisinchi · [↑]

le trailing cone est comme l'a dit N666eo une sonde statique qui permet de mesurer une pression à l'abris des perturbations liées au déplacement de l'avion dans l'air. Elle permet d'avoir la pression de référence qui servira à recaler celles mesurées par les capteurs avion.

mikayenka · [↑]

Est ce qu'une personne peut expliquer la différence entre le gros réacteur de l'A320NEO et le réacteur plus modeste du 737MAx?

J'avais compris qu'un réacteur peut être plus petit qu'un autre et être plus puissant mais aussi que la puissance du réacteur doit être adapté à la masse de l'avion (Ratio) si non l'avion consommera trop.

Mais si on observe les différents avions qui existent on s'aperçoit qu'en règle général plus l'avion est gros et plus les réacteur sont gros sauf quelque exceptions.

Quelque exemples:

Le 777 est équipé de réacteurs plus balaises que le 767.
le 340-600 et 500 sont équipés de réacteurs plus gros que les A340-300 et 200.
Le 747-800 est équipé de réacteurs légèrement plus gros que la version 400 puisqu'il est légèrement plus lourd.

Jusqu'ici la proportionnalité est respecté.

Maintenant L’exception qui confirme la règle:

Les fameux réacteur Rolls-Royce. Ils sont généralement plus petit pour la même puissance que les GE et le PW installés sur le même avion. Donc si ils sont installé sur le même avion c'est qu’ils ont la même puissances à quelque Newton près.

Par exemple sur le 747, l' A330 et le 320Neo c'est encore plus flagrant
En effet le 320neo est équipé de réacteur presque aussi gros que celui du 777 et même le 320 d'origine est gros. Alors pourquoi la proportionnalité n'est pas respecté ici?

Jackpilot · [↑]

bisinchi a écrit :

le trailing cone est comme l'a dit N666eo une sonde statique qui permet de mesurer une pression à l'abris des perturbations liées au déplacement de l'avion dans l'air. Elle permet d'avoir la pression de référence qui servira à recaler celles mesurées par les capteurs avion.

Thank you capt.

Gira · [↑]

mikayenka a écrit :

Est ce qu'une personne peut expliquer la différence entre le gros réacteur de l'A320NEO et le réacteur plus modeste du 737MAx?
J'avais compris qu'un réacteur peut être plus petit qu'un autre et être plus puissant mais aussi que la puissance du réacteur doit être adapté à la masse de l'avion (Ratio) si non l'avion consommera trop.
Mais si on observe les différents avions qui existent on s'aperçoit qu'en règle général plus l'avion est gros et plus les réacteur sont gros sauf quelque exceptions.

Si le réacteur du 737 max est plus petit c'est qu'il toucherait par terre !! du fait qu'il est plus court sur pattes.
Le principal critère maintenant est de diminuer la consommation et la pollution d'ou les réacteurs plus gros.

FSBZH · [↑]

Encore un subsonique l'aviation de transport peine a ce développer depuis le Concorde quel tristesse

Bee Gee · [↑]

FSBZH a écrit :

Encore un subsonique l'aviation de transport peine a ce développer depuis le Concorde quel tristesse

Les raisons sont assez simples, un supersonique fait au grand mieux 7 de finesse, les meilleurs subsoniques dépassent les 20

Le supersonique nécessite de moteurs de faible section et grande vitesse d'éjection, le rendement est seulement correct en haut supersonique, mais désastreux dans toutes les phases de vol intermédiaires.

Les contraintes liés aux grandes vitesses imposent un surpoids de structure important..

Tout cela va à l'inverse de l'équation de Breguet..... et surtout de ce qu'à besoin le transport de masse actuel.

NEPTUNE6P2V7 · [↑]

et surtout de ce qu'à besoin le transport de masse actuel.

Oui aussi, pour ramener, épandre, des virus ou maladie ou bestioles, qu'on connaissait pas avant qui se diffusent d'un pays à un autre, pour être allez se faire grillé la peau, pendant l'hiver ...

#76 [↑][↓] 17-12-2015 07:28:52

Re : [Réel]Boeing dévoile le MAX

#77 [↑][↓] 17-12-2015 08:27:56

Re : [Réel]Boeing dévoile le MAX

#78 [↑][↓] 17-12-2015 10:23:10

Re : [Réel]Boeing dévoile le MAX

#79 [↑][↓] 17-12-2015 11:28:41

Re : [Réel]Boeing dévoile le MAX

#80 [↑][↓] 17-12-2015 17:34:54

Re : [Réel]Boeing dévoile le MAX

#81 [↑][↓] 17-12-2015 18:53:37

Re : [Réel]Boeing dévoile le MAX

#82 [↑][↓] 02-02-2016 16:10:21

Re : [Réel]Boeing dévoile le MAX

#83 [↑][↓] 02-02-2016 16:32:49

Re : [Réel]Boeing dévoile le MAX

#84 [↑][↓] 02-02-2016 18:45:01

Re : [Réel]Boeing dévoile le MAX

#85 [↑][↓] 02-02-2016 18:49:14

Re : [Réel]Boeing dévoile le MAX

#86 [↑][↓] 02-02-2016 18:53:31

Re : [Réel]Boeing dévoile le MAX

#87 [↑][↓] 02-02-2016 19:32:19

Re : [Réel]Boeing dévoile le MAX

#88 [↑][↓] 02-02-2016 20:05:01

Re : [Réel]Boeing dévoile le MAX

#89 [↑][↓] 02-02-2016 21:03:33

Re : [Réel]Boeing dévoile le MAX

#90 [↑][↓] 02-02-2016 21:44:53

Re : [Réel]Boeing dévoile le MAX

#91 [↑][↓] 02-02-2016 23:18:59

Re : [Réel]Boeing dévoile le MAX

#92 [↑][↓] 03-02-2016 04:25:39

Re : [Réel]Boeing dévoile le MAX

#93 [↑][↓] 03-02-2016 05:01:28

Re : [Réel]Boeing dévoile le MAX

#94 [↑][↓] 03-02-2016 08:18:08

Re : [Réel]Boeing dévoile le MAX

#95 [↑][↓] 03-02-2016 11:38:59

Re : [Réel]Boeing dévoile le MAX

#96 [↑][↓] 03-02-2016 14:42:22

Re : [Réel]Boeing dévoile le MAX

#97 [↑][↓] 05-02-2016 12:36:24

Re : [Réel]Boeing dévoile le MAX

#98 [↑][↓] 07-02-2016 02:26:18

Re : [Réel]Boeing dévoile le MAX

#99 [↑][↓] 07-02-2016 09:56:52

Re : [Réel]Boeing dévoile le MAX

#100 [↑][↓] 07-02-2016 10:50:36

Re : [Réel]Boeing dévoile le MAX

Pied de page des forums