Vous n'êtes pas identifié(e).
- Contributions : Récentes | Sans réponse
Pages : Précédent 1 2
#26 [↑][↓] 18-03-2009 21:29:04
- admiral prune
- Membre
- Inscription : 13-04-2008
Re : Vaste question...
Pour Anto,
Bonjour mon excellent ami!
Je suis bien d'accord le Rafale a beaucoup souffert des atermoiements des retards de commande et des financements au compte-gouttes de sorte que l'évolution programmée des standards a été retardée dans tous les domaines et sa crédibilité commerciale un peu ternie.
En même temps l'objectif: une avionique tip-top française, une cellule tip-top française, des système d'armes tip- top français un M-88 tout neuf et en plus en muti-rôles ça fait un gros gros morceau à avaler...
Pour Fanaf,
Pour la collaboration franco-britannique sur un futur PA je crois que c'est mort et enterré...
Pour Blgst,
On ne peut pas reprocher à un amiral (l'amiral Sautter), un vrai je veux dire ;-), de trouver du charme aux PA... Mais un deuxième PA signifie aussi un deuxième groupe aéronaval: frégates AA, ASM, sous-marins d'attaque, ravitailleurs.... ç'est vite vachement cher un deuxième PA...
Dernière modification par admiral prune (18-03-2009 22:01:18)
Hors ligne
#27 [↑][↓] 18-03-2009 22:37:58
- Fanaf
- Membre
- Inscription : 15-03-2008
Re : Vaste question...
En parlant des différentes missions. Je me suis posé une question vraiment bête :
En quoi les chasseurs/intercepteurs/SAM sont-ils utiles aujourd'hui, autrement que dans un rôle préventif/politique/dissuasif ?
Dans le contexte afghan, par exemple, la ( quasi ? ) absence d'avions de combats fait que le ciel n'appartient plus qu'à un des belligérants. Où est passée la vieille époque où abattre un avion ennemi est monnaie courante ?
Dernière modification par fanaf (18-03-2009 22:40:36)
Hors ligne
#28 [↑][↓] 18-03-2009 23:26:42
Re : Vaste question...
Renseigne toi avant de distribuer des bons points.
Le Tomcat comme bombardier n'a pas été une réussite du tout
Toi renseignes toi d'abord avant de raconter des âneries.
Premièrement le Tomcat est né et a été conçu comme un avion polyvalent. Simplement la Navy a choisi dans un premier temps de l'employer exclusivement comme avion de supériorité aérienne. En effet, dans les années 80 les budgets de défense n'imposaient pas encore de rationalisation comme aujourd'hui.
Le F-14 Tomcat et notamment dans sa version la plus aboutie, le modèle D a été un chasseur-bombardier extrémement apprécié pendant la deuxième guerre du Golfe et les opérations en Afghanistan. Il s'est révélé être une plateforme CAS extrémement performante notamment grâce au système ROVER. Beaucoup d'expert le donne comme étant, dans sa dernière version (modèle D) comme aussi performant voire même plus performant que le F-15E Strike Eagle pourtant une référence dans le domaine.
Si la Navy l'a retiré prématurément du service, ce n'est pas à cause de ses performances mais à cause de souci de maintenance entraînant des coûts et des taux heures de maintenance / heure de vol prohibitifs...
En Afghanistan l'aéronavale ne joue guère d'autre rôle qu'un rôle publicitaire, les B-52 en revanche font la cannonière volante. A 1000 bornes de Kandahar on est encore dans les eaux territoriales du Pakistan et c'est pas plus simple de laisser un PA dans des eaux territoriales que d'avoir une base au Pakistan... je te parle pas de Kaboul et des frontières nord est.
C'est pas pour ce genre de situation qu'on emploie des ravitailleurs en vol ?
Les pilotes de la NAVY ont eu les boules de voir que toutes les missions de strike se faisaient en "Tomahawk", la supériorité aérienne (inutile) en F-15 et le CAS en A-10 (il a failli être mis au rencart) le SEAD en F-16 ça c'était pour le Golfe.
Si les missions de supériorité aériennes étaient menées par les F-15 de l'Air Force c'est tout simplement parce qu'ils étaient équipés d'un système permettant l'identification des avions par réflexion des ondes Radar sur les pales des turbines des réacteurs, système qui faisait défaut sur le Tomcat, lui imposant une identification visuelle de la cible avant tir.
Je pense qu'une remise à jour s'impose, la première guerre du golfe date de presque 20 ans, la guerre aérienne a évolué depuis. Aujourd'hui en Afghanistan on fait du CAS avec à peu près tout ce qui vole, même des drones...
ll y a un désinvestissement dans les capacités de l'aéronavale US, pas de super chasseur, un F-18 mis à toutes les sauces. L'obligation pour les marins de se greffer à un programme commun le F-35...
Il n'y a qu'un lointain lien de parenté entre le legacy Hornet et le Super Hornet. En effet, si le Legacy Hornet est avion vieillissant, le Super Hornet est un avion très performant. En tous cas suffisamment performant pour que certains hauts gradés de l'Air Force envisage d'en acquérir une version terrestre en remplacement des Strike Eagle vieillissant.
Au Vietnam pays dont la géographie est particulièrement propice à une action de l'aéronavale (la fameuse Yankee station) on demandait à l'aéronavale d'aller en F-4 bombarder le nord Hanoî et on laissait les B-52 arroser la jungle, ne me demandez pas pourquoi... il a fallu les raids Line Backer 1 et 2 pour que l'on revienne à des concepts plus "sains".
Tout simplement parce que jusqu'à l'arrivée de Nixon, les cibles des bombardiers et leur doctrine d'emploi étaient décidées par les politiques à la maison blanche et non pas par les militaires sur le terrain. Nixon a assaini le tout en fixant aux militaires les objectifs à atteindre et en leur laissant carte blanche sur l'utilisation des moyens mis à leur disposition...
Hors ligne
#29 [↑][↓] 18-03-2009 23:59:23
Re : Vaste question...
Le F-14 et le F-18... gros sujet de "troll" sur les forums "mal fréquentés"... :)
Je regarde ça dans mon coin... je me marre comme dit l'autre...
Dernière modification par Sylvestre (19-03-2009 00:00:33)
Hors ligne
#30 [↑][↓] 19-03-2009 00:01:54
Re : Vaste question...
Bonsoir,
Pour Blgst,
On ne peut pas reprocher à un amiral (l'amiral Sautter), un vrai je veux dire ;-), de trouver du charme aux PA... Mais un deuxième PA signifie aussi un deuxième groupe aéronaval: frégates AA, ASM, sous-marins d'attaque, ravitailleurs.... ç'est vite vachement cher un deuxième PA...
Tu me lis mal ... c'est ce que je dis depuis le début : il n'y aura pas de 2 ième PA car un PA ne peut se déplacer sans son Battle Group. Or, on a déjà du mal à former un Battle Group autour du Charles en restant Franco-Français alors un second ... pffft :!:
Une seule chose peut sauver la situation si certains pays décident de former une Force Européenne digne de ce nom.
Mais ça, dans le texte, c'est peut-être une volonté mais dans les faits, à part détacher une frégate de temps en temps ...
Pour l'amiral Sautter, j'étais sur le Foch quand il etait Pacha et je crois l'avoir bien cerné ... bon, cela reste une vision très courtoise des choses et cela ne déroge pas à la doctrine en vigueur ... mais pas de quoi fouetter un chat non plus :!:
Quand à la réflexion sur la politique d'emploi d'un groupe aéronavale, je pense que tu es le seul à croire que l'aéronavale est définitivement rencardée.
Certes, l'armée de l'Air US a de beaux avions qui font tout mais à l'aube du jour J de l'attaque de la Guerre du Golfe, ce sont les gars de la Navy qui ont été de la première vague catapultés depuis le Saratoga, l'Independence et le Roosevelt (en Mer d'Arabie) pendant que l'America et le Kennedy balançait depuis la Mer Rouge.
D'ailleurs, je me souviens que le premier MIA annoncé fut un Capitaine sur F18C du Saratoga.
Quand à la guerre du Vietnam, cela commence à dater et les avions employés sont en train de rouiller quelques parts dans le desert du Nevada ou du Nouveau-Mexique. Les seuls vestiges de ce temps là , ce sont les B52 ... mais bombarder de si haut ...
A + Steph 
En Poétou, i causens en Poétvin !
Si tu veux qu'on t'écoute alors murmure et si tu n'as qu'une parole, ne la donne à personne!
Un homme parle d'autant moins qu'il possède une intelligence plus pénétrante
Hors ligne
#31 [↑][↓] 19-03-2009 00:55:54
- admiral prune
- Membre
- Inscription : 13-04-2008
Re : Vaste question...
Chiss227,
Pas de débat sur le F-18 ou le F-14 je n'ai pas d'attachement sentimenal pour l'un comme pour l'autre ! le F-18 est un avion moyen bon à tout faire un standard. La Navy ne décide plus des avions qu'elle achète elle n'aura pas son F-22 "naval" elle n'est plus l'arme qui développe les meilleurs avions de chasse américains comme par le passé à commencer par le Phantom II
Le F-14D a une capacité d'emport limitée et non décidement le F-14 n'a pas été conçu comme un avion polyvalent, il n'est pas facile de charger de bombes un avions à géométrie variable qui n'a pas été prévu à l'origine pour être un bombardier. Bien sûr on peut tout faire y compris un avion neuf à partir du F-14 ce que le congrès n'a pas voulu, même si ça aurait fait plaisir à Grumman.
Le F15E emporte presque deux fois la charge d'un 14D et a en plus un radar de suivi de terrain...
Les ravitaillements en vol, oui c'est une bonne idée bien sûr depuis où? guam...diego garcia? si tu commences à faire rentrer les ravitailleurs, tu peux aussi déplacer ta base aérienne terrestre... dans un coin mieux fréquenté.
Non les porte-avions aujourd'hui sauf peut-être pour envahir Saint-Tropez...
Le CAP F15: c'est clair que le radar du F15 est bien meilleur aujourd'hui en mode AA que celui du F-14 conçu autour du système Phoenix.
Hors ligne
#32 [↑][↓] 19-03-2009 01:13:05
- admiral prune
- Membre
- Inscription : 13-04-2008
Re : Vaste question...
Pour Blgst,
Je voulais juste commenter l'article que j'ai lu avec attention de l'amiral que tu mettais en lien...
En général, les américains sont très attaché à l'aéronavale qui a permis à la navy d'écrire ses plus belles pages d'histoire. Les russes n'y ont vu aucun intérêt certes l'URSS était une puissance continentale comme disent les stratèges et elle n'avait pas à protéger un commerce maritime...
On peut admettre que les USA souhaitent avec les moyens considérables qu'ils ont: une douzaine de PA nucléaires (que la France ne pourra jamais avoir), parader et faire les gendarmes des espaces maritimes. Mais le rôle de l'aéronavale comme force indépendante pour mener seule une guerre loin des USA est fini.
Elle reste une force que l'on respecte que l'on fait entrer en action plus parce qu'elle existe qu'elle dispose de personnel très qualifiés de bons avions que parce qu'elle est vraiment nécessaire...
La stratégie Américaine dans le monde de l'après guerre froide se fonde sur le pré-positionnement et ils y arrivent très bien sans la marine. La mise en musique se fait ensuite sur une chaîne logistique efficace vers des bases terrestres qui restent quand même ce qu'il y a de mieux pour faire décoller et atterrir un avion...
Dernière modification par admiral prune (19-03-2009 01:19:25)
Hors ligne
#33 [↑][↓] 19-03-2009 08:46:32
Re : Vaste question...
Bonjour,
La nuit apporte d'autres réflexions que celles balançées vers minuit avant d'éteindre l'ordi et aller reposer les yeux ...
Je m'aperçois que l'on a dérivé beaucoup du sujet initial et mes propos en sont surement pour beaucoup ... difficile pour moi de ne pas rester insensible à des sujets se rapportant à la Marine, et accessoirement à l'aéronavale. Ma partialité est forcément effective lorsque j'argumente en faveur d'un avion-marin.
Le fait de posséder ou pas, d'un second PA est un sujet récurent depuis assez longtemps sur beaucoup de fora. Il me semble que les faits malheureux du CDG en ce moment prouve que si la France veut mettre en phase ces idéos politiques avec ces réelles forces armées, il faudrait avoir un 2nd PA.
Le problème c'est que ça coûte excessivement cher de posséder cette technologie et l'espoir secret serait d'associer ce type de projet à un échelon européen. Projet qui ne serait pas morceler sur la réalisation d'un batiment mais plutôt confier la réalisation d'un groupe d'intervention en distribuant les unités à construire à différents pays ... seul soucis que ne manquera pas de soulever certains pays : que devient le projet si un des participants décide de faire sécession :?: C'est encore là qu'il faut placer tous nos efforts vers une union européenne qui n'aurait qu'une seule vision politique et un seul bras armé. Mais je ne crois pas cela possible en l'état actuel ...
A + Steph
Dernière modification par blgst (19-03-2009 13:13:53)
En Poétou, i causens en Poétvin !
Si tu veux qu'on t'écoute alors murmure et si tu n'as qu'une parole, ne la donne à personne!
Un homme parle d'autant moins qu'il possède une intelligence plus pénétrante
Hors ligne
#35 [↑][↓] 19-03-2009 22:55:24
Re : Vaste question...
Quels sont les véritables enjeux de notre présence en Afganhistan ?
Garder notre armée « dans le coup » pour ce genre, très actuel, de guerre .La performance du soldat, la qualité du commandement et l’appréciation exacte des besoins matériels ne s’acquièrent en grande partie que dans l’action réelle.
A+=D=D=D
Hors ligne
Pages : Précédent 1 2