[FSX][Réel]Entraînement Tour de piste et Touch-and-go

NEPTUNE6P2V7 · [↑]

antoine a écrit :

Oui enfin Danny aime bien en rajouter pour que ca fasse encore "plus" ...
Quand tu poses à Mexico tu sais que le terrain est haut.

Mexique Haut
Quite haut
la Alta haut .....
.

bricedesmaures · [↑]

n666eo a écrit :

Heu... Parce que quand tu règles ton alti au QNH, la pression de référence de ton altimètre est celle au niveau de la mer... Donc l'alti indique 0 au niveau de la mer et l'alti de ton aéroport quand tu es dessus.
Quand tu règles au QFE, la pression de référence de ton alti est celle sur ton terrain. Il indique donc 0 sur ton terrain...
Je crois que ce n'est pas encore très clair pour toi ces histoires d'altimétrie et de calage...
https://nomadicwings.files.wordpress.co … 05/qnh.gif

C'est un peu l'ennui de ces schémas sortis de nul part...

Il me semble que le "niveau" 1013 est plat puisque constant à 1013 mb pour les vioques, et que c'est plutôt le QNH qui varie : les courbes QNH et 1.013 sont inversées.

Mais peut-être suis je devenu nul.

n666eo · [↑]

Moi ca me semble correct. Cale au QNH, ton altitude est toujours la meme quelque soit le jour et les conditions. Idem pour le QFE. En revanche l'altitude correspondant a un calage 1013 elle varie selon les conditions. Elle peut etre plus haute ou plus basse, et donc fluctue au-dessus ou au-dessous du QNH.

Les lignes tracees sont les lignes de reference pour chaque calage :
- le niveau de la mer (fixe) pour le QNH
- le niveau de l'aerodrome (fixe) pour le QFE
- le niveau de la pression 1013 (variable en fonction des conditions et des lieux) pour le calage standard.

Le shema me parait parfaitement correct.

Boufogre · [↑]

n666eo a écrit :

Cale au QNH, ton altitude est toujours la meme quelque soit le jour et les conditions.

Hello,

Pour l'altitude indiquée, oui. Sinon, et comme le disait Bee Gee, l'altimètre est calibré pour des conditions ISA, l'altitude indiquée sera donc "vraie" uniquement dans ces conditions là.

Il faut corriger l'altitude indiquée pour obtenir l'altitude vraie.

C'est d'ailleurs pour cela qu'il faut se méfier lors des basses températures : l'air étant plus dense, l'altimètre indiquera une valeur plus élevée que l'altitude vraie. Attention en calculant l'altitude de croisière pour passer des reliefs !

Là où cela devient encore plus subtil, c'est qu'il ne faut corriger que la tranche d'altitude au dessus du sol, c'est-à-dire celle qui correspond à la hauteur de l'avion.

Quant à qui varie par rapport à quoi, j'ai envie de dire que ce n'est qu'une question de référentiel.

D'ailleurs le schéma n'est correct que pour un avion volant à altitude constante, comprendre celle indiquée par un altimètre réglé au QNH.

n666eo · [↑]

Ok pour l'erreur de mesure de l’altimètre, comme tout instrument il n'est pas exact.
Pour le reste je ne suis pas d'accord. Le schéma montre, pour une position de l'avion donnée, ce que l’altimètre indique comme altitude :
- la hauteur par rapport au niveau moyen de la mer pour le QNH
- la hauteur par rapport au niveau de l’aérodrome pour le QFE
- la hauteur par rapport a l'altitude a laquelle se trouve la pression de 1013mbars pour le calage standard

Ca ne dépend pas du révérenciel, puisque c'est justement les révérenciels qui sont indiques. Le niveau moyen de la mer ne varie pas (du moi pas a l’échelle du jour... :) ), le niveau de l’aérodrome non plus (sauf glissement de terrain ou séisme). Il est donc logique que ces niveaux soient indiques fixes sur le schéma. En revanche, la pression 1013mbars se trouve plus ou moins haute ou basse selon les jours et les lieux, il est normal que ce soit ce révérenciel qui bouge...
Difficile de faire plus clair...

Boufogre · [↑]

Dans ce cas, comment se fait-il que le QNH ne soit pas le même partout ? Pourtant comme tu le dis si bien, le niveau de la mer ne bouge (presque) pas. Au passage ce dernier a pris 14 cm entre 1900 et 2000, lié à la fonte des glaciers.

Tout simplement parce que c'est une notion locale. Tu changes d'endroit, tu changes de QNH également. Pareil pour le QFE.

n666eo · [↑]

Ce qui est représente c'est le CALAGE au QNH. Le référenciel utilise quand on CALE l'alti au QNH... Pas la pression... Donc non, le révérenciel du QNH ne change jamais, c'est le niveau moyen de la mer, et c'est parfaitement représenté sur le schéma...

Mais oui, si tu as envie d'enculer les mouches, le niveau moyen de la mer change... D’où mon smiley. Faut savoir lire un schéma, et lire un message...
Ce qui est amusant, c'est que c'est exactement les mêmes schémas qui servent pour l'enseignements du théorique... Ca ne vous a pourtant pas pose de problème ??

Dernière modification par n666eo (26-02-2016 00:09:59)

Boufogre · [↑]

Ce qui n'est PAS amusant c'est ta condescendance. Quant à mon théorique, LOL, je te rassure il se porte très bien...

n666eo · [↑]

Boufogre a écrit :

Ce qui n'est PAS amusant c'est ta condescendance. Quant à mon théorique, LOL, je te rassure il se porte très bien...

Ce qui est particulièrement chiant c'est ce plaisir a remettre en cause tout ce qui vient de certaines personnes. C'est lourd, pénible et stupide. Surtout pour un schéma qui ne le justifie absolument pas. Il y a des schémas totalement faux dans le théorique et personne ne s'en offusque. Alors pourquoi mettre en cause un schéma qui est juste si ce n'est pour faire chier celui qui l'a poste ??
Je n'ai plus la patience pour ces conneries. Un membre de plus que je ne regretterai pas de ne plus lire... Au plaisir donc de ne plus jamais te relire.

Boufogre · [↑]

Je ne remettais rien en cause, j'apportais des précisions. Pour le reste, ça me passe à 10000 (QNH) au dessus.

J'ai autre chose à faire dans la vie qu'à te faire chier, LOL. Et je continuerai de lire tes interventions qui sont pour la plupart très intéressantes.

mikayenka · [↑]

Dans le poste de pilotage il y a un doublon voir un triplon des instruments.

Par exemple on a un indicateur de vitesse à gauche et un à droite qui sont indépendants par des sondes pito indépendantes aussi. Et on a un indicateur de vitesse de secoure qui doit être lui aussi indépendant j'imagine.

On a également un indicateur d'altitude à gauche et un à droite dont les informations proviennent également de sonde pito indépendantes. Enfin J'ose espérer qu'elles sont indépendant aussi!

E on a un altimètre de secoure (celui avec l'aiguille qui tourne) et ce qui me choque c'est qu'on a un seul bouton où changer le calage altimétrique (changer le QNH).

Pourquoi?

Si on a trois altimètres indépendants, (parce qu'il y en a bien trois) on devrait avoir trois boutons pour changer de calage (un pour chaque altimètre).

En cas de dysfonctionnement de l'altimètre, comment s'en rendre compte?

Dernière modification par mikayenka (26-02-2016 01:13:27)

n666eo · [↑]

Il y a 3 altimètres avec 3 sondes statiques, tout comme il y a 3 badins avec 3 pitots.
Et il y a 3 boutons pour caler ces 3 altimètres...

Dernière modification par n666eo (26-02-2016 01:11:37)

mikayenka · [↑]

n666eo a écrit :

Il y a 3 altimètres avec 3 sondes statiques, tout comme il y a 3 badins avec 3 pitots.
Et il y a 3 boutons pour caler ces 3 altimètres...

J'ai vue qu'un seul bouton!

Donc si un des trois dysfonctionne, les deux autres qui fonctionnent correctement indiqueront les mêmes valeurs. Donc c'est du deux contre un.

ok!

Si un avion ne ce trouve pas à sa bonne altitude ou son bon niveau de croisière , est ce que les contrôleurs peuvent le voir tout de suite même si la différence n'est que de 1000ft seulement?

n666eo · [↑]

Bien sur. De memoire (a verifier) le transpondeur transmet le niveau vol. Le controleur voit donc les niveau de vol (calage 1013) de tous les avions.

Bee Gee · [↑]

SI vous voulez apprendre quelque chose, je vous conseille la lecture des 3 merveilleux tomes écrit par Gilbert Klopfstein

"Comprendre l'avion"

Le premier traite de "L'air et de l'avion"
Le deuxième "Mécanique du vol"
Le troisième "Propulsion"

Après cela on discutera enfin de la réalité du monde physique dans lequel nous évoluons avec nos joujoux et un grand bon aura été fait dans la culture aéronautique.

Un peu ras le bol d'expliquer toujours les mêmes choses et lire toujours les mêmes couenneries ! rires !

(Evidemment cela ne s'adresse pas aux pros qui se reconnaitront et connaissent déjà tout cela !)

a+

Dernière modification par Bee Gee (26-02-2016 08:58:48)

Pat_59 · [↑]

mikayenka a écrit :

n666eo a écrit :
Il y a 3 altimètres avec 3 sondes statiques, tout comme il y a 3 badins avec 3 pitots.
Et il y a 3 boutons pour caler ces 3 altimètres...
J'ai vue qu'un seul bouton!

La plupart des avions du simulateur (même les PMDG, il me semble) n'utilise qu'un seul "bouton" (pour reprendre ta dénomination) pour régler le QNH sur l'altimètre. La valeur réglée sur l'un des "PFD" sera répercutée sur l'autre automatiquement.
Ce n'est pas la réalité et, il me semble, qu'ici on essaie de te transmettre le réel et non ce que le simulateur n'est pas capable de "reproduire".

Le seul (toujours à ma connaissance et uniquement en "cockpit partagé") où le QNH peut être réglé différemment sur les deux "postes" (CDB ou FO) est le Q400 de Majestic.

n666eo · [↑]

Les PMDG le permettent aussi (avec un certain nombre d'autres add-ons), c'est une option dans le FMS (en version simulé bien sûr).
Mais les add-ons ayant au moins 2 altimètres indépendant sont assez répandus.

Pat_59 · [↑]

Merci Thomas,

C'est en effet une option disponible sur les PMDG que je n'avais pas validée.
Une question malgré tout:
Si cette option est active (baro différent sur les deux PFD), est-ce que (comme sur le Q400 en cockpit partagé) la différence d'altitude entre les deux PFD est signalée (Altitude Mismatch sur le Q400)?

Et, puisque tu sembles connaître le Q400 parfaitement, j'aurais une autre question à te poser concernant le codage des "arc DME" dans le FMS où certaines informations sont un peu obscures pour moi.
Cela fera l'objet d'un post sur le sujet dédié.

Merci pour ta disponibilité...

antoine · [↑]

mikayenka a écrit :

Si un avion ne ce trouve pas à sa bonne altitude ou son bon niveau de croisière , est ce que les contrôleurs peuvent le voir tout de suite même si la différence n'est que de 1000ft seulement?

Une fois stable (donc pas en montée ou descente) oui. En gros, je pense qu'ils avertissent les pilotes dès 200 ft d'écrart (les ATC voient à 100 ft près).
C'est en effet un "4ième" alti qui donne l'info via le transpondeur (alti non réglable par le pilote et qui a rarement un retour visuel dans le cockpit), c'est un réglage 1013 comme déjà dit.

Et s'il déconne cet alti, ca peut faire mal. Y'a failli avoir un crash entre un PC12 et un 319 d'AF (entre Lyon et Toulouse). Le mode C du PC12 envoyait de mémoire 2000 ft de trop ...

Bee Gee · [↑]

Pour en finir avec le QFE: sur le 777 PMDG dans le CDU dans la page approach on a le choix QNH/QFE, sélecté au QFE le bandeau d'altitude passe alors en vert sur le PFD avec le rappel de calage au QFE.

Il faut croire que ça correspond encore à une demande de certaines compagnies.

.... Ben voilà.... le QFE n'est pas encore définitivement mort faut il le croire !

a+

bricedesmaures · [↑]

Bee Gee a écrit :

Pour en finir avec le QFE: sur le 777 PMDG dans le CDU dans la page approach on a le choix QNH/QFE, sélecté au QFE le bandeau d'altitude passe alors en vert sur le PFD avec le rappel de calage au QFE.
Il faut croire que ça correspond encore à une demande de certaines compagnies.
.... Ben voilà.... le QFE n'est pas encore définitivement mort faut il le croire !
a+

Et surtout à l'utilisation du QFE (hauteurs exprimées en mètres ) en Russie et en Chine -quoique pas partout-)

Bee Gee · [↑]

bricedesmaures a écrit :

Bee Gee a écrit :
Pour en finir avec le QFE: sur le 777 PMDG dans le CDU dans la page approach on a le choix QNH/QFE, sélecté au QFE le bandeau d'altitude passe alors en vert sur le PFD avec le rappel de calage au QFE.
Il faut croire que ça correspond encore à une demande de certaines compagnies.
.... Ben voilà.... le QFE n'est pas encore définitivement mort faut il le croire !
a+
Et surtout à l'utilisation du QFE (hauteurs exprimées en mètres ) en Russie et en Chine -quoique pas partout-)

Voler en Russie est assez marrant, j'y ai pas mal de bons souvenirs.

Les Russes ont raison, on devrait tous travailler avec les unités légales, toute l'aviation occidentale est en infraction dans ce domaine, je crois que je vais leur intenter un procès ! rires !!

Bon certains prennent trop FS comme du pain béni et donnerai une simulation parfaite,... faut pas trop pousser le bouchon.

PMDG a fait un travail très remarquable entre autre sur le 777 (le seul avion de ligne qui a de la gueule et qui me plait !) mais il est certain que si on allait chercher le petit détail on trouverait fatalement de écarts..

Est ce si important ? FS est avant tout une boite à rêve.

Je m'amuse à aller au delà des limites de la machine, en décollant avec 20 000 livres de fuel et sans charge marchande, on accroche direct le FL430 en une douzaine de minutes, c'est pas mal pour un gros machin ! au delà du FL max autorisé on arrive à le faire grimper au 480 sans déclenchement d'alarme, et tous les systèmes fonctionnent encore paisible, l'avion commence à osciller en tangage par manque d'amortissement, c'est assez marrant à faire.

Redescendu plus bas, arrêt volontaire des 2 moteurs, là tout le lot d'alarme, la RAT sort automatiquement, fait son bruit de moulinette caractéristique et assure le minimum d'hydraulique pour pouvoir encore piloter l'engin qui devient beaucoup moins maniable (là PMDG a fait fort), la remise en service de l'APU règle les problèmes essentiels et on se retrouve avec un magnifique planeur de 18 de finesse.

Atterrissage en vol plané à LFMI style encadrement qu'on apprend à l'école de pilotage ne pose guère de problème, le problème est qu'on a un planeur fin qui dégrade peu l'énergie, (tout le contraire du Mirage III que je préfère quand même !), la sortie du train donne peu de trainée et guère plus que les volets 30, il est facile de se retrouver bien trop haut, alors on fait comme à l'école pour finir en PTS en utilisant à escient les spoilers, relativement efficaces.

Donc je m'amuse bien avec cet avion, tout sauf faire de l'imitation de la ligne rapidement casse burne si on ne s'invente pas de scénarios amusants..

Bon qu'est ce que je vais bien pouvoir trouver à faire aujourd'hui ? rires !

a+

n666eo · [↑]

Pat_59 a écrit :

Merci Thomas,
C'est en effet une option disponible sur les PMDG que je n'avais pas validée.
Une question malgré tout:
Si cette option est active (baro différent sur les deux PFD), est-ce que (comme sur le Q400 en cockpit partagé) la différence d'altitude entre les deux PFD est signalée (Altitude Mismatch sur le Q400)?
Et, puisque tu sembles connaître le Q400 parfaitement, j'aurais une autre question à te poser concernant le codage des "arc DME" dans le FMS où certaines informations sont un peu obscures pour moi.
Cela fera l'objet d'un post sur le sujet dédié.
Merci pour ta disponibilité...

Ma disponibilité est justement très limitée en ce moment...

Je n'ai pas vérifié sur le NGX pour l'affichage de la différence d'altitude. A regarder, mais je pense que PMDG a reproduit cela.

Pour le Dash, je n'ai pas vu passer ton message. Tu as un lien ?
Bons vols !

Pat_59 · [↑]

Bonjour Thomas,

Pour le Dash, je n'ai pas vu passer ton message. Tu as un lien ?

Merci du rappel, cela m'était sorti de l'esprit.

C'est ici et c'est tout chaud : http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?pid=801619#p801619

mikayenka · [↑]

Salut!

J'avais oublié de poser cette question très importante:

Pour quelle raison en croisière (dans le réel) l'altimètre de secoure n'indique jamais la même valeur par rapport au deux autres altimètres?

Par exemple un avion qui vol au FL370, on verra l'altimètre de secoure afficher 37100ft?

On peut observer çà sur pas mal de vidéo.

Dernière modification par mikayenka (16-03-2016 14:51:38)

#51 [↑][↓] 24-02-2016 23:16:25

Re : [FSX][Réel]Entraînement Tour de piste et Touch-and-go

#52 [↑][↓] 25-02-2016 21:40:56

Re : [FSX][Réel]Entraînement Tour de piste et Touch-and-go

#53 [↑][↓] 25-02-2016 22:03:06

Re : [FSX][Réel]Entraînement Tour de piste et Touch-and-go

#54 [↑][↓] 25-02-2016 22:37:38

Re : [FSX][Réel]Entraînement Tour de piste et Touch-and-go

#55 [↑][↓] 25-02-2016 22:50:40

Re : [FSX][Réel]Entraînement Tour de piste et Touch-and-go

#56 [↑][↓] 26-02-2016 00:03:55

Re : [FSX][Réel]Entraînement Tour de piste et Touch-and-go

#57 [↑][↓] 26-02-2016 00:09:44

Re : [FSX][Réel]Entraînement Tour de piste et Touch-and-go

#58 [↑][↓] 26-02-2016 00:19:43

Re : [FSX][Réel]Entraînement Tour de piste et Touch-and-go

#59 [↑][↓] 26-02-2016 00:24:06

Re : [FSX][Réel]Entraînement Tour de piste et Touch-and-go

#60 [↑][↓] 26-02-2016 00:30:00

Re : [FSX][Réel]Entraînement Tour de piste et Touch-and-go

#61 [↑][↓] 26-02-2016 01:00:46

Re : [FSX][Réel]Entraînement Tour de piste et Touch-and-go

#62 [↑][↓] 26-02-2016 01:10:39

Re : [FSX][Réel]Entraînement Tour de piste et Touch-and-go

#63 [↑][↓] 26-02-2016 01:19:51

Re : [FSX][Réel]Entraînement Tour de piste et Touch-and-go

#64 [↑][↓] 26-02-2016 01:22:57

Re : [FSX][Réel]Entraînement Tour de piste et Touch-and-go

#65 [↑][↓] 26-02-2016 08:55:22

Re : [FSX][Réel]Entraînement Tour de piste et Touch-and-go

#66 [↑][↓] 26-02-2016 16:18:26

Re : [FSX][Réel]Entraînement Tour de piste et Touch-and-go

#67 [↑][↓] 26-02-2016 16:21:47

Re : [FSX][Réel]Entraînement Tour de piste et Touch-and-go

#68 [↑][↓] 26-02-2016 17:29:20

Re : [FSX][Réel]Entraînement Tour de piste et Touch-and-go

#69 [↑][↓] 27-02-2016 14:17:46

Re : [FSX][Réel]Entraînement Tour de piste et Touch-and-go

#70 [↑][↓] 27-02-2016 18:21:35

Re : [FSX][Réel]Entraînement Tour de piste et Touch-and-go

#71 [↑][↓] 27-02-2016 19:48:27

Re : [FSX][Réel]Entraînement Tour de piste et Touch-and-go

#72 [↑][↓] 28-02-2016 09:46:21

Re : [FSX][Réel]Entraînement Tour de piste et Touch-and-go

#73 [↑][↓] 01-03-2016 09:52:35

Re : [FSX][Réel]Entraînement Tour de piste et Touch-and-go

#74 [↑][↓] 04-03-2016 12:38:23

Re : [FSX][Réel]Entraînement Tour de piste et Touch-and-go

#75 [↑][↓] 16-03-2016 14:51:09

Re : [FSX][Réel]Entraînement Tour de piste et Touch-and-go

Pied de page des forums