[FSX]Essai de Flight School de Dovetail Games

BucKD4nnY · [↑]

C'est bien ce partenariat avec Boeing, même si ça concerne pour l'instant FSX SE, mais plutôt que de nous faire de beaux avions, ils devraient peut-être commencer par passer un partenariat avec le ciel afin d'avoir un ciel, des effets, des couleurs et un éclairage réaliste, ce qui est quand même un point assez important pour un produit qui se veut "simulateur de vol du futur", ensuite ils pourront mette de beaux avions dans ce beau ciel si jamais ils le réalisent un jour...

Corsaire31 · [↑]

On pourra juger quand le produit sera disponible.

On peut aussi imaginer qu'il y aura des devs d'add-ons qui sortiront des produits compatibles ( météo, textures ) . Qui vole encore sur FSX avec le ciel d'origine ?

Bizarre quand même cette attitude consistant à vouloir par avance que çà se plante alors que notre intérêt d'utilisateur est plutôt que le produit soit le meilleur possible ...

Dernière modification par Corsaire31 (24-07-2016 16:07:17)

BucKD4nnY · [↑]

Le produit est déjà disponible depuis un petit moment^^
Effectivement des addons viendront surement, mais n'est-ce pas plutôt aux devs du simu de fournir un materiel correct plutôt que de laisser les utilisateurs le bricoler? Le ciel par défaut de FSX est bien mieux que celui ci, de même pour les couleurs, l'éclairage etc.
Je ne souhaite nullement voir un produit se planter, je veux moi aussi avoir le meilleur produit possible, c'est pourquoi j'attends d'un développeur qui se veut fournir le produit du futur de nous sortir un produit digne de ce futur, et non pire que ce qu'on avait il y a 10 ans, et ce, dans notre intérêt

Corsaire31 · [↑]

BucKD4nnY a écrit :

Le produit est déjà disponible depuis un petit moment^^

Ah bon ? Je croyais qu'il était prévu pour la fin de l'année ? Et puis de toute manière personne ne sera obligé de l'acheter si quelque chose ne lui convient pas...

Dernière modification par Corsaire31 (24-07-2016 16:21:37)

BucKD4nnY · [↑]

euh Flight School est bel et bien sorti, il y a un ou deux mois, c'est d'ailleurs de celui là que je parle, tout en étant malheureusement pessimiste pour la suite à cause de ce FSc

Corsaire31 · [↑]

Ah tu parlais de Flight School ! J'ai cru que tu parlais d'un vrai simu avec des Boeing dedans...

Ben si le ciel est pas beau c'est pas trop grave non plus, il suffira de rester sur P3D ... Et comme çà si ils ne vendent rien ils devront se remettre en question et sortir des correctifs, le monde ne va pas s'arrêter !

Il faut toujours au moins six mois pour qu'un nouveau soft soit raisonnablement utilisable en général.

Dernière modification par Corsaire31 (24-07-2016 18:14:39)

BucKD4nnY · [↑]

Oui j'étais sur FSc^^ le "vrai" simu on sait pas encore s'il aura les Boeing dedans, ce serait pas mal. Pour la suite je suis tout à fait d'accord, mais bon DTG aurait quand même pu se donner un peu plus de mal pour "éloigner" son produit de FSX, là il a toujours les ombres que l'appareil porte sur lui même qui sont totalement glitchy tout comme sur FSX il y a 10 ans, et le ciel, j'arrive pas a comprendre comment ils peuvent laisser ça comme ça, surtout qu'ils ont dépensé du temps et de l'argent a rendre le ciel de FSX moche, ils auraient du le garder tel quel c'était quand même mieux

Corsaire31 · [↑]

Je comprend tout à fait qu'on puisse ne pas aimer tel ou tel aspect d'un produit ( encore que pour l'instant on fait des conjectures sur un produit non fini, puisque rien ne prouve à c't'heure que le ciel sera le même que Flight School, vu qu'ils ont dû recevoir des protestations si c'est si évident ). Mais d'un autre côté comme c'est eux les développeurs ils font un peu comme ils veulent ...

Après le facteur principal qui peut influencer les évolutions ultérieures ce sera si les brouzoufs rentrent ou pas. Donc au bout du compte on aura le pouvoir au bout de la carte bleue ! ( Encore que ce ne soit pas toujours le cas, je suppose fortement que Lockheed Martin se fout bien pas mal des ventes grand public de P3D qui doivent représenter des poussières de pourcent du CA du groupe )

speedbird · [↑]

Bonjour, à tous

Je ne connais pas spécifiquement le soft mais au vu des screens et des nombreuses vidéos de test sur youtube, je vais me laisser tenter.

Bien que les gouts et les couleurs..., reprocher à un simu naissant de ne pas avoir la maturité du vénérable FSX (qui est autant un simulateur de réglage informatique que de vol,) gonflé aux hormones de ses addons, relève d'un raisonnement spécieux.

De plus, je lis de ci de là, sur tous les forums et pas seulement sur PV, qu'il y aurait les vrais simus pour pilotes blanchis sous le harnois (ou plus spécifiquement s'agissant de simu, sous le harnais) sévèrement "burnés" et...les simus à la petite semaine pour utilisateurs compulsifs de counter strike et autres medal of honor of duty de la mort.

De mon point de vue, nos "simus" respectifs sur PC, qu'il s'agisse d'Xplane, de P3D ou de FSX restent et resteront des..Jeux (Oula je sens que je vais m'attirer quelques foudres) plus ou moins approchant de la réalité, et ce malgré le racolage publicitaire vantant tel ou tel partenariat, avec tel centre de formation ou tel constructeur aéronautique.

C'est dans cette fourchette du "plus ou moins" que l'on place le curseur de nos choix, d'aucuns souhaitent de beaux graphismes très immersifs, d'autres ne jurent que par la nécessité de passer une heure de prépa vol avant chaque utilisation, d'autres encore s'éclatent dans la couche à tricoter des ILS et des ARCS DME, (probablement l'aspect le plus réaliste des simu PC)...Autant d'attentes légitimes que d'utilisateurs.

En conséquence, une communauté qui refuserait catégoriquement toute évolution, tout en hurlant à la mort dans le même temps, contre les défauts d'optimisation de softs conçus il y a 10 ans, ferait preuve d'un bel esprit de contradiction en se plaignant d'effets dont elle chérie par ailleurs les causes.

FSc n'est sans doute pas parfait, mais il a le mérite d'être adapté aux machines modernes sans qu'il soit nécessaire de passer 8 ans dans le fichier CFG.

A ce propos, et sauf omission, lorsque FSX est sorti, même avec une config musclée, il était impossible de profiter de toute la richesse du logiciel, autrement qu'en mode diapo !

Donc la comparaison entre FSX sans Add on et FSc ne peut être réalisée qu'en tenant compte du rendu du premier avec les réglages qui étaient imposés au commun des mortels.

J'ajoute que du point de vue de la déontologie commerciale (si tant est qu'il en existe une) il est contestable de ne pas pouvoir offrir ce qui est promis dans les Screen, autrement qu'en forçant les utilisateurs à attendre 10 années d'évolutions technologiques, ou en les contraignant à piller le matériel informatique d'Ariane Espace.

Et de ce seul point de vue, FSc fait bien mieux que FSX (dont je suis fan par ailleurs).

Enfin s'agissant d'aerofly, pour moi et uniquement pour moi, le curseur du "plus ou moins réaliste" semble avoir été placé très bas ! un test dans la langue de Shakespeare sur youtube, démontre qu'il est possible de réaliser une approche en 747-400 à 120 Kt ! Et je passe sous un silence pudique les décollages STOL en A 320 (toujours en vidéo) à faire pâlir d'envie un Twin !

Mais accueillons le aussi avec mansuétude, toutes initiatives contribuant à enrichir notre communauté de nouveaux utilisateurs est une nécessité, si on souhaite éviter les affres de la consanguinité intellectuelle qui guète toutes les collectivités fermées.

Frédéric

Zangdaarr · [↑]

speedbird a écrit :

Bonjour, à tous
Je ne connais pas spécifiquement le soft mais au vu des screens et des nombreuses vidéos de test sur youtube, je vais me laisser tenter.
Bien que les gouts et les couleurs..., reprocher à un simu naissant de ne pas avoir la maturité du vénérable FSX (qui est autant un simulateur de réglage informatique que de vol,) gonflé aux hormones de ses addons, relève d'un raisonnement spécieux.

Leur problème de base c'est justement que le simu n'est pas naissant mais basé sur FSX, comme P3D au passage.

Enfin s'agissant d'aerofly, pour moi et uniquement pour moi, le curseur du "plus ou moins réaliste" semble avoir été placé très bas ! un test dans la langue de Shakespeare sur youtube, démontre qu'il est possible de réaliser une approche en 747-400 à 120 Kt !

Je ne vois pas ce qui te choque

Dernière modification par Zangdaarr (25-07-2016 12:22:36)

speedbird · [↑]

Heu sauf erreur Zangdaar "basé sur" ne signifie pas que l'architecture de la programmation est la même !

Quant à l'approche à 120 Kts avec le 747 400 d'aerofly, ce qui me choque c'est naturellement que ça ne déclenche même pas l'alarme overspeed alors que 120 Kt pour cette machine c'est beaucoup beaucoup beaucoup trop rapide, à la rigueur en lisse je dis pas ! mais full flap naaan c'est pas réaliste !

Corsaire31 · [↑]

@ Speedbird : très bon exposé !

Je pense que le choix pour P3D et Dovetail de s'appuyer sur la base de FSX est basé sur des réalités économiques. Recréer de zéro un simulateur complet aurait certainement des coûts de développement beaucoup trop élevés ( ne serait ce que par le temps nécessaire qui serait à compter en années ) au regard de la clientèle potentielle qui est tout de même assez limitée. Sans compter le temps qu'il faudrait ensuite pour sortir des add ons compatibles avec la nouvelle architecture informatique.

Sinon si c'était l'Eldorado, il y a belle lurette qu'on aurait vu un projet se lancer sur Kickstarter !

Pour moi le problème d'Aerofly est lié à sa limitation géographique, car j'utilise FSX non pas pour voler au dessus de chez moi mais surtout pour découvrir de nouveaux pays ou continents. Le premier se limitait à la Suisse et les extensions promises ne sont jamais sorties. Ce qui m'avait gêné aussi c'était le sentiment d'être seul au monde ( pas de trafic AI, pas d'ATC ) et les fonctions cockpit simplistes ( j'aime bien partir cold and dark et pousser les boutons. ) J'attend de voir si et comment la version 2 évolue.

PS : je viens de regarder une video de l'extension "Suisse", çà n'a pas beaucoup changé. Pas de bâtiments 3D sur les terrains de la video, paysage agréable en altitude, beaucoup moins près du sol ( enfin pour mes goûts personnels, je ne suis pas en général un fan des textures photo...) à voir là : https://www.youtube.com/watch?v=UPLezgd6PPU

Dernière modification par Corsaire31 (25-07-2016 13:18:11)

speedbird · [↑]

Merci Corsair,

avec Aerofly le bas blesse aussi, tu as parfaitement raison, au niveau de ce que tu nommes à juste titre, la limitation géographique.

Les nombreux utilisateurs qui s'attendaient, peut être un un peu naïvement, à trouver peu ou prou la même qualité sur toute la planète ont été fortement déçus.

D'aucun dirons sans doute qu'avec un peu de réflexion c'était prévisible, vu la taille du soft, mais le marketing à surtout communiqué sur la beauté de cote ouest des états unis, laissant ainsi croire que tout était du même acabit

D'ailleurs les dev corrigent le tir (et c'est tant mieux cela prouve qu'ils sont à l'écoute ne serait ce que de leurs intérêts financiers) avec l'annonce d'une couverture plus décente de la planète.

Affaire à suivre donc !

Quoi qu'il en soit 2017 s'annonce comme une année porteuse pour la simulation aérienne civile et l'on ne peut que s'en réjouir

Zangdaarr · [↑]

speedbird a écrit :

Heu sauf erreur Zangdaar "basé sur" ne signifie pas que l'architecture de la programmation est la même !

Si. Ça veut dire qu'on fait une grosse copie sale du code initial et qu'ensuite on le modifie. Mais veut veut pas, tu vas toujours te trainer la daube initiale pendant une bonne quantités d'années.

speedbird a écrit :

Quant à l'approche à 120 Kts avec le 747 400 d'aerofly, ce qui me choque c'est naturellement que ça ne déclenche même pas l'alarme overspeed alors que 120 Kt pour cette machine c'est beaucoup beaucoup beaucoup trop rapide, à la rigueur en lisse je dis pas ! mais full flap naaan c'est pas réaliste !

Je comprends encore moins, les vitesses d'approches usuelles pour un 747 sont comprises entre 135 et 150kts. 120kt est atteignable avec une machine relativement vide. Depuis quand c'est trop rapide ?

Sinon si c'était l'Eldorado, il y a belle lurette qu'on aurait vu un projet se lancer sur Kickstarter !

en fait, ça serait une idée à creuser. Mais un projet kickstarter pour se vendre correctement doit être avancé et proposer une démo.

Dernière modification par Zangdaarr (25-07-2016 13:35:56)

speedbird · [↑]

VSO du 747-400 à la NLW full flaps = 138 Kt, sachant qu'en opération tu prends au minimum un delta V de 5 kts au dessus de la VSO et que la Vatt est en principe au minimum calculée à 1.3, 1.25 de la Vref qui naturellement est supérieure à la VSO.

Donc la Vatt est supérieure à 138 Kts et la Vapp est elle même supérieure à la Vatt.

Peut être qu'en version allégée sans carburant ni équipements, tu peux tenter une approche en dessous, mais à 120 Kts, les pax, tu risques de devoir leur demander par le public adress de mettre leurs maillots de bain en vue d'un proche amerrissage dans la baie de San Francisco (Joke).

Le "trop rapide", c'était naturellement une plaisanterie

Voilou

Quant au code de FSc, dans la mesure ou personne ici n'a le plus petit commencement d'idée de son architecture, dans le doute je m'abstiens de comparaisons hâtives.

Dernière modification par speedbird (25-07-2016 15:23:53)

Zangdaarr · [↑]

Je vais faire une simulation rapide avec PSX ce soir, mais selon moi 120kt n'a rien d'alarmant.
Et non un appareil ne vole pas toujours avec des pax, ou du moins pas forcément beaucoup.

padu76 · [↑]

bonjour à tous,
Moi je trouve que pour le prix c'est pas mal du tout. Faudra voir la version définitive. Mais en attendant il n'y a que des VC, pas de 2D ? SI oui ce n'est pas pour moi...
Bonne soirée,
Patrick

speedbird · [↑]

Juste pour être précis extrait du manuel d'opération du B747 400 :

VSO à la MTOW = 158 Kts
VSO à l

speedbird · [↑]

Juste pour être précis voici un extrait du manuel d'opération du B747 400 :

VSO à la MTOW = 158 Kts
VSO à la MLW = 141 Kts
VSO à la NTOW = 157 Kts
VSO à la NLW = 138 Kts

Donc indépendamment de la Vref en condition du jour, la machine décroche à la Normal Landing Weight à 138 Kts

En moyenne la Vapp se situe aux alentours de 140 150 Kts.

Personnellement à une vitesse inférieur de 15 % à la VSO, je ne m'alarme pas non plus...je saute directe !

Zangdaarr · [↑]

http://www.supercritical-simulations.com/downloads/747-8%20Quick%20Reference.pdf

Page 19/28

VSO a faible masse: 112kts
VREF 121 - 156 kts

Encore une fois, je ferais un test ce soir avec PSX.

speedbird · [↑]

Ah ben là c'est sur qu'avec mon manex Boeing je suis un petit joueur face à ton bouquin de simu xplane pour le 747-800 (différent je t'assure du 400, zon pas changé le chiffre pour faire zouli)

Je m'incline mais te recommande chaudement cette lecture http://www.anythingaboutaviation.com/wp-content/uploads/2013/01/747400operation.pdf

C'est l'operation book du 747 400 édité par Boeing, mais je te concède qu'il n'est rédigé que par les concepteurs de l'avion !

Quoi qu'il en soit, je te laisse le soin d'informer Seattle du résultat de ton test en simu, afin qu'ils changent le cas échéant leur manex tout moisac

Bon test et... bonne baignade si tu fais une approche à 120 Kts en 400 à KSFO;)

Zangdaarr · [↑]

Les manex ne veulent pas dire grand chose car aucun appareil livré n'est identique à un autre. Ils sont ensuite ré-écrits par les compagnies. De plus ces documents sont écrits pour une atmosphère standard.

Ce qui est dommage c'est que je n'ai plus accès à un sim de 747-400 (un vrai), donc comme je le dis je vais sortir ce que j'ai de plus proche du véritable appareil sous la main: PSX. En attendant, ça ne sert à rien de s'obstiner effectivement.

Dernière modification par Zangdaarr (25-07-2016 20:09:40)

Zangdaarr · [↑]

Alors je viens de faire le test avec un avion à vide (213.000kg + 1000) et une quantité de carburant équivalente à une finale sur la réserve (6T) par temps froid.

J'avais bien une Vref de 131kts mais une Vso de 109kts et un début d'arc jaune à 119kts.

BucKD4nnY · [↑]

Et puis speedbird gardes en tête qu'AF2 est bien plus réaliste que Flight School et a au moins des visuels et des performances dignes de 2016, n'oublies pas non plus qu'il n'est pas fini, et le 744 est un avion par défaut, celui par défaut de FSX est certainement bien pire, FSc n'est pas inspiré de FSX, c'est tout simplement FSX 64 bit edition mais en plus moche et toujours avec les vieux défauts de 10 ans, alors que p3d bien que toujours en 32 bits est bien plus avancé et éloigné de FSX bien que gardant toujours certaines de ses limites. AF2 a un gros potentiel devant lui et évolue dans ce sens, DTG ça sent plutôt la catastrophe et l'arnaque malheureusement, ils avaient l'occasion de faire un nouveau truc bien poussé et digne de 2016 ca ils perdaient la compatibilité, faisant d'une pierre deux coups, mais là on perd la compatibilité tout en ayant un simu ayant toujours les lacunes d'un soft de 10 ans, on veut bin faire le sacrifice de migrer mais le jeu n'en vaut ici pas la chandelle de ce qu'on a pu voir...
Padu76 ne t'inquiètes pas, a priori la version définitive devrait être "ouverte" aux devs libres de mettre des panels 2D^^

speedbird · [↑]

Messieurs que de sciences !

Entre ceux qui préfèrent la doc d'un simu 747-8 au manuel d'opération de Boeing, et ceux qui ont tellement codé FSc, qu'ils peuvent tancer la main sur le coeur que c'est tout pareil que FSX, je ne trouve plus ma place !

La seule chose que je garde en tête c'est que : "pourtant elle tourne !"

Méfiez vous de la sainte inquisition fut elle virtuelle.

On parle souvent beaucoup (trop ?) de ce que l'on ne connait pas ou peu

Bonne soirée

#101 [↑][↓] 24-07-2016 15:08:35

Re : [FSX]Essai de Flight School de Dovetail Games

#102 [↑][↓] 24-07-2016 16:01:55

Re : [FSX]Essai de Flight School de Dovetail Games

#103 [↑][↓] 24-07-2016 16:14:45

Re : [FSX]Essai de Flight School de Dovetail Games

#104 [↑][↓] 24-07-2016 16:20:19

Re : [FSX]Essai de Flight School de Dovetail Games

#105 [↑][↓] 24-07-2016 16:23:11

Re : [FSX]Essai de Flight School de Dovetail Games

#106 [↑][↓] 24-07-2016 18:10:30

Re : [FSX]Essai de Flight School de Dovetail Games

#107 [↑][↓] 24-07-2016 21:50:04

Re : [FSX]Essai de Flight School de Dovetail Games

#108 [↑][↓] 24-07-2016 22:35:19

Re : [FSX]Essai de Flight School de Dovetail Games

#109 [↑][↓] 25-07-2016 10:31:48

Re : [FSX]Essai de Flight School de Dovetail Games

#110 [↑][↓] 25-07-2016 12:21:19

Re : [FSX]Essai de Flight School de Dovetail Games

#111 [↑][↓] 25-07-2016 12:52:51

Re : [FSX]Essai de Flight School de Dovetail Games

#112 [↑][↓] 25-07-2016 12:55:50

Re : [FSX]Essai de Flight School de Dovetail Games

#113 [↑][↓] 25-07-2016 13:13:52

Re : [FSX]Essai de Flight School de Dovetail Games

#114 [↑][↓] 25-07-2016 13:35:01

Re : [FSX]Essai de Flight School de Dovetail Games

#115 [↑][↓] 25-07-2016 14:42:24

Re : [FSX]Essai de Flight School de Dovetail Games

#116 [↑][↓] 25-07-2016 15:58:24

Re : [FSX]Essai de Flight School de Dovetail Games

#117 [↑][↓] 25-07-2016 16:23:45

Re : [FSX]Essai de Flight School de Dovetail Games

#118 [↑][↓] 25-07-2016 16:46:30

Re : [FSX]Essai de Flight School de Dovetail Games

#119 [↑][↓] 25-07-2016 17:12:56

Re : [FSX]Essai de Flight School de Dovetail Games

#120 [↑][↓] 25-07-2016 19:22:25

Re : [FSX]Essai de Flight School de Dovetail Games

#121 [↑][↓] 25-07-2016 19:48:29

Re : [FSX]Essai de Flight School de Dovetail Games

#122 [↑][↓] 25-07-2016 19:52:39

Re : [FSX]Essai de Flight School de Dovetail Games

#123 [↑][↓] 25-07-2016 21:40:50

Re : [FSX]Essai de Flight School de Dovetail Games

#124 [↑][↓] 25-07-2016 22:01:06

Re : [FSX]Essai de Flight School de Dovetail Games

#125 [↑][↓] 25-07-2016 22:20:42

Re : [FSX]Essai de Flight School de Dovetail Games

Pied de page des forums