[FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

flomartin · [↑]

Est-il possible d'avoir des photos du cockpit 2D ?

Sera-t-il possible de le mettre sur 2 écrans pour avoir le côté cdb et opl pour faire un cockpit trainer ?

Les fps sont-ils meilleurs avec le cockpit 2D ?

Merci d'avance :)

speedbird · [↑]

Salut flomartin (belle machine que tu pilotes !

Est-il possible d'avoir des photos du cockpit 2D ? la réponse est oui

– Does the A320-X include full 2D panel functionality? What about a complete Virtual Cockpit?

The A320-X has both! Upon installation time, there will be a choice of “Virtual Cockpit Only” (with MCDUs and DU panel popups), “2D Panels only”, or a full “Virtual Cockpit & 2D Panel” selection (which is going to be a bit heavier on VAS, so you need to be careful on your scenery settings).

Pour les news complètes voir ici un article récent (date d'une dizaine d'heures) chez simflight :

http://www.simflight.com/2016/08/16/fslabs-a320-fsx-pricing-and-release-information/

Le prix :

will be priced at $99.95. soit environ 90 de nos euros

Une réduc toutefois pour ceux qui ont opté pour une early acces:

we will offer the Early Adopter version at an introductory price of $89.95

Dernière modification par speedbird (17-08-2016 10:51:16)

Swissflight · [↑]

Merci Guillaume, heuuu, elle est sous mes yeux façon de parler si on lit l'anglais !! Ha ha ha

Dernière modification par Swissflight (17-08-2016 10:46:46)

Epikk · [↑]

1. George en montre ici : http://forums.flightsimlabs.com/index.php?/topic/7132-a320-x-nda-gag-order-lifted/&do=findComment&comment=53584
2. Il me semble avoir vu Andrew (programmeur du team) le faire
3. Carrément oui

Dernière modification par Epikk (17-08-2016 10:48:59)

flomartin · [↑]

Merci Epikk !

Tant mieux pour les fps, vu que je préfère les cockpits 2D ça m'arrange bien

Speedbird : Oui il est super top cet avion

flomartin · [↑]

Et qu'en est-il du support des MCPs hardware ?

Il y a-t-il une liste des modèles compatibles ?

Epikk · [↑]

Ça viendra plus tard ce genre de questions... Ça va de soi.
Mais je suis certain qu'ils feront le nécessaire.

Dernière modification par Epikk (17-08-2016 11:46:53)

n666eo · [↑]

speedbird a écrit :

Je ne suis pas un expert en simu pro loin s'en faut, mais j'ai eu l'occasion de me former sur le Frasca pour l'IFR Pro notamment et j'ai taté (trop peu à mon goût) des full flight et c'est un univers qui sépare ces outils pro de nos simu ludiques ce qui est parfaitement logique, compte tenu du différentiel de coût.
Je me pose donc la question du degré de réalisme qu'autorisent nos simus PC notamment concernant les modèles de vol
Un certains nombre d'instructeurs simu, je parle sous le contrôle de zangdaarr, mettent en garde les élèves pilotes sur les mauvaises habitudes prisent sur les simulateurs de loisir, notamment eu égard aux limites de la simulation sur PC
Sans remettre en cause l'énorme boulot de FSLAB, il faut me semble t'il, garder à l'esprit que le seul véritable atout en terme pro (et c'est déjà énorme) consiste dans l'apprentissage de l'utilisation de l'informatique embarquée et des systèmes, ce qui exclu donc l'aspect professionnel pratique du pilotage pur.
Il convient donc de savoir raison garder, mais même à 100 euros, disposer d'une plateforme fiable et réaliste autorisant un apprentissage même basique de l'avionique très complexe de l'airbus ne me semble pas constituer une dépense totalement déraisonnable
Reste à savoir ce qu'il en sera un fois le soft installé, mais le bébé de FSLAB s'annonce très très prometteur et fait partie de ma wishlist

La je te reprends de suite... Inutile d'avoir des simus hors de prix pour faire de la formation, y compris au pilotage...
On ne parle certe pas de 320, mais cote modele de vol, un planeur est aussi, sinon plus complique a reproduire qu'un 320, surtout si on inclut l'aerologie. Or des simus "basiques" a 30 ou 40€ comme Condor permettent de faire de la formation au pilotage, et meme du perfectionnement pour la performance...

Inutile de debourser plusieurs centaines de milliers d'€ pour se former au pilotage. L'interet des FFS reside principalement dans l'immersion, et le soin apporte aux systemes.

Je ne pense pas que nos "simus de salon" soit aussi limites qu'on essaie de nous le faire croire...
La limitation du simu a la maison, c'est l'envie d'apprendre et la facon d'utiliser de la personne devant l'ecran...

Dernière modification par n666eo (17-08-2016 12:02:24)

speedbird · [↑]

Tu as peut être raison n666eo, mais un modèle de vol reste un modèle c'est à dire avant tout une approche simplifiée de la réalité.

Pour avoir pu comparer à un petit niveau simu pro et simu PC, il y a vraiment une grande différence entre les deux, voir parfois un univers.

Et même sur un simu pro les instructeurs s'échinent à rappeler (en tous les cas ceux que j'avais eu à vilgenis du temps de la splendeur du chateau) qu'un simulateur constitue un outil d'apprentissage formidable mais limité, même un full flight ne restitue pas complètement ce réalisme mis pourtant en avant par les concepteurs de certains addon FSX, et il y a autant de différences entre un simu PC et un simu pro qu'entre un vélo à moteur et la bécane de valentino rossi donc...

Et je vois mal comment avec 6O ou 70 malheureux euros nous pourrions rivaliser en terme de réalisme avec des simus de plusieurs millions et ce même si on déduit la partie hardware et se concentrant uniquement sur la partie software.

Qui plus est, il me semble dans la même logique,illusoire de pouvoir simuler parfaitement pour 80 euros même uniquement la partie informatique d'un 320 qui à elle seule emplafonne notre parc de machine cumulée, en terme de coût.

Si c'était possible nul ne doute que nombre de compagnie aériennes feraient passer la partie simu des types rating sur FSX ou PD3D or sauf erreur ce n'est pas le cas !

Cela n'enlève toutefois rien à l'immersion ou au plaisir, mais je demeure pour ma part persuadé que nos simu demeurent et demeurons des...jeux "as real as it's guest" pris dans le sens "as real as possible"

Dernière modification par speedbird (17-08-2016 13:23:15)

Jujug · [↑]

Ah enfin il va sortir !!! Combien d'années qu'on l'attend ?? Quelques question pour l'ami Epikk :

- Est ce qu'un logiciel de payload fuel/pax est fourni ?

- Est qu'on peut "activer" des pannes comme sur le 777 PMDG ?

- Comment sont gérés les connexions avec le sol (GPU/ASU) popup ou via le FMGC ?

Sinon la semaine dernière c'était vols "hors centrage" pour le 1er proto A320 NEO, le voici après un vol dans le hall pesée pour quelques vérifications :

Autant vous dire que la ZFW n'est pas du tout le même que sur un avion de série !

A+

Dernière modification par Jujug (17-08-2016 13:23:38)

n666eo · [↑]

Justement non. Le prix n'est, helas, pas toujours proportionnel a la qualite ou la quantite.
Sur un FFS, ce que tu vas surtout avoir c'est "l'immersion", i.e. un environnement cockpit parfaitement conforme au vrai, qui permet de former les automatismes (geste mecanique) des procedures, ce qui est impossible avec un clavier et une souris. De plus, le cockpit complet va permettre a l'eleve de partiellement oublier qu'il est sur un simu, et donc d'avoir une formation plus efficace.

Mais rien n'empeche de reproduire TRES proprement tous les systemes sur un seul PC avec souris et clavier. Ce n'est jamais parfait, meme sur un FFS, mais ca peut etre TRES proche, meme sur FSX. Il n'y a qu'a voir la precision de reproduction de PSX par exemple...

Prends un FSX avec du PMDG, interface tout ca avec les projo, les verrins, la console de pannes, le cockpit complet... Tu t'approche pas mal du prix d'un FFS. Rajoute la certification pour pouvoir officiellement former dessus, et tes 2000€ (prix du matos + logiciel sous FSX) se sont vites transformes en centaines de milliers d'€. Et pourtant le soft reste le meme...

Au passage, un certain nombre de societes d'add-ons pour FSX/P3D declinent leurs produit en version "professionelle", a 10 fois le prix de la version "loisir", mais c'est bel et bien le meme soft.

Donc le prix ne peut etre utilise comme reference...

Dernière modification par n666eo (17-08-2016 13:27:07)

Epikk · [↑]

Jujug a écrit :

Ah enfin il va sortir !!! Combien d'années qu'on l'attend ?? Quelques question pour l'ami Epikk :
- Est ce qu'un logiciel de payload fuel/pax est fourni ?
- Est qu'on peut "activer" des pannes comme sur le 777 PMDG ?
- Comment sont gérés les connexions avec le sol (GPU/ASU) popup ou via le FMGC ?

1. MCDU (ou Fuel Loader Externe)
2. Oui, MCDU
3. MCDU...

... FMGC est un ensemble composés de plusieurs systèmes/interfaces, le MCDU c'est l'une des interfaces pilote-système(s) au mettre titre que le FCU par exemple.

Dernière modification par Epikk (17-08-2016 14:26:07)

speedbird · [↑]

Donc le prix ne peut etre utilise comme reference... parfaitement d'accord, mais la logique financière des compagnies si !

et je vois mal pourquoi les DAF de Cie accepteraient de balancer des milliers d'euros pour former le PNT, alors qu'il suffirait d'un FSX et d'un PMDG ou d'un FSLAB, pour boucler une réac ou une proficiency check !

De même que je ne les imagines pas sots au point d'accepter de payer 10 fois le prix d'un logiciel vendu peanuts dans le commerce.

Le développement d'un véritable soft professionnel de simulation d'aéronef nécessite un investissement, un savoir faire et une expérience poussée en la matière.

Je n'ai d'ailleurs pas vu que PMDG ait équipé de leurs soft les simus de boeing field pas plus qu'FSLAB n'équipe ceux d'airbus industrie.

Une nouvelle fois cela n'enlève rien au talent de ces concepteurs, qui sont surtout limités par un plateforme de départ (FSX P3D Xplane) qui se veut avant tout ludique

Le bas blesse forcément quelque part et j'ai la faiblesse de penser que c'est naturellement au niveau du degré de réalisme

Dernière modification par speedbird (17-08-2016 13:50:40)

n666eo · [↑]

speedbird a écrit :

Donc le prix ne peut etre utilise comme reference... parfaitement d'accord, mais la logique financière des compagnies si !
et je vois mal pourquoi les DAF de Cie accepteraient de balancer des milliers d'euros pour former le PNT, alors qu'il suffirait d'un FSX et d'un PMDG ou d'un FSLAB, pour boucler une réac ou une proficiency check !
Le bas blesse forcément quelque part et j'ai la faiblesse de penser que c'est naturellement au niveau du degré de réalisme

Le probleme des compagnies est qu'elles utilisent les simu pour des licences professionnelles reelles. La reglementation leur impose les simus chers. Elles m'ont pas le choix... Mais vu que tu es du monde aero, tu dois savoir que "certifie aero" ne veut pas dire de meilleure qualite... C'est la paperasse qui coute cher !

Je ne dis pas qu'un FFS en soit est comparable a PMDG ou FSLAB. Il y a enormement plus de matos, d'options, et de paperasses sur le premier. Je dis juste que je ne vois pas ce qui empeche d'avoir une reproduction systemes et/ou modele de vol d'un niveau tout a fait equivalent sur un simu grand public...

Il me semble d'ailleurs avoir vu des FFS tourner sous FSX avec du PDMG interface sur le cockpit... Mais le simu coutait quand meme plusieurs centaines de milliers de $.

speedbird · [↑]

tu dois savoir que "certifie aero" ne veut pas dire de meilleure qualite... wink C'est la paperasse qui coute cher ! wink

Oui et non ! les certifications ne sont pas qu'affaire de paperasse, mais aussi et surtout de sécurité et c'est ce qui coûte le plus cher

Or la sécurité pour un simu rime avec la reproduction la plus fidèle possible de la réalité.

A t'elle enseigne que les bureaux d'enquête utilisent des simus pro, mêmes fixes, pour comprendre les causes de tel ou tel accident lié à une mauvaise appréciation par l'équipage de la logique informatique par exemple (Cf rapport d'enquête sur l'incident du bubus de la tarom qui a passé la figure du cobra en approche ).

Je ne suis pas persuadé que l'on puisse se fier à un soft ludique (PMDG ou autre) pour comprendre par reproduction les tenants et aboutissants d'une défaillance informatique ou d'une mauvaise gestion par l'équipage des systèmes éponymes.

Or un soft professionnel le permettrai, mais je te concède tout de même que le degré de compétence de FSLAB est bluffant tout autant que le sont nos simu préférés qui misent beaucoup pour notre plus grand bonheur sur un réalisme visuel époustouflant

Il me tarde donc de tester la bestiole et même à 90 euros cela me semble très raisonnable

n666eo · [↑]

Oui et non ! les certifications ne sont pas qu'affaire de paperasse, mais aussi et surtout de sécurité et c'est ce qui coûte le plus cher

Oui et non... Securite parce que le systeme a ete teste pour l'aero. Ca ne veut pas dire que la meme piece juste a cote et 10 fois moins chere n'est pas aussi bonne, elle n'a juste pas ete verifiee de la meme maniere. Idem pour les simus, c'est pas qu'ils sont moins bons, c'est qu'ils ne sont pas testes...

Un exemple que l'on retrouve souvent, c'est les pieces aero ou non que l'on utilise en aviation legere. Combien pour un Garmin couple au PA dans un avion certifier ? Combien pour EXACTEMENT la meme installation et le meme matos sur un avion en F-P ? 10 fois moins, au bas mot... Idem pour les strobes et autres feux de nav, etc, etc, etc... Les pieces sont les memes. C'est juste que dans un cas tu as joli papier disant que la piece a ete certifiee pour un usage aero, de l'autre non.

Et pourtant, les aeroclubs, tout comme les compagnies aeriennes, sont obliges de se tourner vers la version "chere", certification oblige. Je ne dis pas que la certification n'est pas une bonne chose, je dis simplement que ca coute cher, et que ca ne signifie pas forcement que la qualite est meilleure, juste qu'elle est garantie (normallement). La nuance est de taille.

Ce n'est pas vrai pour TOUT ce qui est certifie, mais pour beaucoup quand meme...

Dernière modification par n666eo (17-08-2016 14:15:17)

Zangdaarr · [↑]

speedbird a écrit :

Je me pose donc la question du degré de réalisme qu'autorisent nos simus PC notamment concernant les modèles de vol
Un certains nombre d'instructeurs simu, je parle sous le contrôle de zangdaarr, mettent en garde les élèves pilotes sur les mauvaises habitudes prisent sur les simulateurs de loisir, notamment eu égard aux limites de la simulation sur PC

La formation sur les IPT est limitée aux aspects procéduraux de l'appareil (pousse bouton). Avant d'aller dépenser beaucoup d'argent dans les simus qui bougent. Même sur ces derniers les aspects aérodynamiques sont à prendre avec des pincettes. Globalement la simulation se comporte bien pour tout ce qui est normal, et mal pour tout ce qui est aux limites du domaine de vol.

Tu ne peux pas faire de formation sur un simulateur de loisir, en revanche, sur un simulateur certifié et accompagné d'une personne qualifiée on peut faire de la formation. Ce qui différencie les deux c'est uniquement une certification réglementaire, c'est à dire quasiment rien du tout. La preuve: FSX: pas certifié, P3D: certifié.

Un boite comme FSL n'est pas loin du tout de pouvoir faire certifier leur produit, et d'autres l'ont déjà fait avant elle. Note aussi qu'il y a plusieurs niveaux de certifications et qu'il n'est pas nécessaire d'aller chercher un niveau D pour pouvoir faire de la formation et loguer des heures. C'est beaucoup d'administratif (traçabilité des requis et procédures de tests notamment).

Quand on allait tester nos FMS (les vrais), dans les simulateurs de CAE, on était légalement en droit de marquer les heures.

Je n'ai d'ailleurs pas vu que PMDG ait équipé de leurs soft les simus de boeing field pas plus qu'FSLAB n'équipe ceux d'airbus industrie.

C'était leur but (de fournir du soft pour IPT) :

http://www.avsim.com/topic/461729-08feb15-p3d-pricing-policy-some-facts-on-this-issue/

Mais je pense qu'ils ont laissé tomber parce que comme je le dis, se faire certifier c'est beaucoup d'administratif, de la rigueur, de l'argent, et vu les bouts de code que j'ai vu passer je pense qu'ils sont très loin de satisfaire à ces objectifs.

et je vois mal pourquoi les DAF de Cie accepteraient de balancer des milliers d'euros pour former le PNT, alors qu'il suffirait d'un FSX et d'un PMDG ou d'un FSLAB, pour boucler une réac ou une proficiency check !

Ces compagnies utilisent les IPT, solution la moins coûteuse, dès qu'ils le peuvent, en restant donc dans les limites réglementaires qui leur sont imposées.
Comme je l'ai mentionné plus haut, et je le mentionne encore une fois: c'est uniquement une question administrative qui est à la discrétion du fournisseur du produit (est-ce qu'il vise la certif ou non).
Et les produits utilisés en formation sont plein de bugs au passage.

Dernière modification par Zangdaarr (17-08-2016 14:30:48)

speedbird · [↑]

Zangdaarr merci pour ton post très complet

je suis entièrement d'accord avec toi quand tu indiques La formation sur les IPT est limitée aux aspects procéduraux de l'appareil (pousse bouton) ce qui confirme me semble t'il mon analyse : le seul véritable atout en terme pro (et c'est déjà énorme) consiste dans l'apprentissage de l'utilisation de l'informatique embarquée et des systèmes, ce qui exclu donc l'aspect professionnel pratique du pilotage pur.

De même je partage totalement ton affirmation suivant laquelle : Avant d'aller dépenser beaucoup d'argent dans les simus qui bougent. Même sur ces derniers les aspects aérodynamiques sont à prendre avec des pincettes ce qui me conforte dans mon idée :"même un full flight ne restitue pas complètement ce réalisme mis pourtant en avant par les concepteurs de certains addon FSX

Pour le reste tu es beaucoup plus avisé que moi question simu pro, mais ne penses tu pas que la plateforme de départ limite les concepteurs d'addons quelque soit leur talent ?

n666eo · [↑]

Pour le reste tu es beaucoup plus avisé que moi question simu pro, mais ne penses tu pas que la plateforme de départ limite les concepteurs d'addons quelque soit leur talent ?

Je me permets de repondre : non. L'exemple type est Majestic, qui a code notamment le modele de vol de son Dash "a l'exterieur" de FSX/P3D, pour s'affranchir du modele assez naze de turboprop sur ce simu.

FSX/P3D peut etre reduit (et c'est ce qui est fait sur certains gros simu) a une interface graphique, tout le reste (systeme, modele de vol, etc...) etant code "dehors". Et les developpeurs de talents usent largement de cette possibilite. Donc pas de limite a proprement parler, sauf le talent et l'envie...

Et le message tres complet de Zangdaarr me conforte dans mon analyse : que ce soit en systeme ou en modele de vol, nos simu loisir peuvent etre aussi bons que les simus pros, tout en restant abordables.

Dernière modification par n666eo (17-08-2016 15:26:47)

speedbird · [↑]

FSX/P3D peut etre reduit (et c'est ce qui est fait sur certains gros simu) a une interface graphique, tout le reste (systeme, modele de vol, etc...) etant code "dehors"

Là tu m'apprends vraiment quelque chose que j'ignorai totalement , je comprends donc beaucoup mieux tes analyses

En résumé ainsi toutes les options sont ouvertes s'agissant des modèles de vol dont je pensais qu'ils étaient bridés par la conception de FSX.

Merci pour cette info ainsi que pour avoir pris le temps de l'échange de post façon roland garros avec moi

Dernière modification par speedbird (17-08-2016 15:32:37)

Zangdaarr · [↑]

P3D est fait dans cette optique. Et dans cette optique les concepteurs de simulateurs ne visent les licences pro que sur P3D. Ça leur est légalement impossible sur FSX.

N'oublions pas que PSX est également certifié pour training:
http://aerowinx.com/html/pro.html

Dans le cadre d'une certification c'est toute la chaîne qui doit être certifiée: l'ensemble des logiciels mais aussi l'interface avec l'utilisateur.

En résumé ainsi toutes les options sont ouvertes s'agissant des modèles de vol dont je pensais qu'ils étaient bridés par la conception de FSX.

FSX est bridé par le fait que MS n'a jamais voulu faire la certification de son logiciel pour des raisons de sous (et aussi parce que le marché visé ne les intéressait pas). Il faut dire qu'ils auraient du coder plus proprement aussi (laisser des pointeurs nuls partout ça fait tâche).
LM a racheté les sources précisément dans ce but et c'est ce qu'ils font depuis.

Dernière modification par Zangdaarr (17-08-2016 15:37:44)

Fuchs · [↑]

En "clé sur porte" un simu avec cabine 100% conforme, fermée, visuel 120° et console instructeurs c'est +-99.000€
Pour la même en full motion rajouter 100.000€

http://www.revolution-simproducts.com/Home.html

Perso, je me vois bien avec le model à 70.000 quand je serais retraité dans ma villa au Portugal...

Zangdaarr · [↑]

C'est pas très cher. Un série 7000 tape à 12M$.

Fuchs · [↑]

je sais, ici, on est tjs dans la gamme "ludique"

denis · [↑]

et oui, car souvenez vous, P3D, c'est un constructeur d'avion , looked martin ( F16 et cie ), qui a déjà des simus pros, et pourquoi donc acheter un simu de loisir, ce n'est surement pas pour faire de l'argent avec ( quoique ?? ) ni pour que ces ingénieurs ou pilotes d'essai face joujou ( quoique ?? ) et le même simu, et certains le savent douloureusement, n'est pas au même prix, en fonction de la destination.
D'ici à ce qu'ils fassent de la formation pour pas cher chez eux pour savoir comment vole un Airbus avec le FSL ...??=8
M'étonnerais pas qu'ils soient le premier client !!

Dernière modification par denis (17-08-2016 17:02:07)

#1051 [↑][↓] 17-08-2016 10:37:57

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#1052 [↑][↓] 17-08-2016 10:44:57

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#1053 [↑][↓] 17-08-2016 10:46:29

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#1054 [↑][↓] 17-08-2016 10:47:50

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#1055 [↑][↓] 17-08-2016 11:12:30

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#1056 [↑][↓] 17-08-2016 11:17:00

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#1057 [↑][↓] 17-08-2016 11:46:31

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#1058 [↑][↓] 17-08-2016 12:00:21

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#1059 [↑][↓] 17-08-2016 13:10:30

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#1060 [↑][↓] 17-08-2016 13:22:26

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#1061 [↑][↓] 17-08-2016 13:25:12

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#1062 [↑][↓] 17-08-2016 13:37:08

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#1063 [↑][↓] 17-08-2016 13:38:03

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#1064 [↑][↓] 17-08-2016 13:47:58

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#1065 [↑][↓] 17-08-2016 14:05:34

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#1066 [↑][↓] 17-08-2016 14:12:41

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#1067 [↑][↓] 17-08-2016 14:17:07

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#1068 [↑][↓] 17-08-2016 15:18:36

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#1069 [↑][↓] 17-08-2016 15:25:16

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#1070 [↑][↓] 17-08-2016 15:29:41

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#1071 [↑][↓] 17-08-2016 15:35:57

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#1072 [↑][↓] 17-08-2016 15:36:24

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#1073 [↑][↓] 17-08-2016 15:38:15

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#1074 [↑][↓] 17-08-2016 15:40:37

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#1075 [↑][↓] 17-08-2016 17:00:48

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

Pied de page des forums