[FSX]carte graphique, 1 ou 2 GO ?

Dompep · [↑]

Bonjour à tous,

Donc je vais voir pour installer une GTX 970.

Ensuite, pour le SSD, je n'ai pas encore bien compris si l'OS doit y être installé ou pas.

Dans l'affirmative, il me faudrait acquérir un SSD 1TO, très cher, ou bien réorganiser les choses autrement entre un SSD moins gros et l'actuel HDD 1TO.

A vous lire!....

Bien cordialement.

Bobonhom · [↑]

OS séparé physiquement de FSX, il me semble avoir été clair...

Le SSD n'a pas besoin d'être aussi gros...

Un peu de lecture pour que tu comprenne bien comment ca marche FSX

C'est vieux mais le principe reste le même

TUTO: [FSX]Nouvelle config OU Conseils pour monter une bonne config

Bon vol!

Dernière modification par Bobonhom (11-09-2016 14:31:14)

tojdank · [↑]

Itou Bobonhom. L'OS sur le SSD, et là, 120 Go suffisent amplement, à moins que tu ais d'autres trucs perso à mettre dessus.
FSX sur HDD ne présente pas de problème. Une GTX 970 devrait grandement améliorer la situation.

Dompep · [↑]

Bonjour!

Merci pour cette ultime mise au point et surtout le TUTO très clair.

Je vais donc acheter une CG (probablement une GTX 970), et un SSD de:

- soit 128 G0 pour y installer l'OS, et laisser FSX et tout le reste sur le HDD 1TO. Mais ceci m'oblige à réinstaller l'OS et tous les logiciels.

- ou 250 GO pour y installer FSX et tous les Addons. C'est plus cher mais il y a moins de travail.

Quelle solution est susceptible de marcher le mieux? Le Tuto semble dire que l'une comme l'autre marche pareil.

D'autre part, j'ai vu ce modèle. Que vaut-il par rapport à la GTX970?

https://www.topachat.com/pages/detail2_cat_est_micro_puis_rubrique_est_wgfx_pcie_puis_ref_est_in10094633.html

Merci!

Dernière modification par Dompep (12-09-2016 14:27:33)

Zangdaarr · [↑]

Bobonhom a écrit :

OS séparé physiquement de FSX, il me semble avoir été clair...

Concrètement ça sert à quoi à part l'effet placebo ?

FSX sur HDD ne présente pas de problème.

C'est vraiment le pire choix à faire quand on a un SSD. Welcome in blurries world.

Dernière modification par Zangdaarr (12-09-2016 14:16:29)

Bobonhom · [↑]

Tu sais bien que je suis pas l'expert en informatique ici, mais c'est un principe qui marche pour plusieurs, cela doit aider à mieux diriger le trafique chacun sur leur route propre et évité les bouchon

Pour ma part, j'ai vu la différence et elle est énorme...

Je l'ai vu aussi sur mon ordi photo, des programmes comme Nikon Capture NX2 sont extrêmement gourmand, j'ai donc mis NX2 sur une bête de course dédié qu'à la photo, et là encore certaines fonctions prenaient plus d'une minutes à se réaliser... Après en avoir discuté avec les ingénieurs de Nikon, ils m'ont dit: sépare la mémoire virtuelle physiquement de ton NX2... Je l'ai fait et du coup tous les fonctions sont devenu instantané, même les plus gourmandes... Un NX2 instantané, plusieurs en rêves

Avant mon FSX était sur le même disque que Windows et sa tirait la patte... J'ai appliquer la méthode de Christo et sa roule ma poule, voici ce que Christo en dit:

Christo a écrit :

Pour FSX, l'utilité des SSD est discutable. Elle permet des temps de chargement plus courts et, dans certains cas, certains utilisateurs ont rapportés des saccades sur des scènes ORBX qui ont disparues en passant à un SSD. La netteté peut aussi être meilleur sur les très grosses scènes grâce à un chargement plus rapide. Toutefois, le rapport performances/prix est très bas et il y a peu de chances que vous ayez vraiment besoin d'un SSD pour bien faire tourner FSX.
Il est aussi envisageable d'utiliser un disque dur VelociRaptor. Ils sont plus performants et plus chers qu'un classique (mais moins qu'un SSD). Toutefois, ils font plus de bruit et consomment plus, même si les dernières générations ont vraiment bien évoluées.
Il est aussi possible d'effectuer un RAID 0 (un couplage de 2 HDD), si votre carte mère le permet. Cette méthode consiste en gros à répartir des bouts de fichiers sur les deux disques et ainsi, quand on a besoin d'accéder à un fichier, on utilise la bande passante des deux disques durs car le fichier est réparti sur les deux. C'est vraiment beaucoup de performances en plus pour les débits. Cette méthode a toutefois ces inconvénients: si un disque dur casse, vous perdez toutes vos données et si vous avez une panne de courant, vous perdez également toutes vos données.
Quoi que vous choisissiez, il est vraiment important (pour des raisons de performance) d'installer FSX sur un disque dur différent de celui qui héberge l'OS. Si vous n'avez qu'un disque dur, faites au moins une partition différente pour FSX.

Bon maintenant, il n'y a pas que Christo qui appliques ces règles pour leurs FSX et je ne suis pas le seul a en conseiller la séparation physique de l'OS et FSX, ici même sur ce topic... Même les gens de P3D le préconise, et sont d'ailleurs à optimisé P3D pour encore mieux marcher si installé sur un DD ou SSD à part l'OS

De plus depuis le temps, les prix des SSD ont bien changés, et maintenant qu'on les connaît mieux, les peurs se sont dissipés quand à leur usage, c'est faux de penser que ça se détériore à grande vitesse en écriture... Là, il y a pu raison de s'en passer... Attention tout de fois, il faut bien magasiné son SSD, certains sont des merdes plus lent qu'un bon DD et en valent donc pas la peine... Vérifier les vitesse de lecture et écriture et comparer...

Pour ma part, j'ai W7 sur un bon SSD et pour mon P3D, il est sur un Revodrive (carte qui combine deux SSD en raid performance) puis un gros DD pour les données et grosse scène que je visite plus rarement... et on est loin, bien loin du placebo

Maintenant je sais bien que le Revodrive n'est pas à la portée de tous, je le conseil donc rarement, c'est pour ceux qui veulent la Ferrari au lieu de la Mercedez Rien n'est plus vite qu'un Révodrive et je n'ai encore jamais eu de trouble avec depuis son achat en 2012

Maintenant, OS ou FSX sur le SSD??? La plupart ici ont choisi de mettre leur FSX sur le SSD et appart tojdank qui a fait et conseil le contraire, je crois que c'est la bonne solution (FSX ou P3D sur le SSD), c'est à l'utilisation de FSX qu'on veut plus de perfo pas de Windows...

Et tu l'as dit Dompep: c'est beaucoup plus facile que de tout recommencer

Bonne chance et bon vol!

Dernière modification par Bobonhom (12-09-2016 16:36:00)

Zangdaarr · [↑]

Une fois en SSD, il n'y a plus aucun intérêt à séparer disque et OS. Les requêtes de l'OS ne sont pas si fréquentes que ça.

Mettre FSX sur un HDD est la pire chose à faire quand on a un SSD a côté, les bénéfices ne sont pas anecdotiques, ils sont majeurs.

Bobonhom · [↑]

Moi j'ai jamais dit de mettre FSX sur le DD en passant... Seul tojdank a avancer cette solution...

Maintenant, pour ce qui est de séparer l'OS de FSX, c'est ton avis contre la mienne, qui est aussi celle de Christo, de plusieurs autres pilotes virtuels de ce forum, et des ingénieurs de P3D... Mon choix est fait Zangdaarr, désolé

Dernière modification par Bobonhom (12-09-2016 19:19:57)

denis · [↑]

tout ça, c'est une question de gros sous !!!
SSD pour OS = oui, windows plus rapide, séparation de l'OS du reste = meilleure gestion , plus facile à sauvegarder
SSD pour P3D = oui, chargement des scènes beaucoup plus rapide = plus facile a sauvegarder , à gérer
SSD pour OS et P3D = problème de place, si soucis ou sauvegarde à faire = galère, si cela casse = on perd tout

mais
un SSD uniquement que pour Fsx/P3d cela craint....car problème de place, même un de 250 go devrait être vite rempli
si passionné, surtout avec les scènes photo réaliste, et on ne peut pas le remplir à 100%, il faut lui laisser un peu de place vide. A moins d'être sûr de ne rien télécharger ou acheter que le strict nécessaire...
un SSD uniquement que pour l'OS, faut faire une reinstallation ou autre manip que je n'aime pas aussi.

C'est pourquoi, perso, je dis bien perso, j'ai acheté un gros SSD ( 1TO ) que pour P3D et quand je serais riche
ou/et si je prend une nouvelle config, j'achèterais un SSD M2 pour l'OS et j'utiliserais mon SSD toujours pour le Simu.

ceci est un exemple parmi tant d'autres !!

Donc les deux SSD , c'est bien mais c'est cher

Dernière modification par denis (12-09-2016 19:38:33)

Zangdaarr · [↑]

Source please.

Maintenant laisse moi clarifier une chose:

OS SDD1 + FSX SSD2 > OS + FSX SSD1 > OS SSD + FSX HDD

Si tu as de l'argent pour deux ssd, c'est évidement la meilleure solution. Mais je préfère mettre cet argent dans P3D et une grosse carte graphique.

Dernière modification par Zangdaarr (12-09-2016 19:48:31)

Bobonhom · [↑]

Mais où est OS HDD + FSX SSD dans ton équation ?

Bon je donne le mienne alors:

OS SDD + FSX REVODRIVE > OS SDD1 + FSX SSD2 > OS HDD + FSX SSD > OS + FSX SSD1 > OS SSD + FSX HDD

Pour ce qui est de l'ordre des 2 derniers (OS + FSX SSD1 > OS SSD + FSX HDD), je m'en tien qu'à toi car j'ai pas testé

Pour des raison de rapport prix/perfo, la solution en rouge reste la plus populaire...

Dernière modification par Bobonhom (12-09-2016 20:07:30)

Dompep · [↑]

Merci à tous et je suis désolé de vous faire dépenser autant d'énergie. Sur le SSD je vais attendre que cela décantes un peu mais la solution rouge de Bobonhom me plait bien...... parce qu'elle m'arrange!....

Pouvez-vous aussi me donner vos avis sur cette carte graphique par rapport à la 970. Que fait-elle de moins pour la différence de prix? :

https://www.topachat.com/pages/detail2_ … 94633.html

Cordialement à tous;

Dompep · [↑]

Bonjour à tous,

Alors là, c'est de l'humour involontaire. J'avais vu sur ce lien une carte GTX 750 4G0 aux alentours de 140 Euros si je ne me trompe pas. Ce matin, je ne la vois plus.......

Cette carte est-elle valable?

Merci et bonne journée!

androl2015 · [↑]

oui très drôle sinon pour info depuis l'arrivée des CG Nvidia de la série 10 etc les série 9 comme la 960 4 go se vendent d'occasion à de bons prix tu peux en trouver une pour 150 € j'ai vendu la mienne à ce prix là ...il y a 3 semaines.

bonne recherche

Dernière modification par androl2015 (13-09-2016 13:18:27)

Bobonhom · [↑]

Le système de numérisation est assez simple à comprendre chez invidia

750 = série 7 bas de gamme
960 = série 9 milieu de gamme
970 = série 9 haut de gamme
1080 = série 10 TOP

Donc en principe ta 750 comparé a une 970, il y a un monde que je te conseil pas de franchir

Comme dit androl la sortie de la série 10 feras chuter les prix des série 9

Tu peux avoir en cherchant fort une GeForce GTX 970 4 Go à environ 200euros et c'est une excellente carte référence
ou une GTX 960 4 G0 bien en dessous des 200euros

Ta 750, c'est la moitié moins de fps sur les bancs d'essaie, et je suis généreux

Son atout majeur était de ne pas consommer et de ne pas chauffer (donc pas bruyante) mais c'est au détriment des performances. on a rien pour rien

Dernière modification par Bobonhom (13-09-2016 11:50:46)

Zangdaarr · [↑]

Ça serait hyper cher vu que les 970 sont à 200€ neuves désormais.
Une 750 ça vaut quoi, 40, 50€ ?

Dompep · [↑]

Bonjour!

Je vois sur le net qu'il y a différents modèles de carte GTX 960 4GO.

Je suis sur le point d'acheter celui-ci:

https://www.topachat.com/pages/detail2_cat_est_micro_puis_rubrique_est_wgfx_pcie_puis_ref_est_in10088873.html

Cela convient-il?

Merci et bien cordialement

Grall · [↑]

Pour la carte , effectivement mais moins cher et plus judicieux:
- KFA2 GeForce GTX 960 GAMER => 186 euros
- MSI GeForce GTX 960 4GD5T OC => 200 euros

mais si tu dispose du budget, plus judicieux d'investir dans:
- EVGA GeForce GTX 970 SuperClocked GAMING ACX 2.0 => 219 euros (970 par rapport à la 960)

plus fun encore:
- MSI Radeon RX 470 GAMING X, 4 Go => 219 euros
- KFA2 GeForce GTX 1060 OC, 3 Go => 219 euros (même si 3 go, plus performante)

Dompep · [↑]

J'ai vu qu'il y a pas mal d'occasions sur ebay.

Quel risque court-on?

tojdank · [↑]

Le risque maximum. C'est un des sites ou il y a le plus de contrefaçons. Ca ressemble à la carte graphique originale mais sous le capot c'est pas du tout ça. C'est même souvent un modèle très inférieur.
Se méfier des prix défiant toute concurrence.

A+

Marc_63 · [↑]

Salut,

Il y a quelque années j'ai acheté une carte ATI sur eBay, la carte était neuve, c'était supposé être une Sapphire.

Quand je l'ai reçu c'était la bonne boite, super bien emballé avec le plastique transparent.

Une fois la boite ouverte ce n'était pas une Sapphire c'était une no-name.

La carte venait de Hong-Kong, c'était une contrefaite.

C'était la première fois que j'achetais un composant informatique sur eBay et cela a été la dernière.

@+

Dompep · [↑]

Bonjour,

Bien noté concernant Ebay, merci!

J'ai une autre occas, une vente en local, pas très loin de chez moi: une GTX 970 KFA2 4Go encore sous garantie. Est-ce une bonne carte? Il y a tellement de modèles ou d'appellation différents pour une GTX 970 que l'on finit par ne plus s'y retrouver.....

Cordialement!

Pilote95 · [↑]

Oui c'est une bonne carte, après à voir le tarif...

Dompep · [↑]

Elle est vendue 150 euros.

Pilote95 · [↑]

Combien de garantie il reste ? dans quel état est la carte ? C'est difficile de donner une réponse comme ça.
On trouvait des 970 EVGA à 50€ de plus en neuf il y a quelques jours donc perso j'y trouve un peu cher...

#26 [↑][↓] 11-09-2016 13:53:51

Re : [FSX]carte graphique, 1 ou 2 GO ?

#27 [↑][↓] 11-09-2016 14:30:56

Re : [FSX]carte graphique, 1 ou 2 GO ?

#28 [↑][↓] 11-09-2016 15:50:24

Re : [FSX]carte graphique, 1 ou 2 GO ?

#29 [↑][↓] 12-09-2016 13:24:44

Re : [FSX]carte graphique, 1 ou 2 GO ?

#30 [↑][↓] 12-09-2016 14:15:46

Re : [FSX]carte graphique, 1 ou 2 GO ?

#31 [↑][↓] 12-09-2016 16:24:04

Re : [FSX]carte graphique, 1 ou 2 GO ?

#32 [↑][↓] 12-09-2016 17:15:46

Re : [FSX]carte graphique, 1 ou 2 GO ?

#33 [↑][↓] 12-09-2016 19:19:05

Re : [FSX]carte graphique, 1 ou 2 GO ?

#34 [↑][↓] 12-09-2016 19:35:34

Re : [FSX]carte graphique, 1 ou 2 GO ?

#35 [↑][↓] 12-09-2016 19:47:48

Re : [FSX]carte graphique, 1 ou 2 GO ?

#36 [↑][↓] 12-09-2016 19:54:27

Re : [FSX]carte graphique, 1 ou 2 GO ?

#37 [↑][↓] 12-09-2016 21:50:50

Re : [FSX]carte graphique, 1 ou 2 GO ?

#38 [↑][↓] 13-09-2016 07:07:49

Re : [FSX]carte graphique, 1 ou 2 GO ?

#39 [↑][↓] 13-09-2016 07:15:21

Re : [FSX]carte graphique, 1 ou 2 GO ?

#40 [↑][↓] 13-09-2016 11:34:11

Re : [FSX]carte graphique, 1 ou 2 GO ?

#41 [↑][↓] 13-09-2016 12:59:12

Re : [FSX]carte graphique, 1 ou 2 GO ?

#42 [↑][↓] 14-09-2016 10:50:07

Re : [FSX]carte graphique, 1 ou 2 GO ?

#43 [↑][↓] 14-09-2016 12:07:15

Re : [FSX]carte graphique, 1 ou 2 GO ?

#44 [↑][↓] 14-09-2016 15:55:13

Re : [FSX]carte graphique, 1 ou 2 GO ?

#45 [↑][↓] 14-09-2016 21:58:30

Re : [FSX]carte graphique, 1 ou 2 GO ?

#46 [↑][↓] 15-09-2016 01:12:03

Re : [FSX]carte graphique, 1 ou 2 GO ?

#47 [↑][↓] 15-09-2016 07:09:24

Re : [FSX]carte graphique, 1 ou 2 GO ?

#48 [↑][↓] 15-09-2016 07:57:34

Re : [FSX]carte graphique, 1 ou 2 GO ?

#49 [↑][↓] 15-09-2016 12:56:08

Re : [FSX]carte graphique, 1 ou 2 GO ?

#50 [↑][↓] 15-09-2016 13:24:04

Re : [FSX]carte graphique, 1 ou 2 GO ?

Pied de page des forums