[Réel]Tom "Sully" Hanks

Orphee · [↑]

Tom Hanks rejoint le casting de Clint Eastwood dans le film "Sully" retraçant l'exploit de Mr Sullenberger, un bon acteur, un bon réalisateur, espérant que le conseiller technique sera également au rendez-vous!

Sully

n666eo · [↑]

Merci pour l'info.
Je crains hélas le pire... Comment faire 1h30 à 2h de film sur un événement qui a duré 2 ou 3 minutes, avec ceux que j'appelle des "héros ordinaires".

A voir...

Jerry150686 · [↑]

Exactement mon ressenti...

djije · [↑]

ben tu fais 1/2 heure sur sa formation de pilote de planeur avec 2, 3 vaches spectaculaires ensuite tu nous met un sniper dans le bus qui sert a rien mais ça fait peur , tu nous rajoute un docu animalier sur les oiseaux migrateurs qui sont en fait des kamikazes formés par EI ."Action!"

Bee Gee · [↑]

Ca dépend,.... Tom Hanks est un passionné d'aviation et d'astronautique, on se souvient d'Apollo 13 où il avait été excellent dans le rôle de Jim Lovell, et il avait participé à une série sur la saga Apollo de très bonne facture "De la Terre à la Lune"

S'il accepte ce job et qu'il a son mot à dire sur le scénario, ça risque de ne pas être si mal que ça.

Gira · [↑]

n666eo a écrit :

Merci pour l'info.
Je crains hélas le pire... Comment faire 1h30 à 2h de film sur un événement qui a duré 2 ou 3 minutes, avec ceux que j'appelle des "héros ordinaires".
A voir...

Tout à fait d'accord, Sullenberger n'a fait que son boulot de pro.
Il y a tellement de "brèles" dans tout les métiers que celui qui fait son boulot correctement sans paniquer en cas de problème passe pour un surhomme.

boulingrain · [↑]

Le grand Clint , est hélas comme nous tous, il veillit ,l'inspiration se tarit et je trouve que cela se ressent sur ces derniers films , peut être le combat de trop

Panxua · [↑]

Bonsoir,
Critique particulièrement élogieuse du film dans "Le Monde" de ce soir. A ne pas rater selon eux. Ce n'est pas tant l'histoire du vol que le sale quart d'heure que l'intéressé, que tout le monde prenait pour un héros, a dû passer devant la commission de sécurité pour ne pas avoir respecté la procédure, qui aurait exigé qu'il fasse demi-tour pour se poser sur la piste de La Guardia.
Et l'histoire de la résistance de "Sully" pour démontrer que les simulations faites par la commission étaient inapplicables dans un monde réel.
Problème connu.
Bonne soirée à tous

Dernière modification par Panxua (29-11-2016 22:12:10)

MAGIK · [↑]

j’espère seulement, ne pas voir un cockpit de Boeing dans un a320, comme j'ai pu voir dans un reportage dédié à cette histoire.

Dernière modification par MAGIK (29-11-2016 23:17:18)

B737lover · [↑]

MAGIK a écrit :

j’espère seulement, ne pas voir un cockpit de Boeing dans un a320, comme j'ai pu voir dans un reportage dédié à cette histoire.

Non! J'ai vu le film. Le cockpit est très réaliste. Il y a bien évidemment des petites erreurs, mais cela reste un film grand public! En tout cas, c'est un vrai cockpit A320

Dernière modification par TheBusFlyer (29-11-2016 23:46:14)

alainj · [↑]

Bonjour,
j'ai vu le film hier, et il est bien construit, on ne s'ennuie pas pendant 1h30.

L'histoire est très bien menée.

Par contre j'ai une question : l'avions heurte en vol une nuée d'oiseaux (j'ai cru comprendre des oies (!) ) et les 2 moteurs sont HS et sont en feu...

Le commandant cherche à plusieurs reprise à les rallumer, pourtant je crois savoir qu'il ne faut pas essayer de rallumer un réacteur suite à un feu, et je pense un choc de cette nature... mais plutôt couper les vannes à carburant.

Alain.

Bee Gee · [↑]

alainj a écrit :

Bonjour,
j'ai vu le film hier, et il est bien construit, on ne s'ennuie pas pendant 1h30.
L'histoire est très bien menée.
Par contre j'ai une question : l'avions heurte en vol une nuée d'oiseaux (j'ai cru comprendre des oies (!) ) et les 2 moteurs sont HS et sont en feu...
Le commandant cherche à plusieurs reprise à les rallumer, pourtant je crois savoir qu'il ne faut pas essayer de rallumer un réacteur suite à un feu, et je pense un choc de cette nature... mais plutôt couper les vannes à carburant.
Alain.

Il y a des jours comme ça où il faut oublier les procédures, mets toi à sa place qu'aurais tu fais d'autre que retenter de rallumer au moins un moteur même si tu sais qu'elle a peu de chance de fonctionner ?

On a reproché à Sully de ne pas avoir appliqué les procédures, évidemment des reproches de bureaucrates qui n'ont jamais mis les pieds dans un avion.

Ses décisions ont été les bonnes, il a sauvé son monde, le rapport du NTSB le reconnaît et a recommandé de modifier les procédures, critiqué les excès d'alarmes inutiles et réfléchir à l'entrainement des pilotes dans le cas de perte de tous les moteurs.

Un pilote ne devrait pas être seulement un lecteur de check list et un applicateur pur et dur d'une "doctrine", (je déteste le mot), lorsque le cas dépasse ce qu'il y a dans les procédures faut être capable d'inventer rapidement un plan C qui va au delà du plan B.

Et c'est peut être là le rôle des futurs pilote de la prochaine génération d'avion qui seront encore beaucoup plus automatisés que la vieillotte flotte actuelle, le 320 date des années 80, bientôt des avions de collection ! rires !

a+

Dernière modification par Bee Gee (01-12-2016 10:21:58)

alainj · [↑]

Sully à en tout cas démontré sa parfaite connaissance de l'Airbus, avec la mise en route de l'APU et la maitrise de l'avion en plané, en sachant par expérience qu'il ne pourrais pas regagner les aéroports.

Cependant il reste très calme, et fait tout ce qu'il faut pour sauver ses passagers.

Bee Gee · [↑]

alainj a écrit :

Sully à en tout cas démontré sa parfaite connaissance de l'Airbus, avec la mise en route de l'APU

Ca c'est quand même la moindre des choses, c'est le B A BA.

et la maitrise de l'avion en plané, en sachant par expérience qu'il ne pourrais pas regagner les aéroports.

Par contre c'est là toute la différence entre un vrai pilote et un seulement applicateur de procédure.

Wind_D4ncer · [↑]

Le calme de Sully durant la conversation avec la tour m'a toujours impressionné....

En fait quand on ecoute bien la conversation, on comprend qu'au bout de 20-25 secondes aprés l'impact, il a deja pris sa decision....
A un moment il parle de ralier "Teterboro" sans trop y croire.....Et restera sur sa premiere decision...
A se demander meme si il n''envisage pas cette autre decision....simplement pour que la tour le laisse tranquille...et rester concentré sur ce qu'il a a faire....

Il semble qu'au moment de la perte de poussée, a une altitude et vitesse relativement faible, avec un avion gavé de passagers et de kero...sa marge de manoeuvre etait vraiment trop serrée pour pouvoir respecter toutes les procedure...Lui devait se concentrer sur la reussite d'un amerissage qui etait tout sauf gagné d'avance.....

Au final, je pense que sa reussite a avant tout été de comprendre des les 20-25 premiere secondes qu'il n'avait pas de marge de manoeuvre et pas d'autres solution que l'Hudson....

En tout cas un grand bravo a Sully... je pense qu'avec un tel sujet, un Eastwood et un Tom Hanks...Ce film ne peut qu'etre bon.....

On le jugera par rapport a Apollo 13, autre grand film sur une catastrophe evitée....

Dernière modification par Wind_D4ncer (01-12-2016 15:26:15)

kOOk · [↑]

Disons qu'au vu du trajet et de l'altitude, il n'y avait aucune autre solution que la flotte. A moins de jouer à la roulette russe ainsi que certains apprécient en Amérique du Sud (simple humour noir, désolé pour ceux que cela froisserait !).

JumboJet · [↑]

Dans ce filme ils ne ce posent pas la bonne question. C'est adapté au grand publique, la vrai question était pas, est ce que je peux rentrer a KLGA ou me dérouté sur KEWR ou KTEB mais est ce que je passe au dessus d'une ville d'une telle densité sans moteurs ?

De plus c’était jouer aux dés avec 155 souls on board et le temps de calculer pour chaque terrains c’était trop tard, l'enquête tourne autour du retour sur les terrains les plus proches mais je pense que c'est seulement pour le filme car selon moi l'enquête a du tourner sur la prise de décision au feeling du CPT sachant qu'il n'avait pas les éléments des simulation Airbus pour calculer les retours terrains sous la main.

Dernière modification par JumboJet (01-12-2016 16:06:11)

n666eo · [↑]

JumboJet a écrit :

mais je pense que c'est seulement pour le filme car selon moi l'enquête a du tourner sur la prise de décision au feeling du CPT

Et pourquoi jouer aux devinettes alors que l'enquête est accessible au public ?...

http://www.ntsb.gov/investigations/AccidentReports/Reports/AAR1003.pdf

Bonne lecture !

On a notamment ce passage sur les options disponibles et les résultats des simulations :

The NTSB notes that a direct return to LGA would have required crossing Manhattan, a highly populated area, and putting people on the ground at risk. Simulation flights were run to determine whether the accident flight could have landed successfully at LGA or TEB following the bird strike. The simulations demonstrated that, to accomplish a successful flight to either airport, the airplane would have to have been turned toward the airport immediately after the bird strike. The immediate turn did not reflect or account for real-world considerations, such as the time delay required to recognize the extent of the engine thrust loss and decide on a course of action. The one simulator flight that took into account real-world considerations (a return to LGA runway 13 was attempted after a 35-second delay) was not successful. Therefore, the NTSB concludes that the captain’s decision to ditch on the Hudson River rather than attempting to land at an airport provided the highest probability that the accident would be survivable.

Mais il fallait bien inventer une intrigue pour faire un film...

P.S. : gaffe à l'orthographe, ça pique les yeux...

Dernière modification par n666eo (01-12-2016 16:20:33)

Wind_D4ncer · [↑]

Thomas...Casseur de reve cinematographique Pinaise ces scientifiques !

Tout est effectivement la;

"The immediate turn did not reflect or account for real-world considerations, such as the time delay required to recognize the extent of the engine thrust loss and decide on a course of action. The one simulator flight that took into account real-world considerations (a return to LGA runway 13 was attempted after a 35-second delay) was not successful"

J' essaie une traduction;

"Un virage immediat (Demi tour vers LGA), ne correspondait pas ou ne prenait pas en compte les elements concrets de la situation, comme le delai necessaire pour evaluer l'etendue de la perte de poussée des moteurs, et identifier la meilleure solution....

Le vol sur simulateur qui prenait en compte tous ces elements (Un retour a LGA piste 13 avait été tenté aprés un delai de 35 secondes) n'avait pas reussi......."

Dernière modification par Wind_D4ncer (01-12-2016 17:33:34)

HB-ZER · [↑]

MAGIK a écrit :

j’espère seulement, ne pas voir un cockpit de Boeing dans un a320, comme j'ai pu voir dans un reportage dédié à cette histoire.

Ça n'arrive pas dans les films mais dans les téléfilms moisis qui passent sur RTL9. Notamment un qui m'avais fait hurler de rire.

À l'extérieur c'était un A320, intérieur 767, cockpit une reproduction très low cost d'un cockpit de 737. et lors de son approche et son atterrissage l'avion n'était jamais le même, notamment au touché des roues où c'est le train principal d'un A330. On aurait mis un Cessna 172 ça aurait été tout aussi cohérent.

Là, comme dit plus haut c'est à 100% un cockpit d'Airbus A320.

Bon il y a quand même quelques erreurs genre un plan où la manette des flaps est sur 2 alors que l'avion est encore à la porte (je ne sais plus où j'ai lu ça).

Personnellement je vais attendre le Blu-ray car il n'y a pas de séances en VO aux heures qui m’arrangent et encore moins le week-end...

JumboJet · [↑]

Désolé pour l'orthographe ! ^^
Oui en effet c'est bien ce que je me disais, le risque de traverser NY a bien été pris en compte.

HB-ZER · [↑]

J'ai vu le film hier soir et franchement j'ai passé un super moment, c'est un très bon film et surtout il arrive quand même à nous captiver et à nous emmener alors qu'on connait déjà l'histoire.

Par contre il me semble qu'en cas de redémarrage des moteurs en plein vol on utilise la procédure de démarrage manuelle c'est à dire mettre X-bleed sur open et appuyer sur MAN ENG Start présent sur l'overhead et non la procédure standard comme dans le film.

NEPTUNE6P2V7 · [↑]

Salut j'ai bien aimé ce film plutôt centré sur la décision et l'esprit des pilotes, dans une situation donnée par rapport aux ordinateurs et la phycologie humaine ; réagir et sauver la peau de 155 personnes dans un facteur temps X" .... !

depuis ce crash "chavais po" que Airbus faisait des Amphibian ......

Patou

Dernière modification par NEPTUNE6P2V7 (10-12-2016 12:25:56)

Magnum · [↑]

NEPTUNE6P2V7 a écrit :

Salut j'ai bien aimé ce film plutôt centré sur la décision et l'esprit des pilotes, dans une situation donnée par rapport aux ordinateurs et la phycologie humaine ; réagir et sauver la peau de 155 personnes dans un facteur temps X" .... !
Patou

C'est plus une confrontation entre les intérêts financiers et l'expertise d'un homme. J'ai trippé ce film à tous niveaux!

JumboJet · [↑]

D'ailleurs je le trouve mieux en VO, je vous conseil la VO surtout pour les sons des GPWS qui sont traduit dans la VF, ce qui est un peu degueu

#1 [↑][↓] 19-06-2015 22:11:06

[Réel]Tom "Sully" Hanks

#2 [↑][↓] 20-06-2015 09:56:11

Re : [Réel]Tom "Sully" Hanks

#3 [↑][↓] 20-06-2015 11:00:18

Re : [Réel]Tom "Sully" Hanks

#4 [↑][↓] 20-06-2015 11:03:24

Re : [Réel]Tom "Sully" Hanks

#5 [↑][↓] 20-06-2015 11:04:14

Re : [Réel]Tom "Sully" Hanks

#6 [↑][↓] 20-06-2015 13:01:23

Re : [Réel]Tom "Sully" Hanks

#7 [↑][↓] 20-06-2015 13:37:30

Re : [Réel]Tom "Sully" Hanks

#8 [↑][↓] 29-11-2016 22:11:35

Re : [Réel]Tom "Sully" Hanks

#9 [↑][↓] 29-11-2016 23:17:01

Re : [Réel]Tom "Sully" Hanks

#10 [↑][↓] 29-11-2016 23:46:00

Re : [Réel]Tom "Sully" Hanks

#11 [↑][↓] 01-12-2016 09:51:13

Re : [Réel]Tom "Sully" Hanks

#12 [↑][↓] 01-12-2016 10:19:23

Re : [Réel]Tom "Sully" Hanks

#13 [↑][↓] 01-12-2016 12:03:58

Re : [Réel]Tom "Sully" Hanks

#14 [↑][↓] 01-12-2016 12:12:22

Re : [Réel]Tom "Sully" Hanks

#15 [↑][↓] 01-12-2016 15:16:59

Re : [Réel]Tom "Sully" Hanks

#16 [↑][↓] 01-12-2016 15:33:06

Re : [Réel]Tom "Sully" Hanks

#17 [↑][↓] 01-12-2016 16:04:52

Re : [Réel]Tom "Sully" Hanks

#18 [↑][↓] 01-12-2016 16:11:38

Re : [Réel]Tom "Sully" Hanks

#19 [↑][↓] 01-12-2016 17:28:34

Re : [Réel]Tom "Sully" Hanks

#20 [↑][↓] 03-12-2016 19:49:55

Re : [Réel]Tom "Sully" Hanks

#21 [↑][↓] 03-12-2016 23:16:56

Re : [Réel]Tom "Sully" Hanks

#22 [↑][↓] 10-12-2016 11:27:17

Re : [Réel]Tom "Sully" Hanks

#23 [↑][↓] 10-12-2016 12:23:48

Re : [Réel]Tom "Sully" Hanks

#24 [↑][↓] 10-12-2016 12:32:01

Re : [Réel]Tom "Sully" Hanks

#25 [↑][↓] 14-12-2016 00:53:49

Re : [Réel]Tom "Sully" Hanks

Pied de page des forums