[Résolu][FSX]Atterrissage ILS avions de lignes ...

Gooneybird565 · [↑]

(grillé en cours de rédaction par Speed Deezy et Barzanai - sorry folks)

Là, tu y vas un peu fort Mr. Mikado!

Au fil de divers posts, tu poses des questions, auxquelles tu reçois réponses, conseils, indications, etc..., et parfois on peut se demander si tu lis bien tout ce qui t'est répondu.
Il est possible de faire des recherches, entre autres sur ce forum - bien sûr il faut essayer par soi-même de trouver la meilleure façon de formuler sa recherche, car tous les forums ne sont pas identiques - mais aussi par exemple sur Google.
Si tu veux savoir ce que GPWS veut dire, prends un moment et va voir chez Google, tu y trouveras ta réponse sans avoir consumé de ton temps apparemment si précieux que les réponses, les explications et la Connaissance de tout ce qui concerne l'aéronautique doivent t'être servies subito presto à première demande.
Mouilles un peu ta chemise, et arrêtes de critiquer quand tu montres à première vue un empressement très relatif à essayer "d'excelliser ta flore cérébrale" (ce n'est pas de moi, mais d'un prof de philo que j'ai eu il y a bien longtemps).
Avant de s'ériger en censeur, il faut déjà avoir balayé un peu devant sa porte. Sur ce forum, beaucoup ont aidé, et aident, malgré certaines attitudes qui sont plutôt décourageantes...

Bons vols néanmoins

Dernière modification par Gooneybird565 (04-12-2016 15:25:50)

D5Turbi · [↑]

mikado1147 a écrit :

d'ailleurs certain sigle me sont parfaitement étranger ... Ex : " GPWS " ... C'est quoi ?

https://www.google.fr/search?q=GPWS&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&ei=ziZEWPyqLcvI8gev4InYCw

Elle est où la génération internet, elle est oùùùùùùùùùùùùùùù ?

will · [↑]

De mémoire l'A321 de base est juste ingérable a la main.

Si c'est juste pour l’esthétisme que tu veux jouer sur un Airbus, le net déborde de "project airbus" du 318 au 321 avec toute les livrées que tu veux, bien plus joli extérieurement, et adapté au cockpit virtuel de l'A321 de base.

Tu te retrouvera avec un Airbus qui se maniera alors comme le 737 de base : Pas du tout réaliste mais si ce n'est pas ce que tu cherche c'est bon.

solo1984 · [↑]

Ca y est, c'est le démon du forum! Il habita jadis Mikayenka, maintenant il a pris possession de Mikado!!! Alerte boulet!!! DEFCON1!!!!!!

mikado1147 · [↑]

Speed Dizzy a écrit :

Bonjour,
......
Un liner, cela s'apprend, cela se prépare, cela se travail, et comme l'A320 d'FSX vole comme un fer à repasser, les calculs ne servent à rien.
Du coup, pas de Vref ni Vapp, pas de performances qui permettent justement une approche cohérente, tu peux toujours te poser a 180kt, le vent dans le dos en full flaps... si t'arrive à poser la moindre roue au sol tu revient nous voir.
Bref, inutile de réinstaller FSX toutes les secondes, ce n'est pas un bug, mais une impossibilité d'utiliser cet A320 dans des conditions acceptables.
Gérard

C'est faux, L'airbus comme le boeing de base volent très bien à condition de respecter un certain nombre de paramètres vitesse, altitude, assiette etc ... En vol aux instruments de nuit et/ou par temps de brouillard il m’amènera au seuil de la piste de destination sans problème. J'ai d'ailleurs posé ces deux avions maintes fois ... Bien sur en ILS. En vol a vue je n'ai jamais essayé et je pense que dans la réalité cela n'existe pas pour les gros avions de ligne ... Sinon je ne prendrai plus jamais l'avion ! Mon soucis est récent et est survenu après une réinstallation de FSX .

Je vais tenter d'autres essais en approche et je vais trouver.

Merci encore à tous
@+

solo1984 · [↑]

Détrompe-toi, par beau temps et si le contrôle l'autorise, il est fréquent que les liners fassent une approche à vue! Ca gagne du temps!

bugcrusher · [↑]

J'utilise les Airbus d'Aerosoft. L'approche à vue avec ces avions est un authentique régal. Je ne jurais que par le 738 de chez PMDG et pour pas mourir bête, j'ai quand même tenté Airbus. La logique est radicalement différente de celle de Boeing, et nécessite une période d'adaptation, mais une fois qu'on a pigé, c'est juste du bonheur.
Prends le temps de te documenter, et entraîne-toi, c'est le seul conseil que je puisse te donner.

mikado1147 · [↑]

bugcrusher a écrit :

J'utilise les Airbus d'Aerosoft. L'approche à vue avec ces avions est un authentique régal. Je ne jurais que par le 738 de chez PMDG et pour pas mourir bête, j'ai quand même tenté Airbus. La logique est radicalement différente de celle de Boeing, et nécessite une période d'adaptation, mais une fois qu'on a pigé, c'est juste du bonheur.
Prends le temps de te documenter, et entraîne-toi, c'est le seul conseil que je puisse te donner.

Je parlais évidement des vols réels ... même avec FSX on se rend bien compte que la météo, parfois imprévisible surtout sur des longues distances, il est totalement impossible de se poser à vue pour la simple et bonne raison raison qu'on ne voit rien ... avant d'arriver vers la piste !

Alors, à moins d'avoir un aide qui vous indique en permanence les données d’atterrissage, poser en sécurité un gros porteur d'aujourd'hui à vue me parait relever du "défi" dangereux vue le poids en jeux ... Car avoir l’œil à la fois et en permanence sur l'extérieur et sur la multitude d'instruments de bord me parait très risqué ... Donc vive les automates !

A quand les drones de ligne ? ... Dans peu de temps à mon avis ... Plus de pilote donc plus d'erreur de pilotage ... Plus de grêves, plus de retraites à payer ... Le bonheur total, évidement pour les patrons et le grand capital ...=8

Alors bien sur ce n'est pas magique et des instruments peuvent avoir des défaillances mais quand on sait que plus de 80% des crash sont du à des erreurs humaines ou au non respect des procédures pour souvent "gagner quelques minutes" ...=N

Mais, bien sur, je parle de vols réels ! Avec FSX on est loin de tout cela on n'a aucune vie en responsabilité à commencer par la notre

Je vais évidement tout essayer avec FSX ...

Merci encore
@+

antoine · [↑]

Va falloir que tu apprennes beaucoup plus de choses sur le monde réel en aviation avant d'écrire des choses aussi fausse.
Tous jour des centaines / milliers d'avions de lignes se posent à vue !

Et quand tu es en finale, c'est "Axe / Plan / Vitesse", comme un petit Robin.

mikado1147 · [↑]

antoine a écrit :

Va falloir que tu apprennes beaucoup plus de choses sur le monde réel en aviation avant d'écrire des choses aussi fausse.
Tous jour des centaines / milliers d'avions de lignes se posent à vue !
Et quand tu es en finale, c'est "Axe / Plan / Vitesse", comme un petit Robin.

Même l'ILS de FSX fait cela très bien ... A part peut-être le bon règlage de la vitesse et les volets

Pour ce qui est des vols réels, je ne sais pas car je ne suis pas pilote de ligne ! Mais, j’imagine qu'un tas de gardes-fous bloquent automatiquement des approches à vue incohérentes ou dangereuses ? Car poser un immeuble de 6 étage à vue ... Pour moi c'est de la folie ! en tous cas c'est mon avis.

Maintenant quand on a vu avec le fou de Germanwings la possibilité d'envoyer directement un avion de ligne dans un obstacle à terre prouve qu'il y a encore beaucoup de progrès à faire pour la sécurité des passagers ! Pour moi cela devrait être impossible ! Dans des conditions normales le pilotes ne devrait pas pouvoir descendre à terre que sur une piste d’aéroport ... Dans le cas contraire l'avion se met en palier en cercles à bonne altitude en attendant une reprise en main correcte ...

Quand des vies sont en jeu on ne devrait pas pouvoir faire ce que l'on veut aux manettes d'un avion ... Et aujourd'hui grâce à la haute technologie c'est possible !

Bientôt, dans un avion de ligne, le personnel de pilotage n'aura plus qu'un rôle de contrôle des automatismes avec à terme la prise en main complète à distance en cas de besoin comme pour les vaisseaux spatiaux inhabités et les drônes ... car ne dit on pas : "l'erreur est humaine" sans parler des fous et des malfaisants !

Merci encore.
@+

mikado1147 · [↑]

ça y est ... J'ai atterri au rasoir à Roissy en venant d'Orly avec un airbus à 150 knots et tous les volets sortis ... Il faut tout simplement reprendre la main sur l'avion que lorsque qu'il s'apprête à toucher le sol au dessus de la zone noire des traces de pneus et jamais avant sinon c'est " too low, gear" et rentré du train et reprise des gaz alors que vous êtes bien en axe et en altitude ... Un bug quoi !

Encore une petite chose à régler : les flèches jaunes de roulage qui disparaissent de la vue intérieur pour aller aux portes. Cela n'arrivaient pas non plus avant ma réinstallation .

Bee Gee · [↑]

Comme le dit antoine, tu as encore beaucoup de choses à apprendre, et pour cela il te faut faire de l'histoire de l'aviation, sa genèse, comment on est passé du Flyer des Wrights à l'A380 en passant par comment travaillaient les pilotes de ligne des années 30, à ceux qui pilotaient les DC4, puis sur B707, l'A320 qui est représentatif de la génération d'avion en cours, à chaque fois ce sont été des révolutions, et l'histoire n'est évidemment pas finie.

Jusqu'à ce jour, l'élément le plus important dans la sécurité des vols, c'est un pilote bien formé et bien entrainé.

Si tu n'as pas confiance aux humains on ne peut te conseiller de ne jamais monter dans un avion, ni dans un train, prend encore moins ta voiture, ne traverse jamais la rue à pied, achète un bunker et passe y le reste de ta vie, tu finiras quand même par mourir un jour ! rires !

Si on automatise totalement les vols ce qui technologiquement sera faisable un jour pas si lointain, peut être on le fera, peut être non, si on le fait ce sera pour des raisons économiques sous réserve qu'on gagne au moins un facteur 10 en terme de sécurité...... mais on n'arrivera jamais à zéro accident. C'est plus une question d'éthique et de philosophie plutôt que technique.
La bonne question a se poser est "Que se passera t'il dans l'esprit du public lorsqu'un avion entièrement automatique ira au tas avec 500 personnes à bord", est ce que ce sera acceptable ?... certainement bien moins que le cas German Wing, très rare cas d'espèce sur des millions de vols ...

En attendant les approches à vue font partie des procédures normalisées, ça fait gagner du temps et de l'énergie, et avec des pilotes bien formés et bien entrainés cela pose aucun problème.

a+

Dernière modification par Bee Gee (05-12-2016 12:32:41)

mikado1147 · [↑]

Bee Gee a écrit :

En attendant les approches à vue font partie des procédures normalisées, ça fait gagner du temps et de l'énergie, et avec des pilotes bien formés et bien entrainés cela pose aucun problème.
a+

Et oui, gagner du temps et de l'énergie ... Donc de l'argent on en revient toujours là et parfois au détriment de la sécurité... La sécurité doit être l’obsession permanente de l'aviation et non le profit financier !

Pour moi les avions de ligne ne doivent pas être piloté à vue à l'atterrissage ... des pilotes bourrés, indisposés et/ou inconscients ça existe comme dans tous les domaines !

De plus quand il y a du brouillard c'est impossible alors pourquoi ne pas le faire tout le temps ? Je ne comprend pas ? heureusement que les vaisseaux spatiaux sont à 90% pilotés par des calculateurs embarqués et au sol ... quand au drones ils sont conçus à 100% automatique ... Il n'y aura bientôt plus de conducteur de métro ... Le tour des pilotes de ligne viendra un peu comme le train à supprimer les cochers de diligence ... On n'arrête pas le progrès !

Mais, je m'égard sur FSX on fait ce qu'on veut on risque rien

Merci
@+

antoine · [↑]

Attention à ne pas confondre sureté (cas Germanwings) et sécurité.
Je n'ai pas le chiffre, mais si les approches à vues étaient plus dangereuses qu'une approche pas à vue, alors elles seraient en effet pas aussi utilisée !

De plus, à part les ILS fait en atterrissage automatique, toutes les approches finissent à vue. Les atterrissages automatique doivent être entre 0,1 et 1% des atterrissages totaux.

Donc ta conception et idée des opérations aériennes est complètement faussée...

barzanai · [↑]

+1 avec Antoine....et en cas de fort vent de travers avec windshear tu crois que le pilote automatique est plus sûr que le pilote en fonction? la décision appartient au CDB et c'est heureux....c'est bizarre que tu aies autant de certitudes qui plus est totalement à côté de la plaque Mikado???
Ps pour les pros:il me semble qu'en cas de fort vent le PA est systématiquement débrayé?

Dernière modification par barzanai (05-12-2016 13:59:39)

antoine · [↑]

Comme je le disais, les atterrissages automatique sont très loin d'être la norme. C'est vraiment l'exception (cela génère une capacité piste inférieur due à l'emploi des points d'arret CAT II/III et une cadence d'atterrissage plus faible). Donc ce n'est fait que pour des cas réelles de conditions de visi / plafond le nécessitant (RVR < 550m ou plafond inférieur à 200 ft, les manex des aéroports doivent mettre les conditions low vis sur des minimas un poil plus haut) ou pour entrainement (car faut des conditions d'expérience récente pour en faire, donc quand y'a pas grand monde sur l'aéroport, les équipages peuvent s'entrainer).

A part de très rares fois, quand y'a des conditions comme cela (plafond très bas et visi faible souvent c'est du brouillard) alors le vent est assez faible. Donc avoir des conditions LVO + fort vent de travers c'est TRES TRES rare. Mais en effet, le système d'atterrissage automatique permet habituellement des valeurs de vent de travers plus faible (de l'ordre de 25 kts quand même).

Pour le vent de face, je ne suis pas au courant de limitation pour l'atterrissage automatique.

mikado1147 · [↑]

barzanai a écrit :

+1 avec Antoine....et en cas de fort vent de travers avec windshear tu crois que le pilote automatique est plus sûr que le pilote en fonction? la décision appartient au CDB et c'est heureux....c'est bizarre que tu aies autant de certitudes qui plus est totalement à côté de la plaque Mikado???
Ps pour les pros:il me semble qu'en cas de fort vent le PA est systématiquement débrayé?

Tout ce que je dis est bien sur en conditions normales ... 90% des cas ... A mon humble avis 90% du temps de travail des pilotes de ligne est sous le pilotage automatique et l'ILS ... 12 heures de vols avec une attention très soutenu et le manche à la main c'est impossible et souvent l'atterrissage se fait après un long trajet donc en état de fatigue ! ... De plus la nuit au dessus de l'atlantique du Sahara ou du pacifique on voit quoi ? ... Et je ne parle pas du décalage horaire pas facile à supporter

il faut donc surtout s’assurer en permanence que les automatismes et infos affichées sont bien exactes (Voir le vol Rio Paris ) et bien sur, ne pas faire trop confiance à la technique et ne jamais oublier que nous sommes dans un véhicule plus lourd que l'air et au moindre problème on n'est plus qu'une pierre jetée dans le vide ! ... Donc rien à voir avec un véhicule terrestre ou même maritime ...

@+

Dernière modification par mikado1147 (05-12-2016 15:25:32)

Bee Gee · [↑]

Antoine vient d'en parler mais là tu rêves ami mikado.... Demande donc à Sullenberger si son pilote automatique aurait réussi à sauver 155 POB avec 2 bouilleurs en carafe sur sa poubelle d'Airbus.

C'est parce que tu n'es pas fichu de poser l'A321, pourtant très facile, de FSX qu'il faut appliquer ton constat au monde réel, former un pilote demande des années et ne se fait pas en un claquement de doigt.

Zangdaarr · [↑]

mikado1147 a écrit :

Bien sur en ILS. En vol a vue je n'ai jamais essayé et je pense que dans la réalité cela n'existe pas pour les gros avions de ligne ... Sinon je ne prendrai plus jamais l'avion ! Mon soucis est récent et est survenu après une réinstallation de FSX .
@+

Je pense que tu ne devrais plus jamais prendre l'avion:

https://www.youtube.com/watch?v=4YZUDxSomzg

Et oui, gagner du temps et de l'énergie ... Donc de l'argent on en revient toujours là et parfois au détriment de la sécurité... La sécurité doit être l’obsession permanente de l'aviation et non le profit financier !

Une approche à vue est beaucoup plus sécuritaire que n'importe quelle approche en conditions IMC.

De plus quand il y a du brouillard c'est impossible alors pourquoi ne pas le faire tout le temps ? Je ne comprend pas ?

C'est peut-être le mot à vue qui te pose des difficultés de compréhension dans le cas présent.

Dernière modification par Zangdaarr (05-12-2016 15:40:31)

mikado1147 · [↑]

Bee Gee a écrit :

Antoine vient d'en parler mais là tu rêves ami mikado.... Demande donc à Sullenberger si son pilote automatique aurait réussi à sauver 155 POB avec 2 bouilleurs en carafe sur sa poubelle d'Airbus.
C'est parce que tu n'es pas fichu de poser l'A321, pourtant très facile, de FSX qu'il faut appliquer ton constat au monde réel, former un pilote demande des années et ne se fait pas en un claquement de doigt.

Je pose maintenant l'airbus et le boeing sans problème. il suffit de ne prendre la main sur l'avion qu'au dessus de la piste juste avant que les roues ne touchent la piste ... Cela ma paraît curieux et je pense que c'est un bug ...

En tous cas de n'importe quel aéroport jusqu’à n'importe quel autre adapté aux gros porteurs ils m’emmènent tous les deux vers la piste de destination et en plein dans l'axe et parfaitement à la bonne hauteur il me suffit de ne pas oublier d’appuyer sur le bouton "approche" dès contact avec le localizer ...

la seule chose à règler auparavant c'est le bon choix de la vitesse et de l'importance de sortie des volets.

Merci
@+

mikado1147 · [↑]

Zangdaarr a écrit :

mikado1147 a écrit :
Bien sur en ILS. En vol a vue je n'ai jamais essayé et je pense que dans la réalité cela n'existe pas pour les gros avions de ligne ... Sinon je ne prendrai plus jamais l'avion ! Mon soucis est récent et est survenu après une réinstallation de FSX .
@+
Je pense que tu ne devrais plus jamais prendre l'avion:
https://www.youtube.com/watch?v=4YZUDxSomzg
Et oui, gagner du temps et de l'énergie ... Donc de l'argent on en revient toujours là et parfois au détriment de la sécurité... La sécurité doit être l’obsession permanente de l'aviation et non le profit financier !
Une approche à vue est beaucoup plus sécuritaire que n'importe quelle approche en conditions IMC.

belle vidéo !...

mikado1147 · [↑]

Zangdaarr a écrit :

C'est peut-être le mot à vue qui te pose des difficultés de compréhension dans le cas présent.

C'est très possible ... pour moi cela signifie de guider ton avion en manuel vers la piste en te fiant à ta vue et surement aussi à la vitesse et à l'altitude affichée ... Non ?

Autre précision, l'utilisation des volets sert à augmenter la portance à vitesse rèduite donc à rester à bonne altitude ... ?

Zangdaarr · [↑]

mikado1147 a écrit :

Zangdaarr a écrit :
C'est peut-être le mot à vue qui te pose des difficultés de compréhension dans le cas présent.
C'est très possible ... pour moi cela signifie de guider ton avion en manuel vers la piste en te fiant à ta vue et surement aussi à la vitesse et à l'altitude affichée ... Non ?
Autre précision, l'utilisation des volets sert à augmenter la portance à vitesse rèduite donc à rester à bonne altitude ... ?

Non, à vue ça veut dire "VOIR et être VU".

On fait des approches IMC en mano, finger in ze nose.

Les volets servent à dégrader la finesse tout en augmentant Clmax.

will · [↑]

Faire des approches en pilote auto avec les avions de base, tu va vite t'ennuyer.

mikado1147 · [↑]

Zangdaarr a écrit :

On fait des approches IMC en mano, finger in ze nose.
Les volets servent à dégrader la finesse tout en augmentant Clmax.

Alors là ... IMC = ? et "dégrader la finesse ... de quoi ? et CLmax c'est quoi ?

Pour moi, le jargon et les sigles sont les ennemis de l'apprentissage. La seule question à laquelle j'essaie de répondre c'est pourquoi FSX m’annonce "to low" alors que c'est faux (papi ok) et en plus rentre le train ... peut-on le bloquer descendu ?

Merci
@+

#26 [↑][↓] 04-12-2016 15:21:43

Re : [Résolu][FSX]Atterrissage ILS avions de lignes ...

#27 [↑][↓] 04-12-2016 15:24:58

Re : [Résolu][FSX]Atterrissage ILS avions de lignes ...

#28 [↑][↓] 04-12-2016 22:37:01

Re : [Résolu][FSX]Atterrissage ILS avions de lignes ...

#29 [↑][↓] 04-12-2016 23:23:40

Re : [Résolu][FSX]Atterrissage ILS avions de lignes ...

#30 [↑][↓] 04-12-2016 23:31:46

Re : [Résolu][FSX]Atterrissage ILS avions de lignes ...

#31 [↑][↓] 04-12-2016 23:36:14

Re : [Résolu][FSX]Atterrissage ILS avions de lignes ...

#32 [↑][↓] 05-12-2016 07:07:53

Re : [Résolu][FSX]Atterrissage ILS avions de lignes ...

#33 [↑][↓] 05-12-2016 10:36:52

Re : [Résolu][FSX]Atterrissage ILS avions de lignes ...

#34 [↑][↓] 05-12-2016 11:31:31

Re : [Résolu][FSX]Atterrissage ILS avions de lignes ...

#35 [↑][↓] 05-12-2016 12:04:01

Re : [Résolu][FSX]Atterrissage ILS avions de lignes ...

#36 [↑][↓] 05-12-2016 12:14:10

Re : [Résolu][FSX]Atterrissage ILS avions de lignes ...

#37 [↑][↓] 05-12-2016 12:31:09

Re : [Résolu][FSX]Atterrissage ILS avions de lignes ...

#38 [↑][↓] 05-12-2016 13:09:15

Re : [Résolu][FSX]Atterrissage ILS avions de lignes ...

#39 [↑][↓] 05-12-2016 13:19:07

Re : [Résolu][FSX]Atterrissage ILS avions de lignes ...

#40 [↑][↓] 05-12-2016 13:38:36

Re : [Résolu][FSX]Atterrissage ILS avions de lignes ...

#41 [↑][↓] 05-12-2016 15:09:17

Re : [Résolu][FSX]Atterrissage ILS avions de lignes ...

#42 [↑][↓] 05-12-2016 15:15:43

Re : [Résolu][FSX]Atterrissage ILS avions de lignes ...

#43 [↑][↓] 05-12-2016 15:19:22

Re : [Résolu][FSX]Atterrissage ILS avions de lignes ...

#44 [↑][↓] 05-12-2016 15:36:30

Re : [Résolu][FSX]Atterrissage ILS avions de lignes ...

#45 [↑][↓] 05-12-2016 15:36:30

Re : [Résolu][FSX]Atterrissage ILS avions de lignes ...

#46 [↑][↓] 05-12-2016 15:41:12

Re : [Résolu][FSX]Atterrissage ILS avions de lignes ...

#47 [↑][↓] 05-12-2016 16:32:36

Re : [Résolu][FSX]Atterrissage ILS avions de lignes ...

#48 [↑][↓] 05-12-2016 16:35:34

Re : [Résolu][FSX]Atterrissage ILS avions de lignes ...

#49 [↑][↓] 05-12-2016 17:14:36

Re : [Résolu][FSX]Atterrissage ILS avions de lignes ...

#50 [↑][↓] 05-12-2016 17:17:30

Re : [Résolu][FSX]Atterrissage ILS avions de lignes ...

Pied de page des forums