[P3D][FSX] A2A Lockheed Constellation DISPONIBLE!!

n666eo · [↑]

J'ajouterai au post de Daube que l'on ne parle pas ici de freeware. Il faut a chaque fois repayer plein pot. A ce jeux la, on il est legitime d'attendre de la nouveaute. Pour avoir un B377 en forme de Connie, ok, mais demi-tarif alors... J'aine le Connie, mais pas au point de repayer les memes fonctionnalites avec juste un nouveau modele 3D...

Je sais bien que de leur cote ils doivent refaire le boulot. Mais du point de vue client, il n'y a pas d'apport. Pour ce type de vol je continuerai a utiliser le 377. Le Connie est plus joli, mais ne vaut pas de repayer plein tarif...

Daube · [↑]

Pour ma part, je suis plutot ok pour repayer le produit plein pot. Comme tu l'as souligné, de leur coté ils ont quand-meme du tout remodeliser, refaire les mesures pour Accusim, reenregistrer tous les sons etc....
Repayer le meme prix, ca me va. Mais seulement si j'ai les memes fonctionnalités.
Perso les complaintes des passagers j'en ai un peu rien a foutre.

335th_Aymi · [↑]

Non mais les gars faut vous calmer un peu

(Disclaimer: je n'ai rien contre personne et je respecte vos opinions, tenez-en compte avant de me descendre svp )

Mais quand mème pas déc0nner j'hallucine mème !!!

L'avion n'est mème pas sorti ! Vous n'avez assisté qu'à du marketing ! Marketing dont vous n'ètes mème pas la cible !

Je cite Scott, boss d'A2A (c'est le gars qui va louer les avions pour les essayer en vol avnt de les modéliser sous toutes les configurations et enregistrer tous les sons possibles, mais à part ça ils font rien avancer, beurk) :

Keep in mind, this video is designed not for 377 owners but for those who never flew the 377 or Captain of the ship. There is no point telling Stratocruiser pilots what this system is all about, so it's very basic in it's presentation.

Cette vidéo cherche à présenter COTS au grand public car, toujours selon Scott, le fait est que beaucoup de monde n'ont pas vraiment creusé le produit faute d'attrait pour l'avion 377.

On peut ne pas ètre d'accord avec ça (moi aussi j'aurais préféré une description du Connie) mais de la à bouder le produit parce que l'on est pas d'accord avec un choix marketing ?

Concernant A2A qui serait rétrograde, c'est complètement faux, le T-6 à eu un gros travail réalisé sur le modèle de vol et à la physique sol/vol par rapport à avant (encore une fois basés sur des essais extensifs à bord de la VRAIE machine, mais bon c'est pas assez visuel a priori, ça compte pas). Au hasard, avant le T-6 de A2A, faisiez vous attention lors des aterissages à ne pas faire de ground loop ? Caractéristique très génante dans la vraie vie chez tous les "tail draggers" mais jusqu'ici inexistante dans le simu ?
Ces mises à jours ont d'ailleurs été reportées sur le spit, les deux mustang, et le P-40 (mais bon encore une fois c'est pas franchement visuel donc a priori on s'en fiche aussi).

La visite pré vol c'est pour leur lignée avaiation générale, dans le but de faire prendre des réflexes aux éleves pilotes sur ces machines.

Je connais pas un seul développeur qui n'arrive ne serait-ce qu'à leur cheville dans leur domaine (par contre en effet j'ai vu des trucs prometteurs chez x-plane, mais sans A2A pour lancer la mode existeraient ils ?)

Dernière modification par 335th_Aymi (12-12-2016 21:54:38)

OBT~Acropol · [↑]

Ben moi j'ai pas le 377 alors................................................................

U99 · [↑]

Avec une belle texture Air France, il va etre magnifique!=WO

Daube · [↑]

335th_Aymi a écrit :

Concernant A2A qui serait rétrograde, c'est complètement faux, le T-6 à eu un gros travail réalisé sur le modèle de vol et à la physique sol/vol par rapport à avant (encore une fois basés sur des essais extensifs à bord de la VRAIE machine, mais bon c'est pas assez visuel a priori, ça compte pas). Au hasard, avant le T-6 de A2A, faisiez vous attention lors des aterissages à ne pas faire de ground loop ? Caractéristique très génante dans la vraie vie chez tous les "tail draggers" mais jusqu'ici inexistante dans le simu ?
Ces mises à jours ont d'ailleurs été reportées sur le spit, les deux mustang, et le P-40 (mais bon encore une fois c'est pas franchement visuel donc a priori on s'en fiche aussi).

Bah, une fonctionnalité qui disparait c'est une regression. D'abord la visite pre-vol avec le Texan, ensuite le hangar de maintenance avec le Connie...
Les avancées que tu cites auraient du venir "en plus de" celles deja existantes, pas "a la place de".

La visite pré vol c'est pour leur lignée avaiation générale, dans le but de faire prendre des réflexes aux éleves pilotes sur ces machines.

C'est juste une mauvaise excuse. Les avions GA ont eu toutes les fonctionnaités des avions avant eux. Je ne vois pas pourquoi ils n'ont pas mis la visite pre-vol sur le Texan. C'est tout aussi important que sur n'importe-quelle autre machine, et les videos du celebre Kermit (musée Fantasy of Flight) le montrent bien.

335th_Aymi · [↑]

Daube a écrit :

335th_Aymi a écrit :
Concernant A2A qui serait rétrograde, c'est complètement faux, le T-6 à eu un gros travail réalisé sur le modèle de vol et à la physique sol/vol par rapport à avant (encore une fois basés sur des essais extensifs à bord de la VRAIE machine, mais bon c'est pas assez visuel a priori, ça compte pas). Au hasard, avant le T-6 de A2A, faisiez vous attention lors des aterissages à ne pas faire de ground loop ? Caractéristique très génante dans la vraie vie chez tous les "tail draggers" mais jusqu'ici inexistante dans le simu ?
Ces mises à jours ont d'ailleurs été reportées sur le spit, les deux mustang, et le P-40 (mais bon encore une fois c'est pas franchement visuel donc a priori on s'en fiche aussi).
Bah, une fonctionnalité qui disparait c'est une regression. D'abord la visite pre-vol avec le Texan, ensuite le hangar de maintenance avec le Connie...
Les avancées que tu cites auraient du venir "en plus de" celles deja existantes, pas "a la place de".
La visite pré vol c'est pour leur lignée avaiation générale, dans le but de faire prendre des réflexes aux éleves pilotes sur ces machines.
C'est juste une mauvaise excuse. Les avions GA ont eu toutes les fonctionnaités des avions avant eux. Je ne vois pas pourquoi ils n'ont pas mis la visite pre-vol sur le Texan. C'est tout aussi important que sur n'importe-quelle autre machine, et les videos du celebre Kermit (musée Fantasy of Flight) le montrent bien.

Je vois ce que tu veux dire. A2A possède plusieurs gammes de produits, et ils le disent le répètent et l'assument:

- Accu-Sim: P-47, Cub, (B-17)
- CORE Accu-sim : P-40, P-51, Spitfire, T-6
- Accu-sim COTS : 377, Connie
- Accu-sim GA : PA-24, PA-28, C-172, C-182

Les produits GA n'ont pas COTS (donc les passagers sont la pour faire joli), les produits non GA n'ont pas de visite pré-vol. Les produits CORE évoluent tous en même temps car reposent sur un "coeur" commun.
Moi aussi j'aurais aimé voir les améliorations se superposer.
Mais je pense qu'on ne peut pas tout avoir... à moins qu'ils ne sortent qu'un avion tous les deux ans. Où alors, bonjour l'avion qui tourne à 15fps et les OOM à répétition parce que 32bits.

Autre chose ! :)

Connie (avion full + carrière + équipage + passagers ) -> $60

PMDG 777 + FS2Crew + FsPassengers -> $90 + $35 + $30 -> $155

Bonne soirée !

Dernière modification par 335th_Aymi (13-12-2016 18:34:49)

Daube · [↑]

Oui enfin, faut pas exagerer: la visite pre-vol ca consomme rien du tout en puissance de calcul (surtout qu'on est pas en vol, donc on s'en fout un peu) et niveau consommation de memoire, c'est pas grand-chose non-plus, juste des panels 2D...
Et le hangar de maintenance, c'est exactement pareil, mais encore plus simple.

Dans la theorie tu as raison hein, l'accumulation peut etre nuisible. Mais dans la pratique, les elements accumulé dont nous parlons ici n'ont aucun impact. Je pense a la rigueur que l'addon COTS est consommateur, oui, car y'a un "moteur" derriere qui gere les evenements, ok. Que COTS soit limité aux avions de ligne, pas de soucis, l'interface des avions GA pour charger les passagers est deja satisfaisante (meme s'ils ne disent rien). Mais dans le cadre du hangar et de la visite, je ne vois pas le probleme.

Zangdaarr · [↑]

- Accu-Sim: P-47, Cub, (B-17)
- CORE Accu-sim : P-40, P-51, Spitfire, T-6
- Accu-sim COTS : 377, Connie
- Accu-sim GA : PA-24, PA-28, C-172, C-182

Concrétement, que signifie chaque élément ?

335th_Aymi · [↑]

Daube a écrit :

Oui enfin, faut pas exagerer: la visite pre-vol ca consomme rien du tout en puissance de calcul (surtout qu'on est pas en vol, donc on s'en fout un peu) et niveau consommation de memoire, c'est pas grand-chose non-plus, juste des panels 2D...
Et le hangar de maintenance, c'est exactement pareil, mais encore plus simple.
Dans la theorie tu as raison hein, l'accumulation peut etre nuisible. Mais dans la pratique, les elements accumulé dont nous parlons ici n'ont aucun impact. Je pense a la rigueur que l'addon COTS est consommateur, oui, car y'a un "moteur" derriere qui gere les evenements, ok. Que COTS soit limité aux avions de ligne, pas de soucis, l'interface des avions GA pour charger les passagers est deja satisfaisante (meme s'ils ne disent rien). Mais dans le cadre du hangar et de la visite, je ne vois pas le probleme.

J'avoue avoir été un poil déçu, j'aurais adoré un hangar dans le genre du B-17.

Mais d'un autre côté dans COTS toute l'action se situe dans l'avion... Nous sommes délibérément dans un "roleplay" ou nous incarnons le pilote... Qui viens le matin dans son avion faire ses checks, démarre, vole, se pose, et laisse les mécanos s'occuper de l'avion parce que la maintenance dans l'aviation de transport civil c'est vraiment un truc à part...

C'est peut ètre mon inconscient qui veut me rassurer en me forcant cette interprétation.

Mais je suis sûr que ce sera un très très bon produit, quand mème.

Bonne soirée :)

Dernière modification par 335th_Aymi (13-12-2016 19:24:10)

Decius Antiochus · [↑]

Dis Daube tu voudrais pas leur remonter ça si personne ne l'a déjà fait? Peu de chances que ça aboutisse, mais s'ils s'aperçoivent que beaucoup de clients tiennent au hangar par exemple...
et tu ferais un post ici qu'on aille faire pression :)

Daube · [↑]

C'est deja fait.
Et pour info, A2A s'en fout completement des retours/expectatives des clients (ormis pour les bugs, evidemment).
Ils font ce qui leur plait, quand ca leur plait. On peut difficillement leur jeter la pierre de toutes facons.

335th_Aymi · [↑]

Zangdaarr a écrit :

- Accu-Sim: P-47, Cub, (B-17)
- CORE Accu-sim : P-40, P-51, Spitfire, T-6
- Accu-sim COTS : 377, Connie
- Accu-sim GA : PA-24, PA-28, C-172, C-182
Concrétement, que signifie chaque élément ?

En gros :

CORE c'est les warbirds, quand un nouveau sort et apporte des nouvelles technologies (exemple roulage sol T-6, gestion physique du fuel du P-51, certains sons du P-40... ) tous les avions de cette gamme sont mis à jour pour incorporer/corriger le nouvel élément simulé

COTS c'est captain of the ship. Equipage avec une AI, passagers, carrière évolutive en fonction de la qualité des vols

GA c'est les avions d'aéroclub, qui ont la visite pré vol

Bon du coup si à sa sortie le majestic Q300 n'est que juste un peu mieux que le Q400 vous réagirez comme ça aussi ?

@+

Dernière modification par 335th_Aymi (13-12-2016 22:46:59)

n666eo · [↑]

335th_Aymi a écrit :

Bon du coup si à sa sortie le majestic Q300 n'est que juste un peu mieux que le Q400 vous réagirez comme ça aussi ?

Bien sûr ! A part le glass cockpit vs analogique et la taille, ce sont les mêmes avions. Je vais pas réinvestir dans quelque chose que j'ai déjà...

Je sais qu'il y a des gens qui changent leur voiture tous les ans ou tous les 2 ans, en rachetant basiquement la même chose à chaque fois... Ah non pardon, une nouvelle carrosserie et des optiques qui tuent...
Je n'en fais pas parti. Quand je change de voiture, c'est parce que pour le même prix que l'ancienne voir moins cher, j'ai quelque chose de significativement mieux, sachant que l'esthétique ne fait pas parti des critères.

Je transpose directement ce raisonnement à la simulation de vol : si j'achète, c'est parce qu'à prix équivalent, j'ai significativement mieux qu'un add-on vieux de 2 ans ou plus... Logique non ? Et le fait que ce soit un Stratocruiser, un Connie, un DC-6, etc... m'importe peu. Quadrimoteur à piston de la même époque.

Je n'ai pas encore décidé pour le Connie. Mais cette première vidéo montre ce que j'ai déjà avec le B377 vieux de... ? Plus de 2 ans j'imagine. Donc j'attends d'autres preview et des tests sérieux, mais en l'état c'est niet.

Dernière modification par n666eo (13-12-2016 22:55:24)

Jerry150686 · [↑]

335th_Aymi a écrit :

les produits non GA n'ont pas de visite pré-vol

Mea culpla, j'ai lu trop vite!

Dernière modification par Jerry150686 (13-12-2016 23:04:53)

335th_Aymi · [↑]

Jerry150686 a écrit :

335th_Aymi a écrit :
les produits non GA n'ont pas de visite pré-vol
Mea culpla, j'ai lu trop vite!

Oui je parlais de la simu A2A pas du monde réel hein

Je transpose directement ce raisonnement à la simulation de vol : si j'achète, c'est parce qu'à prix équivalent, j'ai significativement mieux qu'un add-on vieux de 2 ans ou plus... Logique non ? wink Et le fait que ce soit un Stratocruiser, un Connie, un DC-6, etc... m'importe peu. Quadrimoteur à piston de la même époque.

D'accord, mais tu peux quand même comprendre qu'il y a aussi des passionnés qui voient un peu plus loin que ça............

Bonne soirée

Dernière modification par 335th_Aymi (13-12-2016 23:18:12)

Skyranger · [↑]

Perso les avions de ligne j'en ai rien à cirer. Mais un Constellation, ça ne me laisse pas de marbre, c'est mythique. Et en plus A2A. Alors je me fiche des passagers, du hangar de maintenance, de la pré-vol etc.... Pourvu qu'il sente l'huile chaude, et que son modèle de vol soit correct, il sera mon seul avion de ce genre :-)

n666eo · [↑]

335th_Aymi a écrit :

D'accord, mais tu peux quand même comprendre qu'il y a aussi des passionnés qui voient un peu plus loin que ça............

hmmmm... non ! Je ne pense pas que la phrase soit correcte. Tous simus confondus (IL2, DCS, RoF, Condor, FSX/P3D) je dois passer entre 8 et 9h par jour sur simu de vol (pas le week-end). En comptant les déplacements pro, disons une moyenne de 5h par jour sur 365 jours... Je ne pense pas pouvoir être exclu du rang des passionnes...

Quant a "voir plus loin" ? Je pense que c'est l'inverse. Mon premier raisonnement est le même : "Whouahou ! un Connie par A2A, il me le faut absolument !". Mais d'autres pensées viennent prendre la suite : "qu'est ce qu'il va m'apporter concrètement dans ma pratique de la simulation que je n'ai déjà ? N'y a t'il pas une façon de dépenser cet argent qui m'apporterait bien plus de plaisir ? etc..."

Ayant commence sous FS3, et ayant été TRÈS déçu par la plupart de mes achats "coup de coeur", je suis juste devenu prudent et moins impulsif.

Maintenant qu'on soit bien d'accord : en dehors des griefs énoncés plus tôt dans ce sujet, je reste persuade que ce Connie sera top. A2A fait de l'excellent boulot, et ceux qui n'ont pas le B377 CoS devraient se jeter sur ce Connie !

Daube · [↑]

Le "toujours plus" a ses limites quand-meme.
Par exemple, si on considere les warbirds de la gamme CORE, j'etais tres content qu'ils aient tous le meme niveau de fonctionnalites plus ou moins. Chacun avait son hangar de maintenance, chacun avait sa petite particularite liée au modele d'avion etc...
Le Spit, le Mustang et le P40 etaient tous au meme niveau, et tout le monde (moi le premier) aurait adoré avoir, par exemple, un Corsair exactement au meme niveau, pas plus pas moins. Tu penses que ca n'aurait rien apporté de nouveau ? Bah ca aurait au moins apporté un Corsair realiste (en Accusim), qui n'existe toujours pas a l'heure actuelle.

Dernière modification par Daube (14-12-2016 10:12:14)

n666eo · [↑]

Daube a écrit :

Le "toujours plus" a ses limites quand-meme.
Par exemple, si on considere les warbirds de la gamme CORE, j'etais tres content qu'ils aient tous le meme niveau de fonctionnalites plus ou moins. Chacun avait son hangar de maintenance, chacun avait sa petite particularite liée au modele d'avion etc...
Le Spit, le Mustang et le P40 etaient tous au meme niveau, et tout le monde (moi le premier) aurait adoré avoir, par exemple, un Corsair exactement au meme niveau, pas plus pas moins. Tu penses que ca n'aurait rien apporté de nouveau ? Bah ca aurait au moins apporté un Corsair realiste (en Accusim), qui n'existe toujours pas a l'heure actuelle.

C'est effectivement sur ce point que nos façons de voir la simu de vol divergent. Je ne recherche pas des avions, je recherche des façons de voler. Pour rester chez A2A, j'ai leur Cub, pour le very low, very slow, j'ai le 172 pour le VFR et training IFR, j'ai le Comanche pour l'IFR mono rapide long range, et j'ai le B377 pour le prop liner old school avec équipage. Je n'ai pas le 182 ni le PA28, qui font largement doublon avec 172 et le Comanche, je n'ai aucun de leur warbirds qui font doublon avec IL2, et je n'aurai probablement pas le Connie qui fera doublon avec le B377. Tous ces avions ne me permettraient aucun vol, aucun type de pilotage, type de vol, que je ne peux déjà faire avec ce que j'ai déjà, et ils n'apportent rien de plus en terme de fonctionnalités.

Mais je comprends très bien que l'on veuille absolument certaines machines dans son hangar. J'ai déjà joué à ce jeux (et malheureusement perdu). Je ne comprends pas que "des passionnés puissent voir plus loin", parce que je pense être un gros passionné, et justement avant achat je pense pousser les raisonnements et questionnement plus loin que la majorité des simmers. Mais je comprends le fait d'être amoureux d'une ou plusieurs machines en particulier et de les vouloir à tout prix dans son hangar.

P.S. : j'avoue mettre un point d'honneur à éviter comme la peste les achats "coup de coeur". Parce que si je compte dans mon hangar acheté le nombre d'avions avec lesquels j'ai fais moins de 5h de vol et qui ne sont même plus installés, je vous promets que j'en ai pour moins cher de faire le même nombre d'heures de vol en Cirrus en réel...

Dernière modification par n666eo (14-12-2016 10:58:13)

amentiba · [↑]

Daube a écrit :

Le "toujours plus" a ses limites quand-meme.
Par exemple, si on considere les warbirds de la gamme CORE, j'etais tres content qu'ils aient tous le meme niveau de fonctionnalites plus ou moins. Chacun avait son hangar de maintenance, chacun avait sa petite particularite liée au modele d'avion etc...
Le Spit, le Mustang et le P40 etaient tous au meme niveau, et tout le monde (moi le premier) aurait adoré avoir, par exemple, un Corsair exactement au meme niveau, pas plus pas moins. Tu penses que ca n'aurait rien apporté de nouveau ? Bah ca aurait au moins apporté un Corsair realiste (en Accusim), qui n'existe toujours pas a l'heure actuelle.

Bien qu'il ne soit pas Accusim, j'avais beaucoup aimé leur Corsair Aircraft Factory : corsair A2A

n666eo a écrit :

j'avoue mettre un point d'honneur à éviter comme la peste les achats "coup de coeur". Parce que si je compte dans mon hangar acheté le nombre d'avions avec lesquels j'ai fais moins de 5h de vol et qui ne sont même plus installés, je vous promets que j'en ai pour moins cher de faire le même nombre d'heures de vol en Cirrus en réel...

J'avoue que ce jeu, nous sommes nombreux à y avoir joué.

Entre le temps qui manque ou peut manquer en fonction de la vie de chacun, la motivation nécessaire à l'apprentissage de l'addon, le plaisir recherché dans la simulation au moment T qui ne sera pas le même que celui voulu à l'instant X, il arrive bien souvent que certains achats, sans être forcément regrettés du point de vue de la qualité de l'addon, peuvent laisser amer lorsque le temps manque pour s'investir à fond dedans. Et oui, ça peut valoir une bonne heure de vol en Cirrus.

Exemple concret : j'ai acquis Concorde X (Fs Labs), B737 NGX et B777 (PMDG), l'ensemble (en fonction des promotions lors de l'achat) doit coûter entre 120 et 150 euros, peut être plus. Et je ne les ai pas réinstallés sur mon FSX actuel. Moins d'une heure passée sur le Concorde (pourtant un de mes chouchous), moins de deux heures passées sur les 737 et 777. Et je n'ai toujours pas le temps et la patience nécessaire pour les installer et m'y plonger à fond (tant qu'à connaitre un addon de cette qualité, autant s'y investir vraiment)

Même si j'apprécie la qualité des appareils A2A, je n'ai pas pris le T-6 Texan pour le simple fait que je n'y voyait pas l'utilité de l'avoir dans mon hangar : d'une part parce que des avions écoles j'en ai déjà, d'autre part parce que justement, pour un avion école, il est dommage de ne pas avoir implémenter un vrai programme de formation au pilotage en repartant de 0 ou presque. Alors oui, FSX intègre déjà des missions d'apprentissage, mais bizarrement, et comparativement à ce qui existait sur FS9, je trouve ces leçons sommaires, parfois mal expliquées ou pas assez explicites.

J'ai eu le B377 sur une promotion "coup de chance", je ne sais même pas si je l'ai installé un jour dans mon simulateur.

Donc je comprends la réticence de l'achat coup de coeur de n666eo, la qualité ne fait pas tout dans l'achat, l'utilité et le temps d'exploitation deviennent importants (surtout lorsque l'on additionne sur toutes ces années l'ensemble des achats, les exemples s'additionnent tout autant).

Pour ma part, même si j'aime cette icône de l'aviation que représente le Connie, je ne sais pas si je le prendrai un jour (ou pas), qu'il soit produit par A2A ou autre.

Daube · [↑]

Je comprend le point de vue de N666eo. C'est effectivement une divergence de pratique.
De mon cote, c'est l'aspect decouverte et immersion qui m'attire dans le simu, pas l'aspect pratique.
De fait, je possede tous leurs warbirds, parce que chacun d'eux offre sa specificité dans le vol, qui rend un simple tour de piste (j'ai pas souvent le temps de faire un vol de plusieurs heures) ultra agreable, en commencant par le demarrage au parking.

L'entrainement au VFR ou IFR, ce n'est pas du tout ma priorité. Le fait que je ne pilote pas dans le monde reel y est probablement pour quelquechose.

335th_Aymi · [↑]

Daube a écrit :

Je comprend le point de vue de N666eo. C'est effectivement une divergence de pratique.
De mon cote, c'est l'aspect decouverte et immersion qui m'attire dans le simu, pas l'aspect pratique.
De fait, je possede tous leurs warbirds, parce que chacun d'eux offre sa specificité dans le vol, qui rend un simple tour de piste (j'ai pas souvent le temps de faire un vol de plusieurs heures) ultra agreable, en commencant par le demarrage au parking.
L'entrainement au VFR ou IFR, ce n'est pas du tout ma priorité. Le fait que je ne pilote pas dans le monde reel y est probablement pour quelquechose.

En effet.

Si je suis particulièrement "fanboy" par rapport à cet appareil, c'est parceque son prédécesseur, le 377, me procure un niveau de plaisir et d'immersion que je ne rencontre pas avec les autres. A vrai dire je ne vole qu'avec cet avion... Le seul équivalent possible est le combo fs2crew, fspassegers... Mais ce n'est pas forcément aussi bien intégré que COTS, et le coût est exorbitant (150$+).

Du coup, vu que sur ce plan de marché il n'y a vraiment qu'un seul appareil, je me réjouis de pouvoir changer un peu avec le Connie. Sur ce plan on ne peut pas trop les accuser de se répèter

Et puis comme à chaque fois A2A, ce n'est pas (que) pour faire des screens; comme tous les avions sèrieusement modélisés, on y apprend des choses, on lis le manuel, on réfléchis aux procédures, on comprends le fonctionnement.

Pour finir, mème si on à affaire à deux quadrimoteurs à pistons, ce ne sont vraiment pas les mèmes avions (c'est comme comparer un 737-800 avec un 320). Le Connie n'as pas de turbo et possède un système de pressu à part (ça change vraiment la donne pour les habitués du Boeing), les asservissements sont hydrauliques au lieu d'électriques, le Connie est plus lèger et se manie beaucoup mieux (alors que le 377 est un éléphant).

Bref vivement qu'il sorte !

Dernière modification par 335th_Aymi (16-12-2016 12:56:33)

jeromeLFPL · [↑]

Donc je ne suis pas le seul à visiter le site A2A 5 fois par jour...;)

FSBZH · [↑]

Purée vous êtes difficile pour certain, On aura jamais mieux que les produit A2A en terme d'immersion.
Moi ce Connie rejoint mon hangar des sa sortie

#76 [↑][↓] 12-12-2016 17:28:52

Re : [P3D][FSX] A2A Lockheed Constellation DISPONIBLE!!

#77 [↑][↓] 12-12-2016 21:18:29

Re : [P3D][FSX] A2A Lockheed Constellation DISPONIBLE!!

#78 [↑][↓] 12-12-2016 21:45:42

Re : [P3D][FSX] A2A Lockheed Constellation DISPONIBLE!!

#79 [↑][↓] 13-12-2016 00:00:14

Re : [P3D][FSX] A2A Lockheed Constellation DISPONIBLE!!

#80 [↑][↓] 13-12-2016 00:56:47

Re : [P3D][FSX] A2A Lockheed Constellation DISPONIBLE!!

#81 [↑][↓] 13-12-2016 17:09:27

Re : [P3D][FSX] A2A Lockheed Constellation DISPONIBLE!!

#82 [↑][↓] 13-12-2016 18:30:42

Re : [P3D][FSX] A2A Lockheed Constellation DISPONIBLE!!

#83 [↑][↓] 13-12-2016 18:53:06

Re : [P3D][FSX] A2A Lockheed Constellation DISPONIBLE!!

#84 [↑][↓] 13-12-2016 19:20:12

Re : [P3D][FSX] A2A Lockheed Constellation DISPONIBLE!!

#85 [↑][↓] 13-12-2016 19:22:34

Re : [P3D][FSX] A2A Lockheed Constellation DISPONIBLE!!

#86 [↑][↓] 13-12-2016 20:49:45

Re : [P3D][FSX] A2A Lockheed Constellation DISPONIBLE!!

#87 [↑][↓] 13-12-2016 22:03:57

Re : [P3D][FSX] A2A Lockheed Constellation DISPONIBLE!!

#88 [↑][↓] 13-12-2016 22:44:04

Re : [P3D][FSX] A2A Lockheed Constellation DISPONIBLE!!

#89 [↑][↓] 13-12-2016 22:51:06

Re : [P3D][FSX] A2A Lockheed Constellation DISPONIBLE!!

#90 [↑][↓] 13-12-2016 22:59:47

Re : [P3D][FSX] A2A Lockheed Constellation DISPONIBLE!!

#91 [↑][↓] 13-12-2016 23:10:37

Re : [P3D][FSX] A2A Lockheed Constellation DISPONIBLE!!

#92 [↑][↓] 13-12-2016 23:55:09

Re : [P3D][FSX] A2A Lockheed Constellation DISPONIBLE!!

#93 [↑][↓] 14-12-2016 09:11:11

Re : [P3D][FSX] A2A Lockheed Constellation DISPONIBLE!!

#94 [↑][↓] 14-12-2016 10:11:11

Re : [P3D][FSX] A2A Lockheed Constellation DISPONIBLE!!

#95 [↑][↓] 14-12-2016 10:50:44

Re : [P3D][FSX] A2A Lockheed Constellation DISPONIBLE!!

#96 [↑][↓] 14-12-2016 11:39:56

Re : [P3D][FSX] A2A Lockheed Constellation DISPONIBLE!!

#97 [↑][↓] 14-12-2016 13:14:11

Re : [P3D][FSX] A2A Lockheed Constellation DISPONIBLE!!

#98 [↑][↓] 16-12-2016 12:54:39

Re : [P3D][FSX] A2A Lockheed Constellation DISPONIBLE!!

#99 [↑][↓] 16-12-2016 13:09:26

Re : [P3D][FSX] A2A Lockheed Constellation DISPONIBLE!!

#100 [↑][↓] 18-12-2016 18:28:04

Re : [P3D][FSX] A2A Lockheed Constellation DISPONIBLE!!

Pied de page des forums