[Réel]Objet volant non identifié !

Bee Gee · [↑]

Les illuminati des illuminés quelque peu allumés !

Non la télépathie n'existe pas (faut bien que je brasse un peu la m.... !) rires !

OVNIS: sans contestation possible il y a des dizaines de milliers d'observations dont pour quelques une on a pas explication, .... le plus souvent par manque d'information.

Mais on associe trop souvent OVNI = extra terrestre, là ça devient une toute autre paire de manche. A ce jour on a aucune preuve formelle et indiscutable de tels faits.
Que la vie sur d'autres planètes existe il n'y a guère de doute, encore en faut il amener la preuve, avec le progrès de la technologie il est possible que d'ici la fin de ce siècle on aura cette preuve. Il a déjà fallu prouver l'existence non discutable d'exo-planètes, ça été fait grâce à ce bon Michel Mayor, depuis on à la preuve de quelques milliers de planètes extra solaire et on sait maintenant que toutes les étoiles sont escortées d'une noria de planète....... Ca fait beaucoup de planètes.
Ca c'est du sûr et il reste bien des découvertes à faire, mais le reste c'est pour le moment de l'imagination ou de la croyance.

Le "non reconnu scientifiquement" est un non sens, la science ne peut fonctionner que sur des choses expérimentables, selon des protocoles reproductibles, concernant la télépathie cela n'a jamais rien donné de concret ni de formellement prouvé, sur les OVNIS aucune étude sérieuse n'est réalisable tout simplement, pour l'essentiel on ne peut se reposer que sur des témoignages, et on sait très bien c'est qu'est la faiblesse du témoignage humain. De nos jours tout le monde a sur lui une caméra et un appareil photo, on devrait avoir une pléthore de témoignage qui seraient indiscutables, or il n'en est rien à ce jour.

Se réapproprier l'information n'est pas une chose simple tant est vaste l'information, pour nombre il est plus simple de croire le premier gourou de passage venu.

Magnum · [↑]

Si tu le dis c'est que c'est vrai! Pour moi tout le monde a le droit de croire en ce qu'il veut, avec comme seule obligation le respect des autres. Ce qui malheureusement est loin d'être le cas. Pourquoi l'homme se croit-il obligé d'imposer "sa" vérité?

Toutes les grandes théories sont un jour ou l'autre controversées, même celle d'Albert est aujourd'hui remise en cause. La science a fait évoluer les technologies, ce qui nous a effectivement permis de partir à la conquête de la planète, voire plus si affinité. Mais en ce qui concerne le spirituel ou ce qu'on n'arrive pas "encore" à prouver scientifiquement, cela ne peut être qu'un choix personnel et doit le rester.

Quant à l'information, je pense systématiquement à "désinformation"; cette musique insidieuse dont on est accablé chaque jour sans limite. Mais là je cois que nous sommes tous d'accord à ce sujet, enfin j'espère!

Le mot "Vérité" n'évoque plus en moi que le film de Clouzot où BB "déchire sa race" comme dirait Jean D'Ormesson!

Wind_D4ncer · [↑]

"sur les OVNIS aucune étude sérieuse n'est réalisable tout simplement, pour l'essentiel on ne peut se reposer que sur des témoignages, et on sait très bien c'est qu'est la faiblesse du témoignage humain.
De nos jours tout le monde a sur lui une caméra et un appareil photo, on devrait avoir une pléthore de témoignage qui seraient indiscutables, or il n'en est rien à ce jour."

Plusieurs temoignages recoupés peuvent "fiabiliser" une observation, et on peut parfois en deduire des ordres de grandeur et de distance concernant les phenomenes...(En recoupant divers angles d'observation)
Le GEIPAN fait tout de meme quelques etudes...en appliquant une demarche dite scientifique...
autour de 10 % des cas restent inexpliqués...

Et il y a eu par le passé au moins 1 cas (Trans en provence en 1981) ou des analyses du sol au niveau des traces d'atterrissage ont été faites, revelant des transformations de la vegetation au niveau biochimique....

http://www.noufors.com/Documents/Books,%20Manuals%20and%20Published%20Papers/Specialty%20UFO%20Publications/Journal%20of%20Scientific%20Exploration/jse_04_1_velasco.pdf

Pour autant cela ne prouve effectivement pas que des ET se soient posé a Trans en Provence;...;Cela aurait ausi bien pu etre un engin experimental... Il est effectivement bon de garder separés phenomenes Ovnis et ET...
L'un n'impliquant pas forcement l'autre....

Concernant la floppée d'image et de films que nous devrions avoir actuellement;

1) tres peu de personnes ont a leur disposition un materiel assez performant (Notamment au niveau des objectifs) pour faire des images exploitable d'un phenomene volant...Les smartphones qui constituent la majorité des appareils photos en circulation n'ont que des objectifs basiques equivalent dans le meilleur des cas a 70 mm..
Certes les capteurs ont evolués mais cela ne peut pas compenser la faiblesse des objectifs...
Il n'y a qu'a voir les milliers d'euros de materiel qu'ont les "Spotters" pour faire des photos correctes....en Bout de piste...
Pour info prix d'un Objectif 70-200 F2.8 Canon (Le minimum pour chopper quelque chose en l'air) 2000 euros....Chez Nikon c'est encore plus cher...

2) Nous sommes entrés dans une ere ou aucune photo (A l'exception peut etre d'un fichier "Raw" originel) ou video numerique ne peut constituer une preuve....Les capacités de retouches et trucages etant sans limites.....

3)La "Plethore" de video, justement on la trouve de plus en plus sur Youtube...Et la qualité des videos augmente avec les années....Cette amelioration semble parrallele a l'amelioration moyenne des capteurs numerique...
pour autant cela ne veut strictement rien dire...Du fait du 2eme argument...

A moi de remuer un peu la M....

La demarche "scientifique" considere les temoignages comme negligeables...Soit...
Mais dans le cadre d'une etude scientifique, il ya bien des "temoignages " qui sont pris en compte; Les observations des scientifiques eux meme....
De ce fait, on peut aussi remettre en cause les resultats de travaux scientifiques, partant du principe que l'erreur humaine du scientifique, l'erreur d'interpretation, est toujours possible....

C'est exactement ce que l'on observe de la part d'une partie de la communauté scientifique envers certains chercheurs "dissidents"....qui ont osé etudier des sujets "peu raisonnables"....Par exemple au sujet de "la memoire de l'eau"
Autrement dit le fait que certains scientifiques etudient un sujet et ont des resultats positifs ne suffit toujours pas a considerer que ce sujet existe....

Partant de cette constatation, c'est pas demain que l'on aura la preuve "scientifique" de la realité du phenomene OVNI ou d'autres phenomes paranormaux......quant bien meme ces phenomenes existeraient reellement....

Finalement que cela soit pour les Journalistes ou les scientifiques, il y a les sujets qui entrent dans "le cercle de la raison"
...Et les autres..ceux qui se risquent a les aborder sont en quelque sorte "excommuniés"....

A mon sens ce n'est rien d'autre que du conformisme......

Concernant la Thelepathie, un docteur en Biochimie nommé Rupert Sheldrake a bossé dessus....
Ses travaux ont été acceillis favorablement par David Bohm...

@Magnum Concernant l'information,....
Un bilan assez eloquant sur l'etat du journalisme en France....Par une journaliste bien connue...Natacha Polony (Comité Orwell) ....sans aucune langue de bois
https://www.youtube.com/watch?v=db26_acAeF4

Dernière modification par Wind_D4ncer (28-12-2016 12:35:55)

Bee Gee · [↑]

On tourne là en pleine confusion et surtout on tourne en rond.

La croyance est spirituelle, chacun est bien entendu libre de croire à ce qu'il veut à dieu au diable, à la terre plate, aux religions, sur ce dernier point souvent on tombe dans le dogme qu'on ne peut remettre en question.

La science, elle, n'est pas figée, elle n'est pas dogmatique, elle recherche la vérité sans aucunement prétendre la détenir définitivement, Einstein savait très bien que ses théories n'étaient pas encore abouties (et pas seulement celles de la relativité, pour laquelle il n'a eu aucun Nobel, son Nobel portait sur l'effet photo électrique), il a consacré la fin de sa vie à tenter en vain de réunir la relativité et la théorie quantique. Rien n'est définitivement figé en science c'est même très exactement l'inverse.

Un bon scientifique est curieux de nature et ouvert à toute idée, mais entre l'imagination fertile dont on fait tous preuve et la réalité concrete des faits il y a une sacrée marge, il en va ainsi pour la mémoire de l'eau, les OVNIS, l'énergie libre, pour être constructif et crédible il faut amener des preuves, une théorie solide, des expérimentations qui doivent être reproductibles. Si on n'a pas compris ça on n'a rien compris.

Les excommuniés ne sont qu'en religion, par exemple je me suis déclaré auto excommunié de la religion catholique devant les mythes et mensonges qu'on voulait me faire avaler, Cela n'empêche pas avoir une idée personnelle de la transcendence car évidemment on est loin de tout expliquer et il sera impossible d'y parvenir un jour. La transcendance pour moi est l'extraordinaire précision des lois fondamentales de la physique qui ont permis l'aboutissement de notre univers et du cerveau humain, la machine naturelle la plus élaborée de ce qu'on connaît pour le moment, une infime variation d'un seul de ces paramètres aurait abouti à un univers stérile ou inexistant, cela sous entend peut être qu'il y a une infinité d'univers.

Moi je me contente des effets de la science qui a permis entre bien d'autres choses de concevoir des avions, nos ordinateurs sans lesquels on ne serait pas là à bavasser sans grande utilité il faut bien le dire, mais ça fait passer le temps !

La belle Natacha enfonce des portes ouvertes dans sa vidéo ...

a+

Dernière modification par Bee Gee (28-12-2016 12:57:27)

Wind_D4ncer · [↑]

De toute facon quoi qu'on fasse ...on tourne en rond....Toutes les 24 heures et une fois par an....au minimum ....

"Un bon scientifique est curieux de nature et ouvert à toute idée" Oui cela est logiquement dans leur nature...

Les scientifiques sont aussi des humains..avec ce que cela implique d'erreur, d'ego parfois demesurés, de competition, d'interets particuliers, d'interet financier (Ne serait ce que pour financer leurprojets) etc etc....

Ce que je dis c'est que les formes de "conflits" que l'on peut observer au sein de la communauté scientifique sur certains sujets...demontre un certain conformisme...Pas plus...
Conformisme et curiosité etant plutot antinomique...

La communauté scientifique est certainement la communauté la plus fiable...Pour autant elle a les limites propres aux humains et au communautés humaine...

Le terme "excommunié" que j'utilise entre guillemets n'etant qu'une image ..une metaphore...Voire un tantinet une provocation....
http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/excommunier/32030

Pour ce qui est des phenomenes reproductibles...c'est tout de meme difficile avec les OVNIS....
Du coup par exemple JP Petit travaillait dans l'autre sens ...Il experimentait des phenomenes (MHD) reproductibles qui pouvaient correspondre aux caracteristiques communes des deplacements des OVNIS....
Nottamment les observations de deplacement supersonique sans "Bang"....
Pour autant ca n'est toujours pas une preuve...

La propulsion MHD est abordée page 50 du "Rapport Cometa" transmis dans les années 90 au president J.Chirac

http://www.astrosurf.com/luxorion/Physique/cometa.pdf

Mais il y a maintenant un tel "flou" qui entoure JP Petit (Avec l'histoire de Ummites) que cela devient tres difficile de juger ses travaux......Dommage

Natacha enfonce peut etre les portes ouvertes....Perso elle ne fait que confirmer mon sentiment sur cette profession...
cela n'en est pas moins grave concernant le traitement de l'information dans notre pays....
A moins que l'on considere un tel traitement normal.....:/

Dernière modification par Wind_D4ncer (28-12-2016 14:31:12)

Bee Gee · [↑]

J'ai relu avec grand plaisir le rapport Cometa

.... Hélas rien de bien tangible, ce genre de rapport n'a rien de bien crédible. Papa Chirac qui est un mec qui a les pieds sur terre contrairement à son prédécesseur a dû se marrer en le lisant.

Pour ce qui concerne l'information dans notre pays, on peut se rassurer un petit peu, il y a bien pire ailleurs. Avec le net on a accès à pas mal de choses, encore faut il être capable d'en faire une synthèse qui n'aura de toute manière aucune forme de vérité absolue.

Wind_D4ncer · [↑]

Il est toujours possible de trouver pire ailleurs....et cela dans tous les domaines...
Ca ne me rassure pas pour autant....surtout pour l'avenir, car les choses empirent (Du coté des medias traditionnels)
Heureusement du coté du web les choses evoluent favorablement .... je ne parle pas des "gourous" qui y ont pris place, ni des reseaux sociaux...Meme si l'instantaneité de certaines infos a parfois du bon (Notamment pour prendre d evitesse la censure)

Je parle plutot d'un acces quasi illimité aux données brutes....et d'un retour de la reflexion et de l'analyse a long terme...
Mais...Le fait est que cela ne concerne qu'une minorité de la population....
La majorité restant sous influence du "mainstream" ou (par opposition) des gourous...

Il n y a pas vraiment de vérité absolue, ...
Ce qui se rapproche de la vérité absolu, c'est de rester au plus proche des faits et des données brutes.....
Ensuite qui dit "synthese" implique automatiquement une forme d'interpretation personnelle.....

Le rapport Cometa a le merite de poser certaines questions....Il n'y repond pas...

Dernière modification par Wind_D4ncer (28-12-2016 15:18:09)

kOOk · [↑]

Les sciences dites dures ne sont qu'un moyen de prédire des phénomènes. Les sciences tentent donc d'être efficaces. Elles ne tentent pas de donner une Vérité, elles tentent simplement d'être pragmatiques. Ainsi, une Force, une masse, la gravité, la position dans le temps et l'espace ne sont pas des Vérités, mais seulement des conventions scientifiques. Lorsqu'il s'agit de causer sur la mémoire de l'eau, aucune tentative actuelle au sens scientifique du terme n'a permis de rendre compte du phénomène postulé. Cela ne veut pas dire que cela ne pourra jamais être envisagé. Mais la mémoire de l'eau, si un jour ce concept atteint les sommets scientifiques, subira les mêmes faiblesses que tous les autres : cela restera une vue de l'esprit, une interprétation ontologique d'une théorie scientifique.

Actuellement, l'atomisme est en pleine crise. Démocrite en est malade !

Je note avec amusement que vous raisonnez tous sur des bases dogmatiques : temps et espace. Kant aurait des choses à vous apprendre, à tous ;-)

Dernière modification par kOOk (28-12-2016 15:26:41)

Wind_D4ncer · [↑]

Je vais etre tres terre a terre:
A mon sens ; la "mecanique classique" d'une boite a vitesse n'a pas vraiment d'existence reelle...Pas plus que la mecanique quantique ou le reste....C'est un ensemble de regles...
Les pignons, volants moteurs et synchros eux existent par contre assez pour nous emmener chercher le pain....et les croissants... C'est donc que cette "mecanique classique" fonctionne...et est sous jacente au fonctionnement de la boite a vitesse...

Si Montagnier est capable de faire resynthetiser de l'ADN a 98 % identique a l'original simplement en transmettant une "trace" electromagnetique^presente dans l'eau.....Il y a 2 solutions soit sa theorie est la bonne....Soit il y a une erreur dans sa procedure....
La 3eme solution serait "un miracle".....Je n'y crois pas...
Attendons donc que Montagnier publie ses travaux.... A mon avis il va prendre son temps...

Concernant le temps...Je suis plutot d'accord avec toi...
Nous sommes des humains....Le temps est un de nos reperes naturel...
Si on s'en tient au temps comme valeur absolue.....Predire l'avenir, voyager dans le temps sont logiquement des choses impossible.....
C'est un des postulats sur lesquels est basé l'impossibilité d'ET de venir nous visiter...(Du fait des trop grandes distances...et donc du temps de voyage)...

mais il semblerait effectivement que (au dela de notre perception) les choses soient bien plus compliquees que cela...
https://philosophiascientiae.revues.org/692

Mais bon ...c'etait deja pas simple ! ....

@+...

Dernière modification par Wind_D4ncer (28-12-2016 15:56:34)

kOOk · [↑]

Il y a pire : l'on peut se poser la question même de l'existence d'entités autonomes, uniques quoi que semblables, et caractérisées par des propriétés données. Autrement dit, il n'y aurait rien de stable derrière les choses, rien sur quoi les formes quotidiennes pourraient faire reposer leur 'existence'. Les "briques élémentaires" sont, de plus en plus, considérées comme des mirages. Ce qui rend problématique l'explication du fait que notre Monde se compose de tables et de chaises qui font bien mal.

Wind_D4ncer · [↑]

Si je te suis a peu pres bien ...Ou plutot en allant dans cette direction....

Nos sens seraient donc comme "des instruments de mesure" qui "arreteraient" les proprietés des objets qui nous entourent a une valeur donnée...plutot qu'a une autre valeur ? Et ce selon certaines probabilités ?
Tout ce qui nous entoure (et logiquement nous compose) serait en fait "instable" tant que l'on ne l'observerait / mesurerait pas ?

Pfiouuu !

Magnum · [↑]

Wind_D4ncer a écrit :

1) tres peu de personnes ont a leur disposition un materiel assez performant (Notamment au niveau des objectifs) pour faire des images exploitable d'un phenomene volant...Les smartphones qui constituent la majorité des appareils photos en circulation n'ont que des objectifs basiques equivalent dans le meilleur des cas a 70 mm..
Certes les capteurs ont evolués mais cela ne peut pas compenser la faiblesse des objectifs...
Il n'y a qu'a voir les milliers d'euros de materiel qu'ont les "Spotters" pour faire des photos correctes....en Bout de piste...
Pour info prix d'un Objectif 70-200 F2.8 Canon (Le minimum pour chopper quelque chose en l'air) 2000 euros....Chez Nikon c'est encore plus cher...
2) Nous sommes entrés dans une ere ou aucune photo (A l'exception peut etre d'un fichier "Raw" originel) ou video numerique ne peut constituer une preuve....Les capacités de retouches et trucages etant sans limites.....

Je voudrais juste à ce sujet apporté mon point de vue, vu que c'est quand même un sujet que je connais assez bien.

J'ai troqué récemment mon sac photo qui pesait quatre kg contre un Olympus EM5 Mark 2 de 600gr. La aussi la technique a évolué au point que j'en suis resté sur le c..!

A moins de vouloir jouer les "photographe pro" une optique 75-300mm à 700€ chez Olympus permet de spotter ce que tu veux, sans pied photo, et çà je peux l'affirmer et le prouver.

Le raw est une base de travail, personne ne l'utilise sans passer par Toshop ou équivalent. Pour les trucages rien n'est épargné, pas plus l'image que le son, l'écrit ou n'importe quel support.

La grande "révolution" à mes yeux dans ce domaine c'est cet engouement nouveau pour les "selfies". Cela représente pour la photo smartphone plus de 3 clics sur 4 à ce que j'ai pu constaté dans les endroits sensibles. On ne photographie plus les pyramides mais toto devant les pyramides.

Quoiqu'il en soit une bonne photo ne dépend pas de l'appareil mais du regard porté. Je défis, par expérience, qui que ce soit de me dire si une photo imprimée a été faite avec un Canon, un Nikon ou un petit Olympus de 600gr.

Bon je repasse la parole aux scientifiques.

kOOk · [↑]

Wind_D4ncer a écrit :

Si je te suis a peu pres bien ...Ou plutot en allant dans cette direction....
Nos sens seraient donc comme "des instruments de mesure" qui "arreteraient" les proprietés des objets qui nous entourent a une valeur donnée...plutot qu'a une autre valeur ? Et ce selon certaines probabilités ?
Tout ce qui nous entoure (et logiquement nous compose) serait en fait "instable" tant que l'on ne l'observerait / mesurerait pas ?
Pfiouuu !

Non, il n'y aurait tout simplement pas d'objets disposant de propriétés.

Wind_D4ncer · [↑]

kOOk a écrit :

Non, il n'y aurait tout simplement pas d'objets disposant de propriétés.

Ah....
La par contre cela depasse de tres loin mes capacites de conceptualisation....Et j'avais deja mal au crane !

En fait nous n'existerions donc pas ! Ou pas de maniere materielle...ou pas totalement...

@Magnum....Je veux bien croire que meme un bridge de derniere generation peut faire cela....
Mais pas (Pas encore) la majorité des apareils photos en circulation qui sont en fait des smartphones....

Concernant le RAW c'est effectivement une base de travail, que l'on n'utilise plus apres "Developpement" car bien trop lourd...Et illisible par la majorité des logiciels...
Mais il me semblait que l'on peut authentifier a coup sur un fichier Raw.....Comme on authentifierait un negatif....

contrairement a un jpeg...qui lui est deja un produit du traitement des données du capteur...

Dernière modification par Wind_D4ncer (28-12-2016 19:35:05)

Bee Gee · [↑]

Quand je prends un coup de marteau sur les doigts, il aurait été possible de prédire la trajectoire et l'énergie dudit marteau, et c'est du concret, les conventions ne sont là que pour quantifier et c'est en effet que conventionnel ..... mais la vérité c'est que ça fait quand même rudement mal un coup de marteau sur les doigts ! c'est peut être une vue de l'esprit mais pour mes doigts ce n'en est pas une !,.... à moins que ce ne soit aussi qu'une illusion, "non j'ai pas mal !" non j'ai pas mal ! .... façon Coué,.... coué sur place par la douleur bien entendu

Je me demande bien si Kant a pris un jour un coup de marteau sur les doigts.... A mon avis il aurait vite chanté des cantiques à la gloire des quantas d'énergie du marteau sur ses doigts et la philosophie aurait fait peut être un grand rebond vers le haut ! (le rebond du marteau, forcément, rires !)

kOOk · [↑]

D'un point de vue strictement philosophique, que le marteau te fasse mal ne change rien quant à la question de l'ontologie des particules élémentaires. Ni à l'ontologie tout court, en réalité. Que le marteau qui t'écrabouille le pouce jouisse d'une existence "en soi" ou pas ne change rien au problème qui te préoccupe. Et Kant l'a très justement fait remarquer : nous n'avons d'autres choix que de vivre au travers de l'empirisme. Mais inversement, le fait empirique (quel qu'il soit) ne justifie en rien, en retour, l'être du marteau (sitôt tes yeux fermés, le marteau pourrait ne plus être pour quiconque). Autrement dit, l'expérience sensible ne peut déterminer ce qu'est le monde, d'un point de vue absolutiste, universel.

La question n'est pas de dépasser nos expériences quotidiennes. La question est de comprendre le fin mot de l'histoire. Les sciences se sont proposées, et se proposent toujours, de démêler l'écheveau. Mais la MQ montre de manière magistrale la fin de non recevoir envoyée par... Par qui ou quoi d'ailleurs ?

Wind_D4ncer · [↑]

quote-Stephen-Hawking-god-not-only-plays-dice-he-also-124557.png

Avant de devenir tous completement fadas !

voici un petit article du cnrs....
https://lejournal.cnrs.fr/articles/donner-du-sens-a-la-mecanique-quantique

Dernière modification par Wind_D4ncer (28-12-2016 19:32:44)

JetRanger · [↑]

Pour ma part, j'ai vu 2 fois des objets non identifiés (Dans les années 90), je suis du nord de la France.

Rien que dans notre galaxie, la voie lactée contient environ 140 milliards d'étoiles, et même si quelques planètes graviteraient seulement autour de leur étoile dans une zone favorable à la vie appelée "zone habitable" ;( c'est à dire ni trop loin, ni trop près de leur soleil) ; leur nombre serait déjà conséquent rien que dans notre galaxie.
Lorsque vous regardez attentivement un cliché que prends "Hubble" en zoomant en un point dans l'espace, il photographie carrément des amas de galaxies. C'est pourquoi je pense également qu'il faudrait être particulièrement égoïste pour croire que nous serions seuls dans l'immensité de l'univers.

Hubble photographie 10000 galaxies dans ce "petit échantillon" de la voûte céleste Australe :

kOOk · [↑]

Bon, nous ne sommes pas seuls. Soit. Mais autant Kant ne me soulage pas du coup de marteau, autant les BLOBs, habitants de SKRUG, ne m'aident pas à arrondir mes fins de mois !

Bee Gee · [↑]

Personne de sérieux prétend que nous serions seuls dans l'univers,..... mais il faut bien dire que nous n'en savons rien du tout.... pour le moment...., si l'exobiologie a pris le jour et est en plein développement c'est justement dans ce but, rechercher la vie ailleurs que sur Terre, autour des exoplanètes .
Il en est de même dans la visite des planètes de notre soleil, il y a un siècle nombreux étaient à penser qu'il existait des martiens, des vénusiens, des jupitériens, or justement la recherche scientifique et l'astronautique ont clairement démontré qu'il n'en est rien, de nos jours on va sur Mars dans l'espoir de montrer que la vie a pu apparaître dans le passé, ce n'est pas impossible mais ce n'est pas du tout certain, des planètes comme Europe autour de Jupiter ou Encelade autour de Saturne ont un épais manteau de glace en dessous desquels il y aurait peut être des océans liquides,... faudra bien aller un jour sur place pour faire un trou dans la glace et aller voir ce qu'il s'y trouve !

Les ovnis: personne de sérieux ne conteste la bonne foi des observateurs, de là à faire un lien avec d'éventuels extra terrestre, il y a encore un sacré pas à franchir.

La réponse est pourquoi pas,....

Dernière modification par Bee Gee (29-12-2016 10:05:49)

Bee Gee · [↑]

On recausera de Kant le sujet est amusant, je n'ai pas étudié la philo dans mon jeune temps mais il n'est jamais trop tard !
Mais d'abord faut que je me réveille, il est 10 heures, ça fait seulement 1 heure que je me suis levé ! rires ! ... en attendant tant que tu arrondis sur ton engin volant, c'est déjà pas mal ! rires !

Dernière modification par Bee Gee (29-12-2016 10:04:11)

Bee Gee · [↑]

Une conférence intéressante sur les OVNIS:

https://www.youtube.com/watch?v=BgIf6HrUq58

Wind_D4ncer · [↑]

Concernant Mars les choses se precisent peu a peu...

La presence actuelle d'eau liquide sur Mars est confirmée..

https://www.nasa.gov/press-release/nasa-confirms-evidence-that-liquid-water-flows-on-today-s-mars

D'apres ce que j'ai compris c'est une presence sporadique, liée au degel de couches de glace souterraine...De plus la pression atmospherique est si basse sur mars que l'eau s'evapore beaucoup plus vite que sur terre....
Mais tout de meme l'eau est bien presente sous forme liquide...et en grande quantité sous forme de glace...

HiRISE-recurring-slope_lineae.jpg?interpolation=lanczos-none&fit=inside%7C660:*
Ils sont tres prudent a la NASA, ces photos avaient fait le tour du web 2 ans avant qu'ils ne se prononcent reellement et confirment la presence d'eau liquide....

Dernierement des concretions d'origine biologique a base de silice auraient été identifiés par "Spirit" sur mars pres de "Guzev Crater"....Comparables a celles que l'on peu observer sur terre a "el tatio" (Chili)

On parle la d'eventuelles traces de vie passée sur mars....
http://www.nature.com/articles/ncomms13554

"we show that the nodular and digitate silica structures at El Tatio that most closely resemble those on Mars include complex sedimentary structures produced by a combination of biotic and abiotic processes. Although fully abiotic processes are not ruled out for the Martian silica structures, they satisfy an a priori definition of potential biosignatures."

Pour certains scientifiques ce sont des preuves...
http://observer.com/2016/11/scientists-think-they-finally-found-evidence-of-ancient-life-on-mars/

Lorsque l'on voit sur terre la capacité de certains organismes a survivre dans des environnements improbables....Et meme sans apport solaire....Je pense a "Riftia" par exemple qui vit sur les sources d'hydrogene sulfuré a 3000 metres de profondeur...
Pour rappel la lumiere solaire ne depasse pas 400 metres dans le meilleur des cas ..a 150 metres 99% du rayonnement est arreté...et a 45 metres il fait deja bien sombre...
Il n'y a pas si longtemps on pensait que la lumiere du soleil etait indispensable a la vie sur terre....

Il y a bien d'autres exemples d'adaptation d ela vie a des environnements ou nous humains ne mettrions pas un orteil...que ce soit dans les hautes et basses T°, des environnements quasi sans eau, ou des environnement chimiques hostiles..

Piccard pere, disait qu'il avaient vu des organismes vivants au fond de la fosse des Mariannes a quasi -11 000 metres (un environnement soumis a plus de 1 tonne de pression par cm2)

Je ne serai pas du tout etonné qu'ils trouvent des traces de vie unicellulaire, ou bacterienne actuellement sur Mars...

bref a suivre....

A mon avis on a plus de chance de gagner au loto que d'etre seul dans l'univers....

Dernière modification par Wind_D4ncer (29-12-2016 14:09:03)

Bee Gee · [↑]

L'ami Wind enfonce des portes ouvertes...

Pour certains scientifiques ce sont des preuves...
http://observer.com/2016/11/scientists- … e-on-mars/

"Certains scientifiques" qui ne donnent qu'un avis publié sur un site observer.com dont on peut se poser la question de la crédibilité.. oui, bon .... ce ne sont que des avis sans preuve concrète.

En tant qu'avis on peut être d'accord mais il faut bien dire que si on a des indices d'une vie apparue sur Mars on n'en a pas encore la preuve, et c'est bien pour cela qu'on y va, au final c'est surtout pour essayer de comprendre comment a démarré la vie sur Terre, Mars est un champ d'expérimentation très intéressant car figé géologiquement dans un passé lointain, et qui n'est plus visible sur le Terre.

Si on va sur Mars c'est essentiellement pour cette raison, et pas pour chercher de petits hommes verts qui n'ont jamais existé sur Mars en tout cas. Sans doute y enverra t'on un jour des humains en tant qu'explorateur, mais sûrement pas à la mode d'Elon Musk ou de Mars One qui prétendent coloniser la planète rouge, ça c'est de la fumisterie.

La vie est très probablement répandue dans l'univers, tout cela reste à découvrir, car pour le moment on a que des avis, des opinions, qui n'ont rien de certitude.

Wind_D4ncer · [↑]

Tu es sur d'avoir bien lu l'article ? (Contenu et date) ?

Il est daté du 23 novembre....

Les 2 scientifiques (Ruff and Farmer) ne font que y confirmer ce qui est paru dans d'autres publications...

Par contre ils nous informent que le site en question est actuellement n°2 sur la liste des cibles possibles du prochain rover de la NASA...Ca n'est pas anodin...
En d'autres terme,( au vu des recents travaux au Chili), les elements collectés sur Mars par Spirit sont assez significatif pour y renvoyer un autre Rover....Spirit s'etant cassé la patte...

"and now the discovery of the silica deposits in Chile may be enough to send a rover back to that same site on Mars."

L'endroit en question est "Home Plate" dans (Ou pres de) "Guzev Crater"...

Si l' "Observer" n'est pas assez fiable a ton gout, tu trouveras de nombreuses autres publications concernant les elements de preuve qu'ils ont trouvé ... et tu as deja le lien vers "Nature" que j'ai fourni juste au dessus, qui traite des memes travaux, au meme endroit, par les meme chercheurs...
Travaux qui consistent en la comparaison entre ce qui a été trouvé sur Mars par Spirit....Et un phenomene (En partie biologique) comparable que l'on peut observer dans le desert de l'Atacama a "El Tatio" au Chili...;

Si ca n'est pas une "preuve" d'une vie passée sur Mars....Ca y ressemble de plus en plus...

https://asunow.asu.edu/20161117-discoveries-asu-scientists-life-on-mars-in-chile

Je confirme (si besoin est) qu'il ne s'agit pas la d'ADN de "petits gris" mais d'une forme de vie primitive...

Dernière modification par Wind_D4ncer (29-12-2016 16:21:20)

#76 [↑][↓] 28-12-2016 10:03:32

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#77 [↑][↓] 28-12-2016 11:48:06

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#78 [↑][↓] 28-12-2016 11:55:48

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#79 [↑][↓] 28-12-2016 12:38:57

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#80 [↑][↓] 28-12-2016 13:10:53

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#81 [↑][↓] 28-12-2016 14:50:59

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#82 [↑][↓] 28-12-2016 15:03:46

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#83 [↑][↓] 28-12-2016 15:14:40

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#84 [↑][↓] 28-12-2016 15:50:47

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#85 [↑][↓] 28-12-2016 16:37:10

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#86 [↑][↓] 28-12-2016 16:59:48

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#87 [↑][↓] 28-12-2016 17:05:38

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#88 [↑][↓] 28-12-2016 17:07:39

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#89 [↑][↓] 28-12-2016 17:27:07

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#90 [↑][↓] 28-12-2016 18:12:26

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#91 [↑][↓] 28-12-2016 18:34:52

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#92 [↑][↓] 28-12-2016 19:09:03

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#93 [↑][↓] 28-12-2016 20:02:37

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#94 [↑][↓] 28-12-2016 20:59:54

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#95 [↑][↓] 29-12-2016 10:01:12

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#96 [↑][↓] 29-12-2016 10:03:48

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#97 [↑][↓] 29-12-2016 13:17:33

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#98 [↑][↓] 29-12-2016 13:56:12

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#99 [↑][↓] 29-12-2016 15:13:38

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#100 [↑][↓] 29-12-2016 15:21:29

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

Pied de page des forums