[Réel]Objet volant non identifié !

Bee Gee · [↑]

On ne dit rien de si différent, si on va sur Mars c'est bien pour y chercher les preuves possibles d'origine de la vie, donc surtout essayer de comprendre un peu mieux comment elle a pu apparaître sur notre propre planète et si elle peut apparaître spontanément dans l'univers dès que les conditions s'y prêtent, on y va pas pour le sport, et pour le moment on n'a que de fortes suspicions, ce qui est déjà beaucoup mieux que pas mal, on a fait en quelques dizaines d'années énormément de progrès.

Il faut être prudent avant d'affirmer quelque chose et se méfier des annonces au clairon, car par un passé pas si lointain il y a eu des déceptions quelque peu amères.

Dernière modification par Bee Gee (29-12-2016 16:41:28)

jdb · [↑]

kOOk a écrit :

D'un point de vue strictement philosophique, que le marteau te fasse mal ne change rien quant à la question de l'ontologie des particules élémentaires. Ni à l'ontologie tout court, en réalité. Que le marteau qui t'écrabouille le pouce jouisse d'une existence "en soi" ou pas ne change rien au problème qui te préoccupe. Et Kant l'a très justement fait remarquer : nous n'avons d'autres choix que de vivre au travers de l'empirisme. Mais inversement, le fait empirique (quel qu'il soit) ne justifie en rien, en retour, l'être du marteau (sitôt tes yeux fermés, le marteau pourrait ne plus être pour quiconque).
Autrement dit, l'expérience sensible ne peut déterminer ce qu'est le monde, d'un point de vue absolutiste, universel
La question n'est pas de dépasser nos expériences quotidiennes. La question est de comprendre le fin mot de l'histoire. Les sciences se sont proposées, et se proposent toujours, de démêler l'écheveau. Mais la MQ montre de manière magistrale la fin de non recevoir envoyée par... Par qui ou quoi d'ailleurs ?

ou quand le philosophe tangente la religion...=O

comme une médaille qui a deux faces (toute médaille a son revers, et vice-et-versa, comme disait Pierre Dac...), la réalité (telle que nous, homo sapiens sapiens pouvont la "voir", c'est à dire en avoir conscience) a deux composantes: matérielle et spirituelle

et ce n'est pas parce qu'on ne voit qu'une face de la médaille, que l'autre de l'autre côté n'existe pas...
et comme une médaille dont on ne peut séparer une face de l'autre, esprit et matière sont dit consubstantiels
la preuve: les progrès en science de la matière (neuro-science) et la technologie (informatique) permettent de mieux comprendre concrètement ce qu'est cet "esprit" et ce qui constitue cette conscience qui nous permet de "voir"...

esprit: de spiritus, air, vent- comme l'air, le vent qui semble invisible et impalpable, mais qui existe bien concrètement

l'homo sapiens sapiens a la capacité d'être conscient de cette réalité "biface" , c'est justement ce qui le caractérise par rapport aux autres animaux et aux états antérieurs de son évolution d'hominidé (homo habilis, puis erectus et sapiens tout court)
sapiens sapiens homme qui sait qu'il sait, qui est conscient de lui-même, d'être un animal vivant, donc d'être mortel, qui a donc conscience de la vie en tant que réalité transcendantale (pas seulement la "face" matière visuelle primaire, mais aussi la "face" esprit: l'anima, l'âme, la psyché ),
mais qui a conscience qu'il n'en a qu'une conscience limitée, puisqu'il ne s'est pas créé lui-même, qu'il ne comprend pas pourquoi il est vivant ni à quoi ça sert puisqu'il mourra...mystère !
et ce n'est pas parce qu'il n'en a qu'une conscience limitée (comme la partie éclairée par une lanterne devant ses pieds) que cette vie, cette réalité, n'existe pas au-delà de cette conscience limitée qu'il en a (pas plus que la partie laissée dans l'obscurité par la lanterne n'existerait pas, ou serait ailleurs, ou d'une autre nature que ce qui est éclairé)

c'est cette conscience que l'Homme exprime par la religion (religere relier), qui existe donc depuis que homo sapiens sapiens existe, sans laquelle il n'y aurait pas de civilisation
et comme on le voit, il n'est nullement question dans la religion de divinité, ni de "parole divine révélée au (soit-disant)prophète Machin par l'archange Trucmuche et retranscrite dans les "Saintes écritures" par ...on ne sait qui (les prophètes, pseudos (des illuminés, en fait) ou véritables (ceux qui ne prétendaient pas avoir été contactés par quelque divinité, mais exprimaient tout simplement leur conscience d'Hommes adultes âgés (>45 ans), dont le champ de leur conscience s'était étendu et leur permettait de mieux "voir" objectivement une plus grande partie de la réalité., donc de la nature réelle de l'Homme) n'ont jamais rien écrit eux-mêmes...
la religion n'a rien à voir avec la croyance religieuse, qui est le contraire, pure imagination, mythe et élucubration "intellectuelle" primaire et matérialiste, rien de spirituel du tout...

la religion est conscience objective de la réalité, donc la base de la science (science sans conscience n'est que ruine de l'âme), la croyance religieuse est au contraire le déni de la conscience et de la science, quelle ne supporte évidemment pas, puisque que la science remet en cause ses Saintes Ecritures soit-disant parole et donc soit-disant vérité divine

en fait, les croyances religieuses sont les formes dégénérées de religions originelles, inventées par des individus qui restent bloqués psychologiquement au stade homo sapiens tout court, mais ne se comportent pas comme des hommes sages, raisonnables, mais comme des singes dégénérés, puisque plus simiens, mais pas vraiment Homme adulte homo sapiens sapiens non plus, des "singes savants", et surtout qui se croient savants
ils sont donc incapables de "voir" ce qu'exprime la religion, qu'ils...singent, la dimension spirituelle devenant un "monde des esprits" parallèle et fantasmé, esprits avec lesquels ils prétendent être les seuls pouvoir communiquer, du fait de leur titres de "docteurs de la loi divine" patentés ou auto-proclamés, maîtres es "Saintes Ecritures"...qu'ils inventent eux-même et arrangent à leur convenance, au besoin (on n'est si bien servi que par soi-même)

statistiquement (50/50) la moitié des humains sont du genre homo sapiens tout court...depuis que l'homme existe, et ça dure toujours, comme on peut le voir actuellement...=O

et comme l'homme est en réalité un être vivant unique, chacun étant lié à cet ensemble, personne ne peut être vraiment homo sapiens sapiens à 100% (sauf un, qui n'est pas passé inaperçu... )

tout le monde est donc plus ou moins hésitant entre sapiens tout court et sapiens sapiens, selon les circonstances et le milieu familial de naissance (et on n'a pas choisi de naitre ni où on est né)

brefle, personne n'est parfait...=D

Dernière modification par jdb (29-12-2016 20:03:46)

kOOk · [↑]

JDB, tu as une vision très traditionnelle du monde, dite de l'homme naturel qui, si elle a le mérite d'être instinctive, n'en reste pas moins fortement critiquable, et critiquée depuis plus d'un centenaire.

Bee Gee · [↑]

kOOk a écrit :

JDB, tu as une vision très traditionnelle du monde, dite de l'homme naturel qui, si elle a le mérite d'être instinctive, n'en reste pas moins fortement critiquable, et critiquée depuis plus d'un centenaire.

Ca demande un peu plus de développement de ta part ami kOOk ! rires !

Et pour commencer : la définition de "l'homme naturel"

..

Wind_D4ncer · [↑]

Sapiens ,sapiens.....C'est vite dit !

Et puis faudrait voir a ne pas oublier certains "fondamentaux"

qui nous rameneront toujours a " Homo Erectus "

Heureusement qu'une vallée ou deux resistent encore ...
Sinon c'est un coup a disparaitre de la planete en moins d'un siecle !

Dernière modification par Wind_D4ncer (30-12-2016 11:17:05)

Magnum · [↑]

kOOk a écrit :

JDB, tu as une vision très traditionnelle du monde, dite de l'homme naturel qui, si elle a le mérite d'être instinctive, n'en reste pas moins fortement critiquable, et critiquée depuis plus d'un centenaire.

Sans dec, les mecs vous avez bouffé du lion? On dirait le cercle des poètes disparus, quand Platon demande à Kant ce qu’il pense de Schopenauer. Ou quand Archimède explique à Spinoza pourquoi il remet en cause le dernier miracle de Jésus, celui où il marche sur l’eau. A ce propos il paraitrait que cette dernière aurait perdu la mémoire, mon Dieu!

On est juste sur un forum de mecs qui ont un Beaver et un 777 dans le garage et qui veulent aller d’un point A à un point B sans toucher le sol. On n’est pas à ONPC avec BHL et Bogdanoff Brothers.

En partant de l’éventualité d’une rencontre avec un troisième type qu’on connaît même pas, on en est arrivé à la conclusion qu’un coup de marteau sur les doigts çà fait mal, là je confirme la réponse est oui!

Bon c’est pas tout çà, j’ai un réveillon à préparer et si je ne vous vois pas demain «Meilleurs Vœux à tous»!

jdb · [↑]

kOOk a écrit :

JDB, tu as une vision très traditionnelle du monde, dite de l'homme naturel qui, si elle a le mérite d'être instinctive, n'en reste pas moins fortement critiquable, et critiquée depuis plus d'un centenaire.

anéfé, tu peux même dire depuis 2 centenaires, 1792, plus précisément...
quand les très savants z'intellectuels docteurs de la Sainte Parole populaire révolutionnaire patentés ou autoproclamés se mettaient égalitairement à couper les têtes des "hommes naturels" pour mieux les éduquer et leur apprendre à marcher librement au pas...=O
et ils sont toujours là !
c'est qu'une fois accrochés à leur cocotier "démocratique" et républicain, plus moyen de les faire descendre, plus on secoue le cocotier, plus ils s'accrochent, croyant qu'on veut prendre leurs places...
comme on disait en 68 (un temps que les moins de 60 ans ne peuvent pas connaitre...)
"élections pièges à @ons, il est interdit d'interdire"
c'était évidemment valable aussi pour les élus, et avec la constitution du Général qui a dressé un magnifique cocotier seul au milieu de la place publique, le piège a fonctionné à merveille, on a pu voir le plus beau de tous, champion du monde (forcément, puisque c'est nous qu'on est les plus fort dans ce domaine avec nos zinzins -zintellectuels zinvétérés ,sapiens tout courts qui se croient donc savants - et leur belle Révolution qui a donné l'exemple au monde entier), indéboulonnable pendant 14 ans, on n'avait presque l'impression qu'il allait crever et rester désespérément accroché à son cocotier, momifié...
il nous a légué 3 300 000 chômeurs, les restos du coeur (ancienne soupe populaire, du temps d'avant) et bien d'autres preuves de sa grande intelligence de savant mais faux sage sapiens...

mais on va bien finir par y arriver, la fin semble proche, non ?
le dernier (pas vraiment à sa place, d'ailleurs, juste un brave homme tendance sapiens sapiens qui essaye simplement d'être humain, et qui croyait un peu naïvement que lui, président, il pourrait imprimer sa bravitude à la politique...
mais un Président de la République, comme l'avait bien démontré spectaculairement le champion , ce n'est pas un poste fait pour un homo sapiens sapiens, mais pour le sapiens tout court, celui qui n'a pas de tête, et qui ne supporte pas que les autres aient la leur, c'est bien pourquoi on les coupaient du temps de l'instauration de la 1ere RF...
c'est pourquoi tout bon concitoyen conforme consommateur contribuable se doit d'être sapiens tout court (tout au moins tenu de faire semblant...=8 )
c'est aussi pourquoi la dénomination sapiens sapiens a disparu du vocabulaire scientifique officiel depuis qq decennies
logique, non ?=D
(tout est logique, en ce bas monde...ailleurs aussi, sans doute, mais je n'en sais rien...)

Wind_D4ncer · [↑]

Magnum a raison ! Revenons un peu au sujet

MilCYuXIa1o6qxZR9ckxt_HbIbA@434x315.jpg

Meilleurs voeux a toi aussi Magnum...Ralala le reveillon en Andalousie ! Je suis jaloux la !

Dernière modification par Wind_D4ncer (30-12-2016 18:32:45)

kOOk · [↑]

Bee Gee a écrit :

kOOk a écrit :
JDB, tu as une vision très traditionnelle du monde, dite de l'homme naturel qui, si elle a le mérite d'être instinctive, n'en reste pas moins fortement critiquable, et critiquée depuis plus d'un centenaire.
Ca demande un peu plus de développement de ta part ami kOOk ! rires !
Et pour commencer : la définition de "l'homme naturel"
..

J'ai usé des guillemets autour de l'expression homme naturel pour aligner l'idée de l'existence d'une Nature pré-formée à celle, plus récente, imaginée par Husserl sous le vocable attitude naturelle. Sans entrer dans les détails de la phénoménologie, Husserl (et d'autres) considérai(en)t que ce que nous nommons naturellement la réalité, c.-à-d. un Monde constitué d'un espace peuplé d'objets divers, sommes de briques élémentaires dotées de propriétés, guidés par des lois pré-établies, n'était en réalité qu'une croyance naïve dont l'origine est à trouver dans le fait simple que notre mode d'être au monde nous impose un certain sens logico-pratique, un certain ordonnancement des phénomènes bruts donnés par les sens. Exprimé plus simplement, les données brutes fournies par les sens sont traitées par un système d'ordonnancement logique, humain, qui, à lui seul, ne peut garantir une quelconque légitimité métaphysique à l'ordre en question : les choses pourraient être tout autre en partant des mêmes données pour peu que l'architecture logique qui ordonne les données soit modifiée. Husserl s'inspire beaucoup de Kant, qui peu ou prou raconte le même genre d'histoire, avec quelques "variations" tout de même ! Pendant longtemps, la science s'est assise sur ce genre de considération, tout simplement parce que la science se donnait, depuis Démocrite, et se donne toujours pour le scientifique lambda, pour objectif de décortiquer une réalité indépendante. Cette indépendance était même vue comme essentielle à sa dynamique. que chercherait-on dans le cas contraire ?

Bon. Mais la relativité, dans une certaine mesure, et surtout la Mécanique Quantique, ont jeté un pavé dans la mare. Jusque là, tous les modèles et théories scientifiques avaient pu, au gré des diverses révolutions, entrer dans un carcan d'interprétation ontologique naturel stable. Les Forces, les masses, le temps et l'espace, des objets uniques, des propriétés. Certes souvent malmenés (Lors du passage du système cartésien au système newtonien, nombreux furent ceux pour s'insurger de ce retour à l'obscurantisme. Pensez, d'un modèle mécanique cartésien, bien palpable, intuitif, Newton venait de réintégrer le diffu, les Forces qui, à distance et par on ne savait quelle magie, se voyaient capable d'influencer les corps). En MQ, il faut soit se priver des corps (comprenez, il n'existe pas un quark sur lequel je pourrais poser une petite goutte de couleur et le retrouver plus loin dans la ruche à quarks), soit postuler l'existence cachée de variables non-locales. Cette dernière solution, dont David Bohm fut l'un des plus fervent "défenseur", pose d'immense problèmes, tant scientifiques que philosophiques. Reste donc à envisager sereinement la possibilité nouvelle d'un monde en réalité non pas composé de petites billes structurantes se baladant dans un espace et un temps, mais co-composé par l'acte même d'investigation, les modèles et théories ne servant alors plus qu'en termes pragmatiques. On entre ici dans un domaine qui sort largement du cadre de ce sujet, mais si cela en intéresse quelques-uns il est possible d'en faire un résumé...

Dernière modification par kOOk (30-12-2016 13:46:17)

kOOk · [↑]

Magnum346 a écrit :

on en est arrivé à la conclusion qu’un coup de marteau sur les doigts çà fait mal, là je confirme la réponse est oui!

Pas toujours, pourtant !

Wind_D4ncer · [↑]

Il semble bien que notre perception basique (Nos 5 sens..) et nos instruments materiels ne peuvent nous renvoyer qu'une vision tronquée et relative de la realité...

yoi9RCUR8HqmDA8IANRldRsJas8@400x287.jpg

A l'exterieur du bocal cela pourrait auusi bien etre un OVNI, que l'on verrait comme une boite de petit pois....

Cela me semble particulierement vrai dans le domaine des "Flux" "ondes" "signaux"....le domaine de la physique des particules et de la mecanique quantique....
Finalement le seul instrument "fiable" a notre disposition pour "voir" plus loin ...semble etre les mathematiques ....et leur application dans differents domaines....

Pour pouvoir visualiser la realité nos trois poissons devraient utiliser les mathematiques et leur application dans l'optique...

Dernière modification par Wind_D4ncer (30-12-2016 16:42:51)

kOOk · [↑]

La question que le petit monde des épistémologues et autres philosophes des sciences (qui sont pour la plus grande part des scientifiques chercheurs rompus aux sciences dures) se pose est précisément celle-là : y a-t-il ou non une réalité indépendante à trouver, à définir, à connaître ? Tu places les données des sens dans l'immense panier étiqueté "données douteuses". A raison. Mais lorsque tu penses les mathématiques en tant que substitut honorable à nos 5 sens médicalement reconnus actuellement, tu vas un peu vite en besogne. Non seulement parce que les mathématiques se fondent entièrement sur l'expérience sensible, ce qui handicape lourdement leurs prétentions à l'universel, quand bien même leur niveau actuel d'abstraction les éloigne de leur base empirique, mais aussi et surtout parce que considérer les mathématiques en tant que reflet d'une réalité matérielle ou d'idées en accord avec la forme du Monde pose d'incommensurables problèmes. La première suppose un dualisme des substances et ne tient pas compte du rôle constitutif des mathématiques en physique, la seconde ouvre la porte à un épineux problème métaphysique car, dépourvue d'un Dieu Créateur, cette vue des mathématique pose la question du fameux déraisonnable accord entre les entités intelligibles et les entités sensibles. Bref, les mathématiques ne peuvent aussi facilement être prises pour alternative au problème épistémologique.

Voilà, voilà, voilà... ;-)

Dernière modification par kOOk (30-12-2016 17:15:48)

Wind_D4ncer · [↑]

Mon cher Kook,
je ne suis sur de rien...Je ne fait que chercher des reperes pour une comprehension que je sais d'avance limitée...

A mon sens les mathematiques sont utilisées en physique et dans un tas d'autres domaines ...Ce qui me fait plutot penser que la ou les physiques sont basées sur les mathematiques...
Mais en fait je suis bien incapable de dire si les avancées dans les domaines de la physique sont la resultante d'avancées en maths....Si l'oeuf a fait la poule ou l'inverse....Ou si c'est un jeu de miroir entre les 2 ...

Qu'est ce qui fait qu'un cerveau humain arrive a definir que les regles dela physique classique ne suffisent plus et qu'est ce qui l'amene a definir des regles telles que la mecanique quantique ?
Les limites des regles physiques plus traditionnelles ?
Les mathematiques pure ? (J'inclue dedans geometrie, probabilités, statistiques)
Les resultats d'experimentations ? l'observation ou l'absence d'observations?
La prise en compte des limites de chaque domaine ?

Ou un savant melange des 4 ? ...Voire plus j'en oublie surement...

Dernière modification par Wind_D4ncer (30-12-2016 18:04:15)

kOOk · [↑]

Tout ce que tu cites ici relève de la cognition. On ne sait ni pourquoi nous expérimentons quelque chose, ni pour quelle raison nous l'expérimentons de cette manière. Cette question est encore plus difficile que celle qui nous occupe. Reste à comprendre vers quoi cet inconnu, insaisissable mais pourtant "partout présent" nous emmène. Les limites des règles, la validité des règles, sont définies par procédé expérimental. En physique, ça marche ou ça marche pas, ce n'est pas plus compliqué que cela. En mathématiques, un système s'intègre car il fait sens dans un contexte. Les mathématiques se fondent par des axiomes, sur des théories précédentes, sur des abstractions plus ou moins empiriques. Et l'ensemble se doit d'être cohérent.

Wind_D4ncer · [↑]

Merci pour tes reponses...;)

jdb · [↑]

kOOk la réalité matérielle, c'est quand même des milliards d'êtres humains qui semblent se croire très intelligents parce qu'ils savent lire et écrire et qu'ils ont des diplômes, qui croient être des "concitoyens libres-z-et-responsables et courent aveuglément après du vent en croyant que c'est la voie du progrès tout en détruisant leur propre planète où ils vivent, et se détruisant eux-même....=O
curieux, non comme "intelligence"

tiens au fait, est-ce que tut te souviens d'avoir appris à lire et à écriire ?

non, nan ?

c'était un processus de cognition inconscient donc inintelligent, une simple imprégnation par imitation comme un singe; 'il n'y a as d'intelligence, humainement parlant, sans conscience, cette conscience qui nous permet de "voir" (et d'avoir des souvenirs)

savoir lire et écrire n'est pas du tout une preuve d'intelligence...

ils suffit d'ailleurs de voir nos élites intellectuelles bardées de diplômes pour s'en convaincre, CQFD

avoir une conscience bien claire et entière d'homo sapiens sapiens et peu de savoir livresque (science) vaut mieux que l'inverse, avoir unsavoir encyclopédique mais être sans conscience tel un sapiens tout court...
une tête bien faite vaut mieux qu'une tête bien pleine

nos ancêtres sapiens sapiens d'il y a 20 000 ans étaient certainement bien plus intelligents que les concitoyens conformes consommateurs d'aujourd"hui qui se croient si savants avec leurs peaux d'ânes et qui courent à l'autre bout de la planète où ils n'ont rien à y faire, sinon se prendre en selfie avec leur beau iGadget pour montrer à tata Ginette qu'ils y sont avant de revenir à leur point de départ, juste un peu plus usés et laissant un peu plus de pollution derrière eux...

nos ancêtres avaient peu de sciences, donc ne se prenaient pas pour des lumières, ils avaient ainsi toute leur conscience bien ouverte sur le monde,heureusement, sinon nous en serions encore à vivre dans des grottes ou accrochés à des cocotiers (réels, ceux-là)

Dernière modification par jdb (30-12-2016 18:49:24)

kOOk · [↑]

Pour être plus précis, ce que tu énonces ici est une forme de réalité empirique classique, au sein de laquelle certains accords intersubjectifs (du moins des accords pris pour tels dans une axiomatique de discussion donnée qui accepte la subjectivité vécue d'autrui) donnent les personnes membres du groupe comme intelligentes ou pas, diplômées ou pas, libres, responsables, vivants sur une planète X et se détruisant elles-mêmes. Ou pas.

jdb a écrit :

tiens au fait, est-ce que tut te souviens d'avoir appris à lire et à écriire ?
non, nan ?

Oui ! Très bien !

jdb a écrit :

c'était un processus de cognition inconscient donc inintelligent, une simple imprégnation par imitation comme un singe; 'il n'y a as d'intelligence, humainement parlant, sans conscience, cette conscience qui nous permet de "voir" (et d'avoir des souvenirs)

jdb a écrit :

savoir lire et écrire n'est pas du tout une preuve d'intelligence...

[...]

Et les propos suivants montrent chez toi un certain intérêt pour l'intelligence telle que définie par les sciences psychologiques, et probablement plus largement par l'"homme de la rue". Mais cette intelligence n'a pas grand chose à voir avec nos propos récents ;-)

Dernière modification par kOOk (30-12-2016 22:05:28)

jdb · [↑]

ah, tu dois être très intelligent, alors, moi, je ne m'en souviens pas du tout....
(à part qq détails matériels genre classe, tableau noir, craie crayon, feuille quadrillée etc...
mais pas d'avoir appris à lire et écrire à proprement parler, ni avoir appris à parler, et encore moins m'être mis debout et gambader joyeusement, tout heureux de voir que ça fonctionne tout seul sans y penser...

et puisque tu es si intelligent et si objectif avec tes belles philosophies savantes, comment tu expliques l'argent, qui n'est qu'une idée, et au nom duquel on n'hésite pourtant pas à empoisonner sciemment les gens sous prétexte de progrès "scientifique" et même tuer, donc détruire le réel, en prétendant que c'est...réaliste (réalisme économique)...=V
bizarre, non ? curieuse conception de la science (censée s’intéresser au réel, pas à des idées) et curieuse conscience de la réalité objective...

par contre, scientifiquement parlant, ce qui existe, c'est bien en effet ce curieux animal hominidé qui semble prendre facilement les vessies pour des lanternes...=8

Dernière modification par jdb (31-12-2016 11:32:56)

Wind_D4ncer · [↑]

Perso je me souviens du tout debut de l'apprentissage de la lecture et de l'ecriture...Du b a ba...Pas vraiment de la suite car effectivement cela se fait peut etre instintivement et on se focalise sur d'autres choses plus nouvelles donc plus marquantes...

L'economie n'a pas grand chose de scientifique...Elle a tout au plus une certaine logique (Je n'ai pas dit une logique certaine !)....Qui a debouché sur la creation de "modeles economique" tous imparfaits et incomplets

Ceux qui nous "vendent" ces modeles comme infaillibles ne sont que des demagogues qui nagent en pleine ideologie et loin de tout pragmatisme...D'ailleurs ce sont plus souvent des politiques...que des economistes...
La regle du profit maximum n'est en rien scientifique.... Ce n'est qu'une expression de la nature humaine....

Tu trouveras certaines choses que l'ont peut qualifier de scientifique chez les analystes financiers qui utilisent des modeles mathematiques et statistiques evolués pour tenter de predire le comportement des marchés....
Et depuis quelques temps ces modeles sont utilisés par des ordinateurs surpuissants...
A mon sens ce ne sont que des Mathematiques appliquées pour tenter de prevenir les imponderables des marchés....
Mais ca n'a rien d'une science exacte...Et pas grand chose a voir avec la science....

Ce qui est exact ce sont les mecanismes boursiers....et la comptabilité...La macro-economie n'etant qu'une comptabilité geante....MAis dans les 2 cas ce ne sont que des mathematique de base.....rien de plus...

Le fait que certaines personnes utilisent le pretexte "scientifique" pour masquer leur simple but de profit, et que certains y croient....N'a rien a voir avec la science.....On en revient a la nature humaine...

Science sans conscience etc.... C'est bien l'absence de conscience le probleme...

Dernière modification par Wind_D4ncer (31-12-2016 15:05:20)

kOOk · [↑]

Il faut comparer ce qui est comparable. Les sciences dures se proposent de découvrir puis exposer le monde tel qu'il est. Ou plutôt tel qu'on croit qu'il doit nécessairement être La critique de cette prétention est passionnante et se développe au sein des disciplines types : épistémologie, ontologie, histoire en philosophie des sciences. Les sciences humaines travaillent dans un tout autre registre. L'économie se fiche éperdument du fond des choses, tout comme la psychologie, en réalité. Toutes deux fondent leur légitimité sur des sciences situées en amont (mathématiques pures, physique dure) et proposent des théories dont la validité pratique suffit à les rendre pertinentes.

Sinon, je me rappelle très bien de l'instant où j'ai lu en tant que lecteur complet. Je "lisais" un Petzi au pied d'un radiateur d'un appartement au bord de mer, en déchiffrant. Et soudain j'ai lu d'une traite. Les mots se sont comme délivrés. Drôle d'impression.

Dernière modification par kOOk (31-12-2016 15:30:50)

Bee Gee · [↑]

Ca fait du bien de lire des choses comme celle ci dans un forum

En passant ce matin chez mon libraire je suis tombé sur un petit bouquin de notre bon d'Ormesson, certes il prend de l'âge mais il a toujours la plume alerte même s'il enfonce des portes à moitié ouvertes, ça fait rien, ça fait plaisir à lire.

Je suis tombé donc sur son "Guide des Egarés", ce titre me va à la perfection, même comme un gant !. Je me considère comme terrien, pas seulement pour essayer d'avoir à peu près les pieds sur Terre, ce qui n'empêche nullement d'avoir la tête dans les étoiles, mais Terrien aussi de mon appartenance à notre planète, bien avant les sentiments de nation ou ce qu'on veut de ce genre.. Mon adresse c'est Système solaire, planète la Terre, .... vous savez, la 3eme petite bleue...
En fait une planète double, ce qui n'est peut être pas un cas si courant que ça dans l'univers et le fait qu'elle soit double a sans doute permis au cerveau humain à apprendre à lire.

Faut avoir l'honnêteté de reconnaître qu'on ne comprend pas grand chose à cet univers aussi étrange, ni ce qu'on vient ficher là et pourquoi, pas de réponse à cela.

Mais il reste des choses surprenantes comme la force des mathématiques qui parvient à décrire si bien notre appartement univers et qui souvent dépasse les intentions même de leurs auteurs. Bref, j'y comprends toujours rien, mais c'est quand même vachement chouette, vivons heureux en attendant la mort comme le disait si bien notre bon Desproges. Après ......
Après ?... Rien.

mad · [↑]

bonjour,

Un très grand MERCI à Wind_D4ncer et à Kook pour l'animation philosophique de ce forum, enfin une approche scientifique jubilante d'un sujet abstrait en relation avec les expériences réelles de la conscience humaine.
De grâce messieurs les modérateurs ; n'intervenez pas, laissez nous savourer ce splendide roman épistolaire, comme on aimerait en lire plus souvent !

mad

jdb · [↑]

kOOk je suppose que ce que tu appelles sciences dures, ce sont les sciences de la matière (l'ancien physique -chime-sciences nat (SPCN en 1ere année de fac, matières considérées comme subalternes et bonnes pour les cancres, dans les lycées classiques, par rapport aux matières "nobles" qu'étaient les lettres et les maths
en fait on peut considérer aussi les maths et l'informatique comme faisant partie de ces sciences primaires, un enfant de 13 ans est en effet capable de se débrouiller logiquement dans ce domaine

mais un enfant n'est pas encore un adulte...
ça parait idiot de dire ça, portant beaucoup ne semblent pas l'avoir compris, qui ne voient dans un enfant juste qu'un "petit" adult
tout comme l'embryon va passer par tous les stades de l'évolution de la vie animale, depuis la forme unicellulaire, mais qui ne va pas s'arrêter au stade oiseau ou reptile, par ex., puisqu'elle a le patrimoine génétique pour devenir homo sapiens sapiens, l'enfant nait hominidé, et passe par tous les stades de son évolution: homo habilis quand il est encore à 4 pattes à choper tout ce qui passe à portée de ses menottes, puis erectus quand il se lève et se met à gambader et parler et élargie son champ d'action
tout ceci inconsciemment, comme le montre le fait qu'on n'en garde pas de souvenirs
il ne "voit" donc pas à cet âge, il est en somme dans le noir, la peur du noir le fait fantasmer et imaginer toutes sortes de créatures, et comme la peur engendre l'agressivité, il projette celle-ci sur ces créatures qu'il imaginera donc plus ou moins agressives selon qu'il a plus ou moins peur...selon la présence physique rassurante des parents...
il va progressivement accumuler consciemment les indices du monde réel comme autant de pièces de puzzle, donc commencer à "voir" la réalité matérielle primaire de son environnement, et c'est à 7 ans, qu'il aura accumulé suffisamment d'indices du réel pour faire la part du monde réel et du monde imaginaire où il était jusqu'alors
avant 7 ans, l’imaginaire l'emportant, il croit à la réalité de tout ce qu'on lui raconte, légendes et Père Noël,, ne pouvant bien se repérer par rapport au réel , il fait un peu n'importe quoi...si on prétend l'éduquer , notamment par ala manière forte , il ne comprendra pas ce qu'on lui reproche et ça ne le rendra évidemment pas plus "intelligent" et surtout "éduqué", ça lui donnera au contraire une image dénaturée et violente de l'homme adulte (qui en l’occurrence ne l'est pas, dans ce cas)...qu'il deviendra lui-même plus tard...
après 7 ans, il devient donc progressivement plus "raisonnable" , il devient donc sapiens (tout court), et se débrouille de mieux en mieux tout seul , se détachant de ce besoin physique des parents; il s'aperçoit par ex. à un ou 2 indices que le Père Noël n'est en fait qu'un homme bien réel, plus "le Père Noël" - ce qui ne lui fait ni chaud ni froid, généralement, il est bien plus occupé par le cadeau...
il va donc finir son apprentissage de sapiens tout court qui se termine à 14 ans, quand le puzzle est complet et lui permettra de traiter logiquement toute information de l'environnement matériel primaire,
on peut comprendre en comparant avec l'informatique que ce puzzle est l'équivalent d'un logiciel d'un PC
ce "logiciel" est en fait un réseau de connections neuronales qui s'est construit: les information visuelles optiques (entre autres) arrivant au cerveau sous forme d'impulsions électriques activent les neurones, lesquels se connectent entre eux en réseau, et c'est ce réseau qui permet donc de "voir", d'être conscient...
mais il ne s'agit là que d'un logiciel primaire
à la fin de l'enfance, vers 13 ans, l'enfant fait généralement l'école buissonnière, comme s'il sentait qu'il avait terminé son apprentissage et pouvait sortir des sentiers battus et prendre son envol du nid..
et s'aperçoit alors quen fait il ne comprend plus rien du monde "adulte" qu'il découvre seul: son logiciel primaire est tout simplement incapable d'ananlyser les nouvelles informations qu'il perçoit, qui sont d'une autre nature...
d'où l'adolescence, qq années d'incompréhension où l'enfant qui n'en est plus un mais pas encore tout à fait adulte ne sait plus trop où il est...puisqu'il est de nouveau "dans le noir", et va chercher évidemment à analyser tout ce qu'il perçoit avec son seul logiciel primaire...
et comme pendant les 7 1eres années de l'enfance, c'est l'imaginaire qui prendra le dessus sur cette composante dite "spirituelle" secondaire qu'il vient de découvrir, le temps qu'un nouveau puzzle logiciel commence à se construire, qui se terminera donc à 28 ans...et il y en a un autre encore après, c'estseulement à 42/45 ans qu'on peut avoir une conscience objective de la nature réelle de l'être humain, puisque c'est cette réalité qu'on découvre

évidemment c'est l'âge où on découvre la sexualité, c'est justement les 1eres pièces du puzzle, et c'est bien concret ! non pas le sexe, qui est du "primaire", mais bien la sexualité qui implique de prendre conscience que l'autre n'est pas un autre mais l'autre moitié qui fait qu'on devient sapiens sapiens à part entière...

on comprend donc que jusqu'à 21 ans (14+7), le jeune adulte va croire, prendre pour réalité objective, toutes sortes de Père Noël pour adultes, en somme... comme le Père Noël Argent, par ex.
il y en a plein d'autre, les pères noël idéologiques, et les pères noël démagogues, bien rutilants et bling bling à souhait, avec leur hotte pleines de beaux cadeaux et pochettes surprises...

et ça marche !
qui n'a pas acheté son billet de loto, en espérant que ses petits souliers ne seront pas oubliés dans la distribution...?
malheureusement, ils restent désespérément vides, c'est surtout le père Noël qui s'en met plein la hotte...=D
mais le Père Noël Argent à plus d'un tour dans son sac, et sait remplir qq rares petits souliers, pour qu'on continue à croire qu'il existe...
même succès pour les Père Noël concitoyens élus, là aussi les petits souliers restent plutot vides, c'est là aussi le père noël démocratique et ses copains qui festoient...=D

sur ce, bonnes fêtes de fin d'année !

Wind_D4ncer · [↑]

D'ou l'importance de proteger ses gosses des trop nombreux stimulis a la c..

La TV est championne a ce niveau il faut se mefier de tout, des pubs, des infos, et meme des programmes pour enfants...
Le rythme des dessins animés actuels est effrayant, on dirait des clips ou tous les personnages sont surexcités....Violence a peine masquée, agressivité constante.....Les programmes autour de 17h00 pour les gosses sont effrayants (Jetez un coup d'oeil par curiosité apres les vacances) ...A fuir ,a filtrer...

Lorsque l'on compare avec des dessins animés des annees 70 ou 80 on dirait que le rythme a été multiplié par 3....
On est bien loin des "Schtroumpfs" et des conseils sages et avisés du Grand Schtroumpf !

Et on s'etonne qu'il y ait une hausse du nombre d'hyperactifs et une hausse de la violence....

D'ou l'importance aussi , au moment difficile de l'adolescence de ne pas "laisser trainer son fils" comme ils disaient....

et de leur ouvrir l'esprit des le plus jeune age, d'aiguiser leur curiosité en leur faisant decouvrir un max de choses...Il n'y pas d'age pour decouvrir les beautés et mysteres de la nature de la terre.....et de l'espace....le plus tot est le mieux...Pas d'age non plus pour eduquer leur oreille a une foule de style musicaux....

Internet est une fantastique fenetre sur le monde, il faut en profiter...Ca sera toujours mieux que "Ninjago"

Et surtout leur apprendre au plus tot a penser par eux meme, l'esprit de synthese, l'esprit critique.....Ca fera toute la difference ensuite...

@ Mad merci pour ton message...Ca fait tres plaisir...
Il faut croire qu'on est quelques uns ici a avoir le cul devant le simu...et la tete dans les etoiles.....

Passez tous un excellent reveillon et meilleurs voeux pour la cuvée 2017 !

Un peu de musique pour la soirée ?
https://www.youtube.com/watch?v=Y2SmQpZ5LZI&list=PLB5z5IxyY7q4JDYFdEBVFb7mUKBWXDh7t

Dernière modification par Wind_D4ncer (31-12-2016 23:56:42)

Bee Gee · [↑]

Tout moyen apporte toujours son lot de choses positives mais aussi négatives, si l'Internet est une fenêtre sur le monde et un fabuleux vecteur, ç'est aussi un formidable vecteur de conneries, .. ceux qui font du prosélytisme en tout genre, on trouve de fabuleux arnaqueurs, de formidables charlatans extrêmement convaincants, des prophètes racoleurs subtiles pour le djihad etc....

..... Méfiance avec les gamins si vous en avez ... il peut très facilement se passer des choses "à l'insu de votre plein gré" comme disait un célèbre cycliste.... Bien des parents, même de "très bons milieux", ont parfois des surprises pas forcément agréables.

La philo c'est bien quand on peut l'appliquer pour soi même dans sa vie de tous les jours, sinon ça se transforme en "phosphorage dans le bleu zazur" .

La nature du chimpanzé humain et bien étrange et ne cesse d'étonner, capable quelque fois du meilleurs, mais aussi du pire, ....et nul n'y échappe malgré les bonnes intentions de façade. Même nous,.... même moi, c'est tout dire ! Tout dépend des circonstances.

#101 [↑][↓] 29-12-2016 16:40:23

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#102 [↑][↓] 29-12-2016 20:00:19

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#103 [↑][↓] 29-12-2016 20:40:02

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#104 [↑][↓] 30-12-2016 09:01:14

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#105 [↑][↓] 30-12-2016 11:00:26

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#106 [↑][↓] 30-12-2016 11:57:54

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#107 [↑][↓] 30-12-2016 11:58:29

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#108 [↑][↓] 30-12-2016 12:34:51

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#109 [↑][↓] 30-12-2016 13:14:58

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#110 [↑][↓] 30-12-2016 13:47:13

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#111 [↑][↓] 30-12-2016 14:44:26

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#112 [↑][↓] 30-12-2016 17:14:57

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#113 [↑][↓] 30-12-2016 17:52:25

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#114 [↑][↓] 30-12-2016 18:15:45

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#115 [↑][↓] 30-12-2016 18:27:30

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#116 [↑][↓] 30-12-2016 18:45:53

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#117 [↑][↓] 30-12-2016 20:54:49

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#118 [↑][↓] 31-12-2016 11:15:21

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#119 [↑][↓] 31-12-2016 14:54:46

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#120 [↑][↓] 31-12-2016 15:30:24

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#121 [↑][↓] 31-12-2016 16:36:52

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#122 [↑][↓] 31-12-2016 16:50:53

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#123 [↑][↓] 31-12-2016 19:32:07

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#124 [↑][↓] 31-12-2016 22:57:22

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#125 [↑][↓] 01-01-2017 09:22:48

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

Pied de page des forums