[FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

Zangdaarr · [↑]

ydelta a écrit :

On pourrait voir des images 'non commerciales' de ce fameux VC très laid apparemment ? Pour l'instant je lis ici que c'est pas terrible, que les screens du site FSL sont trompeurs car pris de nuit ou dans la pénombre mais j'aimerais bien voir ça, si quelqu'un qui a acheté le bestiau peut en poster ca serait cool. Car si c'est le cas c'est un peu rédhibitoire pour moi.
Sinon si le VC de l'Aerosoft est bien mieux, on pourrait pas faire un merge ?

Tu as ici une vidéo d'1h disponible en 1080p:

https://www.youtube.com/watch?v=zR6CjkC5r2A

Il ne faut pas oublier que FSL doit aussi respecter des exigences de performances, peut - être qu'ils auraient pu faire mieux mais dans le fond on ne le sait pas.
Ce que je reproche essentiellement au cockpit (via les vidéos, puisque je ne l'ai pas eu sur mon pc moi même), c'est qu'il fait très plat.

Dernière modification par Zangdaarr (04-01-2017 00:06:25)

ydelta · [↑]

Zangdaarr a écrit :

Tu as ici une vidéo d'1h disponible en 1080p:
https://www.youtube.com/watch?v=zR6CjkC5r2A

Merci, je l'avais vue celle-là où le gars fait le tour de l'avion et montre que toutes les trappes s'ouvrent et les étiquettes de sécurité sont fidèles, en revanche pour le VC ça m'avait pas choqué...

Zangdaarr a écrit :

Il ne faut pas oublier que FSL doit aussi respecter des exigences de performances, peut - être qu'ils auraient pu faire mieux mais dans le fond on ne le sait pas.
Ce que je reproche essentiellement au cockpit (via les vidéos, puisque je ne l'ai pas eu sur mon pc moi même), c'est qu'il fait très plat.

C'est clair, maintenant un VC réaliste c'est quand même une bonne part de l'immersion qui est réussie (sauf à avoir un home cockpit complet, mais bon c'est pas le même budget...) donc on aurait préféré que certaines trappes ne s'ouvrent pas pendant la prévol mais que le VC soit plus réaliste. Bon en terme de perf, tu es plus souvent dans le VC qu'à mater ton avion sous toutes le coutures donc l'impact doit être plus important

Dernière modification par ydelta (04-01-2017 00:18:45)

Zangdaarr · [↑]

Je pense que les trappes ont un impact nul sur les performances en vol.

De toutes façons, je trouve à la base les cockpits d'Airbus laids comparativement à ceux de Boeing. N'ayant pas eu le produit dans les mains je peux difficilement avoir un avis définitif.

Dernière modification par Zangdaarr (04-01-2017 00:29:13)

ydelta · [↑]

Zangdaarr a écrit :

De toutes façons, je trouve à la base les cockpits d'Airbus laids comparativement à ceux de Boeing

+1 moi non plus j'ai jamais été emballé par les cockpits d'Airbus, même du 380 qui est censé être le plus abouti... je préfère largement un 777 ou un 747 je les trouve plus chaleureux et visuellement plus esthétiques mais bon c'est une affaire de goûts.

pao · [↑]

Oui c'est vraiment une affaire de goût car j'adore le cockpit des A320/330...

Epikk · [↑]

J'aime les deux. C'est juste différent.

AF320 · [↑]

Hier en testant le FBW j'ai remarqué quelque chose d'anormal: en passant FAC1+2 OFF et en sortant le train, l'avion passe en "loi Directe" (jusque là tout va bien) mais pique du nez comme si il n'était plus trimmé soudainement. Il n'y a aucune raison que le trim change de position et l'avion devrait continuer à être compensé. En réel ce serait considéré comme un comportement dangereux. A part cela, le FBW est bien rendu dans son ensemble. J'aime beaucoup le comportement sur 1 seul moteur.

Dernière modification par AF320 (04-01-2017 08:21:18)

ydelta · [↑]

Ton train était sorti et l'avion stable avant de passer en loi directe ?
Car si ton avion n'est plus autotrimmé et que tu sors des traînées (le train ou les volets), ça ne me paraît pas illogique qu'il prenne un couple à piquer si tu ne touches pas au stick évidemment.

AF320 · [↑]

Le nez s'est mis à piquer brutalement comme si le trim était resetté à 0. La vitesse était stable et le train ne devrait pas provoquer de couple piqueur hormis via une décéleration.

n666eo · [↑]

Il y a des chances que si, le train provoque un couple piqueur... Une simple logique aérodynamique...

Popite78 · [↑]

C'est même une question théorique du PPL
La sorti du train entraîne une pente de descente plus élevé. (pour les mêmes paramètres moteurs etc...)

n666eo · [↑]

Popite78 a écrit :

C'est même une question théorique du PPL
La sorti du train entraîne une pente de descente plus élevé. (pour les mêmes paramètres moteurs etc...)

C'est le paradoxe de la simulation de vol... Les mecs connaissent par cœur l'animation des volets d'un A320 par rapport à un 737, alors que les vrais pilotes de 320 en sont probablement incapables, mais ratent le fait que la sortie du train a de bonnes chances de générer un joli couple piqueur.

djije · [↑]

En se qui concerne l'update qui foire, je ne suis pas le seul..

http://forums.flightsimlabs.com/index.php?/topic/9906-resolved-fsx-crashes-after-loading-new-update/

d'ailleurs c'est écrit "resolved" mais pas du tout en fait...

vivement l'update!=8

Dernière modification par djije (04-01-2017 12:56:39)

AF320 · [↑]

Une sortie de train entraine une pente de descente plus élevée du fait de l'augmentation de trainée et non pas d'un couple piqueur. Pour mémoire la
vS est fonction de la différence entre la poussée et la trainée. Un couple piqueur aussi brutale (bcp plus rapide que la sortie du train) ne peut etre que le fruit d'une modification du calage du trim

n666eo · [↑]

Il y a peut-être autre chose, difficile de juger sans voir ce que tu expliques. Mais le train entraîne définitivement un couple piqueur. La traînée générée étant exclusivement située "sous" l'avion, le couple piqueur est quasiment inévitable.

ydelta · [↑]

Attention pas de conclusion hâtive non plus, AF320 a l'air de bien connaître la bête et le fait qu'il parle du bon rendu du FBW et du comportement sur un moteur peut laisser penser qu'il s'y connaît au delà de la simulation de vol... avec un tel pseudo il pourrait même être PNT sur 320 à Air France donc restons courtois

Si effectivement le couple piqueur est violent comme si le trim était ressetté en position neutre cela ne paraît effectivement pas conforme au passage en direct law d'un avion déjà stable en assiette et en vitesse, donc attendons d'en savoir plus...

n666eo · [↑]

Exact ydelta, mais ce qui m'a fait réagir, c'est cette phrase :

AF320 a écrit :

La vitesse était stable et le train ne devrait pas provoquer de couple piqueur hormis via une décéleration.

Cette phrase est fausse, qu'on soit CdB 320 chez Air France, ou élève BIA...

ydelta · [↑]

Oui en fait ici on joue un peu sur les mots, la sortie du train augmente la traînée qui provoque une chute de la vitesse et donc une assiette à piquer si l'avion n'est pas compensé en profondeur.

Là il semblerait sur le couple piqueur soit "brutal" ce qui laisse penser que le trim est modifié au delà de la traînée induite du train. Je n'ai pas le FSL donc pas possible de vérifier de mon côté, ce serait intéressant de voir si quelqu'un d'autre peut reproduire ce comportement.

n666eo · [↑]

ydelta a écrit :

Oui en fait ici on joue un peu sur les mots, la sortie du train augmente la traînée qui provoque une chute de la vitesse et donc une assiette à piquer si l'avion n'est pas compensé en profondeur.

Non justement, la sortie du train entraîne un vrai couple piqueur aérodynamique, même si la vitesse est stable. Si tu as une sortie asymétrique des traînée (exemple, seulement les spoilers de l'aile droite se déploient), il te semblera logique d'avoir un couple en lacet à droite non ? Normal, la traînée est asymétrique, et ça ne vient pas d'un changement de vitesse.

Il en va de même pour le train. La traînée est "dessous" (asymétrique dans le plan vertical si tu préfères), donc ça entraîne un couple piqueur, même à vitesse constante.

Fais le test sur un avion bien simulé (Realair ?) : tu te mets à vitesse d'approche tous volets configurés, trim réglé, etc... mais train rentré. Tu lâche le manche, l'avion est stable, l'assiette ne bouge pas. Sors ensuite le train, et ajuste la puissance pour conserver la même vitesse. Il te faudra retrimmer ton avion à cabrer. Même en conservant la même vitesse, le train entraîne un déséquilibre aérodynamique qui oblige à revoir le calage du trim.

Maintenant, il y a peut-être un soucis avec le FSL dans la configuration décrite par AF320. Il est difficile de le dire sans avoir la chose sous les yeux. Mais dire que le train n'est pas sensé entraîner un couple piqueur est inexact.

Dernière modification par n666eo (04-01-2017 13:25:54)

flomartin · [↑]

Sur 737, la sortie du train entraine un couple piqueur extrêmement faible.

Le train principal sous l'aile n'apporte aucun couple piqueur étant proche du centre de poussée.

Seul le train avant en apporte, et pas beaucoup.

Je ne vois pas pourquoi cela serait différent sur 320.

Joduv · [↑]

Je ne comprends pas pourquoi vous trouvez le VC laid.. Il est clairement bien réalisé et fidèle à la réalité, en connaissance de cause !

ydelta · [↑]

N666eo, tu as raison lors mais j'avais considéré le couple piqueur aérodynamique asymétrique à l'ordre 2 par rapport à celui généré par l'augmentation de la traînée. Cela semble d'ailleurs être corroboré par le commentaire de flomartin.

Dernière modification par ydelta (04-01-2017 13:46:10)

n666eo · [↑]

ydelta a écrit :

N666eo, tu as raison lors mais j'avais considéré le couple piqueur aérodynamique à l'ordre 2 par rapport à celui généré par l'augmentation de la traînée. Cela semble d'ailleurs être corroboré par le commentaire de flomartin.

C'est très variable selon les machines, et je ne connais pas le 320. Ce que je corrigeais c'est "sortie du train --> pas de couple piqueur = faux". Le reste je laisse aux pilotes de 320.

Après, si je devais me lancer dans les devinettes, à vue de nez, l'effet aérodynamique d'un train de 320 doit être supérieur à celui d'un 737. Le premier est nettement plus long (principal comme avant), et n'a pas de "cache" aérodynamique sur les gentes puisqu'il rentre entièrement. Il a même une jolie grille pour les ventilos de freins de mémoire qui ne doit pas les aider à être aérodynamiquement discrets...

Mais là je joue aux devinettes, il y a des centaines de paramètres qui entrent en compte...

Dernière modification par n666eo (04-01-2017 13:50:02)

ydelta · [↑]

On est d'accord là dessus, c'était d'ailleurs le sens de mon premier commentaire plus haut. Maintenant comme toi je ne connais pas précisément le comportement aérodynamique du 320 dans cette configuration mais cela semblerait logique qu'il prenne une assiette à piquer (mais pas forcément violente...)

Dernière modification par ydelta (04-01-2017 13:51:32)

onefineday2003 · [↑]

vs avez aussi plein de problèmes ac vos approches ILS? Pour ma part une fois sur 3 ça ne marche pas. j'ai fait toutes les MAJ de ce site: https://www.aero.sors.fr/navaids3.html + navdata pro d'aerosoft

dans le pire des cas, j'ai la fréquence et la course de l'ILS dans le FMS qui sont correct, mais au niveau du nav display, c'est une tout autre course... et l'avion hésite entre les deux c'est très bizare

Dernière modification par onefineday2003 (04-01-2017 15:19:07)

#2476 [↑][↓] 04-01-2017 00:05:34

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#2477 [↑][↓] 04-01-2017 00:17:55

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#2478 [↑][↓] 04-01-2017 00:27:43

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#2479 [↑][↓] 04-01-2017 00:32:03

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#2480 [↑][↓] 04-01-2017 05:14:26

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#2481 [↑][↓] 04-01-2017 05:32:48

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#2482 [↑][↓] 04-01-2017 08:20:10

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#2483 [↑][↓] 04-01-2017 10:36:39

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#2484 [↑][↓] 04-01-2017 11:43:23

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#2485 [↑][↓] 04-01-2017 11:49:22

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#2486 [↑][↓] 04-01-2017 12:31:43

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#2487 [↑][↓] 04-01-2017 12:40:38

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#2488 [↑][↓] 04-01-2017 12:54:23

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#2489 [↑][↓] 04-01-2017 12:56:13

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#2490 [↑][↓] 04-01-2017 13:03:06

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#2491 [↑][↓] 04-01-2017 13:03:40

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#2492 [↑][↓] 04-01-2017 13:07:35

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#2493 [↑][↓] 04-01-2017 13:17:02

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#2494 [↑][↓] 04-01-2017 13:21:15

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#2495 [↑][↓] 04-01-2017 13:31:14

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#2496 [↑][↓] 04-01-2017 13:39:10

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#2497 [↑][↓] 04-01-2017 13:42:01

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#2498 [↑][↓] 04-01-2017 13:43:57

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#2499 [↑][↓] 04-01-2017 13:48:12

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

#2500 [↑][↓] 04-01-2017 15:07:15

Re : [FSX][P3D]FSL 320-X 32bit v1.0.1.310/A319-320-321-X 64bit v5.0.1.187

Pied de page des forums