[Réel]Objet volant non identifié !

Bee Gee · [↑]

Un personnage atypique, muni d'un certain égo, dans le monde des sciences et de la cosmologie, Jean-Pierre Petit, on en a déjà parlé, j'aime bien ce genre de personnage pour ce qu'il est ... disons étrange et curieux

Il propose un modèle cosmologique issu de longues années de recherche:

http://www.jp-petit.org/science/Le_Modele_Cosmologique_Janus.pdf

Je n'ai aucune compétence pour juger ce travail, mais on voit que le gars est doué à plus d'un titre, il dessine bien, il s'exprime bien,
..... mais il s'étonne de ne pas être entendu par la communauté scientifique...

Le problème de JP est qu'il a perdu une bonne partie de sa crédibilité en sortant des énormités sur les ET, sur les attentats du 911 et bien d'autres sujets et de ce fait n'a guère de chance d'avoir un accueil ... disons à priori accueillant !

Sa théorie tient elle debout ou non ?, je l'ignore, mais si elle est vraie, alors elle sera tôt ou tard reconnue, même si c'est bien après sa propre disparition. La chose humaine n'est jamais vraiment simple.

Son site pour ceux que ça intéresse et mieux comprendre le personnage sous ses différentes facette

http://www.jp-petit.org/

..

Wind_D4ncer · [↑]

"Divin" ...Ca m'arrache un peu la gu... tout de meme d'utiliser ce genre de terme !
Mais il faut bien essayer de mettre des mots sur ce qui nous depasse et depasse notre entendement....

100 % d'accord avec toi sur la philosophie Boudhiste et Taoiste....J'ai longtemps pensé qu'elle avait une logique completement compatible avec ce que la science nous apprend de l'univers...et de nous meme...

La meditation et d'autres pratiques comparables, permettent d'apprehender la realité qui nous entoure d'une maniere differentes de la raison......bref.....difficile a decrire avec des mots...

Aujourd'hui meme si la vision Boudhiste du monde garde ma preference, au vu des des derniers avancées scientifiques, je n'exclu plus aucune approche....

Dernière modification par Wind_D4ncer (16-01-2017 17:26:59)

n666eo · [↑]

Le gars est quand même méchamment paranoïaque et se soucis assez peu des conséquences de ses hypothèses... Ce qui explique probablement pourquoi il est ignoré.

Wind_D4ncer · [↑]

On s'en fout de ses attributs personnels...non ?
Ce qui compte c'est de voir si il y a une forme de logique dans sa logique...Sans chercher a y voir une "verité" universelle....

n666eo · [↑]

Oui mais ne pas se préoccuper des conséquences prévisibles des hypothèses que l'on émet fait montre d'assez peu de considération pour la démarche scientifique.

Bee Gee · [↑]

Comme je m'y attendais un peu le cas JPP va relancer le débat ! rires !

Wind_D4ncer · [↑]

Bon en meme temps,
meme si je trouve interessant de chercher une correspondance scientifique dans une symbolique" religieuse" ou mythologique...Ici "Janus"..
Perso, a mon niveau, je suis bien incapable de me faire un avis sur la validité de son modele cosmologique...

Pour revenir sur la video postée par Michel....

micpni a écrit :

https://www.youtube.com/watch?v=-5_lKdzKQ64

Bon c'est du "buzz", et ca consiste avant tout en un melange des genres pour brouiller l'esprit du spectateur....
On melange des commentaires de scientifiques et d'auteurs de roman ou essais divers....
En fait on remarque que l'ensemble des commentaires les plus "audacieux" proviennent de la 2eme categorie....
Les scientifiques eux ne disent rien qui appuie quoi que ce soit d'extraordinaire...

Le genre de documentaire qui decridibilise totalement le sujet OVNI....D'ailleurs on n'y trouve aucun des elements les plus valables connus a ce jour....

Je pense par exemple au temoignage d'Aldrin qui disait qu'ils avaient été suivis.....
On dirait d'ailleurs qu'Aldrin se plait a entretenir une certaine ambiguité sur le sujet...on pourrait dire qu'il fait le "Buzz"

Par contre je retiens les images a 0h00'04" et 0h00'05" qui resemblent bien aux "ballons de foot" dont on parlait il y a un bail ici.....
http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=72353
Visible sur ce ce cliché de "Project Apollo" (Juste au dessus de la ligne d'horizon)
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21060492084/in/album-72157658629097469/
et que l'on peut aussi voir sur d'autres clichés officiels....

Pourquoi nous montrer des les premieres secondes des images d'OVNI aussi claires....
Et ne plus en parler ensuite....???

j'ai vraiment du mal a saisir l'interet et le but de ce genre de documentaire...

Dernière modification par Wind_D4ncer (07-01-2017 16:02:14)

Bee Gee · [↑]

On a fait dire beaucoup de choses aux astronautes en créant des documentaires découpés en petits morceaux où il est très facile de déformer le sens des propos de tel ou tel personne. Tout propagandiste utilise ce genre de stratagème dans tous les domaines, ainsi après le 911 on a fait croire au bon peuple que Saddam, le diable en personne, possédait des armes de destruction massive... à l'époque la France et son président ont eu l'honneur de ne pas suivre ce chemin mais les gouvernements suivants y ont plongé tête première,... et on en voit de nos jours les effets.., on a toujours ce qu'on mérite.

Egalement de nous montrer des documents réels.... mais qui ne montre jamais rien de bien concret,... ou alors des fakes tellement grossiers qu'ils sautent aux yeux

Aldrin était aussi un type assez facétieux qui s' amusait de tout ça, mais aussi colérique quand des imbéciles voulaient lui faire dire que la NASA n'avait jamais envoyé des hommes sur la Lune, légende qui perdure encore de nos jours, quelques uns ont pris des bourre pifs bien mérités !.

On a toujours tendance à voir ce qu'on a envie de croire, et ça c'est exactement l'inverse de la démarche scientifique.

Visible sur ce ce cliché de "Project Apollo" (Juste au dessus de la ligne d'horizon)
https://www.flickr.com/photos/projectap … 629097469/

Et on est censé voir quoi ? moi je ne vois rien même avec mes bonnes lunettes ! rires !

Dernière modification par Bee Gee (07-01-2017 17:26:29)

jdb · [↑]

tiens ?
mon dernier message a été supprimé, je répondais à GeeBee à propos de spiritualité, mais j'ai dû écrire qq chose de pas politiquement correct à propos d'une idéologie "philosophique"...=O

bah... c'est un fait que dans ce domaine c'est de toutes façons un dialogue de sourds, chacun voit midi à sa porte, épicétou
inutile d'insister...:ss

Dernière modification par jdb (07-01-2017 18:25:20)

Bee Gee · [↑]

Si ton message était spirituel il n'y avait aucune raison qu'il soit supprimé !

J'ai une vieille passion pour les vols Apollo, j'avais 18 ans en Noël 68 lors de la mission Apollo 8, c'était vraiment très couillu de faire ces vols, la NASA a eu un bon paquet de chance de ne pas avoir perdu d'équipage, c'est en partie pour cela que les missions 18 19 et 20 ont été supprimés, il n'y avait plus rien à démontrer, et ça coutait la peau des fesses..

La NASA a ressorti tout un lot d'images inédites, notre ami Wind va pouvoir aller à la chasse aux OVNIS.

.... Je n'ai rien contre les OVNIS qu'il faut déjà ne pas confondre avec entité extra terrestre, mais comme St Thomas je crois ce que je vois, pour le moment "no evidence" mais j'attends ... je suis patient ...

https://www.flickr.com/photos/projectap … hive/page1

Magnum · [↑]

[large]Sans dec! tout çà pour çà...photographier une pelle!!![/large]

[large]En plus de çà, laisser son ombre dans le champs, franchement!!![/large]

Wind_D4ncer · [↑]

Bee Gee a écrit :

Visible sur ce ce cliché de "Project Apollo" (Juste au dessus de la ligne d'horizon)
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21060492084/in/album-72157658629097469/
Et on est censé voir quoi ? moi je ne vois rien même avec mes bonnes lunettes ! rires !
..................................
La NASA a ressorti tout un lot d'images inédites, notre ami Wind va pouvoir aller à la chasse aux OVNIS.
https://www.flickr.com/photos/projectap … hive/page1

Reclique sur la photo pour l'afficher en plein format....
Si tu vois toujours pas, alors c'est que tu as des lunettes aussi bonnes que ta memoire....Cette photo sort du site "project Apollo"
de plus on a deja parlé de cette photo et de cet objet circulaire dans cette discussion
http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=72353
sans y trouver une explication...
C'est pas une planete c'est pas un artefact, c'est pas le module de commande..et il est visible sur toute une serie de clichés a divers endroits.....
Ca n'est pas spectaculaire mais c'est concret....par la source et la repetition...

https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21060492084/in/album-72157658629097469/
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21496345919/in/album-72157658629097469/
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21671754112/in/album-72157658629097469/
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21692378341/in/album-72157658629097469/
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21671753852/in/album-72157658629097469/
On n'est pas sur terre ou le premier couillon venu peut lancer un freesbee,
ce sont des photos officielles Apollo...et ils sont censés etre seul la haut.... Alors c'est quoi ce truc ?

Pour plus spectaculaire, des Bo OVNIS il y en a plein Youtube et Google...Mais sans aucune garantie sur l'origine...et sans aucune garantie de non-trucage....

Pour ce qui est de Aldrin le coup du "Houston how far away is S-IVB ?" est pourtant connu et reconnu...
https://www.youtube.com/watch?v=c2z7xpxCh3A
https://www.youtube.com/watch?v=ZNkmhY_ju8o
Il faut me demontrer le montage qui lui ferait dire ce qu'il n'a pas dit....Il n'a d'ailleurs jamais dit que c'etait un vaisseau spatial et jamais parlé d'ET....Mais Aldrin est clair a ce niveau ...Ils n'ont pas pu identifier ce que c'etait...donc techniquement c'etait un OVNI...

Mais bon on peut aussi se contenter de voir des manipulations de partout, ....Le Web en est farci......surtout sur ce sujet...
Il est nettement plus simple de ne pas trier les infos et de tout mettre dans le meme panier..
Mais ca c'est tout sauf une demarche objective...

Dernière modification par Wind_D4ncer (08-01-2017 03:01:33)

Bee Gee · [↑]

J'aime bien t'agacer un peu, avec les OVNIesques, ça marche à tous les coups

OVNI certes le phénomène existe, mais comme tu le dis toi même on ne peut rien en tirer ... mieux vaut passer son temps à faire du FSX et s'amuser. Par exemple je m'entraine à faire des prises de terrain par encadrement en B777 de chez PMDG, très amusant à faire ...

Et puis dans FS il y a une mission avec des vrais OVNIS, celle là il ne faut pas la rater ! plus vrai qu'en réel !

Bee Gee · [↑]

Pour revenir sérieux 5 minutes On connaît tout ça l'ami, ne nous prend quand même pas pour des benêts !

C'est pas une planete c'est pas un artefact, c'est pas le module de commande..et il est visible sur toute une série de clichés a divers endroits.....
Ca n'est pas spectaculaire mais c'est concret....par la source et la repetition...

Faut poser la question à la NASA pour savoir ce qu'ils en pensent... car ils ont dû en être les premiers très surpris ! sur ces photos il y a des traces de poussières typiques qu'on avait au bon temps où on faisait du développement de film argentique, ce bidule ne démontre pas grand chose, peut être une merde baladeuse sur un objectif, peut être un OVNI présent lors des clichés, mais les astronautes concernés en ont ils fait mention lors de ce vol ? ils n'auraient pas pu louper ça avec leurs propres yeux et une seule source d'information n'est jamais suffisante.

On a été trop tôt de 50 ans sur la Lune, quand on y retournera,... si on t retourne un jour..., on aura une flopée de vidéo HD et de photos numériques en très haute qualités,... et là on verra bien...

https://www.youtube.com/watch?v=c2z7xpxCh3A
https://www.youtube.com/watch?v=ZNkmhY_ju8o

Si le premier document a une certaine crédibilité, le 2eme ne vaut rien du tout, faut nous trouver autre chose

Pilotes et astronautes n'ont aucune préparation ni information particulière à une rencontre éventuelle d'OVNI, ils sont comme nous tous, certains y croient dur comme fer, d'autres sont plus que très septiques, nos sens ont vite fait de nous jouer des tours, et dans un environnement hostile l'imagination court vite..

Il est très difficile d'évaluer la distance d'un objet non identifiable, est ce un gros bidule loin ou un petit tout près ? très difficile à dire, impossible à dire.

Dernière modification par Bee Gee (08-01-2017 12:52:16)

n666eo · [↑]

Suis surpris que personne n'ai parlé du paradoxe de Fermi ? " Univers trop grand pour être seuls, trop grand pour avoir la moindre chance de croiser des ET"...

Ça me semble être juste du bon sens...

Bee Gee · [↑]

Bien sûr... ce bon Fermi qui a posé son fameux paradoxe ..

et aussi l'équation de Drake, (repompé sur wiki !)

L'équation proprement dite est le produit de sept facteurs1 :
N = R ∗ × f p × n e × f l × f i × f c × L
où :
N est le nombre de civilisations extraterrestres dans notre galaxie avec lesquelles nous pourrions entrer en contact ;

et :
R* est le nombre d'étoiles en formation par an dans notre galaxie ;
fp est la fraction de ces étoiles possédant des planètes ;
ne est le nombre moyen de planètes potentiellement propices à la vie par étoile ;
fl est la fraction de ces planètes sur lesquelles la vie apparaît effectivement ;
fi est la fraction de ces planètes sur lesquelles apparaît une vie intelligente ;
fc est la fraction de ces planètes capables et désireuses de communiquer ;
L est la durée de vie moyenne d'une civilisation, en années.

Après chacun met les variables qu'il veut,....... et donc on n'est guère plus avancé ...

conclusion: N on en sait rien du tout et il faut avoir l'honnêteté de le dire.

Peut être zéro peut être une infinité,

probablement quelque chose entre les deux.

..

kOOk · [↑]

n666eo a écrit :

- l'Homme est-il "programmé" pour penser d'une certaine manière ? Oui. Il est notamment biaisé par ses perceptions limitées.

n666eo a écrit :

- les maths sont approximatives ? Oui. C'est une traduction par l'Homme du langage de la Nature. On n'est déjà pas capables de traduire entièrement une langue en une autre sans approximation, perte de nuances, etc... alors traduire la Nature en langage compréhensible par l'Homme, il est évident qu'il y a des pertes...

Ces deux exemples te placent d'emblée dans la catégorie de ceux qui croient qu'il y a, là, devant nous, une Nature aux règles immuables, pour laquelle il est possible, au terme d'un face à face transcendant entre une pensée et l'objet de la connaissance, d'établir un langage dénotatif toujours plus précis et vrai, pour en rendre compte. Cette vue est séduisante et naturelle, et détient historiquement un argument positif de poids en sa faveur : comment expliquer le succès croissant des théories scientifiques, sans en faire un miracle, autrement qu'en avançant l'idée d'une connaissance toujours plus précise de quelque chose d'une manière ou d'une autre pré-structuré, qui n'attend que notre intelligence pour être découvert, traduit en langage accessible à notre esprit ? Pourtant, malgré tout, si cette vision des choses était encore très prégnante au début du siècle dernier, depuis, même les plus fondamentalistes des réalistes ont du se résigner à abandonner une bonne partie de la métaphysique sous-jacente à ce mode d'explication, sous les coups de butoir des anti-réalistes. Mais même ces derniers, souvent à leur corps défendant, finissent par admettre l'existence d'un milieu réel contraignant (sous des formes complexes qui font appels à des concepts de disposition, etc...) Depuis, les travaux sur la MQ ont permis d'offrir au moins un nouveau modèle, et non des moindres car venant réciproquement renforcer les idées d'un penseur fameux, Kant. La MQ a jeté un pavé dans la mare car, pour la première fois, une théorie qui fonctionne (extrêmement bien, trop bien disent même certains) est impossible à caser dans la hiérarchie traditionnelle, historique, des types ontologiques associés aux modèles physiques. L'incompatibilité des contextes expérimentaux, en MQ, est un casse-tête impossible Est donc apparue une alternative plausible au réalisme métaphysique : la physique (et les mathématiques) ne mettent pas au jour un réel posé devant, mais bien plutôt toujours plus précisément la structure transcendantale, les présuppositions mêmes de notre être au monde. En cela, et suivant le principe anthropique faible, les constantes (comme celles de Planck) ne traduisent pas une caractéristique d'un monde extérieur, mais plutôt quelque chose de notre situation d'êtres dans le monde (sur un plan immanent).

n666eo a écrit :

- Tout ceci entraîne-t-il un biais dans notre compréhension de l'Univers ? Possible, mais probablement pas tant que ça. Une des performances de l’être humain au travers des maths et de la science, est d'arriver a "prédire" ce qu'il ne peut percevoir. Il est capable d'anticiper ce qui lui est totalement inconnu, et par la suite, grâce a des outils technologiques, de vérifier de manière directe ou non, que la prédiction était correcte. Par ce cheminement, il évite en grande partie les biais de perceptions et les erreurs mathématiques. Il ne peut logiquement être influencé par ce qu'il ignore.
Maintenant on peut quand même imaginer que tout est faux, que tout n'est qu'illusion, ce qui reste possible puisque quels que soient les capteurs utilisés, la technologie, et la science qu'il y a derrière, il y a toujours, au final, un capteur humain qui interprète les données. On pourrait très bien être dans la Matrice, et sous l'emprise de son dictât sensoriel... Mais a penser de cette manière, autant abandonner toute recherche, et se laisser porter...

En réalité, cette question n'a aucune importance. "Vrai" ou "faux", l'efficacité des sciences n'est pas mise en doute pour autant.

n666eo a écrit :

La magie n'en est pas justement... Juste une limite de perception et d'imagination. Pourquoi un univers de dimension 3 ? Pourquoi ce chiffre ? Pourquoi cette limite ? Mathématiquement ce n'est pas justifie. Rien ne l'impose ni même ne le suggère. Il est donc important d'en faire abstraction, et de ne pas se limiter par notre perception.

Non, aucune limite théorique, et je t'approuve, mais ce n'était pas l'objet de ma remarque. L'idée était de montrer que nous ne pouvons pas penser autrement qu'en dimension 3. De même les trois autres sont contenues dans celle-là. Lorsque tu évoques un point caractérisant une dimension 0, tu la représentes en 3D. Ce point est visible en trois dimension, jamais en dimension 0. De même pour une ligne, tu ne peux la représenter autrement qu'en 3D, et ainsi de suite. La 3D est empirique, naturelle, insurpassable, toutes les autres ne sont que des idéalités.

Dernière modification par kOOk (08-01-2017 13:21:22)

kOOk · [↑]

n666eo a écrit :

Oh, ce n'est pas réservé aux scientifiques... La logique est simple : pour affirmer que quelque chose n'existe pas, tu es OBLIGE de définir un espace fini. Alors, dans cet espace (terme générique, je ne parle pas nécessairement de cosmos), tu peux éventuellement affirmer qu'une chose n'existe pas.
En revanche cette affirmation perd tout son sens dans un espace infini. Comment affirmer qu'une chose n'existe pas d'un espace qui n'a pas de limites ?... Donc, si l'Univers est infini, TOUT existe. Tu peux balancer l'hypothèse la plus bizarre, que les plus mauvais films de SF n'ont même pas osé, pourtant elle est nécessairement vraie quelque part dans l'Univers...
Du coup, ça réglerait le débat de ce post. Si l'Univers est infini, il est par définition impossible (j'ai bien dis impossible, pas très peu probable...) que nous y soyons seuls. La question n'a même pas de sens...

Ce raisonnement n'est valable que dans un monde où une ontologie d'objet est acceptée (en réalité, une ontologie quelconque). Si tu préfères, il faut définir plus précisément ce que l'on entend par "exister", et par "espace". Si l'on s'en tient aux seuls phénomènes, quelle que soit la taille de l'espace idéalisé, la contingence reste une possibilité envisageable. Tout est possible, dans la seconde, quoi que intuitivement peu probable au moment où on le pense. Mais prenons un simple cube euclidien. C'est une idéalité mathématique issue de notre expérience empirique, en rien une réalité ontologique, à moins de prendre la réalité de l'espace tridimensionnel comme axiome. Mais personne ne peut nous forcer à le faire, et ce choix relèvera donc du dogme. Passons donc ce dogme et adoptons l'axiome. Que signifierait alors l'existence de quelque chose au sein de ce cube ? Dans ce cas on tombe dans ce que l'on appelle la querelle des universaux. En gros, qu'est-ce qu'un objet ?

Dernière modification par kOOk (08-01-2017 14:20:43)

Wind_D4ncer · [↑]

.Les traces de poussieres typiques sur une peloche sont facilement identifiables, une merde sur un objectif reste generalement au meme endroit, ou elle s'en va .....et si elle y reste tu ne la vois meme pas ...elle disparait comme disparait un grillage au premier plan....
La meme merde a repetition sur la peloche et qui se decale peu a peu cliché apres cliché (en admettant que la peloche soit a plat) ca ne tient pas non plus....Au pire on la trouverait sur toute la serie..ca n'est pas le cas...

La NASA n'a aucune obligation de nous communiquer quoi que ce soit...Ils nous communiquent ce qu'ils veulent....En general quand ils le font c'est des infos fiables....

Tu dis que cela ne demontre rien tout en etant (Tout comme moi) totalement incapable de dire ce que c'est.....
Mais peu importe d'ailleurs que l'on identifie quelque chose ou pas....
A ce moment la sur la lune il ne devait logiquement rien y avoir d'autre en l'air que le CSM....Qui est hors de portée avec un Hassebald...
Donc techniquement c'est un OVNI....

Le fait d'avoir des images HD ne changera rien au probleme....Car avec la "HD" (Numerique) arrivera la possibilité de trucage parfait...

Les Infos sur les OVNIS sont des infos comme les autres
Personne ne t'apportera jamais la preuve de l'existence des OVNIS, tu devra te faire ton avis tout seul en examinant des elements et en les triant du gros paquet de conneries qui circulent sur le web...

Comme tu devrai etre capable dans la 2eme video (Que tu juges non valide...mais je m'y attendais) de dissocier les parole d'Aldrin, d'avec les conneries du reste de la video...
Il n'est pas question du reste, c'est que des conneries ...il est question des parole d'Aldrin...

Mais si cela ne suffit pas voila une ITW de Aldrin dans laquelle:
-Dans 1er temps il explique tres precisement ce qui s'est passé et confirme que le SIV-B etait a 6000 km d'eux a ce moment la
-A la fin, quand il comprend que tout le monde sur le plateau se fout de sa gueule, il finit par en plaisanter et leur dire ce qu'il veulent entendre...

Et le titre de la video est "Buzz Aldrin explains Apollo 11 UFO sighting - not an alien ship "
https://www.youtube.com/watch?v=E7RUwbqrO08
Alors que "Not an Alien Ship" cela n'est pas le probleme, le probleme c'est : etait ce identifiable ...ou pas...

Alors quelle partie de la video tu vas croire ?
Aldrin ? ou Aldrin ?

Sans plus de commentaires ....Croit ce que tu veux croire..
Mais n'attend pas des "preuves" elle ne viendront jamais....Tu n'auras que des elements par ci par la...
Comme dans tout les secteurs de l'information...et de la propagande qui va avec (ou contre)..

Dernière modification par Wind_D4ncer (08-01-2017 15:21:58)

kOOk · [↑]

En ce qui concerne le scepticisme, je peux te dire que tu te trompes, et que le scepticisme fort (car il existe un scepticisme modéré) est totalement intégré au processus scientifique (c'est d'ailleurs le principe même de la réfutabilité popperienne).

Cela dit, la seconde partie de ton message m'intéresse au plus haut point car elle pointe vers une dimension plus complexe encore, relative au fait conscient. Elle pose d'immenses problèmes, comme par exemple l'explication scientifique de l'émergence d'une conscience. Entre autres choses...

djije · [↑]

n666eo a écrit :

Suis surpris que personne n'ai parlé du paradoxe de Fermi ? " Univers trop grand pour être seuls, trop grand pour avoir la moindre chance de croiser des ET"...
Ça me semble être juste du bon sens...

Pff Fermi n'a jamais vu Star-trek on dirait...

Bee Gee · [↑]

Ayant pas mal de fois 14 ans (j'ose plus compter !) , j'arrive aux mêmes conclusions que ce bon Gabin

Tout cela c'est du brassage dans les bleus zazur ! le seul truc important est que ce genre de développement dit intellectuel amuse et fasse plaisir. Car il faut être sérieux. Le spirituel n'est que dans les courants électriques de nos cerveaux faut pas aller chercher ailleurs, un beau merdier ce putain de cerveau qui me permet "de me prévoir sans vie" comme dans la chanson "Quand j'aurai du vent dans mon crane" de Boris Vian (et Serge Gainsbourg) si merveilleusement chanté par Serge Reggiani.

Dans notre univers si étrange on ne comprendra jamais ce qu'on vient foutre sur cette petite planète ... Alors le principal pour bien vivre est d'abord s'accepter soi-même et surtout prendre partie de sa propre mort sans crainte et ni peur irraisonnée, la religion sert à cela pour ceux qui en ont vraiment la trouille, pour d'autres, plus rationnels il y a la philosophie et enfin pour les éboueurs jemenfoutistes comme moi il y a le Pastis 51 des Chevaliers du Fiel... et qui n'est pas forcément la plus mauvaise solution !

a.++

Dernière modification par Bee Gee (08-01-2017 16:39:53)

Bee Gee · [↑]

On va pas éternellement repasser les plats sur un sujet qui n'a guère d'intérêts......

a+!!

kOOk · [↑]

BeeGee a écrit :

[...] Car il faut être sérieux. Le spirituel n'est que dans les courants électriques de nos cerveaux faut pas aller chercher ailleurs, un beau merdier ce putain de cerveau qui me permet "de me prévoir sans vie" comme dans la chanson

Je suis curieux... Qu'est ce qui te permet de l'affirmer ? Ou de penser que cette croyance est la plus sérieuse ?

Bee Gee · [↑]

Je veux bien admettre autre chose, mais franchement faut expliquer ça au jemenfoutiste que je suis ! rires !

Mais il se peut que l'organisation en filament des galaxies dans l'univers pris dans sa grande dimension, et qui ressemble fort à l'organisation des neurones et autres cochonneries de ce genre de nos cerveaux, soit une sorte de cerveau à l'échelle de l'univers observable..

#226 [↑][↓] 07-01-2017 11:03:03

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#227 [↑][↓] 07-01-2017 11:09:48

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#228 [↑][↓] 07-01-2017 11:19:45

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#229 [↑][↓] 07-01-2017 11:24:45

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#230 [↑][↓] 07-01-2017 11:30:59

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#231 [↑][↓] 07-01-2017 12:10:06

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#232 [↑][↓] 07-01-2017 15:46:07

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#233 [↑][↓] 07-01-2017 17:22:44

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#234 [↑][↓] 07-01-2017 18:24:16

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#235 [↑][↓] 07-01-2017 18:58:25

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#236 [↑][↓] 07-01-2017 20:19:59

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#237 [↑][↓] 08-01-2017 00:29:46

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#238 [↑][↓] 08-01-2017 09:26:01

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#239 [↑][↓] 08-01-2017 12:18:53

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#240 [↑][↓] 08-01-2017 12:35:42

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#241 [↑][↓] 08-01-2017 12:50:30

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#242 [↑][↓] 08-01-2017 13:03:30

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#243 [↑][↓] 08-01-2017 13:18:13

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#244 [↑][↓] 08-01-2017 14:27:04

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#245 [↑][↓] 08-01-2017 14:27:12

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#246 [↑][↓] 08-01-2017 15:13:59

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#247 [↑][↓] 08-01-2017 16:35:03

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#248 [↑][↓] 08-01-2017 16:38:14

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#249 [↑][↓] 08-01-2017 16:42:40

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#250 [↑][↓] 08-01-2017 16:57:26

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

Pied de page des forums