[Réel]Objet volant non identifié !

Daube · [↑]

J'ai pas lu toutes les pages du topic, mais concernant la thelepaties et autres experiences paranormales, quelqu'un ici a-t'il mentionné l'experience d'Henri Broch et Magax Majax ? J'aime bien y faire reference pour me moquer gentiment (comprendre "taquiner") des gens qui croient aveuglément à tout et n'importe-quoi

EDIT: j'ai corrigé l'orthographe pour Majax, désolé

Dernière modification par Daube (09-01-2017 17:28:58)

Bee Gee · [↑]

On peut au passage tirer un coup de chapeau à Majax et bien avant lui, Houdini, pour avoir dénoncé et mis à bas pas mal de charlatans dans ce domaine.

Wind_D4ncer · [↑]

Decidement on en reviendra toujours au meme point....

Tenez un peu de lecture;

David Bohm La physique de l'infini

Vous savez qui etait David Bohm ?

Un ancien Biochimiste a egalement etudié la question
Rupert Sheldrake
https://en.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sheldrake

Dernière modification par Wind_D4ncer (09-01-2017 17:43:56)

NEPTUNE6P2V7 · [↑]

Toujours pas identifier l'objet volant ??? après 12 pages du FORUM

Patou

Icare83 · [↑]

kOOk a écrit :

Bee Gee a écrit :
Le cerveau est électrique, [...]
Le cerveau, peut-être. Mais est-il le siège de la conscience pour autant ? Question piège, attention !

Pour moi, oui.
Bien sûr comme beaucoup j'ai longtemps pensé qu'il se situait dans le pied droit. Mais j'ai fini par me rendre à l'évidence.

Magnum · [↑]

Quand on voit à qui sont adressé les Nobels, çà ne saurait tarder.

Je n'ai pas eu besoin de théorie fumeuse pour me convaincre de l’existence de la télépathie. Une expérience vécue m'a obligé à revoir mes belles certitudes, et oui j'en avais aussi, nobody is perfect.
En ce qui me concerne ce n'est pas quelque chose qui puisse s'exploiter, cela reste présent sans plus. Je précise que l'expérience ne s'est pas faite par une révélation un soir de grand vent; mais par une série d'occasions confirmant à chaque fois un peu plus son existence.

Dans cette matière il n'y a rien de systématique, mais demande aux intervenants certaines prédispositions, qui comme moi, peuvent les ignorer longtemps; bien qu'ayant remarqué néanmoins certaines étrangetés au cours des années antérieures.

Il est bien sur très facile de se gausser, de réfuter en ricanant l'existence de ce qui nous échappe, au nom de la "Science". Mais vue la vitesse à laquelle celle-ci évolue, je resterai prudent à la place des "savants". Toute théorie est contestable et contestée et les MàJ sont encore plus fréquentes que sur P3D.

Bee Gee · [↑]

Yes mais tu nous demandes de te croire sur parole, nous on veut des faits vérifiables, et il n'est nullement question de ricaner.
... Enfin les "savants" sont des humains comme les autres, surtout lorsqu'ils sont hors de leurs domaines de compétence.

Si la télépathie existe, alors elle doit pouvoir être démontrée. Si elle ne l'est pas le doute est de mise.

La science est la quête infinie, si une théorie peut être réfutée et elle doit l'être, alors elle le sera, mais ça peut demander beaucoup de temps, avant de mettre à bas la théorie de la relativité et les théories du monde quantique il faut se lever de bonne heure et travailler comme un acharné sans certitude d'aboutir. Einstein a beaucoup travaillé dans le quantique qui défiait souvent sa logique "dieu ne joue pas au dé", mais il savait que son travail n'était pas terminé... et ne l'est toujours pas.

Dernière modification par Bee Gee (09-01-2017 19:35:22)

kOOk · [↑]

En matière de vérification, personne n'a jamais trouvé la conscience dans un cerveau... Tout au plus des rapports verbaux mis en relation avec un phénomène cérébral permettent de penser que le lieux d'apparition d'un insaisissable pourrait entretenir un lien avec cet organe .

Dernière modification par kOOk (09-01-2017 19:56:45)

n666eo · [↑]

BeeGee met le doigt sur le soucis... Dans la démarche scientifique, il y a aussi le fait que pour être admis, un phénomène doit être observe volontairement, par plusieurs personnes (en équipe ou non, mais au moins en concertation), ça doit être vérifié par des pairs, et le phénomène doit être un minimum maîtrise (au moins pour son observation).

Ça ne veut pas dire que tous les autres phénomènes n'existent pas, ça veut dire qu'on en sait rien, peu importe les expériences individuelles de chacun. Sinon a ce jeux je peux affirmer que la teleportation existe, malgre ce que les "savants" en disent... Je me suis plusieurs fois reveille a un tout autre endroit que ce que je me suis endormi la veille...

Ca rejoins ce que l'on discutait avec kOOk plus haut : l’être humain est beaucoup trop limite physiologiquement dans sa perception pour, seul, affirmer qu'il a expérimenté la télépathie ou tout autre phénomene "non admis". Sans ce cadre, ce qu'a vecu BeeGee pourrait etre interprete comme une separation de l'ame et du corps, alors qu'il ne s'agit "que" d'une allucination violente, qu'elle soit declenchee par des medocs ou par des mecanisme de defenses internes...

Bref, la telepathie existe oui ou non, on en SAIT rien, tous autant qu'on est. Apres chacun CROIT ce qu'il veut.

n666eo · [↑]

kOOk a écrit :

En matière de vérification, personne n'a jamais trouvé la conscience dans un cerveau... Tout au plus des rapports verbaux mis en relation avec un phénomène cérébral permettent de penser que le lieux d'apparition d'un insaisissable pourrait entretenir un lien avec cet organe .

Si, il y a des preuves secondaires. Si tu coupes le cerveau, meme partiellement et temporairement, l'interesse n'a plus conscience de rien : le laps de temps en question n'existe tout simplement pas pour la personne. Elle n'a donc temporairement plus de conscience.

kOOk · [↑]

Incorrect. Sources ?

Magnum · [↑]

La théorie d'Einstein est aujourd'hui elle aussi contestée // http://www.alterinfo.net/La-theorie-d-E … 10817.html. Des gens compétants semblent y croire.

Quant à la télépathie je ne cherche pas à prouver son existence et chacun, comme pour le reste, est en droit d'y croire ou pas.
Qui est en mesure de prouver que l'univers a ou n'a pas de limite, d'année en année les observations ajoutent plusieurs zéros aux millions d'années lumière qui nous sépare de la dernière étoile.

Aristote aurait il pu imaginé qu'un jour un homme ferait un petit pas sur Phœbé.
J'ai le doute pour certitude!

n666eo · [↑]

Magnum346 a écrit :

La théorie d'Einstein est aujourd'hui elle aussi contestée // http://www.alterinfo.net/La-theorie-d-E … 10817.html. Des gens compétants semblent y croire.

Tous ceux qui s'y sont risque jusqu’à présent (jusqu’à il y a 2 ans de mémoire) se sont casse les dents, pour pas dire méchamment ridiculises... Donc je ne prendrais pas les paris pour le moment...

P.S. : en voyant les noms et la date de l'article (2007 quand meme !), ca fait effectivement parti des equipes qui se sont largement ridiculise en ouvrant trop vite leur bouche...

Dernière modification par n666eo (09-01-2017 20:12:11)

kOOk · [↑]

Bien entendu. Bis repetita, ai-je envie de dire. Toute théorie, aussi incroyable et définitive semble-t-elle à ses enthousiastes contemporains, finit par filer au placard.

kOOk · [↑]

n666eo a écrit :

Magnum346 a écrit :
La théorie d'Einstein est aujourd'hui elle aussi contestée // http://www.alterinfo.net/La-theorie-d-E … 10817.html. Des gens compétants semblent y croire.
Tous ceux qui s'y sont risque jusqu’à présent (jusqu’à il y a 2 ans de mémoire) se sont casse les dents, pour pas dire méchamment ridiculises... Donc je ne prendrais pas les paris pour le moment...

Note, cela peut prendre des siècles. Voire bien plus si l'on analyse l'histoire des sciences.

n666eo · [↑]

Exact, mais en général, quand une théorie tient des siècles avant d’être contestée, c'est qu'elle est très partiellement contestée, et que les bases restent vraies.

Pour le cas cite par Magnum, il s'agissait de mémoire d'une erreur très bête de mesure (distance mesurée a la surface de la Terre, au lieu d’être mesurée "au travers" de la Terre).

Dernière modification par n666eo (09-01-2017 20:17:51)

kOOk · [↑]

Même pas. Le géocentrisme est resté la norme, très longtemps, de même que les concepts d'Ether ou de mécanique. Tu parles de bases, et tu fais bien, car le maintien de ces "bases" d'un modèle à un autre, tout au long de l'histoire, est l'un des trois piliers du réalisme scientifique. Connais-tu la liste de Laudan ?

Wind_D4ncer · [↑]

L'ether selon Einstein en 1920 https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89the … s_de_Leyde
N'a t'il pas finalement les caracteristiques du Champ de Higgs ?

kOOk · [↑]

Eh ! Tu montres ici un bien bel exemple d'interprétation ontologique calquée sur nos propres représentations, naturelles. Kant a de beaux jours devant lui !

Dernière modification par kOOk (09-01-2017 21:09:02)

Bee Gee · [↑]

Einstein lui même savait que sa théorie de la relativité était incomplète, il a travaillé toute la fin de sa vie à la réunification avec la théorie quantique, en vain, ...un jour un nouveau Newton arrivera pour le faire peut être demain peut être dans un siècle. (le champs de Higgs n'a rien à voir avec l'éther bien évidemment)

En attendant si les équations de la relativité sont relativement simples, ses implications défient déjà le bon sens commun, ne parlons pas du quantique, là ça dépasse l'entendement. N'empêche que tout cela fonctionne.... et même très bien, le GPS en est une parfaite illustration. D'autres théories comme la théorie des cordes sont prometteuses mais non abouties pour le moment.

Une fois de plus la science n'est pas une question de croyance ni même de "untel qui pense que", ni de "gens compétents qui pensent croire que ..", ça ne marche pas aussi simplement que cette vision très simpliste... Certes on peut tous tout imaginer mais de là que ce soit pertinent c'est une toute autre affaire. Cependant la science telle qu'elle est nous a permis de faire des bonds de géant dans la connaissances et aussi dans les applications ... mais aussi de grosses conneries.... par exemple quand on laisse trop faire les économistes et les militaires,..... la question est comment réguler tout ça au niveau mondial ? ... à mon avis no way..

L'aviation est un bon exemple de science appliquée, avant la fin de la guerre de 14, on faisait les avions totalement au pif, souvent en dépit du bon sens, alors que bien des scientifiques avaient déjà étudiés de près l'aérodynamique entre autre chose. Il a fallu attendre la fin des années 30 pour enfin avoir des avions performants, stables, avec une technique de pilotage transposable d'un modèle à l'autre. Et puis on a aboutit a des engins confortables, extraordinairement fiables, capables de franchir 9000 Nm avec 250 pèlerins à bord, sans une optimisation diabolique ce serait resté totalement impossible à faire. Totalement, on n'imagine même pas à quel point, même pour un pilote (surtout pour un pilote ? rires !)

Alors les mecs faut quand même pas trop déconner, vive la science. Mais à bas ceux qui en font mauvais usage,... et on en fait tous parti des mauvais, et c'est bien là le problème actuel.

Bonne nuit bande de bon à rien, moi je suis bien meilleurs, ..... je suis mauvais en tout !

Dernière modification par Bee Gee (09-01-2017 21:39:33)

Wind_D4ncer · [↑]

L'ether n'etait deja pas une representation si naturelle que ca !

kOOk · [↑]

Si, dans un certain sens, en tant que support à la matérialité. Il fallait bien trouver une justification logique aux actions à distance des forces, à l'espace, caractéristiques proprement impensables sans structure portante. L'Ether a longtemps porté la charge ontologique des termes scientifiques. C'était ce truc un peu mystérieux, en réalité rien qu'un mot, mais suffisant que pour conserver une crédibilité palpable aux théories en vigueur.

GADP · [↑]

Bonsoir messieurs, pour reprendre des mots de bee gee et l'évolution de l'aviation c'est malheureusement la seconde guerre mondiale qui a généré le plus de progrès techniques avec une course à l'armement titanesque ce qui a débouché sur des conceptions complètement folles parfois mais aussi un programme spatiale américain et russe basé sur les avancées allemandes....que pensez de tout cela?

Bee Gee · [↑]

La "chute" de l'ether telle que envisagée au 19eme siècle était sur la base qu'il fallait à priori un support au déplacement des ondes lumineuses en analogie avec l'air pour le son, l'expérience de Morley Michelson était en contradiction avec la relativité de Galilée et l'ajout des vitesse, quelque soit la direction observée la vitesse de la lumière reste constante.... ce qui était très surprenant et contredisait l'addition des vitesses du modèle Galilée.

Et c'est là le génie d'Einstein, sortir de l'a priori "ether" et voir ce qui variait réellement: le temps et l'espace, et ça, ça défie le bon sens commun !!.. En allant plus loin puisqu'il n'y avait plus de support pour une lumière "à priori ondulatoire", il a intuité que la lumière était composée de corpuscule qu'on appelle de nos jours photons... à la fois corpuscule et onde la lumière...

Des génies comme Galilée, Newton, Einstein, il n'y en a qu'un par siècle et encore, cela n'enlève évidemment rien aux mieux qu'excellents comme les Schrodinger, Pauli, Dirac, Gamow.... et tout pleins d'autres...

Einstein part de questions simples en imaginant son propre corps en situation dans des expériences de pensée: que se passe t'il si on est à cheval sur un rayon lumineux ? quelles observations vais je faire dans un ascenseur en chute libre ? (....suite parait il à la lecture d'un article du journal de Berne relatant la chute d'un ouvrier d'un toit)

l'art est d'abord de poser les bonnes questions, surtout de questions très basiques, d'apparence "évidentes", puis d'y réfléchir... mais là, la réponse n'est pas donné à tout le monde..

Pour l'aviation, la guerre ne génère pas réellement de nouveautés, c'est surtout un formidable accélérateur, les nouveautés se font quand on a le temps,..... pendant les entractes mais dont on n'a pas toujours les moyens de développer ..... si vis pacem parabellum

Quelle bande de fadas ces singes savants !

....

Dernière modification par Bee Gee (10-01-2017 09:25:43)

Magnum · [↑]

Dis moi pour l'ether, tu es sur que le bouchon était bien fermé?

J'aimerai savoir ce que vous pensez de l'IMAGINATION? Vous essayez de prouver, quantifier, justifier, mesurer, calibrer, ... ce n'est qu'une toute petite partie des possibilités de notre cerveau, la partie droite à ce que l'on dit.

Perso ma tête penche à gauche, rien de politique; à l’intérieur un grand salon, où Norman Rockwell et Boris Vian discutent avec Leonardo Da Vinci sur la façon de représenter l'âme et le rêve. Praxitèle avec Rodin, au sujet des marbres italiens, Villon et Georges Brassens, des neiges d'antan. John Lennon et Mozart.....

Bref que des gens qui m'enthousiasment. Franchement, Schopenauer a t il rit une seule fois dans sa vie?

Bien sur les sciences sont indispensables, mais tout autant que l'imaginaire. Alors ces ovnis ils sont où?

#276 [↑][↓] 09-01-2017 17:08:45

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#277 [↑][↓] 09-01-2017 17:20:14

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#278 [↑][↓] 09-01-2017 17:39:31

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#279 [↑][↓] 09-01-2017 17:48:45

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#280 [↑][↓] 09-01-2017 18:27:10

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#281 [↑][↓] 09-01-2017 18:49:02

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#282 [↑][↓] 09-01-2017 19:14:20

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#283 [↑][↓] 09-01-2017 19:55:43

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#284 [↑][↓] 09-01-2017 19:59:45

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#285 [↑][↓] 09-01-2017 20:01:44

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#286 [↑][↓] 09-01-2017 20:05:57

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#287 [↑][↓] 09-01-2017 20:07:30

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#288 [↑][↓] 09-01-2017 20:10:06

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#289 [↑][↓] 09-01-2017 20:11:05

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#290 [↑][↓] 09-01-2017 20:11:36

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#291 [↑][↓] 09-01-2017 20:17:28

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#292 [↑][↓] 09-01-2017 20:21:00

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#293 [↑][↓] 09-01-2017 20:55:09

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#294 [↑][↓] 09-01-2017 21:00:14

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#295 [↑][↓] 09-01-2017 21:32:41

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#296 [↑][↓] 09-01-2017 21:37:43

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#297 [↑][↓] 09-01-2017 21:46:13

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#298 [↑][↓] 09-01-2017 21:53:01

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#299 [↑][↓] 10-01-2017 09:12:43

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

#300 [↑][↓] 10-01-2017 09:38:37

Re : [Réel]Objet volant non identifié !

Pied de page des forums