[Réel]Le plus long vol commercial sans escale du monde

mikayenka · [↑]

http://www.lefigaro.fr/voyages/2017/02/13/30003-20170213ARTFIG00095-le-plus-long-vol-commercial-sans-escale-du-monde.php

Bonsoir!

Un petit sujet qui me semble très intéressant.

On peut constater que le 777 est vraiment lourd au décollage, d'une part les trains sont très rabaissés et proche du sol, d'autre part, le décollage est pratiquement en bout de piste .

Il existe des vols similaires KJFK-VHHH ou KORD-VHHH d'une durée pratiquement identique mais en 777-300ER CATHAY. Si je ne raconte pas de connerie, se sont des vols commerciaux faisant parti des plus long au monde opérés en 777.

Qu'est ce que l'on connait vraiment sur ce genre de vol?

D’après les infos sur le net, se sont des vols très difficiles à rentabiliser. Il me semble que le WSSS-KJFK en A340-500 à été supprimé à cause de çà. Depuis, Il y a un escale à VHHH ou EGLL selon les compagnies.

Il faut au moins 4 pilotes, un plus grand nombre de plateau repas que la normale, des frais aéroportuaire plus élevé (avion plus lourd).
Il semble que sur ce vol de Qatar airways, l'avion est configuré en 259 siège et les passagers ont droit à 30Kg de bagages en classe économique et 40Kg en classe Business.
http://www.qatarairways.com/iwov-resources/temp-docs/seatmaps/template_QR-777--25-20-D-D-0156-REV-7.pdf

On peut imaginer aussi toute sorte d’inconvénients sur une exploitation de ce genre.

Est-ce que le risque d'éclatement d'un pneu est plus grand que sur une exploitation classique à cause de la charge particulièrement élevé?

Est-ce que l'avion fait l'objet d'une maintenance ou d'une vérification particulière qui entrainerai plus de frais?

Si vous avez des infos je suis très intéressé. Merci!

Jerry150686 · [↑]

Hello,

mikayenka a écrit :

Est-ce que le risque d'éclatement d'un pneu est plus grand que sur une exploitation classique à cause de la charge particulièrement élevé?

Il n'y a pas de raison, tant que l'avion reste dans ses limitations (MTOW 345t, MLW 250t, et vitesse maxi pour les roues, de mémoire, 220mph)

mikayenka a écrit :

Est-ce que l'avion fait l'objet d'une maintenance ou d'une vérification particulière qui entrainerai plus de frais?

Pas tant qu'il n'y a pas d'anomalie en exploitation (atterrissage dur, chocs, etc..)..
Après tout, l'avion est prévu pour!

Pour un avion lourd, il grimpe plutôt bien!
Faut se rappeler que le -200LR est un -200 avec l'aile, les trains principaux et les moteurs du -300ER... Donc moins de ferraille à trimballer, pour une masse max équivalente!!

Dernière modification par Jerry150686 (29-04-2017 05:48:16)

bricedesmaures · [↑]

mikayenka a écrit :

Bonsoir!
Un petit sujet qui me semble très intéressant.
On peut constater que le 777 est vraiment lourd au décollage, d'une part les trains sont très rabaissés et proche du sol, d'autre part, le décollage est pratiquement en bout de piste .
Il existe des vols similaires KJFK-VHHH ou KORD-VHHH d'une durée pratiquement identique mais en 777-300ER CATHAY. Si je ne raconte pas de connerie, se sont des vols commerciaux faisant parti des plus long au monde opérés en 777.
Qu'est ce que l'on connait vraiment sur ce genre de vol?
D’après les infos sur le net, se sont des vols très difficiles à rentabiliser. Il me semble que le WSSS-KJFK en A340-500 à été supprimé à cause de çà. Depuis, Il y a un escale à VHHH ou EGLL selon les compagnies.
Il faut au moins 4 pilotes, un plus grand nombre de plateau repas que la normale, des frais aéroportuaire plus élevé (avion plus lourd).
.../...
On peut imaginer aussi toute sorte d’inconvénients sur une exploitation de ce genre.
[b]Est-ce que le risque d'éclatement d'un pneu est plus grand que sur une exploitation classique à cause de la charge particulièrement élevé?

Est-ce que l'avion fait l'objet d'une maintenance ou d'une vérification particulière qui entrainerai plus de frais?
Si vous avez des infos je suis très intéressé. Merci![/b]

Le calcul des taxes est basé sur la masse maximale du type avion telle que figurant dans le certificat de type. Il n'est pas basé sur la masse décollage du jour, ce serait trop compliqué.

Dans le Golfe, la masse maxi décollage du jour, n'est pas limitée par la longueur de piste (largement plus que 4000 m).

Pour améliorer la pente de montée initiale qui peut-être limitative, on augmente les vitesses de décollage (improved climb) mais on rencontre parfois la limitation de vitesses des pneumatiques (235 mph=204 kts) ce qui limite alors la masse maxi décollage. Pas rare d'avoir des V1 de 175 kts et des VR (rotation) de 183 kts avec un peu de vent arrière.

Tim · [↑]

Le calcul des taxes est basé sur la masse maximale du type avion telle que figurant dans le certificat de type. Il n'est pas basé sur la masse décollage du jour, ce serait trop compliqué.

Pourtant ça se fait en changeant la plaque définissant la masse maximale du jour si l'avion n'est pas trop chargé

Amic

Tim

bricedesmaures · [↑]

Tim a écrit :

Le calcul des taxes est basé sur la masse maximale du type avion telle que figurant dans le certificat de type. Il n'est pas basé sur la masse décollage du jour, ce serait trop compliqué.
Pourtant ça se fait en changeant la plaque définissant la masse maximale du jour si l'avion n'est pas trop chargé
Amic
Tim

Le principe de "détarer" la masse (déclarer une masse maxi décollage abaissée) se fait au début de chaque saison IATA (6 mois, mars/octobre) et pas au jour le jour en fonction des possibilités du jour.

Tim · [↑]

bricedesmaures a écrit :

Le principe de "détarer" la masse (déclarer une masse maxi décollage abaissée) se fait au début de chaque saison IATA (6 mois, mars/octobre) et pas au jour le jour en fonction des possibilités du jour.

Pourtant je te confirme que cela se fait mais je ne vais pas débattre sur ce sujet ici mais si tu veux continuer par MP n'hésite pas!

Amic

Tim

Bee Gee · [↑]

Pour ce qui me concerne c'est la longueur d'étape qui me sidère, je ne me vois pas me taper 15 heures dans un cigare volant.. mais bon ... qu'on me payerait que j'irai pas ! rires !

Cela dit le 777 est une machine absolument sensationnelle sur le seul plan qui m'intéresse, le plan technique, qui permet de faire ce genre de job avec très peu de contraintes dans les limitations, Boeing sait faire les avions, et ça c'est indiscutable. Faire sauter une escale est rentable avec un tel avion, le seul soucis c'est de remplir la bécane et vendre le billet au juste prix, c'est comme pour mon marchand de salade, s'il lui en reste sur les bras à la fin du marché il est pas content, ...... business is business ....

Dernière modification par Bee Gee (12-06-2017 08:38:48)

bricedesmaures · [↑]

Bee Gee a écrit :

Pour ce qui me concerne c'est la longueur d'étape qui me sidère, je ne me vois pas me taper 15 heures dans un cigare volant.. mais bon ... qu'on me payerait que j'irai pas ! rires !
Cela dit le 777 est une machine absolument sensationnelle sur le seul plan qui m'intéresse, le plan technique, qui permet de faire ce genre de job avec très peu de contraintes dans les limitations, Boeing sait faire les avions, et ça c'est indiscutable. Faire sauter une escale est rentable avec un tel avion, le seul soucis c'est de remplir la bécane et vendre le billet au juste prix, c'est comme pour mon marchand de salade, s'il lui en reste sur les bras à la fin du marché il est pas content, ...... business is business ....

Oui, c'est une machine sensationnelle et ce qui te plaira, conçue dès le design avec l'apport de pilotes en dehors de chez Boeing. Un intelligent mélange de techniques nouvelles au service de méthodes de travail éprouvées. Mais sans HUD à la différence du 787

Questions contraintes ou limitations, le 777 (300ER ou 200LR) est quand même limité dans une région du monde et pendant 4 ou 5 mois de l'année.

Dès que la température extérieure dépasse 38°C à Dubaï la masse maxi décollage chute sensiblement (+1°C= presque 20 passagers en moins) Il faut y ajouter l'effet altitude lorsqu'en été, la pression atmosphérique est faible (dépression arabique thermique, je parle pas de Donald) Avec 996 hpa en été, cela correspond à comme si on était à 500 ft d'altitude à Dubaï.

3 schémas :

. effet des températures mensuelles sur la masse maxi décollage.

. effet cumulé de l'effet température et effet pression atmosphérique. La forme de la courbe dont l'ordonnée est la payload = charge marchande et qui correspond directement avec la température extérieure.

. moyens d'améliorer la charge transportable par augmentation de la masse maxi décollage:

-au moment du vol lui même: utilisation des vitesses majorées (improved climb) car les longueurs de piste ne sont pas limitatives dans le Golfe, utilisation du centrage avant pour les calculs de perfos et décollage très matinal... 2 autres moyens sont d'utiliser l'alimentation des packs de conditionnement d'air par l' APU (APU to packs) et une augmentation de poussée des moteurs via le FMC (thrust bump)

- à moyen terme, lavage fréquent et régulier des compresseurs pour améliorer les marges EGT des moteurs, permettant une meilleure poussée.

2 questions pour le monde virtuel des FMC 777 virtuels:

. vos FMC ont-ils l'option "thrust bump" ?

. vos FMC ont-ils l'option " APU to packs" ?

Dernière modification par bricedesmaures (13-06-2017 17:58:38)

Bee Gee · [↑]

Merci pour les infos, c'est la même chose pour tous les avions... Les américains ont toujours favorisé une forte motorisation de leurs avions, contrairement à nous.... N262, Caravelle, Transall, ... A340 ....etc..

Boeing est particulièrement à l'écoute surtout du client mais aussi des pilotes, s'ils n'ont pas donné suite au 747 pour favoriser le 787 c'est pas du pur hasard, pendant ce temps nous on faisait le super Jumbo 380,... la suite a montré qui a eu raison...

La motorisation ne sert pas à voler plus vite, elle permet surtout de décoller avec moins de contraintes dans les limitations quand les conditions sont défavorables.

Pour le reste il y a de bien plus fans pour répondre sur le thrust bump.... moi je mets les manettes au taquet ! rires !

plaisanterie à part, topcat donne des éléments assez cohérent vis à vis du 777 PMDG quand on cherche les limites opérationnelles au décollage, il faut aussi bien avoir conscience des limites de FS ou de P3D, j'ai vu une énormité de fond dans le cfg du 777, certes sans influence mesurable, mais qui me pousse à me poser de question de savoir s'ils ont vraiment compris comment vole un avion. Mais ce n'est que du détail...

nessus · [↑]

SAlut
juste pour completer le topic
QR avait prevu le A350 sur cette ligne mais vu les limitations de la payload sur ce type d itineraire ,QR a opté pour le B777-200 LR qui est vraiment taillé pour ce type de vol.
il faut rappeller que Qatar airways possede la versio ge 90-115BL et non la 110 donc consommation identique au niveau croisiere mais plus de poussee au niveau de decollage.
D ailleurs Ethiopian possede la meme verion vue qu' dessert des destinations en afrique avec des altitudes hautes

certains chez AIRBUS parlent d une version a350-900 Ulltra range destinee à Singapore pour effectuer la fameuse ligne KEWR-WSSS .cette version n est ni + ni - qu'un simple A350 avec resevoir supplementaire et un Basic operating Weight allegé vu qu' il y aura que du premiem sur cette ligne.

En conclusion il n'y aucune contrainte operationnelle sur ce type de vol si ce n est de prevoir deux equipages avec le B777-200 LR.

Emirates avait commencé son vol NZAA-OMDB avec un B77L.Maitenant elle le fait avec un A380 .

Cordialement.

bricedesmaures · [↑]

Bee Gee a écrit :

Merci pour les infos, c'est la même chose pour tous les avions... Les américains ont toujours favorisé une forte motorisation de leurs avions, contrairement à nous.... N262, Caravelle, Transall, ... A340 ....etc..
Boeing est particulièrement à l'écoute surtout du client mais aussi des pilotes, s'ils n'ont pas donné suite au 747 pour favoriser le 787 c'est pas du pur hasard, pendant ce temps nous on faisait le super Jumbo 380,... la suite a montré qui a eu raison...
La motorisation ne sert pas à voler plus vite, elle permet surtout de décoller avec moins de contraintes dans les limitations quand les conditions sont défavorables.
Pour le reste il y a de bien plus fans pour répondre sur le thrust bump.... moi je mets les manettes au taquet ! rires !
plaisanterie à part, topcat donne des éléments assez cohérent vis à vis du 777 PMDG quand on cherche les limites opérationnelles au décollage, il faut aussi bien avoir conscience des limites de FS ou de P3D, j'ai vu une énormité de fond dans le cfg du 777, certes sans influence mesurable, mais qui me pousse à me poser de question de savoir s'ils ont vraiment compris comment vole un avion. Mais ce n'est que du détail...

Sur les avions modernes, ce n'est pas parce que tu as les manettes au taquet (firewall the throttles! ) que tu as la poussée maximale vraiment maximale.

Avec les régulations modernes (EEC) la poussée sera limitée en fonctions des conditions du jour. Il y a cependant une possibilité prévue et facile à activer, c'est le thrust bump comme représenté sur ce schéma.

Dernière modification par bricedesmaures (14-06-2017 16:15:00)

Rox · [↑]

Bonjour
Voyant ce post j'ai moi même fait un longgg vol cette nuit
En 777-200ER (LFPG-NTAA)
Et tout à l'heure je regardais un peu les spécifications du 777 et je suis tomber la dessus je vous laisse regarder c'est très intéressant
Et instructif Lien du site

Quelques dates
Le 10 avril 2009 Boeing fête la livraison de son 777ème Triple7, un 777-300ER qui est destiné à la compagnie Air France .
Le 17 novembre 2010 Boeing fête la livraison de son 900ème Triple7, un 777-200LR qui est destiné à la compagnie Ethiopian Airlines.
Le 02 mars 2012 Boeing fête la fin de la production du 1.000ème Triple7, un 777-300ER qui est destiné à la compagnie Emirates.
Le 14 juillet 2015, Emirates retire de sa flotte son dernier 777-200 (modèle de lancement du Triple Sept). Selon les estimations d’Emirates, il aurait parcouru 60 millions de kilomètres – l’équivalent d’environ 80 allers-retours vers la Lune.
Le 01 mars 2016, Emirates lance la liaison entre Dubaï et Auckland (Nouvelle-Zélande), opéré en 777-200LR pouvant accueillir 8 passagers en Première, 42 en classe Affaires et 216 en classe Eco. L’avion parcourra 14.200 km en moins de 16h00 entre Dubai et la Nouvelle-Zélande, et 17h15 dans le sens inverse.
En octobre 2016 le 777-200LR est remplacé par un Airbus A380 configuré pour accueillir 14 passagers en Première, 76 en classe Affaires et 399 en Économie.
Depuis le 05 février 2017 Qatar Airways propose un vol reliant Doha (Qatar) à Auckland (Nouvelle-Zélande), opéré en 777-200LR pouvant accueillir 260 passagers (dont 42 en business). L’avion parcourra donc plus de 14.500 km en environ 16h20 à l’aller et 17h30 au retour.
En 2017, Emirates lancera la liaison entre Dubaï et Panama City, opéré en 777-200LR pouvant accueillir 8 passagers en Première, 42 en classe Affaires et 216 en classe Eco, une route qui est la plus longue du monde en distance (13.808km) comme en temps de vol (17h35 aller / 15h45 retour).

Dernière modification par Rox (14-06-2017 17:02:17)

Bee Gee · [↑]

bricedesmaures a écrit :

Bee Gee a écrit :
Merci pour les infos, c'est la même chose pour tous les avions... Les américains ont toujours favorisé une forte motorisation de leurs avions, contrairement à nous.... N262, Caravelle, Transall, ... A340 ....etc..
Boeing est particulièrement à l'écoute surtout du client mais aussi des pilotes, s'ils n'ont pas donné suite au 747 pour favoriser le 787 c'est pas du pur hasard, pendant ce temps nous on faisait le super Jumbo 380,... la suite a montré qui a eu raison...
La motorisation ne sert pas à voler plus vite, elle permet surtout de décoller avec moins de contraintes dans les limitations quand les conditions sont défavorables.
Pour le reste il y a de bien plus fans pour répondre sur le thrust bump.... moi je mets les manettes au taquet ! rires !
plaisanterie à part, topcat donne des éléments assez cohérent vis à vis du 777 PMDG quand on cherche les limites opérationnelles au décollage, il faut aussi bien avoir conscience des limites de FS ou de P3D, j'ai vu une énormité de fond dans le cfg du 777, certes sans influence mesurable, mais qui me pousse à me poser de question de savoir s'ils ont vraiment compris comment vole un avion. Mais ce n'est que du détail...
Sur les avions modernes, ce n'est pas parce que tu as les manettes au taquet (firewall the throttles! ) que tu as la poussée maximale vraiment maximale.
Avec les régulations modernes (EEC) la poussée sera limitée en fonctions des conditions du jour. Il y a cependant une possibilité prévue et facile à activer, c'est le thrust bump comme représenté sur ce schéma.

https://img15.hostingpics.net/pics/711141thrustbump.jpg

Ils ont rien inventé de bien neuf ! on avait déjà la surpuissance en 1944 sur nos P51 ! rires ! un fil à casser sur la manette permettait de gagner 10% de puissance, de nos jours les fils à casser sont électroniques et puis voila !

bricedesmaures · [↑]

nessus a écrit :

SAlut
juste pour completer le topic
QR avait prevu le A350 sur cette ligne mais vu les limitations de la payload sur ce type d itineraire ,QR a opté pour le B777-200 LR qui est vraiment taillé pour ce type de vol.
il faut rappeller que Qatar airways possede la versio ge 90-115BL et non la 110 donc consommation identique au niveau croisiere mais plus de poussee au niveau de decollage.
D ailleurs Ethiopian possede la meme verion vue qu' dessert des destinations en afrique avec des altitudes hautes
.../...
Cordialement.

Pour encore compléter, voici un document marketing qui illustre les rayons d'action. Il y en a un autre avec des conditions chaudes comme en plein été avec les rayons d'action un peu réduits, mais je ne la retrouve pas.

Pour Ethiopian, leurs 777-200LR sont motorisés en GE 90-115 mais leurs 777 cargo (ce sont des 200 LR) sont équipés en GE 90- 110.

Quant Qatar, ils vont transporter 4000 vaches sur 60 vols entre les US et l' Australie pour compenser la pénurie de lait suite au blocus alimentaire

Bee Gee · [↑]

Quant Qatar, ils vont transporter 4000 vaches sur 60 vols entre les US et l' Australie pour compenser la pénurie de lait suite au blocus alimentaire

Quand je dis que le transport aérien c'est devenu de la bétaillère, personne ne me croit, voilà pourtant qui est confirmé ! rires !

Enfin le schéma ci dessus conforte les théoriciens de la terre plate !

Dernière modification par Bee Gee (15-06-2017 08:49:09)

bricedesmaures · [↑]

Question bétaillère, 2 transports en IL 76:

Et pour les vaches, je pense que les procédures seront mieux suivies que lors d'un des 1ers vols cargo 777F il y a 5 ans où l'avion avait un peu morflé...

Dernière modification par bricedesmaures (15-06-2017 09:09:19)

Bee Gee · [↑]

.
Les passagers ont une bonne tronche pour une fois....

........... ça change des bourricots qui prennent Air France !

..

bricedesmaures · [↑]

Heureusement que la consommation d'huile ne nécessite pas de refaire le plein sur ces vols ULR (ultra long range) comme cela se faisait sur le C 74 !

mikayenka · [↑]

Bee Gee a écrit :

Merci pour les infos, c'est la même chose pour tous les avions... Les américains ont toujours favorisé une forte motorisation de leurs avions, contrairement à nous.... N262, Caravelle, Transall, ... A340 ....etc..

Je crois que Boeing a changé son fusil d’épaule cette fois. Il semble que le future 777-900 qui sera équipé du réacteur GE9X au ra une poussé de seulement 470Kn alors que le GE90-115B a une poussé de 514Kn. Soit un réduction de poussé de 44Kn.

Il me semble aussi qu’Airbus a fait la même chose avec l'A350-1000 pour concurrencer le 777-300er. Diminuer la puissance pour économiser du carburant. 431Kn.

bricedesmaures · [↑]

Sur ces très longs vols, il y a parfois le problème du refroidissement du kérosène qui peut atteindre la limite du point de congélation du type de kéro embarqué, surtout pour le JET A. Voici un profil de vol où on voit bien les variations de la température statique (SAT), totale (TAT) et les températures carburant prévues et réelles (act fuel temp)

Les dispatch actualisent les routes car le calcul initial de la route a été fait avec des vents datant de 4 ou 5 heures avant le vol de 12 à 15h. La nouvelle route proposée est envoyée aux équipages en vol et ils l'introduisent dans le FM.

Même sans recalcul de route, les routes de 2 jours consécutifs varient sensiblement, exemple ces 2 vols consécutifs entre Abu Dhabi et Brisbane.

Une autre illustration de 2 vols Air India en B 777-200LR entre Delhi et San Francisco, vol aller et vol retour le "même jour", un dans un sens et l'autre dans l'autre sens sur la Terre.

Dernière modification par bricedesmaures (17-06-2017 08:35:21)

#1 [↑][↓] 29-04-2017 01:30:07

[Réel]Le plus long vol commercial sans escale du monde

#2 [↑][↓] 29-04-2017 05:43:01

Re : [Réel]Le plus long vol commercial sans escale du monde

#3 [↑][↓] 10-06-2017 08:54:05

Re : [Réel]Le plus long vol commercial sans escale du monde

#4 [↑][↓] 10-06-2017 22:51:08

Re : [Réel]Le plus long vol commercial sans escale du monde

#5 [↑][↓] 11-06-2017 06:40:39

Re : [Réel]Le plus long vol commercial sans escale du monde

#6 [↑][↓] 12-06-2017 07:33:38

Re : [Réel]Le plus long vol commercial sans escale du monde

#7 [↑][↓] 12-06-2017 08:37:29

Re : [Réel]Le plus long vol commercial sans escale du monde

#8 [↑][↓] 13-06-2017 14:32:32

Re : [Réel]Le plus long vol commercial sans escale du monde

#9 [↑][↓] 14-06-2017 10:33:34

Re : [Réel]Le plus long vol commercial sans escale du monde

#10 [↑][↓] 14-06-2017 11:39:54

Re : [Réel]Le plus long vol commercial sans escale du monde

#11 [↑][↓] 14-06-2017 16:11:08

Re : [Réel]Le plus long vol commercial sans escale du monde

#12 [↑][↓] 14-06-2017 16:58:45

Re : [Réel]Le plus long vol commercial sans escale du monde

#13 [↑][↓] 14-06-2017 17:42:09

Re : [Réel]Le plus long vol commercial sans escale du monde

#14 [↑][↓] 15-06-2017 07:27:59

Re : [Réel]Le plus long vol commercial sans escale du monde

#15 [↑][↓] 15-06-2017 08:47:50

Re : [Réel]Le plus long vol commercial sans escale du monde

#16 [↑][↓] 15-06-2017 09:08:48

Re : [Réel]Le plus long vol commercial sans escale du monde

#17 [↑][↓] 15-06-2017 11:38:57

Re : [Réel]Le plus long vol commercial sans escale du monde

#18 [↑][↓] 15-06-2017 18:14:00

Re : [Réel]Le plus long vol commercial sans escale du monde

#19 [↑][↓] 15-06-2017 19:11:49

Re : [Réel]Le plus long vol commercial sans escale du monde

#20 [↑][↓] 17-06-2017 08:14:28

Re : [Réel]Le plus long vol commercial sans escale du monde

Pied de page des forums