[Réel]Les O.V.N.I

flighty · [↑]

Les scientifiques ont baptisé Lucy, le skelette le plus complet, vieux de 3.2 millions d'années, qui determnine l'origine des humains. Cette idée faussement repandie dans nos livres soulignait que nos ancetres rampaient à quatre pattes pendant qu'ils vivaient dans les arbres et marchaient progressivement quand ils sont descendus des arbres.

La decouverte de Little Foot, le seul squelette le plus vieux et le plus complet jusqu'à ce jour suggère tout le contraire de Lucy. Il semblerait qu'elle (car apparemment c'est une femme) n'a jamais rampé au vu de la strucutre de son squelette.

Le crane baptisé de "Toumai", vieux de 7 millions d'années, a permis de faire le lien entre l'Homme tel qu'il est aujourd'hui et ses charactéstique primate. Mais n'a pas permis de prouver avec certitude qu'ils marchaient à l'époque car il y a vait tres peu d'ossement trouvé (5 morceaux en tout en tres mauvais état). Maintenant à cause de Little Foot, c'est chose faite.

Dernière modification par flighty (08-12-2017 19:24:33)

armando · [↑]

Si je vous parle des lignes ou Géoglyphes de Nazca qu'est-ce que cela vous évoque...

Petite précision, je sais très bien que aborder ce type de dessin ou les Crop Circles dans ce fil de discussion...n'est pas innocent...néanmoins, mon intention n'est pas d'alimenter ou favoriser une théorie plutôt qu'une d'autre mais de s'interroger à notre manière...

Pour illustrer mon propos j'ai réalisé un petit montage photo mettant en scène deux figures qui s'opposent dans le temps et l'espace...L'un des points commun se trouve dans les dessins eux-même avec le signe de la main..dont la signification et le message est clairement établis dans celui de droite..mais pas forcément dans celui de gauche..du moins pour le message.

Dernière modification par armando (08-12-2017 19:22:31)

kOOk · [↑]

S'en sortir, pas encore à l'heure actuelle. Les théories qui tentent d'incorporer l'ontologie classique corpusculaire s'étouffent d'elles-mêmes dès lors que l'on pousse leurs principes dans leur retranchement. D'une part, et je me fonde sur le système bohmien, les particules se doivent d'être séparées, mais s'influencent tout de même à distance, les particules disposent de propriétés, mais ces dernières sont altérées aléatoirement sous analyse par des appareils. Les masses relatives à une particules se trouvent dans certaines circonstances dispersées dans un volume. Bref, le système réaliste traditionnel bohmien de 1952 est mort. Ce n'est que dans les années 80 que Bohm (un homme pour qui j'ai bien du respect, à tous égards) s'est résolu à transformer son interprétation originelle, classique et atomiste, en en système holistique non spatio-temporel, reléguant au simple langage l'ensemble de la strate ontologique traditionnelle.

bricedesmaures · [↑]

De la stricte même façon que tu avais posé la questio à Mikayenka qui s'intéressait aux pb d'ingénierie entre B 777 et B 77X. "Est tu vrai physicien ou simple amateur ? car tu peux envoyer ton CV au CEA ou au CNRS"

Rien que sur la théorie des cordes qui est à la mode, la communauté s'accorde à penser qu'elle ne marche pas dans les
3 dimensions. Mais elle est prometteuse avec le collisionneur qui vient d'être inauguré au CERN. Ne pas aller sur Wiki ni YouTube, mais sur du plus sérieux. Et une position non ouverte comme tu le montres n'est guère scientifique. C'est même antinomique. Mais bon, on a lu ton blocage sur la possibilité d' OVNI. Même chose.

Quant à tes remarques sur l'unification de la relativité générale et de la méca quantique ainsi que celle des 2 forces électromagnétiques et nucléaires, les publications scientifiques sont heureusement moins doctrinaires et dogmatiques que tes 2 commentaires que tu a mis en gras : "non" et " alors vraiment pas du tout". Heureusement la communauté scientifique n'est pas aussi catégorique et bloquée.

Il manque à ce topic , un ancien membre du forum, certes pilote de ligne mais aussi astrophysicien de formation et de diplôme. Cela aurait recalé quelques gyros !

Dernière modification par bricedesmaures (08-12-2017 20:11:57)

Wind_D4ncer · [↑]

Bonsoir a tous...

bricedesmaures a écrit :

En plus le temps n'est pas le même selon l'usage qu'on en fait (je parle de la physique)
Et c'est le cœur du sujet sur les OVNI.

Entierement d'accord...Garder cela a l'esprit est indispensable pour aborder le sujet OVNI...

Garder a l'esprit aussi que notre science a forcement ses limites....

Et ne pas trop rever a des videos ou photos cristallines qui seraient censées prouver quoi que ce soit...
On est l'ere du numerique...tout fichier image peut etre falsifié...

Alors a moins de pouvoir etre sur a 100 % de l'authenticité d'un cliché ou d'une video, le mieux est d'oubleir les photos "sexys" de vaisseau spatial...

Du coup a mon sens la principale "Matiére" a etudier reste ...les temoignages... Faut faire avec...

Pour ceux que cela interesse vous trouverez ici les 37 cas "D1" repertoriés par le GEIPAN...Pour info il n'y a pour le moment aucun "D2"

http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202

Il suffit de cocher la case "D1" et cliquer sur "soumettre"

A noter que dans les 10 dernieres annees le nombre de cas "D" repertoriés au GEIPAN baisse....Nombre de cas qui aurait été inexplicables dans le passé ne le sont plus forcement aujourd'hui...

Dernière modification par Wind_D4ncer (08-12-2017 20:24:15)

kOOk · [↑]

C'est vrai ça, il est passé où, Nephy ?

Wind_D4ncer · [↑]

Pour en revenir au premier post d'Armando et ces 2 videos...

OVNI SOBRE Himalaya 25 3 2012
https://www.youtube.com/watch?v=DBZEZpuOyvc

FR - Témoins militaires d'OVNI sur des sites nucléaires - National Press Club (27-09-10) VOSTFR
https://www.youtube.com/watch?v=73ZiDEtVms8

Vu que nous n'avons aucune capacité a verifier son authenticité...La 1ere n'a pas grand intéret en fait....
Hormis eventuellement (Si on part du principe qu c'est une vrai) un bref apercu du comportement aerien de cet ovni...

La seconde par contre je la connais bien ...
A mon sens ces temoignages sont d'une grande qualité....Et je ne vois pas pourquoi d'anciens militaires aussi haut placés et a des postes aussi nevralgiques viendraient prendre le risque de se decridibiliser ...juste pour le plaisir de raconter des salades...

Perso ces temoignages ont contribué a me faire un avis sur le phenomene OVNI...

PS; Armando ton dernier lien sur Hostingpics n'affiche rien chez moi..

Dernière modification par Wind_D4ncer (08-12-2017 21:41:03)

flighty · [↑]

Le documentaire de James Fox intitulé "I know What I Saw" est assez interessant à regarder.

Voici sa derniere apparution en Australie où il enquete sur un cas qui pourrait se classer dans les 5% unknown qui defient toute explication rationnelle. Il explique egalement la difficulté des président americain à declassifier ces cas du chateau fort du FBI.

Sur une autre chaine

Dernière modification par flighty (08-12-2017 22:17:29)

Branech · [↑]

Une autre vidéo sur les OVNIS où l'on voit Le Colonel Jack Krine (instructeur combat aérien sur Mirage III, ancien leader solo de la patrouille de France et ensuite commandant de bord et instructeur sur Airbus A320)

OVNIS - Lorsqu'il n'y a plus rien à prouver ! : https://www.youtube.com/watch?v=rKV9Rm4XW7E

tojdank · [↑]

Allez, je me relance.

@kOOk

Ton discours est un discours philosophique, voire métaphysique, ce qui est la définition de l'ontologie. L'ontologie quantique est une idée soi disant révolutionnaire chez certains physiciens, surtout chez les physiciens philosophe des sciences ( je penses surtout à Etienne Klein). Pas sûr que cela emballe une majorité des autres physiciens. En tout cas, moi qui ne le suis pas mais qui suit les développements depuis toujours parce que ça me passionne, et bien ça ne m'emballe pas vraiment. Moi, j'aime la physique "pure et dure"ou les états d'âme de la conscience humaine n'ont pas de place et ou les mathématiques comme le dit Max Tegmark ne sont pas qu'un moyen d'appréhender l'univers mais ou c'est l'univers lui même qui est les mathématiques. Mais ne le suis pas dans les développement qu'il en tire.

Si je me rappelle, David Bohm avait imaginé dans une première théorie, une espèce de "potentiel quantique" qui aurait pu être une bonne idée si celle ci n'avait pas été strictement incompatible avec la relativité...donc abandonnée. Bien des années après, il s'est attelé à refonder toute la physique avec l'idée d'un "ordre impliqué"qui serait quelque chose comme un hologramme.qui après tout peut être une bonne idée si ce n'est qu'elle conduit à ces contorsions mathématiques exotiques dont je parlais dans un premier post et qui semblent inextricables. Puis tout cela a dérivé vers "la matière,la conscience et leur base commune" direction dont semble dériver cette ontologie dont tu parles.

Et là, je ne suis plus. Désolé.

@Bee Gee

mon questionnement est plutôt que devient la durée à l'échelle de Planck ?

Pour te répondre, je préfère te citer Carlo Rovelli, un des fondateurs de la gravité quantique à boucles qui est bien plus pédagogue que moi:

"Plus généralement,nous ne savons pas comment sont faits l'espace et le temps à très petite échelle.Dans tous les cas, les théories aujourd'hui confirmées deviennent confuses et ne nous disent plus rien: la mécanique quantique ne parvient pas à traiter de la courbure de l'espace temps ni la relativité générale à tenir compte des quantas. Voila l'origine du problème de la gravitation quantique.
Mais le problème est plus profond encore. Einstein a compris que l'espace et le temps sont les manifestations d'un champ physique: le champ gravitationnel. Bohr, Heiseinbreg et Dirac ont compris que tout champ physique est quantique,granulaire,probabiliste et qu'il se manifeste dans les intéractions. Il s'ensuit que l'espace et le temps aussi doivent être des objets quantiques doués de ces étranges propriétés.
Qu'est-ce alors, qu'un espace quantique? Un temps quantique?
C'est le problème que nous appelons "gravité quantique". etc...etc..."

J'espère que cela répond à ta question. Je ne saurais que conseiller la lecture d'un des derniers ouvrages de Carlo Rovelli qui est un vrai bijou d'intelligence et de pédagogie, accessible à tous et qui englobe tout ce qui peut clarifier les idées sur les sujets dont nous parlons actuellement.

"Par-delà le visible" la réalité du monde physique et la gravité quantique. (Carlo Rovelli_Odile Jacob sciences )

A+

Dernière modification par tojdank (09-12-2017 10:22:28)

Zangdaarr · [↑]

Oh je suis très ouvert sur la théorie des cordes mais aujourd'hui il n'y a strictement aucune expérience qui la valide. Tu peux le tourner dans toutes les directions, il y en a 0.
Si d'ici quelques temps le CERN met en évidence la théorie des cordes via une expérience je vais être le premier a applaudir des deux mains, parce s'il y a une seule et unique chose qui m'intéresse, c'est de voir la science avancer vers la compréhension des fondements de notre univers avant que je ne sois trop vieux pour pouvoir le suivre.

Par contre mettre sur le même plan ce que fait le CERN et les lubies d'hurluberlus qui ont vu des lumières dans le ciel et en tirent des conclusions dans une démarche tout ce qu'il y a de plus anti - scientifique ( ou l'on élimine d'abord toutes les causes rationnelles possibles avant de peut-être envisager une autre hypothèse ) ? LOL !

Quant à tes remarques sur l'unification de la relativité générale et de la méca quantique ainsi que celle des 2 forces électromagnétiques et nucléaires, les publications scientifiques sont heureusement moins doctrinaires et dogmatiques que tes 2 commentaires que tu a mis en gras : "non" et " alors vraiment pas du tout". Heureusement la communauté scientifique n'est pas aussi catégorique et bloquée.

Il n'y a aujourd'hui pas de théorie du tout qui donne des résultats satisfaisants (voir le message de tojdank juste au dessus).
Si tu en as une sous le coude, les sources sont bienvenues, mais je pense que quand une telle théorie sera confirmée expérimentalement, on en entendra parler pendant des semaines voir des mois, de la même façon qu'on a entendu parler des ondes gravitationnelles.

En plus le temps n'est pas le même selon l'usage qu'on en fait (je parle de la physique)

Pourrais tu élaborer sur ce point ? J'ai comme le sentiment qu'il y a un petit problème de compréhension de relativité restreinte.

Dernière modification par Zangdaarr (09-12-2017 01:37:07)

MAGIK · [↑]

sujet très très sérieux, après une petite expérience personnel, j'ai bûcher sur le sujet, et je puis vous dire que le phénomène ovni, c'est un lourd dossier.
ce qui est sur, il n'y plus aucun doute de leur présence, maintenant qui sont_ils? ils on un souci avec toutes les installations nucléaire, et se cache de moins en moins. j'ai lu toute la collection de jean-pierre petit "directeur de recherche au Centre national de la recherche scientifique et astrophysicien à l'observatoire de Marseille", qui à une approche rationnel sur ce sujet. sujet profond.;)

Zangdaarr · [↑]

Ok Jean - Pierre Petit c'est un peu le point godwin d'une discussion scientifique qui est atteint.

armando · [↑]

Wind_D4ncer a écrit :

PS; Armando ton dernier lien sur Hostingpics n'affiche rien chez moi..

Bizarre...est-ce que tu as le même problème si tu regarde le forum depuis un Smartphone ou une tablette ?

Par contre moi je ne vois pas l'image de la bannière IVAO de MAGIK

Dernière modification par armando (09-12-2017 07:41:34)

armando · [↑]

Je remet le vidéo proposé par Branech que je trouve complète avec d'autres témoignages de pilotes Français et que je complète par la position du GEIPAN sur les PANI ( Phénomènes Aérospatial Non Identifié ) depuis des extraits FAQ de leurs site internet..en-dessous de la vidéo.

tojdank a écrit :

qui est la définition de l'oncologie. L'oncologie quantique est une idée

Je pense que tu veux parler d'ontologie...l'erreur est humaine...Je me permet un petit trait d'humour, et non pas de moquerie, sur " L'oncologie quantique " je le prend comme un lapsus voir une formule poétique...@tojdank..poète serais-tu ?

Concernant " l'Oncologie " c'est un mot que je croise régulièrement toutes les semaines à travers ma profession d'Ambulancier.

Dernière modification par armando (09-12-2017 09:09:15)

Bee Gee · [↑]

J'adore les vrilles,... surtout les vrilles plates

Branech · [↑]

Par contre mettre sur le même plan ce que fait le CERN et les lubies d'hurluberlus qui ont vu des lumières dans le ciel et en tirent des conclusions dans une démarche tout ce qu'il y a de plus anti - scientifique

Je ne vois absolument aucun rapport entre ce que fait le CERN et des rapports de témoins, très souvent sincères et courageux, qui ont observé des évènements plus qu'étranges dans le ciel.

Lorsque l'on prend connaissance du pédigrée exceptionnel d'un certain nombre de ces témoins et que l'on décrypte certains passages de ta prose, il n'est pas certain que le camp des "hurluberlus" soit celui dans lequel tu ne crois pas te situer.

Par contre, je n'ai aucun mal à reconnaître où se situe le camp des psychorigides, des nihilistes primaires et des pseudos scientifiques de comptoir.

"L'ennui dans ce monde, c'est que les idiots sont sûrs d'eux et les gens sensés pleins de doutes." De Bertrand Russel

Magnum · [↑]

Ou sinon il y a
L'OVNI tender, love me too!

armando · [↑]

On n'en apprends tout les jours...je ne connaissais pas " les vrilles plates " ...maintenant oui ...=8.. (après un petite recherche sur le Oueb )

au début, j'ai pensé qu'est-ce qui me raconte comme conneries avec ses vrilles plates...=8...alors j'ai pensé à un oxymore ( j'adore ce fil de discussion on rencontre des tas de mots..qui sortent d'un coup de nulle part )

Dernière modification par armando (09-12-2017 08:57:44)

Bee Gee · [↑]

Le fait d'avoir un pédigrée exceptionnel ne rend pas un personnage davantage crédible qu'un paysan sans aucune instruction lorsqu'il s'agit d'OVNI. ...

S'il ne fait aucun doute qu'il y a des observations d'OVNI dans la définition même de l'acronyme, le problème est qu'on fait ce qu'on ne devrait jamais faire, associer OVNI et extra terrestre. Et le 2eme problème est qu'on ne peut jamais rien tirer de tangible de ces observations.

..

Dernière modification par Bee Gee (09-12-2017 09:28:11)

Bee Gee · [↑]

Pas d'oxyde mort !! et c'est là tout l'avantage de laisser filer un sujet on y apprend des tas de choses !

La vrille plate est très agréable à exécuter et intéressante à étudier, car potentiellement très dangereuse, les histoires de vrilles sont nombreuses ...

..... mais si je développe davantage on va encore me reprocher que je fais dans le Hors Sujet ! rires !

...

kOOk · [↑]

Mon discours porte sur les difficultés à poser une ontologie sur le formalisme quantique. Je ne défends moi-même aucune ontologie particulière, aucune interprétation. Par contre, tu tiens personnellement un discours ontologique en avançant une interprétation réaliste du monde, au travers des mathématiques. Je ne te le reproche pas, la plupart des gens se cantonnent à une vision réaliste, d'une manière ou d'une autre, lorsqu'il s'agit d'épistémologie. C'est ce que l'on appelle une position naturelle. Mais pour ce qui relève du réalisme mathématique, il existe toute une prose philosophique sur le sujet, de laquelle on ne peut inférer la justesse d'une telle position (qui prend racine chez Pythagore le gourou, et Platon le politicien raté ). Ma position personnelle sur le sujet penche pour Piaget, Dewey ou encore Wittgenstein (pragmatisme).

En réalité, la majorité silencieuse des physiciens se "contente" de considérer leur science sur un mode réaliste, sans se préoccuper trop de ce signifie réellement leurs calculs et leur visée. C'est en cela que la MQ est venue jeter un pavé dans la mare, au point de s'en faire arracher les cheveux des générations de personnes qui n'ont jamais accepté le blocage net en terme d'interprétation traditionnelle. Mais à nouveau je le répète le formalisme quantique n'impose rien en terme ontologique. Simplement, les tentatives aboutissent à des paradoxes insurmontables, ou un arbitraire métaphysique principiellement invérifiable (ce qui tue tout intérêt autre que celui du discours, ce sont des interprétations vides).

Quant à Bohm, il a dû s'y résoudre après sa première version des années 50 : il est passé à une version holograhique de son interprétation, pratiquement un retour à la case départ (tout est en tout, cela nous fait une belle jambe).

Dernière modification par kOOk (09-12-2017 10:05:43)

Branech · [↑]

S'il ne fait aucun doute qu'il y a des observations d'OVNI dans la définition même de l'acronyme, le problème est qu'on fait ce qu'on ne devrait jamais faire, associer OVNI et extra terrestre. Et le 2eme problème est qu'on ne peut jamais rien tirer de tangible de ses observations.

Cette affirmation n'est absolument pas partagée par des personnalités qui sont sûrement beaucoup plus compétentes et intelligentes que toi ou moi. (voir la vidéo et les documents proposés aujourd'hui par "Armando")

Pour ma part, je préfère cultiver le doute des gens sensés dont parle Bertrand Russel.

Je resterai donc beaucoup plus prudent et circonspect que toi en suggérant que toutes les options sont sur la table.

Dernière modification par Branech (09-12-2017 10:20:03)

tojdank · [↑]

Décidément, ce topic devient vraiment bien touffu. J'ai lu, et je crois que c'est Armando qui a dit ça, que les observations d'OVNI diminuaient depuis quelque temps. Ne serait ce pas les effets du smartphone ? Il suffit de regarder la foule autour de soi pour constater que plus personne ne lève le nez en l'air, tous concentrés sur l'écran de ce machin qui devient un vrai fléau pour l'esprit humain avec pour conséquence un phénomène d'addiction avec perte d'empathie qui commence à être étudié sérieusement par les scientifiques. Et cela ne touche pas seulement les jeunes comme on pourrait le penser.

J'habite tout près de Roissy et j'ai pu me rendre compte que même si un A380 au départ passe plutôt bas au dessus de nos têtes, a part moi, personne, rigoureusement personne ne levait les yeux pour le regarder. Perte totale d'intérêt pour son environnement.

Comment imaginer que l'on puisse voir des OVNIS dans ces conditions.

Usul · [↑]

Intéressante cette vidéo où témoignent des pilotes français et d’anciens membres d’état major d’autant plus qu’ils ne se contredisent pas. Merci pour le partage.

#126 [↑][↓] 08-12-2017 19:20:29

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#127 [↑][↓] 08-12-2017 19:21:13

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#128 [↑][↓] 08-12-2017 19:35:08

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#129 [↑][↓] 08-12-2017 20:05:31

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#130 [↑][↓] 08-12-2017 20:15:22

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#131 [↑][↓] 08-12-2017 21:04:38

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#132 [↑][↓] 08-12-2017 21:21:27

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#133 [↑][↓] 08-12-2017 21:57:24

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#134 [↑][↓] 08-12-2017 22:56:00

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#135 [↑][↓] 09-12-2017 00:34:48

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#136 [↑][↓] 09-12-2017 01:27:56

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#137 [↑][↓] 09-12-2017 01:48:05

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#138 [↑][↓] 09-12-2017 02:13:31

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#139 [↑][↓] 09-12-2017 07:39:23

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#140 [↑][↓] 09-12-2017 08:15:35

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#141 [↑][↓] 09-12-2017 08:18:53

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#142 [↑][↓] 09-12-2017 08:41:41

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#143 [↑][↓] 09-12-2017 08:50:08

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#144 [↑][↓] 09-12-2017 08:55:50

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#145 [↑][↓] 09-12-2017 09:14:11

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#146 [↑][↓] 09-12-2017 09:27:38

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#147 [↑][↓] 09-12-2017 10:00:25

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#148 [↑][↓] 09-12-2017 10:12:52

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#149 [↑][↓] 09-12-2017 11:00:45

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#150 [↑][↓] 09-12-2017 11:21:03

Re : [Réel]Les O.V.N.I

Pied de page des forums