[Réel]Les O.V.N.I

bricedesmaures · [↑]

Ca fait 200 messages que quelqu'un aurait pu les publier ces manuels de la NASA.....surtout ceux qui en ont connaissance .

Wind_D4ncer · [↑]

Tout depend si le but est de partager des elements et eventuellement de tenter de les analyser et d'en debattre ... a notre niveau...
Ou si le but est simplement d'emettre des jugements de valeurs....

Dernière modification par Wind_D4ncer (13-12-2017 18:38:37)

armando · [↑]

tojdank a écrit :

une étude digne de ce nom, ne peut pas reposer sur des objets qui se dérobent si vites.
Pour étudier un phénomène, il en faut un peu plus. Aucune étude n'est possible et celles qui se prétendent telles ne sont que des croyances.
Et toutes les croyances sont imbéciles...sans exception."

Selon toi étudier ou avoir une approche scientifique de l'observation des OVNI est une forme de croyance qui relève de l'imbécilité ?

C'est ton angle d'approche du sujet mais ce n'est pas la mienne !

tojdank a écrit :

des objets qui se dérobent si vites.

Tu le constate toi même, je ne l'invente pas, je pense que tu t'appuis sur les témoignages
comme ceux des pilotes de lignes ou des pilotes de chasse qui ont observés ces phénomènes.

Si tu affirme que des objets se dérobent très vite ou si tu reprend les propos de ces pilotes cela signifie que l'on peut faire l'hypothèse que nous aurions affaire à une technologie que l'on ne peut pas identifier comme humaine parce qu’elle dépasse tout ce que nous somme capable de faire. Ces témoignages peuvent être considérer, dans cette hypothèse, comme une observation d'une " trace de vie " intelligente et non comme une " trace de vie " en forme d'algues à propos des OVNI je précise.

Lorsque des astrophysiciens observent des exo-planètes grâce à des outils techniquement perfectionnés comme des télescopes ou des satellites..par exemple, puis, je caricature un peu, qu'ils observent sur leurs écrans de contrôle les images récoltées et celles-ci analysées soit avec des logarithmes conçu dans un but précis soit avec leurs propres yeux, en quoi les observations et témoignages des astrophysiciens sont-ils plus crédibles que les témoignages des pilotes de chasse ? L'astronomie c'est de l'observation au même titre que le phénomène OVNI, qui est aussi de l'observation..! La seul différence c'est l'outil et les méthodes d'observation c'est tout ! La base de l'observation et de la réflexion reste identique !

[large]La question que je pose est Pourquoi croyons-nous plus à l'hypothèse scientifique d'une vie sur les exo-Planètes qu'à l'hypothèse d'une origine extraterrestre du phénomène OVNI, hypothèse, je rappelle, scientifiquement validé, par le rapport COMETA en 1999 et remis aux président de la république de l'époque![/large]

C'est ce décalage étonnant entre ces deux hypothèses que j'essaye de mettre en relief et que je trouve dissonant ni plus ni moins !

Autre chose, concernant l'approche scientifique de certains astrophysiciens sur la vie ailleurs dans l'univers entendu dans l'émission de France Culture, se référer au lien proposé par BeeGee plus haut, Jean Schneider astronome et astrophysicien dis ceci : <<..On cherche deux types de chose, d'une part quelques chose qui ressemble aux algues et puis d'autre part quelque chose qui ressemble à une civilisation technique, [mais] je ne dis pas intelligente >> Je trouve ses propos hallucinant de la part d'un astrophysicien [large]" civilisé techniquement ..mais...non intelligente "[/large] il faut vraiment l'entendre pour le croire.

J'ai comme l’impression qu'il ne veut pas que cette vie extraterrestres soit trop intelligente...un peu, oui... mais, pas trop !

Plus loin il dit : << la recherche d'algue est plus facile que la [recherche d'une] civilisation technique >> là encore..c'est ahurissant !

Par contre, là ou je le rejoint c'est quand il dit : << Le mot vie [au sens d'une vie extraterrestre] est quelque chose de très problématique, en réalité, déclarer que quelque chose est vivant c'est pas un constat scientifique c'est un jugement de valeurs.. >> ( Dans le sens ou on se réfère à nos propres codification de notre monde ici sur terre que nous transposons sur les exo-Planètes ou ailleurs dans l'univers. J'avais parlé d'anthropomorphisme plus haut dans le fil de discussion cela rejoins l'idée du jugement de valeurs même si se sont deux définitions distinct.)

Ensuite, Danièle Briot astronome dit ceci :<<..si un jour on rencontre la vie ailleurs, d'abord, comment prendre contact, puis, est-ce que se sont des ennemies, est-ce qu'on les traiteras comme des animaux, ..si se sont des extraterrestres ..s'ils font atteinte à notre vie on pourra les tuer..>>. Incroyable ! Si ce sont des animaux, super ! on pourra les manger, et si ce sont des méchants extraterrestres , super ! on pourra les dégommer !

Quand j'entend ça ! j'ai l'impression de me retrouver dans le film de science fiction "Independence Day" ! Evidemment, je caricature un peu le trait, loin de moi de me moquer d'une astrophysicienne qui en sait plus que moi sur les planètes..mais, je suis désolé, pas une telle extrapolation, même si elle le reconnait elle même, de la part d'un scientifique. j'attendais d'elle une approche plus réfléchis du problème.

En revanche, je partage complètement cette approche quand Danièle Briot dit : << [ à propos d'un contact avec des extra terrestres ]..c'est une question philosophique fondamentale ! >> là ! je suis d'accord avec elle !

Alors que le journaliste lui demande a-t-on envie de communiquer avec eux ou de leurs parler, est-ce bien nécessaire parce qu'il y'a des risques ? Elle répond :<<..Oui, c'est un vrai problème..! [ puis plus loin ]...c'est des questions de stratégie et de politique .>>

Enfin, et pour finir, et là ! c'est la cerise sur le gateau sinon c'est pas drôle, Existe-t-il ou pourrait-il exister un équivalent de la formule de Drake pour l'étude de la probabilité d'une "trace de vie intelligente " parmi les Phénomènes aérospatial non identifié ?

( Petit rappel sur la formule : << Cette équation a été suggérée par Frank Drake en 1961 afin de tenter d'estimer le nombre potentiel de civilisations extraterrestres dans notre galaxie avec qui nous pourrions entrer en contact. Le principal objet de cette équation pour les scientifiques est de déterminer ses facteurs, afin de connaître le nombre probable de ces civilisations.>> source Wikipédia.)

..en attendant..je vais me prendre un Doliprane..j'ai les neurones en ébullition !

Dernière modification par armando (13-12-2017 21:57:22)

armando · [↑]

Zangdaarr a écrit :

As tu entendu parler du paradoxe de Fermi ?

Oui bien sur..voir mes interventions plus haut page 3 #74 pour être précis !

Zangdaarr a écrit :

Sans parler du fait qu'il est complètement con (et physiquement impossible, voir mes messages plus haut) d'arriver sur une planête après des millions d'AL de voyage pour faire quelques flashs dans les nuages et repartir. Ah putain ils sont farceurs ces E.T, on ne les a jamais vus en plein jour !

J'entend bien ce que tu me dis Zangdaar, mais comment explique-tu les PANI (Phénomènes Aérospatiaux Non Identifiés ) corroborer par tout ces témoignages de pilotes de ligne ou de chasse ?

Zangdaarr a écrit :

La quête de la vie Extra terrestre est un sujet encore plus passionnant que le phénomène OVNI...
C'est surtout que le premier est sérieux tandis que le second est un fantasme chez celui qui passe trop de temps au bar du village. .

Je dois dire que sur le coup j’étais plié en quatre en lisant ta phrase...

Mais, après avoir repris mes esprits..je note Zangdaar, malheureusement , que tu cultive, par le biais de tes propos sans doute sans méchancetés, une pensée qui, " ridiculise " certains témoignages de personnes de bonnes fois...je te l'accorde il existe des champions dans les bars..mais il faut savoir séparer le grain de l’ivraie..

Wind_D4ncer · [↑]

Je dirai que les scientifiques sont trés prudent vis a vis du sujet...pour ne pas dire frileux....

On en revient au ridicule qui entoure le sujet et que veulent eviter des scientifiques qui dependent generalement de leur image de serieux pour obtenir des financements pour leur recherches...
Ridicule qui a parfois été orchestré par les autorités pour decridibiliser les temoins et les phenomenes...(Voir par
exemple "Les lumieres de Phoenix")

Un peu de "com" bien placée...ensuite la nature humaine fait le reste....

Tu rajoutes la dimension religieuse "Dieu crea l'homme a son image...etc.." et tu n'es pas loin du tabou absolu ...Pour certains (La majorité sur notre planete) il n'est pas vraiment envisageable que le monopole d " elu" de l'etre humain soit eventuellement remis en cause...

Mais il faut tout de meme admettre aussi que (Comme le souligne bien todjank ) le caractére particulierement aleatoire de ces phenomenes ne facilite pas les choses....

Dernière modification par Wind_D4ncer (13-12-2017 19:23:11)

Zangdaarr · [↑]

bricedesmaures a écrit :

Ca fait 200 messages que quelqu'un aurait pu les publier ces manuels de la NASA.....surtout ceux qui en ont connaissance .

Vous le faites exprès ou quoi ?

Y'a pas UN manuel comme on écrirait un manuel pour un logiciel. Il y a des TONNES de projets de recherche et des tonnes de ressources partout sur le web.

https://en.wikipedia.org/wiki/Methods_of_detecting_exoplanets
https://exoplanets.nasa.gov/the-search-for-life/life-signs/
http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2012/issue110/
https://jwst.nasa.gov/origins.html
https://www.space.com/13381-jwst-telescope-earth-planets.html

http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Cassini-Huygens/Life_on_Titan

https://www.youtube.com/watch?v=N8QA_SBFbqQ
https://www.youtube.com/watch?v=-nzaFDkDU7c
https://www.youtube.com/watch?v=dumTcJ1PC2g

Y'a simplement TOUT (ou presque) de disponible via des sources officielles sur ce qu'on tente de faire pour trouver la vie ailleurs. Mais avec des remarques pareilles je crois de plus en plus que vos sources d'informations se limitent à celle du type sur lesquelles on defake dans la vidéo suivante !

https://www.youtube.com/watch?v=B00LDAAkQPg

Ah je rigole bien quand les anciens nous expliquent que "la jeune génération" n'est pas capable de faire une recherche par elle même

Dernière modification par Zangdaarr (13-12-2017 19:28:39)

bricedesmaures · [↑]

Faut te calmer... et tu aurais donc pu pondre cette liste de sites bien avant aujourd’hui. C’est le minimum d’un démarche participative plutôt que du dénigrement vigoureux. Mais bon on ne se change pas.

De plus, je ne parlais pas d’un manuel, mais des manuels. Faut bien lire.

Dernière modification par bricedesmaures (13-12-2017 19:40:07)

victor echo · [↑]

Il est un peu facile de balayer d'un revers de la main les observations OVNI faites par des personnes avisées, par exemple des officiers de l'USAF ou des pilotes dans les vidéos ci-dessus en les assimilant à de simples discussions de café du commerce ou en les qualifiant d'imbécilités, comme on a pu le lire. Je suis d'accord sur le fait que seule une fraction minime des observations OVNI ne sont pas explicables avec nos moyens actuels. L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence, comme on dit. La liste des phénomènes qu'on a observés avant de pouvoir les expliquer est longue comme le bras. Il faut donc garder l'esprit ouvert tout en essayant d'écarter les farfelus (théorie du complot entre autres) et les innombrables fakes (dont visiblement la première vidéo). Si on se veut rationnel, ce que je m'efforce d'être, on ne peut qu'affirmer qu'on ne sait pas l'exliquer plutôt que cela n'existe pas.

Dernière modification par victor echo (13-12-2017 19:52:51)

Zangdaarr · [↑]

bricedesmaures a écrit :

Faut te calmer... et tu aurais donc pu pondre cette liste de sites bien avant aujourd’hui. C’est le minimum d’un démarche participative plutôt que du dénigrement vigoureux. Mais bon on ne se change pas.

Oui enfin à un moment faut être un peu autonome avant de s'offusquer que "on nous cache tout m'enfin"

Ca fait 200 messages que quelqu'un aurait pu les publier ces manuels de la NASA.....surtout ceux qui en ont connaissance .

surtout ceux qui en ont connaissance .... je dis ça je dis rien .... #onnouscachetout #lanasanousment #flatearthsociety #einsteiniswrong

Dernière modification par Zangdaarr (13-12-2017 20:23:14)

bricedesmaures · [↑]

Zangdaarr a écrit :

bricedesmaures a écrit :
Faut te calmer... et tu aurais donc pu pondre cette liste de sites bien avant aujourd’hui. C’est le minimum d’un démarche participative plutôt que du dénigrement vigoureux. Mais bon on ne se change pas.
Oui enfin à un moment faut être un peu autonome avant de s'offusquer que "on nous cache tout m'enfin"

Ce qui n'est pas mon cas. Mais ton message m'était clairement destiné (et déformé au passage)

Magnum · [↑]

C'est cool! 9 pages pour en arriver finalement à la définition du mot lui même // Objets Volant [large]Non Identifié[/large].
Ca me semble clair! On y croit ou non, de toute les façons personne ne peut expliquer ou valider ces observations.

Une seule chose est sure c'est qu'ils ne sont pas venu nous envahir, depuis le temps on serait sans doute moins c...

flighty · [↑]

Ce topic tombe bien. Journal de Montreal a publié cet article aujourd'hui : http://www.journaldemontreal.com/2017/12/13/kendrick-lamar-pense-avoir-ete-enleve-par-des-extraterrestres-1

armando · [↑]

Magnum346 a écrit :

C'est cool! 9 pages pour en arriver finalement à la définition du mot lui même // Objets Volant [large]Non Identifié[/large].
Ca me semble clair! On y croit ou non, de toute les façons personne ne peut expliquer ou valider ces observations.
Une seule chose est sure c'est qu'ils ne sont pas venu nous envahir, depuis le temps on serait sans doute moins c...

Tout à fait Magnum..on ne parle que d'hypothèses basées sur des faits d'observation et non de certitude du moins pour ma part ! Par contre, ce qui est une certitude c'est le [large]phénomène[/large] OVNI..et non les ovni...la nuance est de taille !

Dernière modification par armando (13-12-2017 20:41:43)

tojdank · [↑]

Une preuve que les scientifiques aiment bien rêver eux aussi.

http://www.futura-sciences.com/sciences … tre-69025/

Wind_D4ncer · [↑]

Trés interessant...Merci pour le partage Tojdank

Dernière modification par Wind_D4ncer (14-12-2017 10:23:48)

Bee Gee · [↑]

Revenons un peu sur Terre au sujet de Oumuamua

https://www.franceinter.fr/emissions/la-une-de-la-science/la-une-de-la-science-21-novembre-2017

Les scientifiques sont des humains comme les autres à part qu'ils sont un peu plus curieux, ils rêvent comme tout le monde .... et même sans doute bien davantage. La science fonctionne avec au départ l'intuition, caractéristique étrange du cerveau humain. Ainsi naissent les grandes théories, mais après l'intuition il y a très grand labeur.

Une des puissantes motivations de la recherche actuelle est de tenter de trouver de la vie ailleurs que sur Terre, c'est sans doute la première motivation, 2 siècle en arrière grand nombre était certain qu'il y avait des habitants sur la Lune et sur toutes les planètes, on a progressivement déchanté avec l'avancée de la science.

Observations d' OVNI existent bien sûr, mais à l'analyse 95% trouvent explications rationnelles, ce qui reste n'en trouve pas par manque d'éléments, de très rares cas ne trouvent aucune explication, mais on ne peut rien en tirer. Par contre beaucoup de fake et de mauvais canulars.
La qualité de l'observateur ne compte guère, un pilote, un astronaute n'est pas plus blindé qu'un paysan du Larzac ou celui d'un enfant de 7 ans. Perso je ferais même bien davantage confiance au témoignage d'un enfant de 7 ans ..
pour rappel des pilotes de chasse sont partis à essayer de rattraper Vénus.

..

Dernière modification par Bee Gee (14-12-2017 10:40:21)

bricedesmaures · [↑]

J'ai fait comme beaucoup, des appels de phare à Vénus, croyant que c'était un avion en face...

Bee Gee · [↑]

...
Depuis où j'habite, pratiquement dans l'axe des avions en approche face au nord à LFLL, avec trajectoire d'arrivée venant du sud-est en descente depuis les Alpes, avec leurs recognitions lights et par temps clair après le coucher du soleil on les voit de très loin, mouvement apparent si faible qu'on pourrait les croire stationnaire, et évidemment aucun bruit ... et pour cause, ..
A chaque fois ça me fait penser très exactement aux lumières de Phoenix, il suffirait d'une demi douzaine d'avions en formation lâche pour créer l'illusion parfaite d'un OVNI ..

jdb · [↑]

Wind_D4ncer a écrit :

La quete de la vie Extra terrestre est un sujet encore plus passionant que le phenomene OVNI.../

bah non, je préfère l'inverse ...=8

les ET, ça fait pas rêver ("tiens, bonjour voisin, vous êtes nouveau dans le coin ?"),
comme dirait Chirac "ça m'en chatouille une etc...)

contrairement aux EU*, qui viennent bien d'au delà "des frontières du réel", eux !

...s'ils existent vraiment, on n'a pas encore réussi à en choper un, wait and see, donc...)

(*: Extra- Universiens, pour ceux qui n'ont pas suivi...)

d'ailleurs, le sujet ici est bien les ovnis ou panis, pas les ET, qui sont donc HS
recadrons le sujet

micpni · [↑]

Parmi ceux qui ont pratiqué la patrouille serrée de nuit avec éclatements/rassemblements, certains se souviennent de tentatives de rassemblement sur un leader plutôt étoilé...

Bee Gee · [↑]

....... un général qui se prenait pour la grande ourse ?

Bee Gee · [↑]

Pas besoin de E.T. ..... apprécier le génie humain:

https://www.youtube.com/watch?v=spsaeDaGTJA

..

Zangdaarr · [↑]

Si vous voulez parler d'OVNI, en voici un vrai, observé et actuellement étudié:

Il est clairement non identifié, mais on travaille fort pour y arriver.
Ah c'est sur, c'est moins sexy qu'une vidéo tournée dans le noir avec une résolution de 2d.p.i et ça va moins faire tourner la machine à complots, mais c'est de la vraie science.

bricedesmaures · [↑]

Yes Sir !

Mais déjà évoqué au message 214 par "todjank" et avec des commentaires en français.

Pour ceux qui ont des connaissances physiques pas mal consolidées, il y ce forum et la partie "UNIVERS" avec des sujets sur la cosmologie.

http://forums.futura-sciences.com/

tojdank · [↑]

Autant le site de Futura Science est hautement recommandable, autant j'émettrais des réserves sur la qualité de leur forum.J'y ai participé un temps puis certains intervenants réguliers m'ont vraiment fatigués par leur étroitesse d'esprit, des sortes de gourous gardiens du temple de la sciences qui sont seuls à détenir la vérité sans jamais émettre de précautions d'usage et qui assènent en permanence. Vraiment dommage...et fatiguant, derechef.

Dernière modification par tojdank (14-12-2017 16:53:31)

#201 [↑][↓] 13-12-2017 18:22:30

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#202 [↑][↓] 13-12-2017 18:37:53

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#203 [↑][↓] 13-12-2017 18:41:31

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#204 [↑][↓] 13-12-2017 19:18:27

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#205 [↑][↓] 13-12-2017 19:19:33

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#206 [↑][↓] 13-12-2017 19:25:06

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#207 [↑][↓] 13-12-2017 19:34:35

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#208 [↑][↓] 13-12-2017 19:48:50

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#209 [↑][↓] 13-12-2017 20:18:02

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#210 [↑][↓] 13-12-2017 20:20:34

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#211 [↑][↓] 13-12-2017 20:26:50

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#212 [↑][↓] 13-12-2017 20:32:56

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#213 [↑][↓] 13-12-2017 20:39:56

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#214 [↑][↓] 13-12-2017 23:47:33

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#215 [↑][↓] 14-12-2017 09:28:42

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#216 [↑][↓] 14-12-2017 10:26:25

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#217 [↑][↓] 14-12-2017 10:32:22

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#218 [↑][↓] 14-12-2017 10:49:09

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#219 [↑][↓] 14-12-2017 10:56:33

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#220 [↑][↓] 14-12-2017 11:34:38

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#221 [↑][↓] 14-12-2017 13:36:51

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#222 [↑][↓] 14-12-2017 14:00:25

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#223 [↑][↓] 14-12-2017 14:03:48

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#224 [↑][↓] 14-12-2017 14:35:03

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#225 [↑][↓] 14-12-2017 15:15:46

Re : [Réel]Les O.V.N.I

Pied de page des forums