[Réel]Les O.V.N.I

bricedesmaures · [↑]

Vous croyez pas qu'on s'en tape du nom ?

Ceux qui y croient appelleront ça des Objets, ceux qui doutent ou sont butés appelleront ça des Phénomènes. Chacun écrira selon sa perception. Alors PANE, OVNI, PANI, UFO, PVNI..

Wind_D4ncer · [↑]

flighty a écrit :

Depuis hier, meme aujourd'hui nos medias consacrent leur pages à la nouvelle de cette poursuite effectué par les F-18 2004. Un balon météo qui file à vive allure face à un vent de 120 kts à FL250. Drole non?
http://www.journaldemontreal.com/2017/12/18/le-pentagone-devoile-une-video-montrant-un-possible-ovni-1

Un "possible" OVNI ...Mouaaahh ....Ben ceux la ils prennent pas de risques au moins....

La taille d'un avion de ligne....Faut bien un peu plus de sensationnel L'article du NYTimes parle de 40 pieds...

"Hovering 50 feet above the churn was an aircraft of some kind — whitish — that was around 40 feet long and oval in shape."

Comme quoi.... toujours aller a la source des infos....

armando · [↑]

bricedesmaures a écrit :

Vous croyez pas qu'on s'en tape du nom ?
Ceux qui y croient appelleront ça des Objets, ceux qui doutent ou sont butés appelleront ça des Phénomènes. Chacun écrira selon sa perception. Alors PANE, OVNI, PANI, UFO, PVNI..

Ce que tu dis est la preuve même de l'importance de donner un sens aux mots. Puisque tu associe " Objet " avec [large]croyance[/large] et " Phénomène " avec [large]doute[/large] ! donc, j'en déduis que le sens des mots à son importance non seulement pour toi mais en général !

Dernière modification par armando (18-12-2017 18:51:18)

Wind_D4ncer · [↑]

C'est pas faux...Mais il ne faut pas forcement y voir du scepticisme mal placé...

Par prudence il vaut mieux utiliser le terme PANI dans la mesure ou on n'est pas sur de la "materialité" du phenomene...

Par contre utiliser OVNI lorsque l'on en est sur.....(Traces radar, traces d'atterrissage)...

Ca permet de classifier les phenomenes....

Dernière modification par Wind_D4ncer (18-12-2017 18:59:35)

bricedesmaures · [↑]

Objet Volant Non Identifié
Unidentified Flying Objet
Phénomène Aérien Non Identifié ou Non Expliqué
Phénomène Volant Non Expliqué ou Non Identifié

Je suis pour ne rien imposer (déjà qu'on nous impose la bulle pontificale) chacun comprendra l'acronyme selon ce qu'il veut.

Usul · [↑]

La vidéo des F18 est très courte et nous ne savons pas comment ça se termine.....J’imagine que cela a du être filmé.

flighty · [↑]

Les anglais le disent sans ambiguité. Il s'agit bien de Unidentified Flying Object. Point barre! Maintenant il faut resoudre la question d'où ils viennent, comment ils font pour filer à 7000 mph en zigzag, sans bang, sans perturbation atmospherique, sans forme de propulsion visible.

Si quelqu'un peut me confirmer que les humains peuvent inveter un tel appareil, eclairer-moi. La parole est à vous les eminents scientifiques

La vidéo des F18 est très courte et nous ne savons pas comment ça se termine.....J’imagine que cela a du être filmé.

J'y pensais aussi. La Pentagone a coupé la video juste au bon moment quand l'objet en forme arrondie commence à tourner sur elle-meme tout en filant.

Dernière modification par flighty (18-12-2017 20:19:56)

jdb · [↑]

bricedesmaures a écrit :

déjà qu'on nous impose la bulle pontificale.

ah bon ?
on m'a jamais imposé ça, moi...=D

PANINI, ce serait pas mal ?

bricedesmaures · [↑]

C’est parce que tu n’est pas un niais tendance benêt. Mais gaffe au bourrin.

Oui PANINI, j’y avais pensé, mais je préfère UFO. Cette manie française de tout traduire.

armando · [↑]

Wind_D4ncer a écrit :

@Armando
Logiquement
Un Phenomene n'est pas forcement solide ..un Objet l'est...
Donc par exemple les lumieres d'Hessdalen etaient plutot un PANI....avant d'etre identifiées comme un phenomene electrique lié au sous sol de la zone....etant un simple phenomene lumineux electrique on ne devrait donc pas utiliser le terme OVNI pour le decrire...
L'OVNI chassé par les 2 F18 lui etait bien solide puisque qu'acroché par les radars....

..Pour moi, mais c'est mon avis, il me semble que le mot " Phénomène " [large]inclus[/large] les phénomènes [large]et[/large] les objets...je trouve ceci plus ouvert que Objet, mais, je peut me tromper !

Si je poursuis ton raisonnement, l'acronyme OVNI [large]n'inclus[/large] pas les << les lumieres d'Hessdalen >> dont tu parle et tu dis effectivement cela ressemble << plutôt [à] un PANI !>> En ce sens, la définition même de l'acronyme OVNI inclut seulement des objet comme tu le dis << Un Phénomène n'est pas forcement solide ..un Objet l'est...>>

L'acronyme PANI à mon sens [large]inclus les Phénomènes et les Objets.[/large]. C'est-à-dire qu'il permet d'inclure également des phénomènes lumineux inexpliqués ce que le mot " Objet " ne peut pas faire. Tu en fais la démonstration par toi même avec l'exemple des lumières d'Hessdalen .

Dernière modification par armando (18-12-2017 20:58:05)

cro · [↑]

armando a écrit :

Est-ce que selon vous l'acronyme PANI (Phénomène Aérospatial Non Identifié ) change votre perception ou votre regard sur les témoignages de ces observations inexpliqués ? Autrement dit, est-ce que le mot " Phénomène " vous semble plus approprié que le mot " objet " ?
Ou alors est-ce le mot " Volant " qui vous semble inapproprié ? Le GEIPAN aurait pu, par exemple, utiliser l'acronyme " Phénomène Volant Non Identifier " ?

Pour ma part c'est le terme Aérospatial, qui me dérange, car il est trop restrictif.

Branech · [↑]

La réalité des phénomènes aériens non explicables étant une réalité indiscutable (on peut les affubler de n'importe quels noms, peu importe...), j'aime assez ces trois phrases de "Wind_D4ncer" pour résumer la situation :

Alors que rien ne puisse prouver l' Hypothese ET ...OK
Mais rien ne vient prouver le contraire non plus....Et en tout cas cette hypothese ne peut etre exclue...
Et ensuite... quelle meilleure hypothese proposer ?[large][/large]

Wind_D4ncer · [↑]

armando a écrit :

Si je poursuis ton raisonnement, l'acronyme OVNI [large]n'inclus[/large] pas les << les lumieres d'Hessdalen >> dont tu parle et tu dis effectivement cela ressemble << plutôt [à] un PANI !>> En ce sens, la définition même de l'acronyme OVNI inclut seulement des objet comme tu le dis << Un Phénomène n'est pas forcement solide ..un Objet l'est...>>
L'acronyme PANI à mon sens [large]inclus les Phénomènes et les Objets.[/large]. C'est-à-dire qu'il permet d'inclure également des phénomènes lumineux inexpliqués ce que le mot " Objet " ne peut pas faire. Tu en fais la démonstration par toi même avec l'exemple des lumières d'Hessdalen .

Oui en tout cas c'est comme ca que je comprend les termes...

Un objet solide volant OVNI peut etre appelé par defaut PANI...Car On n'est pas forcement sur a la base que c'est un objet...
Mais un simple phenomene lumineux ou electrique ne devrait pas etre appellé OVNI...

Le terme PANI etant plus large..Il n'est pas illogique qu'il devienne le terme generique...

@ Branech pour etre précis ces trois phrases s'apliqueraient a des objets solides (OVNIS) et avérés comme tel par echo radar, et qui surpassent de tres loin nos aeronefs et nos technologies....

Pas forcement pour de simple phenomenes lumineux de type "Hessdalen"

flighty · [↑]

Moi je les appellerai VETVI (Vehicule Extra-Terrestre Visuellement Identifié). Problème resolu. Fin de polémique. Passons au suivant !!

Pas beau la vie?

Dernière modification par flighty (18-12-2017 22:32:01)

armando · [↑]

flighty a écrit :

. Problème resolu. Fin de polémique. Passons au suivant !!

ah non ! je vais pas te lâcher d'une semelle !

flighty a écrit :

Les anglais le disent sans ambiguïté. Il s'agit bien de Unidentified Flying [large]Object[/large]. Point barre! Maintenant il faut résoudre la question d'où ils viennent, comment ils font pour filer à 7000 mph en zigzag, sans bang, sans perturbation atmosphérique, sans forme de propulsion visible.

Qu'est-ce qui te fais penser ou affirmer que les UFO, donc, ces [large]Object[/large] viennent de quelques part lorsque tu dis [large]<< Maintenant il faut résoudre la question d'où ils viennent >> ?[/large] Qui sont ces [large]<< ils >>[/large] que tu met en relation avec " Object "? Pour moi, il y'a un glissement ou un raccourci très attirant entre UFO et extraterrestres. Je pense que c'est une erreur et ça génère beaucoup de malentendus.

Pour moi la question de l'acronyme , justement, [large]je la met sur la table ![/large] De quoi parle-t-on au juste ? Est-ce que nous parlons de la même chose ? Pas si sur !

Pour toi la question de l'acronyme ne se pose plus ou ne se pose pas alors tu passe à la question suivante : << Maintenant il faut résoudre la question d'où ils viennent >> ? là ! il faut que tu m'explique flighty ?

Il me semble, si on veux rester objectif , donc avec avoir une approche scientifique ou rationnelle du sujet, qu'il soit important de [large]s'accorder[/large] sur le sens des " mots ". C'est le socle, à mon avis, d'une réflexion objective.

Ensuite, hé oui, c'est pas terminé flighty, je vais pas te laisser partir comme ça !

Quand tu dis << comment [large]ils[/large] font pour filer à 7000 mph en zigzag,>> . Encore une fois [large]QUI[/large] sont ces [large]ILS[/large] ? Alors, je veux bien admettre que la traduction du pronom " ils " signifie autre chose au Canada ou en Anglais. Il y'aurais un malentendu de ma part je l'admet.

Personnellement je resterais plus prudent et je remplacerais ce pronom " ils " par un [large]phénomène[/large] se déplaçant à 7000 mph sans bang, sans perturbation atmosphérique, sans forme de propulsion visible.

Dernière modification par armando (18-12-2017 22:54:08)

MAGIK · [↑]

Branech a écrit :

La réalité des phénomènes aériens non explicables étant une réalité indiscutable (on peut les affubler de n'importe quels noms, peu importe...), j'aime assez ces trois phrases de "Wind_D4ncer" pour résumer la situation :
Alors que rien ne puisse prouver l' Hypothese ET ...OK
Mais rien ne vient prouver le contraire non plus....Et en tout cas cette hypothese ne peut etre exclue...
Et ensuite... quelle meilleure hypothese proposer ?[large][/large]

tout à fait d'accord avec toi branech! et je rajouterais pour en finir moi aussi,... heureux les simples d'esprit!!!?

armando · [↑]

Nous sommes peut-être pas d'accord sur tout..Mais au moins nous sommes d'accord sur ce point :[large]<< La réalité des phénomènes aériens non explicables étant une réalité indiscutable >>[/large].

Dernière modification par armando (18-12-2017 23:05:07)

MAGIK · [↑]

je serais plus clair dans ma conclusion "des engins aériens d'une technologie supérieur a ce qu'on connait et parcourant la terre, est une réalité indiscutale". aprés c'est mon point de vu.

Dernière modification par MAGIK (18-12-2017 23:24:09)

armando · [↑]

MAGIK a écrit :

je serais plus clair dans ma conclusion "des engins aériens d'une technologie supérieur a ce qu'on connait et parcourant la terre, est une réalité indiscutable". après c'est mon point de vu.

Je ne suis pas d'accord avec ton affirmation, et je respecte ton point de vue, parce que tu inclus dans la phrase [large]c'est une réalité indiscutable[/large]

flighty · [↑]

Tu compliques trop la vie Armando. Si nos avions pouvaient traverser l'atlantique en un clin d'oeil je paierai bien mon siege dans la classe affaire pour manger du croissant et chocolat chaud (nos croissants ici sont deguellasses) à Paris avant d'enfiler mes vetements pour le travail. Sans bruit en plus. Rien que pour goutter au beure "Président" que j'adore à la folie (Interdit au Canada) je ferai le voyage. Serieux!!

Dernière modification par flighty (19-12-2017 00:29:32)

armando · [↑]

flighty a écrit :

Tu compliques trop la vie Armando.

..Alors, c'est sans surprise que je m'attendais un jour ou l'autre qu'on me dise: << Armando tu te complique la vie >>

Cette phrase un peu fourre tout, excuse moi flighty mais je ne trouve pas d'autres mots, qu'est-ce qu'elle sous entend ? << Armando laisse ce sujet aux spécialistes ? >> << Armando te casse pas la tête c'est trop compliqué pour toi ?>> ou << Armando tu réfléchis trop ? >>.

J'accepte tout ce que vous voulez, mais je pense que réfléchir ou se poser des questions n'est pas réservé à une élite ou à une communauté scientifique ou universitaire. Aucuns sujet ne peut être réservés à des spécialistes..Tout les débats de société sont accessibles à tout les citoyens.

D'ailleurs, nous débattons tous en sourçant ou en accompagnant nos commentaires par des témoignages , des conférences, des articles ou divers avis de spécialistes...etc. Ce qui enrichit le débat et permet de découvrir et de s’ouvrir sur d'autres sources même si certaines bousculent nos positions.

flighty a écrit :

je paierai bien mon siege dans la classe affaire pour manger du croissant et chocolat chaud (nos croissants ici sont deguellasses) à Paris avant d'enfiler mes vetements pour le travail. Sans bruit en plus. Rien que pour goutter au beure "Président" que j'adore à la folie (Interdit au Canada) je ferai le voyage. Serieux!!

...Je confirme, tu sais pas ce que tu loupe..=8...mais si jamais tu te pointe dans le coin, choisi une bonne boulangerie car malheureusement nous ne sommes pas à l'abris de croissants dégueulassasses ...=8

Wind_D4ncer · [↑]

@ Flighty
A l'occase goutte donc nos beurres "bio"...classiques, demi sel, sur un bon pain aux olives...ou sur un pain a la figue ...=V

Dernierement il y a eu un groupement D'OVNIS au dessus d'un producteur de beurre bio au sel de guerande...
Ils venaient refaire leur stock.....Hypothese extra terrestre fortement privilegiée !!

Je me demande pourquoi le NY Times n'en n'a jamais parlé

Dernière modification par Wind_D4ncer (19-12-2017 00:49:09)

flighty · [↑]

Qu'on se marre bien ici

Dernière modification par flighty (19-12-2017 00:56:25)

bricedesmaures · [↑]

Là, on donne dans le lourd...O_o et dans la contemplation du nombril.

micpni · [↑]

Se limiter à une origine Extra Terrestre, c'est se priver d'une partie du Monde.

#326 [↑][↓] 18-12-2017 18:41:57

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#327 [↑][↓] 18-12-2017 18:50:08

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#328 [↑][↓] 18-12-2017 18:50:53

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#329 [↑][↓] 18-12-2017 18:58:42

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#330 [↑][↓] 18-12-2017 19:01:08

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#331 [↑][↓] 18-12-2017 19:46:08

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#332 [↑][↓] 18-12-2017 19:59:56

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#333 [↑][↓] 18-12-2017 20:18:06

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#334 [↑][↓] 18-12-2017 20:32:00

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#335 [↑][↓] 18-12-2017 20:51:17

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#336 [↑][↓] 18-12-2017 20:53:24

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#337 [↑][↓] 18-12-2017 21:19:36

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#338 [↑][↓] 18-12-2017 22:14:33

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#339 [↑][↓] 18-12-2017 22:24:05

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#340 [↑][↓] 18-12-2017 22:44:16

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#341 [↑][↓] 18-12-2017 22:57:44

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#342 [↑][↓] 18-12-2017 23:04:31

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#343 [↑][↓] 18-12-2017 23:22:48

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#344 [↑][↓] 18-12-2017 23:30:36

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#345 [↑][↓] 19-12-2017 00:06:50

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#346 [↑][↓] 19-12-2017 00:44:18

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#347 [↑][↓] 19-12-2017 00:48:12

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#348 [↑][↓] 19-12-2017 00:54:04

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#349 [↑][↓] 19-12-2017 05:08:42

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#350 [↑][↓] 19-12-2017 05:54:20

Re : [Réel]Les O.V.N.I

Pied de page des forums