[Réel]Les O.V.N.I

armando · [↑]

bricedesmaures a écrit :

@ Armando,
Rassure toi, ce n'était pas toi qui était visé par le "Vatican et la bulle pontificale"...Pape qu'il ne faut surtout pas contredire.
Edit : doublon et effectivement je pensais au Grand Inquisiteur...qui n'effraye personne.

j'ai bien saisi bricedesmaures, Je pense que tu parle de BeeGee..? , et, comme je partage aussi des points de vue avec lui dans le fond mais pas forcément dans la forme lorsqu'il dit " il faut descendre les OVNI " mais, çà ! C'est son caractère et sa pensée brute de coffrage, et bien, je me suis sentis, indirectement, concerné ! Loin de moi l'idée de le défendre ou de défendre quelqu'un d'autres, il est assez grand..est-ce utile de le préciser ?

Comme je sais que nous avons tous des tempéraments différents certains plus sanguins que d'autres...je ne voudrais pas que le débat sur les OVNI, un débat qui passionne, qui questionne, certes, mais pas au point d'être un débat explosif, que j'ai proposé dans le bar du forum finisse en pugilat car je serais le premier à être malheureux de cette issus.

Mais je sais, aussi, que votre humour décalé ou votre habilité à tourner en dérision par moment le débat reste le meilleur vaccin contre l'esprit sérieux (mais non le sérieux lui-même).

A bon entendeur, je vous salue...

Armando.

Dernière modification par armando (19-12-2017 15:03:03)

Wind_D4ncer · [↑]

Petit extrait de l' ITW de Robert Bigelow...Milliardaire et PDG de "Bigelow Aerospace" dans l'emission "60 Minutes" ...

Il declare dans l'ITW que pour rencontrer des ET ...Il n'est besoin d'aller nulle part"

et que les ET sont "sous le nez des gens".....

https://www.youtube.com/watch?v=0BZSykPTtlI

C'est sa société qui travaille en collaboration avec la NASA...qui aurait recuperé la majorité des 22 Miillions de dollars annuel dans le cadre du fameux "programme d'etude "

Ainsi que tous les rapports d'observation d'OVNIS durant plusieurs années...

"Most of the money went to an aerospace research company run by a billionaire entrepreneur and longtime friend of Mr. Reid’s, Robert Bigelow, who is currently working with NASA to produce expandable craft for humans to use in space."

https://www.nytimes.com/2017/12/16/us/politics/pentagon-program-ufo-harry-reid.html
(Pour ceux qui ont deja pris la peine de le lire...C'est toujours le meme article..)

Dernière modification par Wind_D4ncer (19-12-2017 14:57:45)

bricedesmaures · [↑]

Certes Armando, mais on est pas là pour être moqués, dénigrés en se faisant traiter de naïfs et de benêts, surtout par un vieux bourrin sur le retour pour utiliser ses terminologies.

Chacun son caractère, certes, mais on lit correctement (c'est dur...) et on respecte. Et on évite de radoter comme un vieux chanoine qui veut vendre son évangile. On a passé l'âge de lire des pages et des pages identiques à l'humour post ado.

J'arrête là, retour au sérieux même avec humour, mais sans gros sabot.

Et merci à Win_Dncer du suivi factuel et pas vaporeux.

Dernière modification par bricedesmaures (19-12-2017 15:04:07)

Bee Gee · [↑]

dans la forme lorsqu'il dit " il faut descendre les OVNI "

J'ose quand même espéré que tu avais pris mon affirmation au 2eme degré ! le peaux rouges sont capables de rater un bison dans un couloir, alors tu penses bien que pour descendre un OVNI ils sont très loin du compte !

Maintenant je te remercie de partager mes points de vue au moins sur le fond, peu importe la forme quelle soit brute ou non de décoffrage,..... pour le coffrage, ... c'est déjà fait, je tape mes messages depuis Champ-Dollon qui est la prison préférée des Helvètes de Genève, j'ai la chance d'avoir une cellule avec vue sur le ciel afin que je puisse voir passer mes copains dans leurs OVNIS.

Pour que ça finisse en pugilat il faut des gens comme Bricedesmaures qui a totalement oublié ce que veut dire le mot humour, ... il est bien à plaindre, la vraie aviation est pleine de gens qui se prennent trop au sérieux, mais ne le sont pas toujours vraiment. J'en ai connu un certains nombre dans mon petit parcours de pilote, de véritables casse couilles.

Rions et vivons heureux en attendant la mort comme disait ce bon Desproges, c'est notre seule richesse avant l'issue fatale dont nul ne réchappe. Tout le reste n'est que futilité et cela inclus évidemment les UFO.

Donc où en étais je ? ah oui bien sûr, les OVNIs !... alors ... vrai ou faux ? telle est la question ...

Wind_D4ncer · [↑]

Les faits, les infos.... la selection des sources...et les croisement d'infos... Il n'y a que ca de vrai....

On peut emettre des hypotheses des avis...mais que ce soit dans un sens ou dans l'autre ce ne sont que des Hypotheses...
et elles restent personnelles....en aucun cas une realité universelle....

Pour ce qui est des preuves...c'est sur le terrain...pas sur internet...ni dans aucun media d'ailleurs...
Et encore on parlera "d'elements de preuve" de "piece a conviction"...

Sur internet et dans les medias on ne trouvera que des "infos" des "faits" plus ou moins fiables selon les sources...

L'analyse et la synthese de ces infos et faits peut permettre de se forger un avis....personnel...
En aucun cas il ne faut s'attendre a trouver des "preuves" sur internet...

fonta · [↑]

Bonjour à tous,
S'il vous plaît, serait-il possible de changer de sujet ? Il est peut-être intéressant, mais un peu gâché par des affirmations d'egos...=(
Petit rappel des règles du forum:
"2- de parler de simulation de vol et ce qui s'y rapporte.....C'est l'objet du forum ! Les sujets religieux, politiques, personnels, etc., bref, tout sujet qui peut fâcher doivent être évités, à chacun son opinion sur le sujet ! Utilisez le mail, pas le forum pour ça ;-) "
Je ne voudrais pas devenir un rabat-joie, mais certains écrits ne relèvent pas d'une forme quelconque d'humour, bien qu'il soient justifiés comme tels.
Bonne soirée et bons vols.

Bee Gee · [↑]

Oui certes, mais si on veut étudier le problème sur un plan un peu scientifique, on ne peut pas se contenter d'avis personnels comme on peut le faire pour la croyance religieuse, ce serait comme si l'un disait que la vitesse de la lumière vaut 300 000 km/s mais qu'elle vaut 600 000 pour un autre. Il faut chercher un consensus basé sur des faits observables avec de protocoles qui permettent de vérifier par d'autres une expérience, et ce consensus doit pouvoir être remis en question en permanence, comme ça se fait en science, malgré ceux qui pensent que la science serait un dogme monolithique qui rejetterai à priori tout autre point de vue.

C'est bien là le problème des OVNIs, pas moyen d'en décortiquer un seul en laboratoire, je rappelle que je ne mets pas en doute la sincérité des témoins, mais on doit apporter des preuves si on prétend que ce sont des entités extra terrestre. Et cela ne peut marcher que dans ce sens, nul ne pourra jamais prouver l'inverse. La balle est forcément dans le camp des fans..

Tiens voilà que je me mets à causer sérieux, va falloir que je consulte.

Wind_D4ncer · [↑]

Qu'est ce qui pourait constituer une preuve ? Un morceau d'OVNI d'un materiau inconnu...Un Petit gris dans du formol ?
Meme si ce genre de preuve existait quelque part...Ca n'est pas ici ou sur internet , ni via aucun media que tu pourras
etre sur de son existence.....

Comme on l'a deja dit il n'est pas possible d'avoir une etude scientifique des OVNIS...
Mais il reste possible d'avoir une approche rationnelle...

Donc il reste quoi ici ? Des temoignages , parfois des photos et parfois des videos ...on n'aura jamais plus
Donc des infos, des faits.....Dont le niveau de fiabilité depend du niveau de fiabilité de la source....

Ensuite quel est le sujet ? OVNI ...
Donc le sujet , ce sont des objets qui volent , que l'on est incapable d'identifier, et qui ne semblent pas obeir au lois physique et aerodynamique que nous connaissons....En bref qui outrepassent nos connaissances de la physique, nos limites techniques et les limites de resistance du corps Humain.....

L'hypothese Extra Terrestre est fatalement ratachée a ce phenomene... Par l'incoherence des observations vis a vis de nos connaissances humaines....
Mais cela ne constitue pas une preuve....cela conforte une hypothese ...

Ensuite viennent les elements techniques (Releves Radar, traces au sol, analyse du sol)...La on se rapproche d'elements de preuves ...Mais la fiabilité de ces elements depend de la fiabilité de la source...

Si on considere la source des "elements techniques" , et des temoignages rattachés , fiables...

Il reste a choisir si l'ensemble peut constituer des "elements de preuve" de l'origine ET....ou si ils ne prouvent "que" l'incoherence du phenomene vis a vis de nos connaissances scientifiques et aeronautiques...
C'est un choix et un avis personnel....

Aborder le sujet OVNI en voulant exclure l'Hypothese ET...c'est fausser le debat...Il repose la dessus !...

Personne ici ne pretend apporter ou avoir de preuve...Certains on un avis marqué d'autres moins.....

Perso je ne cherche pas de "preuves" je cherche un faisceau d'elements coherents qui vont me permettre de me forger un avis....ou pas !

Concernant l'affaire de San Diego.... Je penche autour de 55/60 % pour une origine ET.....45/40% pour un "black program "US...Sachant que cela peut evoluer (dans les 2 sens) au regard de nouveaux elements...Mais ce n'est que mon avis....

Dernière modification par Wind_D4ncer (19-12-2017 16:44:29)

Branech · [↑]

=W=W J'adore les analyses de "Wind_D4ncer" !

Je n'aurais pas pu faire mieux, c'est tout dire !

bricedesmaures · [↑]

C'est finalement une bonne chose que les 3 protagonistes du programme se soient révélés. Peut-être prometteur pour le futur ?

Les 3 n'ont pas de pb d'argent ni des problèmes de notoriété et crédibilité dans leurs sphères respectives (un ex gouverneur, un riche entrepreneur et un haut fonctionnaire militaro-civil) Certes le programme a eu les crédits coupés, mais Elizondo affirme que les recherches continuent et qu'il travail encore avec la CIA et la Navy.

La vidéo a été fournie par le Pentagone qui aurait pu ne rien donner à mordre au public.

tojdank · [↑]

ou si ils ne prouvent "que" l'incoherence du phenomene vis a vis de nos connaissances scientifiques et aeronautiques...
C'est un choix et un avis personnel....

Et bien non, ce n'est ni un choix, ni un avis personnel mais un fait. Que l'on tisse toutes les hypothèse que tu veux la dessus mais un fait reste un fait. Je répète que je n'empêche personne de faire l'hypothèse d'ET mais en ce qui me concerne je préfère en rester là et ne pas me risquer à une hypothèse que l'on ne peut pas prouver.

En science, il y a l'hypothèse, puis la démonstration et enfin la conclusion. Il y a un relent dans l'air ou certains passent trop rapidement à la conclusion ET parce qu'il s'agirait d'une évidence. Les évidences sont souvent trompeuses.

Pas d'accord du tout même si moi aussi j'aimerais rêver d'extra terrestres.

Dernière modification par tojdank (19-12-2017 17:22:41)

flighty · [↑]

Comme Wind, je me suis toujours demandé qu'est ce qu'ils entendent par preuve... une annonce de la CIA, la NASA ou une soucoupe qui atterit dans votre jardin. Meme si cela arrive, dans l'allure où vont vos arguments, vous n'allez meme pas croire qu'une soucoupe est devant votre porte.

Dur...trop dur...:col

Dernière modification par flighty (19-12-2017 17:39:17)

Bee Gee · [↑]

L'analyse peut sembler juste, mais hélas elle ne l'est guère, on ne va pas tout reprendre point par point, alors un seul, par exemple "OVNI en voulant exclure ET",.... ce n'est pas moi qui prétend exclure cette hypothèse, mais si on veut une approche scientifique il faut exclure toute croyance, tout à priori. Il faut des preuves tangibles et rien d'autre, les témoignages peuvent être des indices,.... mais sans plus et par exemple concernant la vidéo du collimateur de F18 j'aimerai bien avoir l'avis d'un pilote de combat et celui d'un spécialiste en radar, de toute manière ce qu'on y voit ne donne pour ainsi dire rien en terme d'information, on peut y voir ce qu'on a bien envie d'y voir, c'est le piège de notre cerveau et sa manière jamais neutre de traiter l'information.

Tout cela est bien joli, mais depuis 50 ans que je m'intéresse à ce sujet, on n'a pas avancé d'un seul iota en ce qui concerne E.T. OVNI. et franchement je suis bien le premier à le regretter.

Les extra terrestre sur Terre, en fait c'est nous les humains, de fait nous sommes tous des extra terrestre, ne serait ce que par les particules qui composent la matière de nos corps, issus du big bang il y a 13 milliards d'année

Au final il y a t'il un intérêt à perdre son temps sur un phénomène où on aura sans doute probablement jamais de preuve ? ... après ma période de croyant naïf, ... et de benêt.... pour faire plaisir à mon bon ami Brice, j'ai laissé tombé pour m'intéresser à des choses qui me semblent plus pertinentes, car durant ces 50 ans que de progrès l'humanité a t'elle fait dans tous les domaines et entre autre la cosmo que j'aime bien car ça ouvre bien davantage la boite à rêve.

Voilà c'est tout pour le moment.

Dernière modification par Bee Gee (19-12-2017 17:52:12)

flighty · [↑]

fonta a écrit :

Bonjour à tous,
S'il vous plaît, serait-il possible de changer de sujet ? Il est peut-être intéressant, mais un peu gâché par des affirmations d'egos...=(
Petit rappel des règles du forum:
"2- de parler de simulation de vol et ce qui s'y rapporte.....C'est l'objet du forum ! Les sujets religieux, politiques, personnels, etc., bref, tout sujet qui peut fâcher doivent être évités, à chacun son opinion sur le sujet ! Utilisez le mail, pas le forum pour ça ;-) "
Je ne voudrais pas devenir un rabat-joie, mais certains écrits ne relèvent pas d'une forme quelconque d'humour, bien qu'il soient justifiés comme tels.
Bonne soirée et bons vols.

Oh arrete! sans vouloir te froisser, on a bien vu plein de choses qui n'ont rien avoir avec la simulation ni l'aviation discuté dans le bar. Apres tout les OVNI volent non? Puis franchement se lancer des fleurs à tour de bras ne conviedrait à personne à long terme. Il faut des avis opposés mais avec courtoisie.

Dernière modification par flighty (19-12-2017 17:50:27)

tojdank · [↑]

Je vais te faire une révélation flighty. J'ai passé toute ma vie le nez en l'air. Tout gamin parce qu je rêvais de voler, j'aimais le ciel et les avions et les étoiles la nuit,ce qui plus tard m'a conduit à faire de l'aviation et de l'observation astronomique amateur au télescope, bref, le nez au ciel toute ma vie de jour comme de nuit. Et j'ai personnellement eu l'occasion de voir par 3 fois ces objets ou phénomènes, appelons ça comme on le veut. 2 fois de jour et 1 fois de nuit. Je ne suis donc pas de ceux qui contestent ce que j'ai vu de mes yeux vu.
C'est vrai que l'hypothèse ET est séduisante. Mais mon esprit cartésien ne se fait pas violence pour ne pas tomber dans ce piège même s'il est séduisant.
Il m'est arrivé d'y rêver je l'avoue. Mais la raison a toujours repris le dessus.

Dernière modification par tojdank (19-12-2017 18:06:51)

flighty · [↑]

Il me semble que le gars interviewé par CNN t'offre deja tous ces elements. Il l'a clairement dit dans l'analyse des cas, ils travaillaient avec des pilotes de l'armée, des données radar analysés les spacialistes, etc. Ils sont loin d'etre des boyscout à la Pentagone.

Par ailleurs, la deuxième video rapporte egalement le recit du pilote qui lui meme pilotait cet avion.

Dernière modification par flighty (19-12-2017 18:10:25)

bricedesmaures · [↑]

En effet Flighty, cela fait 2 ou 3 fois que les liens sont donnés...mais personne ne lit. Décourageant.

Wind_D4ncer · [↑]

Le "fait" est que les phenomenes sont incoherents vis a vis de nos connaissances scientifiques etc etc... OK

Le choix ou l'avis c'est d'envisager, eventuellement de priviligier l'Hypothese ET au regard de certains elements...ou de la refuser mordicus quoi qu'il arrive ....

Il y a forcement une partie personnelle la dedans...

Je le repete nous ne sommes pas dans un domaine scientifique...il n'y ni test ni analyse possible...
Il n'y a que du raisonnement....vis a vis des elements a notre disposition...
Aucune preuve materielle a attendre ni envisager....

@BeeGee si tu dis exclure toute croyance...Pourquoi refuser d'envisager l'hypothese ? Si tu refuse d'envisager cette hypothese c'est bien parce que tu pars du principe que c'est impossible....
Donc c'est une croyance aussi ... La croyance que les ET; soit n'existent pas...soit n'ont pas la capacité de venir nous visiter....

Envisager une hypothese ne veut pas dire forcement y croire au depend des autres ....
Ca veut dire l'envisager a l'egal des autres hypotheses....

Peut on prouver que l'OVNI de San Diego est un "black program" US avec une technologie avancée ? La reponse est (avec les elements dont nous disposons) .... Non !
Pourtant cela ne choque personne de l'envisager .....

Admettons que cela en soit un .....Pour autant cela peut il expliquer les centaines de cas depuis l'aprés guerre ? LA reponse est encore Non...

Alors quelle hypothese peut le mieux expliquer l'ensemble des cas d'"objets" observés dans les 70 dernieres années ?

Trouvez m'en une autre.....

Agartha ? pourquoi pas ....Mais est elle vraiment plus logique ?

Vous aussi partez d'un postulat que vous ne pouvez pas plus prouver ...Qui est;
Les ET soit n'existent pas...soit n'ont pas la capacité de venir nous visiter......

Dernière modification par Wind_D4ncer (19-12-2017 21:04:22)

Branech · [↑]

@Bee Gee

Mais pas du tout mon cher ami, si une soucoupe se pose dans mon jardin j'en serai ravi, car je la tiendrai enfin la preuve que j'attends depuis si longtemps.

Cela ne serait une preuve, uniquement, que pour toi, et c'est bien là le problème général des OVNIS.

Il y a eu de nombreux cas de rencontres rapprochées, mais la preuve ne concernait que les prétendus témoins

Aucun des cas référencés jusqu'à ce jour ne représente, malheureusement, une preuve ET selon les critères de la science.

Dernière modification par Branech (19-12-2017 19:40:21)

victor echo · [↑]

Que représente exactement cette vidéo ? Ce que voit le pilote, le HUD ? Y a-t-il un indice montrant que le radar accroche effectivement un objet, des données le concernant ? Je ne sais pas ce que sont les deux barres verticales qui encadrent l'objet.

Branech · [↑]

Entrevue le 16/12/17 de Leslie Kean (la journaliste co-auteur de l'article sur le NYT) sur MSNBC (un media mainstream)

Interview with Leslie Kean - Pentagon UFO Study

Wind_D4ncer · [↑]

Au message 363 Michel nous a confirmé que l'Ovni avait été accroché au radar du F18....

Dans cet article tu pourra lire que cet OVNI (Ou un autre dans la meme zone) etait regulierement accroché par les radars de l'USS Princeton depuis 2 semaines avant la "poursuite"...

https://www.nytimes.com/2017/12/16/us/politics/unidentified-flying-object-navy.html

victor echo · [↑]

J'ai trouvé sur un site: image infra-rouge qui vient d'un pod Raytheon. Ca sert normalement au suivi d'une cible au sol ? Donc rien à voir avec un radar. Si l'objet apparait brillant, ça veut dire qu'il est plus chaud que son environnement ?

Dernière modification par victor echo (19-12-2017 20:00:02)

Branech · [↑]

Interview de Ralph Blumenthal (l'un des trois auteurs des deux articles du NYT) sur MSNBC. RB est très loin d'être un journaliste sensationnaliste :

Extraits de l'entretien :
-''Malgré l'arrêt officiel du programme en 2012, les investigations se sont poursuivies''
-''La réalité de ces objets a été établie par les militaires.''
-''On ne sait pas ce qu'ils sont.''
-"Les militaires ont récupéré et étudient des matériaux produits par ces phénomènes."

2017-12-17 - Interview with Ralph Blumenthal - Pentagon UFO Study

bricedesmaures · [↑]

Le type d'équipement est effectivement à infra rouge. C'est même le Raython AN/ASQ 228 ATFLIR (advanced targeting forward looking infrared) comme indiqué dans divers articles du NYT.

https://www.raytheon.com/capabilities/products/atflir/

Un des pilotes le Commander David Fravor, a dit que cela faisait 2 semaines que le Princeton traquait ces "engins" et qu' après qu'ils aient confirmé au contrôleur qu'il n'était armés que de missiles factices (dummies missiles), le contrôleur lui a donné des caps radars vers l'objet. L'objet était à 80.000 ft et la poursuite s'est terminée à 20.000 ft. Il a observé et dit (cela figure sur les vidéos dans les sous titres) qu'il il y en avait plusieurs (There's a lot of them)

#376 [↑][↓] 19-12-2017 14:43:34

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#377 [↑][↓] 19-12-2017 14:54:22

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#378 [↑][↓] 19-12-2017 15:02:41

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#379 [↑][↓] 19-12-2017 15:05:53

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#380 [↑][↓] 19-12-2017 15:24:37

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#381 [↑][↓] 19-12-2017 15:25:59

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#382 [↑][↓] 19-12-2017 15:47:03

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#383 [↑][↓] 19-12-2017 16:19:32

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#384 [↑][↓] 19-12-2017 16:36:40

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#385 [↑][↓] 19-12-2017 16:58:06

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#386 [↑][↓] 19-12-2017 17:20:13

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#387 [↑][↓] 19-12-2017 17:34:04

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#388 [↑][↓] 19-12-2017 17:40:26

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#389 [↑][↓] 19-12-2017 17:48:12

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#390 [↑][↓] 19-12-2017 17:54:04

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#391 [↑][↓] 19-12-2017 18:08:04

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#392 [↑][↓] 19-12-2017 18:35:48

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#393 [↑][↓] 19-12-2017 19:28:15

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#394 [↑][↓] 19-12-2017 19:38:54

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#395 [↑][↓] 19-12-2017 19:40:46

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#396 [↑][↓] 19-12-2017 19:43:58

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#397 [↑][↓] 19-12-2017 19:55:14

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#398 [↑][↓] 19-12-2017 19:56:52

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#399 [↑][↓] 19-12-2017 20:07:08

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#400 [↑][↓] 19-12-2017 20:32:33

Re : [Réel]Les O.V.N.I

Pied de page des forums