[Réel]Aviation vs écologie ?

victor echo · [↑]

Ce n'est pas du pessimisme, c'est une logique implacable. Tant que, depuis les Trente glorieuses, quelques centaines de millions d'habitants avaient un mode de vie énergivore et les autres vivaient à la bougie, ça passait. Aujourd'hui, les populations des émergents sont de plus en plus nombreuses à vouloir consommer comme les pays développés.
Il ne peut pas y avoir de croissance indéfinie sur une planète où les ressources sont forcément finies. Ce n'est donc pas une simple question de volonté. On peut toujours rêver d'une découverte comme la fusion nucléaire ou du photovoltaïque dans le Sahara, mais les contraintes techniques ne semblent pas dépassées pour le moment, alors compter là-dessus est assez hasardeux.

androl2015 · [↑]

bricedesmaures a écrit :

Sacrée branlette dominicale .........

NEPTUNE6P2V7 a écrit :

En résumé: plus t'es vieux, plus tu simules ...............of course

ha ben là j'comprends plus rien

will · [↑]

Gira a écrit :

Les centrales nucléaires ne pédalent pas dans le vide ! elles sont adaptables à la demande !
Sans vent ni soleil (au moins 60% du temps ! les éoliennes et centrales solaires ne produisent rien ! et du soleil l'hiver quand la demande est la plus importante !
Tu peux calculer combien il faudrait produire d'électricité si l'on veut remplacer tous les véhicules thermiques par des électriques ?
Est ce que le réseau électrique est suffisamment dimensionné ?

+13% selon EDF pour tout les VL en France, moins que l’éclairage publique, pas loin de la conso induite par les appareil resté en veille.

Sur tout ces VL, une très grande part ne roule pas pendant des heures en journée, on peut les occuper et eviter qu'il ne tire pas sur le réseau la nuit

30 millions de batterie mobile relier au réseau pourrait très bien aider a lisser les pics de conso et de production. plusieurs marque sont associé a des projets allant dans ce sens.

Produire de l'huile, des filtres a air, des filtres a huiles, et les recycler, ça consomme aussi pas mal de ressource, comme les plaquettes de frein dont l'usure est ridiculement faible sur un VE.

Gira · [↑]

will a écrit :

+13% selon EDF pour tout les VL en France, moins que l’éclairage publique,................

MDR On dirait une pub pour profane lamda, la photo prise au soleil !!. Pour rappel Sans vent ni soleil (au moins 60% du temps) !
30 millions de véhicules si peu ? pourquoi seulement les VL ? combien de km par jour ?
Des batteries de quelle capacité et toutes en charge lente ?
Des liens pour confirmer serait un plus !

will · [↑]

Gira a écrit :

30 millions de véhicules si peu ?

Parce qu'il y a 32 million de VP en France, que c'est d'elles dont je parlais, et qu'a en lire certains , passez a l’électrique ne se fera pas pour eux avant un moment, 30 million sur la France en 2050 par exemple ce sera déjà pas mal.

Un panneau solaire produit moins par temps gris, mais il produit quand même. Les photos par temps clair rendent mieux par contre. La deuxième c'est a 800 mètres de mon boulot. C'est étrange depuis qu'ils ont installé ça, les ouvriers s’achètent des VE... Il va surement falloir qu'ils l'agrandisse.
On peut aussi penser que la RT2020 restera de la science fiction, sauf que certains sont déjà plus loin et que leur logement produit aussi l’énergie de leur déplacement, pas "a l'avenir", déjà.

Si 30 million de VE se mettent a charger en charge "rapide" au même moment, on consommera 100X plus que la capacité de production, mais pourquoi le ferait il ? Le kilométrage moyen journalier de ces 32 million de Vp est largement inférieur a la capacité d'une batterie même vieille. Une majorité de ces VP fait moins de 100km/jour, largement faisable par une petite Leaf d'occasion de 2011 même avec 200000km dans les rétros. C'est même bien plus faible que ça car selon l'Insee une voiture en France fait une moyenne de 31km jour, kilométrage en baisse constante (on fait de moins en moins de km). Dans le même temps, les moyennes horaire s'effondrent, trop de trafic, trop d'intersection , au pont que la limitation a 80 sur nat. aura un impact ridiculement faible sur les temps de parcours.
Entre Un Leaf 2011 et une Hyundai Ionic de conception plus récente, on constate une baisse de conso de 20%. Il faudra voir ce que ça donne quand on approchera d'un parc majoritairement électrique.
Comment expliquer la stagnation voir même la baisse de la conso électrique de la Norvège, pays au parc le plus électrisé au monde ?

Reste les grandes migration des vacances vous allez me dire, des millions de voitures qui squattent l'A7 au même moment...bah c'est très bien de ne plus faire partie de la grande farandole des samedi noir de juillet Août, j'ai redécouvert la nationale pour ma part, les étapes et le paysage.

Que vient faire la capacité de la batterie dans la question ? Une Zoé 40kWh consomme la même chose qu'un Zoé 22 kWh sur le même trajet, il n'y a pas de décharge ni de conso a l’arrêt ( sauf sur la technologie de batterie "chaude" bluecar de Bolloré)

Pour tenter de rendre le thermique un peu moins nocif, on le catalyse grâce a du rhodium, du palladium, du platine... qu'il faut extraire et traiter (sans que cela offusque qui que ce soit...), et qu’étrangement on fini par retrouver depuis les années 90 dans les végétaux en bord de route et dans les carottage de ce qui reste de calotte glacière au pole nord. Pour contrer les oxydes d'azote, on injecte désormais de l'urée a échappement (ad blue), qu'il faut produire et distribuer (sans que là non plus...) afin de de transformer ces NOx en ammoniaque... quand ça marche. On arrive donc a voir plein de français qui m'expliquent que les moteurs modernes sont "Propres", mais quand je veux qu'ils viennent le faire tourner 1/4 d'heure au ralenti dans mon garage avec leur enfants dedans, ils ne veulent pas le faire.

On trouve plein d’études pour dire que le VE n'est pas bien plus propre qu'un VT, et qu'il faut prendre en compte la fabrication de la batterie dans le bilan, et donc faire 75 a 100000km pour que la tendance viennent en faveur du VE. Aucune de ces études ne fait état de la diminution de l'impact a la fabrication de ces batterie en cours et a venir par la standardisation et l'augmentation des volumes pour une industrie de fabrication en série vieille de ...6-7 ans. (Tesla consomme 59% de Cobalt en moins par kWh de stockage entre son premier Roadster et sa TM3). Ces mêmes études ne prennent jamais en compte la différence de conso d’énergie, de ressource et de matiere première, dans leur quantité et leur variété, qui existe entre la fabrication et l'assemblage des 2200 pièces d'un petit 4 cylindres, et de la petite quarantaine qui constituent un moteur électrique. Aucune ne remet en perspective la fabrication puis le relargage de particule fine lié aux garniture de frein, la fabrication et le recyclage de consommable comme les filtre et l'huile moteur.

On a un problème en France. Notre peuple gueule sur le prix de l'essence, et dans le même temps hurle sur le passage de 90 a 80. Il se dit préoccupé par les émissions lié a la combustion et au raffinage du pétrole mais fait bondir les vente de SUV et 4X4 glouton de 26% sur le premier trimestre 2018.

Perso je n'ai plus les moyens de rouler au pétrole, même seulement avec 15000km par an, c'est vite 700-800 litres, trop cher, j'ai bien vite amorti le surcoût de mon occasion. 700 litre par an c'est plus d'1t4 de CO2, 840m3.

Dernière modification par will (25-06-2018 02:56:39)

Zangdaarr · [↑]

Lonevolf a écrit :

Filoux a écrit :
Surtout que l’elec pour la produire... faut cramer du gaz voir du charbon...alors l’electrification...
C'est marrant, j'étais persuadé que l'on pouvait en produire avec des éoliennes où des centrales hydroélectriques, mais certes en quantité moindre...
Olivier

Ou mieux, en solaire.

Lonevolf · [↑]

Exact, j'avais oublié cette forme d’énergie !

Olivier

Gira · [↑]

" les ouvriers s’achètent des VE.." Cela ne m'étonne pas ! quand on a pu poursuivre beaucoup plus longtemps ses études ton beau discours ne tiens plus !
32 millions de VP en France ! tout le monde en Zoé la "Volkswagen"
Une batterie de Tesla de 60 à 100 kWh consomme plus d'électricité pour la recharger qu'une de Zoé ! c'est ce que je voulais dire !
Pourquoi tu ne parles pas des véhicules utilitaires, camions électriques etc ?
Tu n'as plus les moyens de rouler au pétrole ! Tu connais le montant exorbitant des taxes sur les carburants !
tu espères que le gouvernement va se priver de cette "manne" quand il n'y aura plus de véhicules thermiques et ne pas taxer d'autant l'électricité ?
Pour terminer c'est pour quand les bateaux portes conteneurs électriques ?

https://www.facebook.com/francois.laudet.1/videos/10214372645608105/

bricedesmaures · [↑]

Quelle suffisance et arrogance...le pire , c'est que tu as la même suffisance en aéro…mais personne n'a été dupe.

Santé

NezHaut · [↑]

Filoux a écrit :

Surtout que l’elec pour la produire... faut cramer du gaz voir du charbon...alors l’electrification...

C'est vrai que le carburant il suffit de creuser pour le ramasser. Pas besoin de puits d'extraction avec brûleurs, de raffineries, de tankers, d'oléoducs, de camions citernes, etc, etc, etc... C'est tellement plus propre !!

Biais de raisonnement typique des anti-élec : on regarde juste ce que la voiture essence / diesel émet vs toute la chaîne de production élec jusqu'à la voiture... Et toute la chaîne qui amène le carburant à la voiture, vous en faites quoi ????

Que vous le vouliez ou non, l'élec sera toujours infiniment plus "propre" que les hydrocarbures ne pourront jamais rêver de l'être...

Maintenant, est-ce que l'avion du futur sera électrique, je n'en sais fichtrement rien. Ce que je sais en revanche, c'est qu'il ne fonctionnera pas aux hydrocarbures, ça c'est sûr...

NezHaut · [↑]

L'economie carburant induite par le passage de 90 a 80 est tout sauf evidente. A 90 je suis en 6eme a 5L/100 sur les routes du Gers sans soucis. A 80, impossible de tenir la 6, au moindre relief la conso explose les 15L/100... Donc descente en 5, avec une conso un peu au-dessus de 6L/100...

J'ai fait le test sur un plein complet. En respectant le 90 : 5,8L/100. En respectant le 80 : 6.3L/100... Faudra m'expliquer ou est l'economie ???

Pour le reste je suis d'accord sur les comportements totalement incoherents des masses, mais ce n'est pas nouveau...

bricedesmaures · [↑]

will a écrit :

…/…
On a un problème en France. Notre peuple gueule sur le prix de l'essence, et dans le même temps hurle sur le passage de 90 a 80. Il se dit préoccupé par les émissions lié a la combustion et au raffinage du pétrole mais fait bondir les vente de SUV et 4X4 glouton de 26% sur le premier trimestre 2018.
Perso je n'ai plus les moyens de rouler au pétrole, même seulement avec 15000km par an, c'est vite 700-800 litres, trop cher, j'ai bien vite amorti le surcoût de mon occasion. 700 litre par an c'est plus d'1t4 de CO2, 840m3.

Oui on a un problème…

C'est pourquoi je bricole des occases avec mes potes:

will · [↑]

Gira a écrit :

" les ouvriers s’achètent des VE.." Cela ne m'étonne pas ! quand on a pu poursuivre beaucoup plus longtemps ses études ton beau discours ne tiens plus !
32 millions de VP en France ! tout le monde en Zoé la "Volkswagen"
Une batterie de Tesla de 60 à 100 kWh consomme plus d'électricité pour la recharger qu'une de Zoé ! c'est ce que je voulais dire !

Quel mépris pour les ouvriers ! Je suis a deux doigts de me faire virer du forum avec le flot d'insulte que tu mérite, saleté.

Tu a fait des études mais tu ne sait pas exprimer ce que tu veux dire ? Ou bien alors tu fait ENCORE une pirouette ridicule comme a ton habitude pour faire croire que tu n'en a pas sorti une plus grosse que toi ?
"Des batteries de quelle capacité et toutes en charge lente ?" C'est bien ce que tu ecris, tu ne m'a pas précisé que tu comparait une citadine de 80cv avec une berline haut de gamme de 300cv pour 1.8tonne.

Non une batterie de Tesla 100 qui fait 70km par jour consomme moins qu'une batterie de Zoé 22 qui en fait 140, avoir une grosse batterie ne change pas le kilométrage journalier que l'on a faire pour le travail ou ses activités, on ne recharge pas une batterie complètement a chaque charge, ça ne se vide pas si on ne roule pas, même pendant un mois d’arrêt. Une Tesla d'1.8t consomme plus qu'une I-Miev, oui pour sur, mais c'est pas ce que tu a dit.

Dernière modification par will (25-06-2018 16:13:49)

Bee Gee · [↑]

NezHaut a écrit :

L'economie carburant induite par le passage de 90 a 80 est tout sauf evidente. A 90 je suis en 6eme a 5L/100 sur les routes du Gers sans soucis. A 80, impossible de tenir la 6, au moindre relief la conso explose les 15L/100... Donc descente en 5, avec une conso un peu au-dessus de 6L/100...
J'ai fait le test sur un plein complet. En respectant le 90 : 5,8L/100. En respectant le 80 : 6.3L/100... Faudra m'expliquer ou est l'economie ???
Pour le reste je suis d'accord sur les comportements totalement incoherents des masses, mais ce n'est pas nouveau...

Je voudrais bien voir comment tu fais tes mesures … les lois de la physique sont les même pour tout le monde. La conso kilométrique va avec le carré de la vitesse, passer de 90 à 80 c'est en théorie -26% à vitesse constante sur le plat, il est facile de constater que c'est vrai sur la grande majorité des autos, en pratique, c'est -10% en moyenne, reconnu même par l'auto-journal qui pourtant freine des 4 fers contre la limitation. 10% ce n'est pas rien.

Ces 10% vont varier un peu d'un véhicule à un autre, c'est sûr que sur un engin trop lourd, bien trop puissant pour ce qu'on en fait qu'on puisse ne pas vérifier ce que 99% des usagers peuvent constater, ton cas particulier n'a aucune valeur significative.

Je suis assez vieux pour avoir connu l'époque sans limitations, quand on a mis 100 km/h tout le monde a râlé (les voitures de l'époque dépassaient rarement 140 plein pot sur le plat)
Puis on est passé à 90, tout le monde à râlé
Puis on a imposé la ceinture de sécurité, tout le monde a râlé

La France le plus grand pays de râleur, heureusement on a le pinard et le fromage. Ca compense.
Dans six mois on ne causera plus de la limitation à 80

90 ou 80 ne change pas grand chose dans la pratique, la route est devenue tellement chiante qu'elle n'a plus guère un aspect de plaisir. Alors s'emmerder 1 minute de plus ou de moins ne change pas grand chose...

NezHaut · [↑]

Je me fou des gens qui râlent, là n'est pas la question. Par contre j'ai horreur des arguments totalement bidons.
Oui, les règles de la physiques disent que pour déplacer un objet à 80km/h, dans la très large majorité des cas, il faut moins d'énergie que pour déplacer un objet à 90km/h. Mais c'est oublier les rendements et toutes autres limitations mécaniques.

Avec un moteur dont l'énergie ne dépend que du couple appliqué c'est vrai. C'est faux sur un moteur relié à une boîte de vitesse. Celle-ci re-réparti le couple en fonction de la vitesse, et modifie donc la courbe énergie consommée / énergie effective en fonction de la vitesse.

Tu peux tester facilement. Roules à 20km/h en première, et regarde ta conso aux 100km... Totalement désastreuse !!! Pourtant les lois de la physique disent bien qu'aller plus lentement demande moins d'énergie non ? Alors où est le problème ? Le même que le passage de 90 à 80km/h.
Bien sûr, cela va varier d'un véhiculer à un autre, spécialement en fonction de la répartition des rapports de la boîte de vitesse. Mais mes véhicules n'ont rien de particuliers : une citadine de 90ch en essence et un monospace de 110ch en diésel. Les 2 consommes plus à 80 qu'à 90 en raison de l'obligation de tomber un rapport...

Je dois vraiment pas avoir de chance...

P.S. : pour les tests de magasines, ils sont souvent expérimentaux (pour tous ceux que j'ai vus) et donc, là encore, faussés par un décalage test / réalité : Sur une route plate sans trafic, je peux rouler en sous régime en 6ème à 80km/h, et donc consommer moins qu'à 90. Dans la réalité, les routes sont pas plates, et il y a du trafic... Ca marche beaucoup moins bien...

Dernière modification par NezHaut (25-06-2018 16:35:48)

will · [↑]

D’où l’intérêt de se passer de rapport de vitesse (oui je suis pénible avec ça)

cro · [↑]

Gira a écrit :

" Tu connais le montant exorbitant des taxes sur les carburants !
tu espères que le gouvernement va se priver de cette "manne" quand il n'y aura plus de véhicules thermiques et ne pas taxer d'autant l'électricité ?

Je ne vais pas épiloguer sur le reste de ta sortie, je vais donner mon avis sur le problème de taxes. A votre avis, pourquoi EDF met en place les fameux compteurs " Linky" intelligent ??? pourquoi Total rachète " direct Energie " , et en même temps installe des bornes rechargeables dans ses stations ???

Pour moi l'explication est très simple:
- d'ici 5 ans les véhicules hybrides, se rechargerons, en quelques minutes, dans une station Total, ou autres. L'état prendra sa part sur le prix.
- lorsque vous rechargerez votre véhicule, dans votre garage, Linky saura faire le distinguo, et appliquera le tarif adéquat.
C'est mon pressentiment.

will · [↑]

Je le surveille de près mon linky, il a pas intérêt a se moquer !

Les véhicules hybrides tournent au pétrole sur autoroute, ce sont les tout électrique qui chargent sur les bornes rapides (Coridoor, sodetrel...) et les tarifs en vigueur sur ces aires d'autoroute sont déjà copieux. Mais encore une fois c'est pas tout les jours que l'on mange une batterie pour ses trajets.

Gira · [↑]

LoL Il ne faut pas t'énerver ! tu peux m'insulter en privé si cela te fait du bien ! désolé, mais ton beau discours de "vendeur" ne tiens pas un examen sérieux !
Pourquoi tu ne réponds pas précisément à mes remarques !
Tu parles de 32 millions de véhicules genre Zoé qui parcourent en moyenne 31km jour, en baisse constante !!!!
Perso il m'arrive journellement de faire 100 à 300 km par jour et même occasionnellement 500 pour env. 50.000 par an et pas dans une voiturette !
Vu les embouteillages permanents en région parisienne et dans les grandes villes de 7h à souvent 20H, je ne suis pas tout du tout un cas particulier !
Je n'ai absolument aucun mépris pour les ouvriers je suis tributaire d'eux ! mais on ne peut pas me fourguer n'importe quoi !
Pourquoi tu ne réponds pas concernant les véhicules utilitaires, camions électriques, des bus roulent déjà depuis quelques années mais je ne pense pas qu'ils remplaceront les trolleybus etc
Aussi les bateaux par ex un porte containers qui pollue autant que 50 millions de voitures actuelles !
Il y a environ 60.000 navires qui sillonnent les océans !

bricedesmaures · [↑]

De toutes façons, il aura toujours raison, c'est une de ses caractéristiques.

Dernière modification par bricedesmaures (25-06-2018 19:05:20)

Jackpilot · [↑]

Vous inquietez pas les amis, il y a 70 ans qu'on ne s'est pas foutu sur la gueule au niveau mondial, statistiquement ça ne devrait pas etre tres long a venir.... ca va éclaircir les rangs et regler tous vos débats.

Bee Gee · [↑]

Ce sont plutôt les normes constructeurs qui sont falsifiées, toutes les voitures consomment davantage que ce qui est annoncé dans la notice, les bons magazines comme Auto Plus sont bien plus sérieux,... ils font des essais sur route, avec protocole, débitmètre précis, etc.

Les lois de la physique sont têtues .. il n'y a pas de "grande majorité des cas" à 80 plutôt que 90 il faut 26% de moins d'énergie pour vaincre la résistance de l'air, ça c'est indiscutable …. le gouvernement, lui, annonce 30%.... ils sont gonflés les mecs, ils nous prennent vraiment pour des cons.

Pour le reste tu as raison, un régime plus faible avec un couple par conséquent plus important donne un meilleur remplissage des cylindres et sur le principe une conso spécifique plus faible, … en pratique il faut aller voir ce que ça donne et faire des mesures précises, pas si facile que ça à réaliser surtout si on démarre l'essai avec un à priori contre les 80.

Pour ce qui me concerne, moins je prends ma carriole à 4 roues et mieux je me porte, on s'est asservi à des tas de choses inutiles ou peu utiles,... mais il faut faire marcher le commerce parait il, en bon petits moutons on suit le modèle,... bien difficile de faire autrement. Il faut pour cela avoir la trempe de caractère d'un Pierre Rabhi que je n'ai pas.

cro · [↑]

Je pense que l'avenir proche appartient aux hybrides rechargeables. Un véhicule hybride classique est une hérésie, à moins de ne faire que de la ville, car ces véhicules sont très lourd et sous-motorisé. Autonomie électrique de 40 Km environs, le reste au pétrole plein pot.

Dernière modification par cro (26-06-2018 13:17:19)

Gira · [↑]

STP relis tes interventions sur le sujet depuis le début, ce sont plus des trolls qu'autre chose !

bricedesmaures · [↑]

Non, non, c'est des illustrations philosophiques...

#51 [↑][↓] 24-06-2018 18:21:12

Re : [Réel]Aviation vs écologie ?

#52 [↑][↓] 24-06-2018 18:40:19

Re : [Réel]Aviation vs écologie ?

#53 [↑][↓] 24-06-2018 21:28:00

Re : [Réel]Aviation vs écologie ?

#54 [↑][↓] 24-06-2018 22:53:05

Re : [Réel]Aviation vs écologie ?

#55 [↑][↓] 25-06-2018 02:38:47

Re : [Réel]Aviation vs écologie ?

#56 [↑][↓] 25-06-2018 04:45:18

Re : [Réel]Aviation vs écologie ?

#57 [↑][↓] 25-06-2018 08:37:22

Re : [Réel]Aviation vs écologie ?

#58 [↑][↓] 25-06-2018 11:44:42

Re : [Réel]Aviation vs écologie ?

#59 [↑][↓] 25-06-2018 11:48:59

Re : [Réel]Aviation vs écologie ?

#60 [↑][↓] 25-06-2018 12:15:34

Re : [Réel]Aviation vs écologie ?

#61 [↑][↓] 25-06-2018 14:46:48

Re : [Réel]Aviation vs écologie ?

#62 [↑][↓] 25-06-2018 15:27:40

Re : [Réel]Aviation vs écologie ?

#63 [↑][↓] 25-06-2018 16:04:54

Re : [Réel]Aviation vs écologie ?

#64 [↑][↓] 25-06-2018 16:23:10

Re : [Réel]Aviation vs écologie ?

#65 [↑][↓] 25-06-2018 16:32:47

Re : [Réel]Aviation vs écologie ?

#66 [↑][↓] 25-06-2018 16:50:38

Re : [Réel]Aviation vs écologie ?

#67 [↑][↓] 25-06-2018 17:35:55

Re : [Réel]Aviation vs écologie ?

#68 [↑][↓] 25-06-2018 18:54:05

Re : [Réel]Aviation vs écologie ?

#69 [↑][↓] 25-06-2018 19:00:18

Re : [Réel]Aviation vs écologie ?

#70 [↑][↓] 25-06-2018 19:04:57

Re : [Réel]Aviation vs écologie ?

#71 [↑][↓] 26-06-2018 02:37:38

Re : [Réel]Aviation vs écologie ?

#72 [↑][↓] 26-06-2018 08:52:54

Re : [Réel]Aviation vs écologie ?

#73 [↑][↓] 26-06-2018 10:53:57

Re : [Réel]Aviation vs écologie ?

#74 [↑][↓] 26-06-2018 10:55:21

Re : [Réel]Aviation vs écologie ?

#75 [↑][↓] 26-06-2018 11:07:13

Re : [Réel]Aviation vs écologie ?

Pied de page des forums