[Réel]Un A380 se déroute car trop lourd pour se poser en 22 à JFK...

ydelta · [↑]

Je suis tombé par hasard sur cette vidéo, je n'imaginais pas que les minima en conditions dégradées (piste mouillée et composante de vent arrière) étaient tels qu'un A380 doive de dérouter vers Philadelphie alors qu'il devait atterrir sur l'aéroport Kennedy à New York sur une piste qui mesure plus de 12000 pieds soit 3600m...

Allez jusqu'au bout de la vidéo quand l'A380 arrive à Philadelphie et qu'il se retrouve garé au large sur une aire de stationnement cargo, il demande au controlleur si ce parking lui permettra de repartir avec ses propres moyens (i.e. ses moteurs) sans avoir besoin d'un tracteur de repoussage car il craint que l'aéroport de Philadelphie ne soit pas équipé d'engins assez puissants pour pousser un A380

Mon passage favori c'est quand le controlleur dit au pilote qu'il est désolé de ne rien pouvoir faire pour qu'il puisse atterrir à JFK en ajoutant "unfortunately, I'm a little fish in a big pond" (malheureusement je ne suis qu'un petit poisson dans un grand étang)

Dernière modification par ydelta (20-07-2018 22:18:29)

bricedesmaures · [↑]

C'est trompeur, mais si la piste fait effectivement 12.000 ft (12.079 ft) la longueur disponible à l'atterrissage n'est que de 7795 ft à cause d'un gros seuil décalé. Ce qui la rend même plus courte que la piste 22 L

Piste 22 R TORA:12079 TODA:12079 ASDA:11219 LDA:7795

Piste 22 L TORA:8400 TODA:8400 ASDA:8400 LDA:8400

Seuil décalé 22 R encadré en rouge:

bricedesmaures · [↑]

https://www.youtube.com/watch?v=VY3SNm1U3SQ

HB-ZER · [↑]

Ah ouais ça ne fait plus que 2400m environ alors que sur piste sèche il lui faut 1900m pour atterrir. Si en plus la piste est mouillée et avec le vent dans le dos, on peut rajouter pas loin de 1000m je pense.

bricedesmaures · [↑]

Voici un calcul fait sur le calculateur de performances embarqué sur le 380:

- masse 369 t (inférieure d'environ 50 t à la masse maxi atterrissage)
- piste de 3660 m sèche et avec 2 reverse
- distance atterrissage brute = 1873m

- factorisation de 1,15 car les données du calculateur sont des distances "advisory" données par le constructeur (distances de vol d'essais), c'est pareil chez Boeing. Distance atterrissage = 1873 x 1, 15 = 2153 m

- vitesse d'approche 133 (+5) grâce à sa superbe aile et à ses volets.

Une autre chose intéressante dans la video de ydelta, mais on verra ça demain !

bricedesmaures · [↑]

ydelta a écrit :

…/…
Mon passage favori c'est quand le contrôleur dit au pilote qu'il est désolé de ne rien pouvoir faire pour qu'il puisse atterrir à JFK en ajoutant "unfortunately, I'm a little fish in a big pond" (malheureusement je ne suis qu'un petit poisson dans un grand étang)

Oui et une phrase de l' ATC d'approche le montre.

Il faut bien comprendre l'organisation ATC de la région new yorkaise.

- le contrôle d'approche est fait en un seul endroit pour tous les aéroports de cette région. Cela s'appelle le TRACON et il n'est pas du tout situé à JFK, mais sur Long Island et il n'est pas situé avec le centre de contrôle régional (ZNY) situé un peu plus à l'est sur Long Island.

- les transferts de fréquence (approche vers les tours) se font en gros quand les avions sont sur les ILS de leur aéroport

New York TRACON:

https://www.youtube.com/watch?v=JfN7rwC8sWs

L' ATC du TRACON explique bien aux pilotes du DLH 400 les difficultés d'une approche en 13 ou en 04. A suivre.

bricedesmaures · [↑]

L' ATC lui a quand même bien expliqué les raisons données par son superviseur et rendant inacceptables toute autre piste:

D'abord, la météo du moment, plutôt mauvaise, plafond très bas à 300 ft et visi de 800 m (1/2 statute mile)

- se poser en 04 L (qui dans ce sens là a une longueur d'atterrissage très longue: TORA:11351 TODA:11351 ASDA:11470 LDA:11010 est inacceptable vu que les arrivées se faisaient en sens inverse en 22.

- se poser en 13 : ? la piste 13 R ne possède pas d'ILS et l'approche est en courbe (Canarsie Approach) avec une hauteur de décision à 800 ft. La piste 13 L possède un ILS, mais son utilisation perturbe les opérations de Teterboro (TEB) Newark (EWR) et La Guardia (LGA). Voir le tableau de la FAA sur les capacités ATC de JFK. L' ATC argumente en disant qu'il y a 55 avions dans l'heure à venir et qu'un changement de piste pour le Lufth perturberait sérieusement le schéma…

FAA

Sur cette 3 ème vue, typique de N.Y, on voit les flux jaunes de JFK en 22 (l' ILS 22R, peu utilisé est décalé de qq degrés, comme l'approche VOR 22 L décalée de 7 °, son ILS peu utilisé. Les flux de La Guardia sont en violet.

Newark est dans la partie gauche (pistes en forme de 7) et Teterboro est dans le coin sup gauche (pistes en A)

ydelta · [↑]

Merci pour ces infos, oui en effet il est facile de comprendre la difficulté des contrôleurs à pouvoir accepter la demande du LH400 avec tant de trafic à gérer dans la zone de New York avec 3 plate-formes majeures (Kennedy, Newark et La Guardia) et pas mal de terrains secondaires importants (dont Teterboro).

J’ai trouvé cela assez surprenant quand même qu’un A380 avec la masse résiduelle après un vol transatlantique depuis l’Allemagne n’ait toujours pas assez de longueur de piste en configuration d’arrivée sud-ouest sur le doublé 22 mais effectivement si la piste est mouillée et le vent arrière (pourquoi d’ailleurs ne pas avoir inversé la configuration en 04 car le METAR indique un vent du 110 à 16 noeuds avec des Rafales à 26 ?). Je suppose que cela ne doit pas être trivial de changer de configuration avec les contraintes de la zone évoquées plus haut mais apparemment cela aurait résolu le problème de notre 380 car la distance d’atterrissage en 04 est bien plus longue c’est ça ?

bricedesmaures · [↑]

J'y suis passé plusieurs fois venant de Paris en passager et en A 380 sur piste sèche et le dégagement avant le bout de piste n'a pas été un problème mais la 22 L est quand même courte.

Pour le vent, le résultat ne change pas beaucoup, mais le vent du METAR est par rapport au nord vrai, alors que les pistes sont orientées par rapport au nord magnétique (14° de différence actuellement) Et peut- être que le vent était hors limitation vent de travers, piste mouillée pour l' A 380 ?

Le bruit leur fait aussi alterner les configurations de pistes selon l'heure de la journée. Des arrivées en 04R impliquent des décollages en 04 L ou en 31 L (04R trop courte pour les décollages gros porteurs) Tant que les équipages ne se plaignent pas du vent arrière excessif, ils ne changent pas leurs schémas.

Dernière modification par bricedesmaures (23-07-2018 10:12:54)

bricedesmaures · [↑]

Petite et rapide visite de la tour de JFK.

https://www.youtube.com/watch?v=d5D36DMknNQ

ydelta · [↑]

Pas mal mais le caméraman aurait pu faire un effort pour stabiliser la prise de vue

bricedesmaures · [↑]

En effet. J'en ai trouvé une meilleure:

https://www.youtube.com/watch?v=vPXKJ_9x6aU

bricedesmaures · [↑]

Merci à ydelta de l'initiative de ce sujet.

Il m'aura donné l'occasion -comme le demande BG- de partager mes expériences et connaissances (je le fais déjà depuis un moment..). J'ai pratiqué JFK et EWR à de nombreuses reprises et j'ai visité la tour plusieurs fois ainsi que le TRACON et Le centre régional à Ronkonkoma. Idem avec LAX et Londres (je suis à 1/2 british), ce sont mes expériences ATC les plus riches. L'ATC a été mon 1 er métier et j'ai fait un an de stage au centre régional de Denver.

D'ailleurs les ATC réels sont ici absents...un vide à combler !

Sans photos, ce sujet aurait été nul…

Pour clore les docs voici les 3 capacités FAA des 3 autres terrains majeurs de la zone de New York: La Guardia, Terboro et Newark et il me reste à trouver une photo perso prise en finale 31 L après 2 jours de blizzard.

Dernière modification par bricedesmaures (26-07-2018 01:37:20)

ydelta · [↑]

Très intéressant en effet, cela me rappelle qu’une de mes premières expériences en simulation (hormis FS of course) a été la simulation d’ATC avec le logiciel Tracon 2 qui simulait les approches et départs de grands aéroports. J’avoue avoir passé des heures (des nuits aussi...) à vectoriser des petits points verts sur fond noir afin de les aligner en rangs d’oignons sur les axes des ILS ou s’assurer que les départs sur le SID étaient correctement espacés. J’avais même modélisé Paris et ses plateformes et je “jonglais avec les trajectoires de/vers CDG, Orly et le Bourget, c’était addictif et assez challenging au fur et à mesure que les strips s’empilaient

Du coup cela m’a donné envie de m’y remettre et j’ai acquis Global ATC Simulator d’Aerosoft que j’ai installé sur le laptop, un bon passe-temps pendant les longs trajets ! J’avais aussi testé Tower (simulation de tour de contrôle) mais j’avais pas accroché...

Dernière modification par ydelta (25-07-2018 21:10:29)

Bee Gee · [↑]

bricedesmaures a écrit :

Merci à ydelta de l'initiative de ce sujet.
Il m'aura donné l'occasion -comme le demande BG- de partager mes expériences et connaissances (je le fais déjà depuis un moment..). J'ai pratiqué JFK et EWR à de nombreuses reprises et j'ai visité la tour plusieurs fois ainsi que le TRACON et Le centre régional à Ronkonkoma. Idem avec LAX et Londres (je suis à 1/2 british), ce sont mes expériences ATC les plus riches. L'ATC a été mon 1 er métier et j'ai fait un an de stage au centre régional de Denver.

Merci Brice, tout devient beaucoup plus intéressant quand on commence à connaitre un peu le parcours des gens.

Je suis certain que tu as des tas de choses "vécues" très intéressantes à nous raconter. Seul compte les humains et leurs histoires, petites ou grandes.

Alors qu'a été ton 2eme métier ?

bricedesmaures · [↑]

Mon profil est quand même renseigné depuis un bon moment. Quant à raconter mes expériences, non ce serait "immodeste" et sans intérêt; je préfère transmettre mes connaissances et doc accumulées, mon profil étant quand même une bonne garantie. Avec illustrations, sinon ce serait une purge à lire.

bricedesmaures · [↑]

bricedesmaures a écrit :

…/…
Pour clore les docs voici les 3 capacités FAA des 3 autres terrains majeurs de la zone de New York: La Guardia, Terboro et Newark et il me reste à trouver une photo perso prise en finale 31 L après 2 jours de blizzard.

La voici:

Dernière modification par bricedesmaures (27-07-2018 05:54:17)

nicosuzi · [↑]

whaouu chouette photo !

bricedesmaures · [↑]

C'est vrai que j'ai omis de dire que c'est toi qui me l' a retrouvée car dans mes archives je ne la retrouvais pas.

nicosuzi · [↑]

lol , je ne disais pas ça pour me faire valoir , mais c'est vrai que quand on reçoit ça dans sa boite mail , ça fait plaisir. je l'avais gardée précieusement :)
à faire encadrer !

Dernière modification par nicosuzi (27-07-2018 12:31:03)

#1 [↑][↓] 20-07-2018 21:58:07

[Réel]Un A380 se déroute car trop lourd pour se poser en 22 à JFK...

#2 [↑][↓] 21-07-2018 05:00:47

Re : [Réel]Un A380 se déroute car trop lourd pour se poser en 22 à JFK...

#3 [↑][↓] 21-07-2018 05:11:36

Re : [Réel]Un A380 se déroute car trop lourd pour se poser en 22 à JFK...

#4 [↑][↓] 21-07-2018 07:34:21

Re : [Réel]Un A380 se déroute car trop lourd pour se poser en 22 à JFK...

#5 [↑][↓] 21-07-2018 18:20:08

Re : [Réel]Un A380 se déroute car trop lourd pour se poser en 22 à JFK...

#6 [↑][↓] 22-07-2018 10:44:08

Re : [Réel]Un A380 se déroute car trop lourd pour se poser en 22 à JFK...

#7 [↑][↓] 23-07-2018 07:45:47

Re : [Réel]Un A380 se déroute car trop lourd pour se poser en 22 à JFK...

#8 [↑][↓] 23-07-2018 08:38:14

Re : [Réel]Un A380 se déroute car trop lourd pour se poser en 22 à JFK...

#9 [↑][↓] 23-07-2018 10:11:26

Re : [Réel]Un A380 se déroute car trop lourd pour se poser en 22 à JFK...

#10 [↑][↓] 24-07-2018 05:26:58

Re : [Réel]Un A380 se déroute car trop lourd pour se poser en 22 à JFK...

#11 [↑][↓] 24-07-2018 23:49:31

Re : [Réel]Un A380 se déroute car trop lourd pour se poser en 22 à JFK...

#12 [↑][↓] 25-07-2018 04:34:46

Re : [Réel]Un A380 se déroute car trop lourd pour se poser en 22 à JFK...

#13 [↑][↓] 25-07-2018 17:52:42

Re : [Réel]Un A380 se déroute car trop lourd pour se poser en 22 à JFK...

#14 [↑][↓] 25-07-2018 21:05:33

Re : [Réel]Un A380 se déroute car trop lourd pour se poser en 22 à JFK...

#15 [↑][↓] 26-07-2018 09:47:14

Re : [Réel]Un A380 se déroute car trop lourd pour se poser en 22 à JFK...

#16 [↑][↓] 26-07-2018 10:21:44

Re : [Réel]Un A380 se déroute car trop lourd pour se poser en 22 à JFK...

#17 [↑][↓] 27-07-2018 05:53:52

Re : [Réel]Un A380 se déroute car trop lourd pour se poser en 22 à JFK...

#18 [↑][↓] 27-07-2018 08:16:33

Re : [Réel]Un A380 se déroute car trop lourd pour se poser en 22 à JFK...

#19 [↑][↓] 27-07-2018 10:13:14

Re : [Réel]Un A380 se déroute car trop lourd pour se poser en 22 à JFK...

#20 [↑][↓] 27-07-2018 12:30:20

Re : [Réel]Un A380 se déroute car trop lourd pour se poser en 22 à JFK...

Pied de page des forums