[Réel]Les O.V.N.I

NEPTUNE6P2V7 · [↑]

LOL c'est de là (Vidéo )que j'ai dit " j'aime les TIC TAC " , c'est gourmand non ?

Bee Gee · [↑]

J'espère bien qu'on va dépasser les 30 pages !.... c'est bien plus amusant que les sempiternels Boeing et Airbus, juste bon à trimballer du touriste. Qu'ils restent dans leur basse limite stratosphérique. Nous on vole plus haut.

Personne de sérieux va ne prétendre que la vie n'existe pas ailleurs que sur Terre, ce ne serait pas une démarche scientifique, et il est fort probable qu'elle apparait chaque fois que les conditions sont réunies. Le seul exemple connu pour le moment est sur notre bonne vieille Terre, et sur les 3 milliards d'année et quelques qu'elle est apparue, une seule espèce de singe savant a inventé le langage, l'écriture et depuis à peine 2 siècles la technologie …. sans trop savoir combien de temps ça va perdurer. Si on survit quelque temps, il est certain qu'on atteindra d'autres stades de connaissance, c'est une évidence.

Le reste tient de la probabilité, quelle probabilité que 2 ou + civilisations puissent se rencontrer dans ce vaste espace temps ? même si on maitrise le voyage intersidéral, elle est extrêmement faible mais évidemment pas nulle. Par contre la probabilité de rencontrer des charlatans sur Terre est elle très importante, ils pullulent sur le net !

Alors en attente de preuves indiscutables, vérifiables .. que jamais personne n'a pu apporter à ce jour au sujet des OVNIS, allons à la rencontre de ceux joliment réalisés dans une des missions de FSX ou se refaire quelque épisode de Star War.

a+

Wind_D4ncer · [↑]

Si une vie ET "primaire" est envisageable..
L'existence d'une intelligence ET susceptible de pouvoir nous visiter l'est aussi...
Mais comme tu le dis avec une probabilité nettement plus faible.....

A partir de la;

-S'axer sur la chasse aux charlatans aux hurluberlus... Un peu comme le gars de ta video sur les crop circles...

-Ou s'axer sur les cas les plus concrets et documentés...Comme l'incident du Nimitz...

2 choix differents...La vie est courte...;)

PS:Je n'ai pas d'avis sur les crops circles...Mais dans ta video il cite le "Rapport VECA" de Gilles Munsch du GEIPAN...
A lire a l'occase: http://www.cnes-geipan.fr/typo3conf/ext/dam_frontend/pushfile.php?docID=1617
Ca me parait plus fiable qu'un gars (Sans la moindre humilité et franchement grossier) qui fait son buzz sur YT...

Dernière modification par Wind_D4ncer (05-12-2018 16:55:45)

Wind_D4ncer · [↑]

Explication de ce brillant monsieur concernant l'incident du Nimitz....

Une mouche ecrasée sur le scope....et ca lui suffit...

Pas un mot sur les autres videos declassifiées
Pas un mot sur les relevés radar des 2 F18, ni du croiseur, ni du Hawkeye
Pas un mot sur le temoignage de Fravor,
Pas un mot sur les temoignages des autres militaires
Pas un mot sur les enregistrements des coms radios...
Pas un mot sur le programme d'etude secret devoilé en meme temps que cette video...

Le fait que ce soit des pilotes entraines, avec a leur disposition les systemes radar les plus modernes...sur mer et dans l'air...leur temoignage visuel...les autres temoignages dans la flottille....pfft aucune importance...

Voila...Et tout est traité de la meme maniere...partielle..biaisée d'avance...

Le rapport COMETA...ne vaut rien car... Publié a l'epoque par VSD....magazine "people"..et ecrit par des personnes dont le hobby est l'Ufologie...:8

avec de temps en temps des arguments de choc du type "Mes coui..es sur ton front"...

Bel exemple de rigueur scientifique ...

Libre a chacun de plus faire confiance a ce genre "d'expert" et tout son cinema... qu'a d'anciens pilotes militaires et d'anciens grades qui temoignent....

Les charlatans sur le web...vaste sujet...

Dernière modification par Wind_D4ncer (05-12-2018 19:07:35)

flighty · [↑]

J'ai aussi vu cette video mais bon un gars comme lui, il y en a partout. On appelle cela en anglais the know-it-all people

victor echo · [↑]

Quant à appréhender le temps et l'espace, l'une des données du problème est, je suppose, notre anthropocentrisme. Il n'est pas inimaginable qu'une forme de vie intelligente soit constituée d'individus vivant plusieurs milliers de nos années. Déjà le temps subjectif n'est pas le même pour un petit ou un gros animal, varie selon l'âge de la personne.
Ensuite, la notion d'espace nous échappe peut-être en partie, un peu comme autrefois ceux qui étaient persuadés du géocentrisme face à l'héliocentrisme. Notre perception n'est sans doute que partielle. On ne comprend déjà toujours pas la matière noire qui constituerait pourtant plus de 80% de la matière, si toutefois elle existe. Ce n'est pas rien ! Et pourtant, sa seule interaction n'est détectée que par des anomalies de gravitation. C'est dire que notre connaissance très partielle de la physique devrait nous inciter à éviter de tirer des conclusions hâtives du type "l'univers est bien trop grand et vieux pour qu'on puisse se rencontrer"

Wind_D4ncer · [↑]

L'univers est en expansion....mais pas les galaxies...elles s'eloignent seulement entre elles... Pourquoi ?

victor echo a écrit :

C'est dire que notre connaissance très partielle de la physique devrait nous inciter à éviter de tirer des conclusions hâtives du type "l'univers est bien trop grand et vieux pour qu'on puisse se rencontrer"

Voila...

NezHaut · [↑]

Oula, un peu inquiétant ce sujet...

Tout ce que tu as cité, Wind_D4ncer, ce ne sont pas des preuves. Ce sont des rapports, des témoignages, des vidéos peu parlantes, bref, tout sauf des preuves. Ce n'est pas une façon de dire "il n'y avait rien, ils ont fumé de l'herbe pas nette", juste une façon de dire "il n'y a aucune PREUVE, donc on en sait rien". Ca, ça se rapproche un tout petit peu de la démarche scientifique...

Machin qui est pilote de chasse sur-entraîné il a vu, alors c'est que ça existe, ça c'est digne de madame Michu...

Bien faire la distinction entre dire "les ET n'existent pas et / ou ne sont jamais venus", et dire "on en sait rien". Il y a une nuance entre les deux. Ce que le monsieur que vous aimez pas, et qui pourtant a une très bonne méthode d'analyse, essaie de dire, c'est "on en sait rien". Après, il est un peu tranchant pour expliquer que ce que beaucoup appellent des preuves, n'en sont absolument pas, mais alors pas du tout...

Wind_D4ncer a écrit :

L'univers est en expansion....mais pas les galaxies...elles s'eloignent seulement entre elles... Pourquoi ?

Là, il y a à bosser sur la physique, mais pour la personne. C'est très logique si l'on a compris dans le détail la relativité générale. Cette question en s'est d'ailleurs jamais posée.
Quand ton cake aux raisins gonfle dans le four, le cake est en expansion, mais pas les raisins à l'intérieur... En revanche ils s'éloignent les uns des autres...

Dernière modification par NezHaut (05-12-2018 22:07:47)

Wind_D4ncer · [↑]

Qu'il n'y ai pas de preuve scientifique..Ca c'est tout a fait clair...
Il n'y a que des informations des temoignages, des photographies, des videos, des relevés radar...Des archives declassifiées....Bref aucune preuve......

Mais Justement...Il ne dit pas du tout: "On n'en sais rien" ...Il dit "cela n'existe pas" Il s'annonce sceptique mais est un convaincu...Il est assez clair a ce niveau dans son language...Je suis le seul a l'entendre ?

A partir de la elle ou la "rigueur scientifique " ?

Que les partisans des crops circles soient de gros illuminés c'est assez clair aussi...et c'est vraiment pas un gros challenge de le demontrer...pas plus que de demontrer qu'on a marché sur la lune....

Je ne dit pas qu'il dit que des c...ries...et je suis d'accord avec bcp de choses
Mais ce en quoi je n'adhere pas...C'est de ne presenter qu'une partie des elements sur un sujets donné...
ca s'apelle du mensonge par omission..voire de la manipulation...

Et c'est le cas concernant sa facon de traiter l'incident du Nimitz...Pourquoi se contenter d'une seule video ?
en ometant le reste des elements ? EN quoi cette video est elle plus une preuve que le reste ? Pourquoi ne pas tout traiter ? En quoi des elements declassifiés et publiés par le "Times a l'epoque seraient ils a 90 % intraitables ?...

Si on en revient a sa "Verité sur les crops circles"
Il fait un crop circle lui meme...tres bien..bonne demarche
Plus de 3h de cinema de buzz, de reglement de comptes avec les "specialistes " du crop circle en 4 videos
Alors vu les specimens effectivement certains meritaient grave...

Mais la ou je n'adhere pas c'est ...le titre mensonger; il ne s'agit que de la verité sur son propre crop circle et sur certaines personnes ...rien de plus.... a part un gros BUZZ..

Il avoue pendant 40 secondes/ sur 3H que certains crop circles n'ont pas reussi a etre expliqués...
En citant meme le rapport VECA a ce sujet...Il a cette (Fausse) honeteté...40 secondes..

40 secondes Neutres / 3Heures de videos a charge sur les crop circles et ses "croyants"
1cropcircle (Le sien) / "La verité sur les crop circles"
Dsl mais c'est ce genre de desequilibre dans une "Demonstration" qui me fait tiquer....et qui la transforme en manipulation...

Franchement je ne vois pas la moindre rigueur la dedans...C'est du BUZZ rien de plus...
Pour moi au final il ne vaut guére mieux que ceux qu'il denonce....Grossier, insultes , limites menaces...
Et surtout..occulte/minimise les elements qui le derangent,

Bref, il y a bcp plus interessant il me semble sur YT,
Hugo Lisoire, Science Etonnante...Etienne Klein..et bien d'autres
Posés clairs humbles...

Concernant ma question elle etait en fait plus un commentaire sur la matiere noire...

Dernière modification par Wind_D4ncer (05-12-2018 23:23:39)

NezHaut · [↑]

Wind_D4ncer a écrit :

Je ne dit pas qu'il dit que des c...ries...et je suis d'accord avec bcp de choses
Mais ce en quoi je n'adhere pas...C'est de ne presenter qu'une partie des elements sur un sujets donné...
ca s'apelle du mensonge par omission..voire de la manipulation...

Là je t'arrête. Les vidéos qu'il a pu faire sur les OVNI, sont basés sur des éléments qu'on lui apporte, en prétendant que ce sont des preuves... D'où ça véhémence. Je n'ai jamais vu de dossier complet comme les copcircles de sa part, sur les OVNI. Donc il "démonte" ce qu'on lui propose, mais n'a pas vocation à aller chercher toutes les infos pour toutes les passer en revue.

Wind_D4ncer a écrit :

Mais la ou je n'adhere pas c'est ...le titre mensonger; il ne s'agit que de la verité sur son propre crop circle et sur certaines personnes ...rien de plus.... a part un gros BUZZ..

Ca c'est un travers des médias actuels. S'il n'utilisait pas de titres "pute à clics", tu ne connaîtrait probablement pas ses vidéos, car elles ne seraient pas référencées... Pour avoir testé, je confirme le phénomène : une vidéo donnée avec un titre "normal" = quelques centaines de vues au mieux. LA MEME VIDEO avec un titre accrocheur (quoiqu'un peu trompeur) et c'est de suite des milliers, voir des dizaines de milliers de vues... Si tu veux faire passer un message, aujourd’hui malheureusement tu n'as plus le choix...

Wind_D4ncer a écrit :

Bref, il y a bcp plus interessant il me semble sur YT,
Hugo Lisoire, Science Etonnante...Etienne Klein..et bien d'autres
Posés clairs humbles...

+1

Wind_D4ncer a écrit :

Concernant ma question elle etait en fait plus un commentaire sur la matiere noire...

La matière noire n'affecte que peu l'expansion et l'éloignement des galaxies. Elle affecte la vitesse d'expansion (en réalité l'accélération de l'expansion). Mais sans elle, l'Univers serait quand même en expansion, et les galaxies s'éloigneraient quand même. Juste moins vite. C'est même de là que naissent matière et énergie noire : en appliquant la relativité générale à la matière et à l'énergie "visibles", les tendances sont correctes, mais sous estimées. Il faut "quelque chose en plus" pour que les chiffres collent avec les mesures... Ce quelque chose peut-être défini précisément (exactement comme on a su prédire la taille, la position et l'orbite de planètes bien avant de pouvoir les observer), mais jusqu'ici n'a pu être observé. On a donc donné le nom de matière noire et d'énergie noire.

Il peut se passer la même chose que pour certaines planètes (Neptune), et la matière noire et l'énergie noire seront un jour "observées", ou bien la même chose que d'autres planète : un défaut dans la théorie, et la planète en question n'existe en réalité pas... Mais ce n'est pas demain qu'on donnera lèvera les mystères de l'Univers pour le grand public, quand je vois que Newton est toujours enseigné dans tous les lycées, c'est pas gagné...
En attendant, à chaque fois qu'on a voulu expliquer les choses sans matière et énergie noires, ça a foiré... Et les dernières mesures du satellite Plank ont encore enfoncé le clou...

Dernière modification par NezHaut (05-12-2018 23:34:37)

Wind_D4ncer · [↑]

Justement si il ne va pas chercher un minimum d'infos sur un sujet precis....
Qu'il s'abstienne de le traiter...et d'emettre ses propres convictions a ce sujet...

Sans parler de tout melanger, Fantomes, OVnis, Cinema...c'est nimp..D'ailleurs
Concernant son dossier "La verité sur les crop circles" ..il n'est pas plus complet...c'est du buzz du clash...ca sert a rien...
C'est sa propre verite sur son propre cropcircle et quelques illuminés...pas plus
Bref

Parlons plutot de choses interessantes...

Ce que j'avais compris c'est que la matiere noire freinait cette expansion..
et maintenait la cohesion des galaxies...empechant les etoiles et autres corps de chaque galaxie de se diperser...

Et que c' est l'energie noire qui provoque l'expansion intergalactique...

A chaque nouvelle video que je visionne sur ce sujet..les données sont differentes..

Ils arrivent sans l'observer a la reperer par les deformations optiques qu'elle genere...en distordant l'espace temps...

Qu'est ce que ce peut etre ? Une sorte de champ scalaire ? Un nouveau champ scalaire ?

Passionant en tout cas...;)

Dernière modification par Wind_D4ncer (05-12-2018 23:48:21)

NezHaut · [↑]

Tout est relatif... Il y a 2 façons de le voir pour les galaxies :

1 : la présence de matière noire augmente leur vitesse de rotation. Quand on calcule la vitesse de rotation d'une galaxie, on trouve une vitesse bien plus faible que celle observée. On en déduis que le surplus de déformation de l'espace-temps (cause du surplus de vitesse de rotation) est causé par une matière et / ou une énergie inconnue.

2 : quand on observe (mesure) la vitesse de rotation des galaxies, le calcul montre qu'elles devraient s'éparpiller, que les étoiles devraient se disperser. Or, ce n'est pas le cas. Cette cohésion doit donc s'expliquer par un déformation de l'espace-temps plus importante que prévue, déformation supplémentaire due à l'existence de matière et / ou d'énergie noire.

Tout dépend ce que tu définis comme cause et comme conséquence. Dans les 2 cas, au final, on dit la même chose.

Wind_D4ncer · [↑]

Oui la vitesse de rotation des etoiles suit une dynamique differente de celles des planetes....
Plus rapide et a une vitesse quasi similaire pour toute les etoiles...Difference explicable par la presence de matiere noire...

Merci pour ces precisions...

Dernière modification par Wind_D4ncer (05-12-2018 23:59:22)

flighty · [↑]

Si vous comprenez l'anglais, cet article apparaissait sur Foxnews il y a deux jours sur l'analyse de l'un des scientifiques, Silvano P. Colombano, de la NASA. Le deuxieme lien mene directement à son rapport et recommandation

https://www.foxnews.com/science/nasa-scientist-says-earth-may-have-been-visited-by-aliens

https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20180001925.pdf

Les medias US en parlent de plus en plus pour contrer l'idée de ridiculiser ces phenomenes et surtout se questionner sur les cover-up de leur gouvernement.

Dernière modification par flighty (06-12-2018 00:31:13)

NezHaut · [↑]

flighty a écrit :

Si vous comprenez l'anglais, cet article apparaissait sur Foxnews il y a deux jours sur l'analyse de l'un des scientifiques, Silvano P. Colombano, de la NASA. Le deuxieme lien mene directement à son rapport et recommandation
https://www.foxnews.com/science/nasa-scientist-says-earth-may-have-been-visited-by-aliens
https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20180001925.pdf
Les medias US en parlent de plus en plus pour contrer l'idée de ridiculiser ces phenomenes et surtout se questionner sur les cover-up de leur gouvernement.

Juste... lol. C'est typiquement le genre d'article qui mettrait en rogne Astronogeek... C'est creux, il n'y a rien...

Déjà, le titre dit "Earth MAY have been visited by aliens", oui donc on en sait rien, et de plus le sujet d'une "visite" n'est plus vraiment directement abordé dans l'article. On parle plutôt de savoir si une visite serait possible ou non.

who in addition to being a computer scientist at NASA Ames Research Center, is also a professor

Argument d'autorité... Professeur en quoi ? En informatique ? Ca nous fait une belle jambe... Mon père il était prof de droit, et il dit que la théorie des cordes c'est des conneries !!

[large]theorizes[/large] that intelligent life may not be what we are used

Oui, donc en gros il PENSE que, la vie intélligente pourrait avoir une forme différente de la notre.. Wouahou, personne n'y avait pensé à celle là... C'est vrai que les scientifiques qui cherchent la vie ailleurs cherchent tous un compte Facebook avec des selfies... Tu m'étonnes qui trouvent rien...

"I simply want to point out the fact that the intelligence we might find and that might choose to find us (if it hasn’t already) might not be at all be produced by carbon based organisms like us,"

Il y a du "might" partout, donc est dans le "éventuellement", et puis on reparle des raisons qui font qu'on se concentre quand même plutôt sur le carbone qu'autre chose ? Eventuellement, le Silicium pourrait faire l'affaire, mais les chiffres ne sont pas en sa faveur... Ok, il reste l'hypothèse d'une vie intelligente non matérielle, mais à ce niveau ça ne sert à rien de les chercher, c'est eux qui nous trouveront... On est déjà pas foutu de trouver la matière noire...

"If we adopt a new set of assumptions about what forms of higher intelligence and technology we might find, some of those phenomena might fit specific hypotheses, and we could start some serious enquiry,"

Il est au courant que l'on a "théorisé" le voyage à vitesse supérieure à la vitesse de la lumière (si si, théoriquement c'est possible). Impossible pour nous en pratique, puisque l'énergie nécessaire pour faire voyager un Soyouz à cette vitesse dépasse celle que l'on estime contenu dans tout l'Univers observable... Mais ça reste des hypothèses prises en compte. Une hypothèse plus sérieuse, c'est que le simple fait de voyager à 98 ou 99% de la vitesse de la lumière dilate tellement le temps pour le voyageur, qu'un voyage durant plus de 20000 ans pour les terriens ne lui paraîtrait que quelques dizaines d'années...

Donc on sait, en théorie, voyager loin et vite. On sait même trouver le combustible en route. C'est technologiquement irréalisable pour nous aujourd'hui, mais ça ne va pas à l'encontre des lois de la physique telles qu'on les connait. Mais malgré ça, les statistiques ne sont pas en faveur d'une rencontre... Ce ne sont que des statistiques, mais c'est toujours mieux qu'une mauvaise vidéo...

Still, the scientist concedes that interstellar travel could be "an unbreakable barrier, over spans of thousands of years,"

Ah, il y vient quand même...

"Considering further that technological development in our civilization started only about 10K years ago and has seen the rise of scientific methodologies only in the past 500 years, we can surmise that we might have a real problem in predicting technological evolution even for the next thousand years, let alone 6 Million times that amount!"

C'est totalement vrai. Mais toutes les limites ne sont pas technologiques. Il y a des limites physiques.

Dernière modification par NezHaut (06-12-2018 00:54:25)

Wind_D4ncer · [↑]

Franchement coté titres racoleurs... AstronoGrouik ou la Fox news..c'est du meme niveau...

Sur.. entre le traitement d'un sujet par "FoxNews" et par le Times...Il y a un sacré fossé..

Bref comme quoi certains scientifiques de la NASA ont cette conviction...

Ses Recommendations transmises au scientifiques du SETI...sont plus interessantes que l'article de la Fox..

Dernière modification par Wind_D4ncer (06-12-2018 01:01:26)

NezHaut · [↑]

Wind_D4ncer a écrit :

Bref comme quoi certains scientifiques de la NASA ont cette conviction...Ils sont plus scientifiques du coup ?

Ah si, il est toujours un "computer scientist", aucun soucis là-dessus... Blague à part : un scientifique peut avoir des convictions. Plein. J'en suis un, et je crois en beaucoup de choses. Ca ne les rends pas réelles pour autant. Il y a déjà plein de mes convictions que j'ai perdues, parce que les faits ont fini par me prouver que je me berçait d'illusions.
Par contre, un scientifique doit savoir TOTALEMENT mettre de côté ses convictions quand il aborde un sujet sous l'angle scientifique. C'est le meilleurs moyen de tomber dans le biais de confirmation, de raconter des conneries, et de se ridiculiser... Certaines équipes l'ont payé très cher même récemment...

Je constate que sur ce type de sujet, on voit apparaître le "qui" bien avant le "quoi" ou le "comment". Qui pense quoi n'a aucune importance... Même Einstein s'est planté en modifiant sa propre théorie... Que ce soit un prix nobel de physique ou madame Michu, finalement, n'a que peut d'importance (il est évident que je lirai les arguments du prix Nobel sur les visites ET avec un peu plus d'attention que ceux de madame Michu... ). Au bout du compte, il faut regarder sur quoi se base le discours : quels faits établis, vérifiables, quelles théories reconnues, quelle pertinence dans les hypothèses, etc...

Le fait que ce soit un scientifique de la NASA ne me fait ni chaux ni froid... Le boulot qu'il a fait ici correspond au boulot préliminaire d'un doctorant : sélectionner un sujet qui lui plaît, et voir à la louche sous quels angles il pourrait l'aborder. Très bien. Maintenant il ne lui reste plus qu'à bosser - vraiment !

Dernière modification par NezHaut (06-12-2018 01:12:10)

Wind_D4ncer · [↑]

NezHaut a écrit :

Par contre, un scientifique doit savoir TOTALEMENT mettre de côté ses convictions quand il aborde un sujet sous l'angle scientifique.

Bien d'accord avec ca...

Apres concernant le sujet OVNI....Il ne faut pas s'atendre a avoir la moindre preuve..scientifque
Des données , des elements oui....pas des preuves scientifiques...

De quoi se forger un avis a un niveau journalistique, policier oui...
Mais des preuves scientifiques non..et t'en aura surement jamais...

On n'est deja pas foutu d'avoir les preuves du financement d'un certain parti politique par la Lybie en 2007....
Alors des preuves sur les OVNIS...

NezHaut a écrit :

Au bout du compte, il faut regarder sur quoi se base le discours : quels faits établis, vérifiables, quelles théories reconnues, quelle pertinence dans les hypothèses, etc...!

Voila...il y a un travail d'enquete a faire..

Dernière modification par Wind_D4ncer (06-12-2018 01:23:05)

NezHaut · [↑]

Wind_D4ncer a écrit :

Mais des preuves scientifiques non..et t'en aura jamais...

Si tu penses VRAIMENT "jamais", alors tu réfutes l'existence de ces soit-disant visites. Je n'irai pas jusque là. Si "ils" nous visitent vraiment, alors si, il y a une chance qu'un jour on ai une preuve réelle, concrète.

P.S. : pour revenir à l'article cité par Flighty : le titre du "research paper" est "nouvelles hypothèses pour guider les recherches du SETI". On est loin du titre de l'article de la Fox, qui a aussi déformé des propos.

Wind_D4ncer · [↑]

Disons que les chances qu'un OVNI d'origine ET se pose ou se crashe dans ton jardin sont extremement faibles...

Et que quand bien meme il survolerait la place de la concorde devant 3000 temoins..ca ne serait pas une preuve non plus...
Quand bien meme il serait suivi et accroché au radar par un escadron complet de rafales..avec recoupement des radars primaires au sol....Ca ne serait pas une preuve non plus...

Et quand bien meme des preuves physiques seraient recuperables si cela devait arriver un jour...Ca m'etonerai beaucoup que les autorités les laissent accessibles au public...

Sacré risque politique de rendre ce genre d'evenement public......Risque enorme...

Et quel interet de le rendre public ?

Dernière modification par Wind_D4ncer (06-12-2018 01:40:06)

flighty · [↑]

C'était plutot la video sur la pageweb qui m'a interessé. Pas l'article du Fox en tant que tel car on sait deja à peu près quel language (might, maybe, etc.) vont etre utilisé dans ce genr d esituation. Honnetement, je laisse aux autres l'obsession de cette fameuse preuve scientifique que personne ne semble pas savoir sous quelle forme elle serait. Toutefois, il y a assez d'element, si on veut, pour convaincre des gens comme moi qu'il y a des choses qui depassent toute logique rationnelle sur des phenomenes (comme l'incident de Nimitz) physiquement avérés. Ces brochettes de professionnels ne revendiquent pas qu'ils ont LA preuve absolue que les ET existe mais propose plutot l'idée que l'explication la plus plausible de ses phenomenes serait allieures car nos connaissances et la technologie existante ne permettent pas d'accomplir une telle manoeuvre. Comme Wind a dit, beaucoup de ces gens, du moins aux US, sont soumis au regime de secret defense car tous les cas d'observation les plus credibles ayant des données enregistrées sont automatiquement "Classified". Rappelons nous du cas de Japan Ailines en Alaska de l'epoque de Reagan.

NezHaut · [↑]

Encore une fois, ca parle de qui, au lieu de parler de quoi / comment.

Ca ressemble comme 2 gouttes d'eau a une religion. Du mystere, des hypotheses farfelues, des arguments d'autorites, et une volonte de croire. Tous les elements sont la...

Pourquoi aller chercher aussi loin ? Pourquoi ce besoin, quand on sait qu'il est chaque jour plus plausible (au sens scientifique du terme) que la vie existe, ou ai existe sur Mars. Voir meme ailleurs dans le systeme solaire.

Pourquoi ce besoin d'aller chercher des elements tres discutables, alors que l'on a du concret sous la main ?

NezHaut · [↑]

J'ai une question technique, rapport a "l'incident Nimitz" :

est-il possible, sur un F-18, de superposer l'affichage du HUD sur un affichage FLIR ? Je sais qu'on peut afficher le HUD sur un MFD, mais j'ignore s'il est aussi possible d'y afficher le FLIR simultanément.
et j'ai une question philosophique : partons du principe que c'est un vaisseau ET en visite sur Terre. Il vient faire quoi ? Faire joujou poursuivi par 2 engins inoffensifs pour lui, puis il repart d'ou il est venu ? Pour quoi faire ? Ce sont des intelligences supérieures, et ils viennent juste faire joujou ? Comment aucun radar spatial ne l'a jamais vu ?
Je trouve que partir du principe que c'est bien une intelligence artificielle que l'on voit sur la video pose plus de questions que simplement d'essayer de comprendre ce que ca peut être de déjà connu... Ce n'est donc pas l'explication la plus plausible...

flighty · [↑]

Ca ressemble comme 2 gouttes d'eau a une religion

Pas vraiement. En religion, on nous fait croire l'existence de Dieu que personne n'a vu. Les observations d'OVNI les plus credibles sont des faits et laissent des traces physiques: radar, videos, etc.). Le seul probleme c'est qu'on ne sait pas expliquer pourquoi ils existent. C'est là où notre science est en panne. Il ne faut tout de meme pas insinuer que tous ces témoins de tout horizon, de nationalité differente, sont tous des curés formés au vatican

Comment aucun radar spatial ne l'a jamais vu ?

Parce qu'on ne sait pas si une telle donnée existe. La NASA ne nous fait pas une porte ouverte à toutes ces données.

Voici le rapport ecrit par les pilotes: https://coi.tothestarsacademy.com/nimitz-report/

Dernière modification par flighty (06-12-2018 03:14:20)

NezHaut · [↑]

mmmhhh... Toutes les histoires relatées (du moins la grande majorite) dans la Bible sont des témoignages... Tout comme pour les OVNI. Des gens ont vu de leurs yeux ce qui est écrit. Ils l'ont juste très mal interprété. Aujourd'hui, la science commence doucement a pouvoir expliquer ce que les gens de l’époque ont réellement vu.

Bon, par dessus il y a eu une grosse couche de romance, mais il est probable que dans quelques siècles, il y ait la meme dans les bouquins parlants de visite ET...

Je pousse un peu en faisant la comparaison, mais il y a autant de concret dans un cas que dans l'autre... Simplement ils n'avaient pas la video il y a 2000 ans. Mais vu la qualité des videos d'OVNI, ca n'aurait pas servi a grand chose non plus...

flighty a écrit :

Parce qu'on ne sait pas si une telle donnée existe. La NASA ne nous fait pas une porte ouverte à toutes ces données.

La Navy reconnait officiellement l'incident, laisse publier les témoignages des pilotes, la video, mais la NASA garde des traces qui appuient les faits secretes ? Sont pas franchement cohérents chez l'oncle Sam... D'autant que la NASA a tout intérêt a encourager les gens a penser qu'il y quelqu'un d'autre la-haut, si elle ne veut pas voir son budget disparaître... Dans leurs articles, ils ont plutôt tendance a laisser entendre qu'ils trouvent des traces qui pourrait indiquer la presence d'une vie a droite et a gauche. Et quand ils ont des traces qui corroborent un incident officiel, ils les cachent ?

C'est le soucis pour moi avec ces événements / videos. Trop d’incohérences a expliquer par des complots bizarres pour que ca tienne debout... Une intelligence supérieure qui maîtrise des technologies que l'humain ne peut meme pas comprendre, qui fait un voyage intersidéral pour venir au contact visuel des humains, puis disparaître sans laisser de traces... Un Gouvernement qui nous cache les preuves, mais laisse officiellement publier une video montrant l'OVNI, ainsi que les témoignages des militaires impliques... Mais aucune trace de cet OVNI sur les radars spatiaux qui surveillent les astéroïdes (dont des bien plus petits qui sont detectes)... Techno anti-radar ? Sauf que les radars au sol et en vol eux l'ont bien detectes...

Bref, tout ca ne tient pas vraiment debout a mes yeux. Apres chacun ses convictions, mais on est dans le domaine de la croyance pure.

#676 [↑][↓] 05-12-2018 14:05:00

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#677 [↑][↓] 05-12-2018 15:58:00

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#678 [↑][↓] 05-12-2018 16:16:52

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#679 [↑][↓] 05-12-2018 18:41:27

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#680 [↑][↓] 05-12-2018 19:04:07

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#681 [↑][↓] 05-12-2018 19:09:36

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#682 [↑][↓] 05-12-2018 19:18:08

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#683 [↑][↓] 05-12-2018 22:04:59

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#684 [↑][↓] 05-12-2018 23:12:54

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#685 [↑][↓] 05-12-2018 23:23:26

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#686 [↑][↓] 05-12-2018 23:36:22

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#687 [↑][↓] 05-12-2018 23:44:16

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#688 [↑][↓] 05-12-2018 23:54:00

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#689 [↑][↓] 06-12-2018 00:26:37

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#690 [↑][↓] 06-12-2018 00:32:51

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#691 [↑][↓] 06-12-2018 00:54:11

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#692 [↑][↓] 06-12-2018 00:59:33

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#693 [↑][↓] 06-12-2018 01:12:33

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#694 [↑][↓] 06-12-2018 01:25:07

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#695 [↑][↓] 06-12-2018 01:36:12

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#696 [↑][↓] 06-12-2018 02:35:39

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#697 [↑][↓] 06-12-2018 02:47:55

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#698 [↑][↓] 06-12-2018 03:03:12

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#699 [↑][↓] 06-12-2018 03:07:13

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#700 [↑][↓] 06-12-2018 09:58:20

Re : [Réel]Les O.V.N.I

Pied de page des forums