[Réel]Les O.V.N.I

flighty · [↑]

Les F-18 basés à San Diego font partie d'une partrouille d'interception de toute intrusion dans l'espace aerien du sud ouest des US. Ces pilotes sont justement formés pour decrire et identifier des objets de tout genre qui violent l'espace aerien dans leur juridiction. C'est leur boulot bon sang! Puisqu'on s'attarde à decredibiliser la qualite de la video-radar, vous omettez le fait que ces pilotes ont eu un contact visiuel direct avec ces objest qu'ils decrivent de la taille d'un avion de chasse (envrion 46 pieds) qui TIC-TAC lateralement et verticalement en une fraction de seconde autour d'eux. Ils l'ont ecrit dans leur rapport. Voici un autre rapport plus detaillé (les noms des officiers sont caviardés): https://media.lasvegasnow.com/nxsglobal/lasvegasnow/document_dev/2018/05/18/TIC%20TAC%20UFO%20EXECUTIVE%20REPORT_1526682843046_42960218_ver1.0.pdf

Il ressort de ce rapport les descriptions suivantes dans les propres termes des pilotes:

- The Anomalous Aerial Vehicle (AAV) was no known aircraft of air vehicle currently in the inventory of the United States or any foreign nation.
- The AAV exhibited advanced low observable characteristics at multiple radar bands, rendering US radar-based engagement capabilities ineffective.
- The AAV exhibited advanced aerodynamics performance with no visible control surfaces and no visible means to generate lift.
- The AAV exhibited advanced propulsion capability by demonstrating the ability to remain stationary with little to no variation in altitude transitioning to horizontal and/or vertical velocities far greater than any known aerial vehicle with no little to no visible signature.
- The AAV possibly demonstrated the ability to 'cloak' or become invisible to the human eye or human observation.
-The AAV possibly demonstrated a highly advanced capability to operate undersea completely undetectable by our most advanced sensors.

Il est à rappeler que cet incident est apparu en 2004 mais classifié top secret. Plus tard, il a été declassifié. Une fuite (leak) a egalement permis d'acceder à certains details tel que le public l'a appris cette année.

N'etant pas sur place et n'ayant aucune connaissance de ce metier, ni comment un F-18 fonctionne, je donne le benefice du doute que ces pilotes n'iront pas aux medias juste pour faire parler d'eux. Nier tout serait egalement une forme de croyance.

bricedesmaures · [↑]

Merci d'avoir donné ce nouveau document qu'on avait pas encore lu sur ce forum.

En toute rigueur ces F 18 n'étaient pas une patrouille d'interception, mais faisaient partie d'exercices récurrents à l'ouest de San Diego (déploiement du Nimitz)

On peut retrouver 2 vidéos de l'interview du pilote et de l'enregistrement audio de l'incident du F18 et du responsable du Pentagon (Luis Elizondo) en page 15, message 352.

On trouvera aussi des copies d'écran du FLIR de ce F 18 en page 20, message 488.

Dernière modification par bricedesmaures (06-12-2018 18:28:57)

Wind_D4ncer · [↑]

NezHaut a surement raison sur un point...
Ils ne savent peut-être VRAIMENT PAS ce qu'ils ont détecté...

L'ensemble des informations delivrées par Fravor et les operateurs radar...ne correspondent pas du tout a un jet classique...
Un engin sans ailes sans reacteur qui fait des tic tac en stationnaire au dessus de l'eau en la faisant bouillir....

Fravor est d'ailleurs tres explicite..pour lui cet engin "n'est pas de notre monde"...Voila son avis perso...
En meme temps...ces trucs aparaissent brusquement a 80 000 pieds..il y a une certaine coherence avec le fait de venir de l'espace...

"There s a whole fleet " Ca ca interpelle aussi...

La description est tres claire..la description des performances est tres claire aussi...

Mais au final le seul element vraiment tangible (et officiel) c'est la video officielle du DOD...(Il yen a 2 autres non officielles)..et sur cette vidéo en fait ca peut effectivement etre un jet..ou autre chose...

Alors soit on fait confiance aux pilotes et operateurs...soit on se base sur le seul element "officiel"..la video...
Soit les 2 (si on y arrive)...

Voila..

Dernière modification par Wind_D4ncer (06-12-2018 18:29:55)

victor echo · [↑]

La notion de preuve doit être corrélée avec ce que l'on veut prouver.
Ces vidéos et autres enregistrements radars ne prouvent en rien qu'il s'agit d'objets extraterrestres. Mais les caractéristiques des objets enregistrés telles que l'absence de voilure, de système de propulsion apparent et d'émission de chaleur concomitante, certaines performances prouvent qu'il ne s'agit pas d'un objet volant correspondant aux technologies actuelles du vol connues.
Après, on peut croire que ce ne sont que des fake. Je ne suis pas un expert en analyse d'images mais je n'y crois pas. La source a l'air assez fiable. Quant à la qualité, beaucoup de gens n'y pipent pas grand chose voire se foutent un peu de la qualité technique d'une image, qui a pu être copiée dans des formats dégradés.
Quant aux théories du complot qu'on a déjà évoquées ici, j'y crois encore moins. Des secrets aussi énormes ne peuvent pas être gardés longtemps dès lors que pas mal de monde est impliqué. Il y a toujours des fuites, des piratages informatiques...

Wind_D4ncer · [↑]

Encore une fois il ne s'agit pas de complot...

Il s'agit d'un risque politique a avouer qu'on est face a l'inconnu....et qu'on n'a aucune maitrise sur ce type d'evenement...

Gary Mc Kinon a passé ses plus belles années au trou pour avoir fait ce genre de piratage informatique...Ses declarations sont assez interessantes..MAis ne constituent absolument pas une preuve...

Dernière modification par Wind_D4ncer (06-12-2018 18:41:36)

NezHaut · [↑]

victor echo a écrit :

Mais les caractéristiques des objets enregistrés telles que l'absence de voilure, de système de propulsion apparent et d'émission de chaleur concomitante, certaines performances prouvent qu'il ne s'agit pas d'un objet volant correspondant aux technologies actuelles du vol connues.

Sauf que ces caractéristiques sont issues de témoignages, et donc non-acceptables en tant que preuve. Ce n'est pas comme si la Navy pouvait fournir une photo correcte de l'oiseau en disant "regardez, pas de voilure, bla bla bla...). Tout ce que la Navy peut (veut) fournir, c'est une tâche noire ou blanche qui bouge... C'est la seule preuve. Le reste c'est du récit de témoin, et comme déjà dit dans ce post, le "qui" n'a aucune valeur... Les plus grands experts se sont un jour plantés dans leur domaine, surtout quand l'analyse sort du connu... BeeGee a 100% raison là-dessus. Le fait que ce soit des pilotes de chasse n'en fait pas des sur-hommes. Dans une situation anormale, ils sont sujets aux erreurs d'observation et d'interprétation comme tout le monde... Et c'est déjà arrivé plus d'une fois dans le passé, sans faire intervenir des ET...

Wind_D4ncer · [↑]

Il n'y a pas que le fait d'etre des pilotes de chasse...
Il y a le fait d'avoir a sa disposition les systemes radar les plus modernes...Sur les F18, sur le croiseur, sur le Hawkeye ....
Il ya la repetition du phenomene durant 2 semaines
Il ya la verification visuelle de l'echo....ce jour la...

NezHaut · [↑]

Wind_D4ncer a écrit :

Encore une fois il ne s'agit pas de complot...
Il s'agit d'un risque politique a avouer qu'on est face a l'inconnu....et qu'on n'a aucune maitrise sur ce type d'evenement...

D'accord, mais pourquoi ce type d'événement en particulier ? Il y a d'autres événements graves, qu'on ne comprends pas ou très mal, et sur lesquels on a aucun contrôle. Et il n'y a pas de classification secret sur ceux-là... (Astéroïdes, sursauts gamma, et j'en oublie...)

Un sursaut gamma est statistiquement plus probable qu'une visite ET même si très peu probable malgré tout, et pour le coup largement plus destructeur... On ne peut rien y faire, et on ne peut pas le prévoir... Perso ça m'inquiète nettement plus qu'une visite ET, qui au contraire serait plutôt une bonne nouvelle.

Wind_D4ncer a écrit :

Il y a le fait d'avoir a sa disposition les systemes radar les plus modernes...Sur les F18, sur le croiseur, sur le Hawkeye ....

Justement, ils auraient pas pu pondre une photo HD du bazar avec toute l'optronique qui devait traîner en l'air ?... Plutôt qu'une pauvre tâche inutilisable au FLIR ? Je parle même pas pour le bonheur du public, mais même pour eux, ça aurait eu un intérêt certain s'il ne savent vraiment pas ce que s'était...

Dernière modification par NezHaut (06-12-2018 18:47:07)

Wind_D4ncer · [↑]

Lol ..on est 2...

Mais qui dans la population a conscience qu'un sursaut Gamma peut nous rayer de la carte en 1 seconde ? Qui comprend ce que c'est ?
Quasiment personne...

Les ET c'est bcp plus glamour...il y a la literature , les films... Ca touche bcp plus les gens..Et ca serait la fin definitive de l'humain comme "etre unique elu de dieu"..Faut pas negliger ca non plus...

Oui pour les images on est bien d'accord...
Mais declassifier ces images (qui existent surement)..;Ca serait une Officialisation complete du phenomene....

Perso je pense qu'il ya a une volonté progressive de devoiler la realité du phenomene au public..mais sans le brusquer...

Dernière modification par Wind_D4ncer (06-12-2018 18:53:38)

NezHaut · [↑]

C'est possible Wind_D4ncer. Mais l'hypothèse part du principe que c'est quelque chose qui existe. Je reste sur le principe qu'il est plus probable de prendre un astéroïde ou un sursaut gamma sur la figure que d'être visité par une intelligence extra-terrestre... Alors de là à parler d'habituer doucement les gens à un phénomène qui est récurrent, c'est aller un peu trop loin pour moi...

J'espère me tromper...

Dernière modification par NezHaut (06-12-2018 19:02:57)

flighty · [↑]

bricedesmaures a écrit :

Merci d'avoir donné ce nouveau document qu'on avait pas encore lu sur ce forum.

En toute rigueur ces F 18 n'étaient pas une patrouille d'interception, mais faisaient partie d'exercices récurrents à l'ouest de San Diego (déploiement du Nimitz)
On peut retrouver 2 vidéos de l'interview du pilote et de l'enregistrement audio de l'incident du F18 et du responsable du Pentagon (Luis Elizondo) en page 15, message 352.
On trouvera aussi des copies d'écran du FLIR de ce F 18 en page 20, message 488.

Il me semble qu'il y a avait effectivement des avions en entrainement dans le coin qui se rattachent au porte avion USS Nimitz.

Notez que cette patrouille nommée VFA-41, Black Aces, specialisée dans une operation d'intervention et de reconnaissance de tout genre et ayant participé dans differents deploiements à l'etranger. Durant cette periode, ils etaient sur la cote sud-ouest des US car leur base d'attache y etait. Leur base navale qui etait en charge de surveiller la frontiere a detecté sur ses radars ces objets et avait envoyé ces pilotes pour une reconnaissance du lieu. C'est de la que tout a commencé.

David Trevor est le commandant de cette troupe et lui meme pilotait l'un de ces avions pour observer en personne ce que ces pilotes lui decrivaient.

Dernière modification par flighty (06-12-2018 19:06:18)

victor echo · [↑]

NezHaut a écrit :

Sauf que ces caractéristiques sont issues de témoignages, et donc non-acceptables en tant que preuve. Ce n'est pas comme si la Navy pouvait fournir une photo correcte de l'oiseau en disant "regardez, pas de voilure, bla bla bla...). Tout ce que la Navy peut (veut) fournir, c'est une tâche noire ou blanche qui bouge... C'est la seule preuve. Le reste c'est du récit de témoin, et comme déjà dit dans ce post, le "qui" n'a aucune valeur... Les plus grands experts se sont un jour plantés dans leur domaine, surtout quand l'analyse sort du connu... BeeGee a 100% raison là-dessus. Le fait que ce soit des pilotes de chasse n'en fait pas des sur-hommes. Dans une situation anormale, ils sont sujets aux erreurs d'observation et d'interprétation comme tout le monde... Et c'est déjà arrivé plus d'une fois dans le passé, sans faire intervenir des ET...

« Les objets apparaissent soudainement à une altitude de 80.000 pieds, tombent vers la mer pour finir par stopper à 20.000 pieds en vol stationnaire. Ils disparaissent ensuite au-delà de la couverture radar ou remontent à grande vitesse tout droit vers le ciel. »
Opérateur radio de l'USS Princeton

Si ça se détecte et s'enregistre au radar, ainsi qu'en vidéo FLIR corroboré par un contact visuel par 4 personnes, on n'est donc pas dans du simple témoignage ni dans un faux écho. Cela fait quand même 3 sources dont 2 basées sur des rayonnements enregistrables. Les performances et le comportement qu'on peut en déduire ne relèvent pas du simple témoignage.
On a bien un objet volant. Il a bien suivi des trajectoires variées et fait du vol stationnaire. Et cela a bien été enregistré. Après on peut toujours tout mettre en doute mais ça me parait tangible sans être pour autant explicable.

Dernière modification par victor echo (06-12-2018 19:23:44)

flighty · [↑]

juste pour ajouter, je ne comprends à cette obsession de "preuve" à tout bout de champs. Il l'ont deja dit qu'ils ne savent pas de quoi s'agit t-il ni son origine. Mais il existaient!

Wind_D4ncer · [↑]

@VictorEcho....
Voila...

@NezHaut
"Tout ce que la Navy peut (veut) fournir,"

Qui controle la Navy, et les militaires en general ?
Qui debloque (generalement) les credits pour la recherche scientifique ?

Dernière modification par Wind_D4ncer (06-12-2018 19:29:57)

flighty · [↑]

victor echo a écrit :

NezHaut a écrit :
Sauf que ces caractéristiques sont issues de témoignages, et donc non-acceptables en tant que preuve. Ce n'est pas comme si la Navy pouvait fournir une photo correcte de l'oiseau en disant "regardez, pas de voilure, bla bla bla...). Tout ce que la Navy peut (veut) fournir, c'est une tâche noire ou blanche qui bouge... C'est la seule preuve. Le reste c'est du récit de témoin, et comme déjà dit dans ce post, le "qui" n'a aucune valeur... Les plus grands experts se sont un jour plantés dans leur domaine, surtout quand l'analyse sort du connu... BeeGee a 100% raison là-dessus. Le fait que ce soit des pilotes de chasse n'en fait pas des sur-hommes. Dans une situation anormale, ils sont sujets aux erreurs d'observation et d'interprétation comme tout le monde... Et c'est déjà arrivé plus d'une fois dans le passé, sans faire intervenir des ET...
« Les objets apparaissent soudainement à une altitude de 80.000 pieds, tombent vers la mer pour finir par stopper à 20.000 pieds en vol stationnaire. Ils disparaissent ensuite au-delà de la couverture radar ou remontent à grande vitesse tout droit vers le ciel. »
Opérateur radio de l'USS Princeton
Si ça se détecte et s'enregistre au radar, ainsi qu'en vidéo FLIR corroboré par un contact visuel par 4 personnes, on n'est donc pas dans du simple témoignage ni dans un faux écho. Cela fait quand même 3 sources dont 2 basées sur des rayonnements enregistrables. Les performances et le comportement qu'on peut en déduire ne relèvent pas du simple témoignage.
On a bien un objet volant. Il a bien suivi des trajectoires variées et fait du vol stationnaire. Et cela a bien été enregistré. Après on peut toujours tout mettre en doute mais ça me parait tangible sans être pour autant explicable.

Voilà un commentaire objectif et rationnel. Merci!!!

NezHaut · [↑]

victor echo a écrit :

Si ça se détecte et s'enregistre au radar, ainsi qu'en vidéo FLIR corroboré par un contact visuel par 4 personnes, on n'est donc pas dans du simple témoignage ni dans un faux écho. Cela fait quand même 3 sources dont 2 basées sur des rayonnements enregistrables. Les performances et le comportement qu'on peut en déduire ne relèvent pas du simple témoignage.

Tu as accès a ces traces radar, tu as eu le contact visuel ? non. Donc cette partie c'est du témoignage, pas des preuves. Personne en qui t'avait confiance ne t'as jamais menti ? Ne s'est jamais trompe, meme dans un domaine qu'il maîtrise, les équipements les plus sophistiques ont toujours marches ? Je ne pense pas. Donc sans elements concrets, "on nous dit que traces radar qui fait ceci ou cela" sans nous montrer les-dites traces, c'est du témoignage et rien d'autre.

Je comprends tout a fait que ces enregistrements ne soient pas rendus public, en dehors de la question OVNI. Ce sont des enregistrement militaires sensibles, qui sont donc tout sauf publics. Mais il n’empêche que du coup on est limite a des temoignages... En dehors de la video du FLIR.

victor echo a écrit :

On a bien un objet volant. Il a bien suivi des trajectoires variées et fait du vol statique. Et cela a bien été enregistré. Après on peut toujours tout mettre en doute mais ça me parait tangible sans être pour autant explicable.

100% d'accord. Je ne remets pas ca en cause. En revanche, la source extra-terrestre n'est pas deductible des documents connus (se limitant a des témoignages et a des videos ne montrant rien d'extra-ordinaire).

flighty a écrit :

juste pour ajouter, je ne comprends à cette obsession de "preuve" à tout bout de champs. Il l'ont deja dit qu'ils ne savent pas de quoi s'agit t-il ni son origine. Mais il existaient!

C'est le cas si on affirme que c'est forcement un contact extra-terrestre. Si tu restes sur le fait qu'on est incapable d'expliquer ce qui s'est reellement passe, alors aucune preuve n'est nécessaire... Il s'est passe un truc qu'on n'a pas compris. Des gens ont vu des OVNIs sans qu'on puisse en determiner l'origine. C'est tout a fait exact. Mais rien de plus.

Dernière modification par NezHaut (06-12-2018 19:39:55)

NezHaut · [↑]

Wind_D4ncer a écrit :

@VictorEcho....
Voila...

@NezHaut
"Tout ce que la Navy peut (veut) fournir,"
Qui controle la Navy, et les militaires en general ?
Qui debloque (generalement) les credits pour la recherche scientifique ?

Tu retombes dans le travers du complot...

Wind_D4ncer · [↑]

Lol...
Ou dans la realité politique tout simplement...

Sans volonté politique, leprincipal restera classifié...Et c'est peut etre mieux comme ca...

Dernière modification par Wind_D4ncer (06-12-2018 19:48:20)

flighty · [↑]

C'est le cas si on affirme que c'est forcement un contact extra-terrestre.

Sauf que personne n'a fait cette deduction à part toi mais ils disaient que c'est une forte probabilité parce que:

- The Anomalous Aerial Vehicle (AAV) was no known aircraft of air vehicle currently in the inventory of the United States or any foreign nation.
- The AAV exhibited advanced low observable characteristics at multiple radar bands, rendering US radar-based engagement capabilities ineffective.
- The AAV exhibited advanced aerodynamics performance with no visible control surfaces and no visible means to generate lift.
- The AAV exhibited advanced propulsion capability by demonstrating the ability to remain stationary with little to no variation in altitude transitioning to horizontal and/or vertical velocities far greater than any known aerial vehicle with no little to no visible signature.
- The AAV possibly demonstrated the ability to 'cloak' or become invisible to the human eye or human observation.
-The AAV possibly demonstrated a highly advanced capability to operate undersea completely undetectable by our most advanced sensors.

....

NezHaut · [↑]

Si je suis aussi reticent, c'est sur les temoignages, c'est que les fausses sources sont monnaies courrantes... On a eu le cas avec la Lune, ou des articles citent un soit disant ingenieur propulsion d'une societe impliquee dans le developpement des missions Apollo (ma memoire me fait defaut sur le moment). En creusant un peu, on se rend compte que le bonhomme est genre bibliotecaire dans la societe et a ete vire avant que le programme Apollo ne commence...
Plus recemment et dans un domaine plus restreint, il y a eu des faits similaires dans la recherche de particules elementaires... Donc desole, mais les temoignages, c'est interessant jusqu'a ce qu'on montre qu'ils sont totalement faux... Quand bien meme ils viendraient du meilleur expert au monde...

NezHaut · [↑]

flighty a écrit :

Sauf que personne n'a fait cette deduction à part toi mais ils disaient que c'est une forte probabilité parce que:

Alors au temps pour moi. Restons-en donc au phenomene inexplique.

Wind_D4ncer · [↑]

Ca reste une pheneomene aleatoire et non reproductible...

a partir de la la demarche scientifique classique est dans l'impasse...

Ou il faudrait qu'une equipe de scientifiques ait acces a l'integralite des elements...Données radars etc...Rapports divers...

Sans craintes pour leur carierre...;)

Dernière modification par Wind_D4ncer (06-12-2018 20:04:52)

flighty · [↑]

NezHaut a écrit :

Si je suis aussi reticent, c'est sur les temoignages, c'est que les fausses sources sont monnaies courrantes... On a eu le cas avec la Lune, ou des articles citent un soit disant ingenieur propulsion d'une societe impliquee dans le developpement des missions Apollo (ma memoire me fait defaut sur le moment). En creusant un peu, on se rend compte que le bonhomme est genre bibliotecaire dans la societe et a ete vire avant que le programme Apollo ne commence...
Plus recemment et dans un domaine plus restreint, il y a eu des faits similaires dans la recherche de particules elementaires... Donc desole, mais les temoignages, c'est interessant jusqu'a ce qu'on montre qu'ils sont totalement faux... Quand bien meme ils viendraient du meilleur expert au monde...

Rassure-toi que des MEdia comme NYT et CNN sur un tel sujet sont assez serieux pour avoir publié l'histoire. LEs gens qu'ils invitent sur les plateaux ont des connaissances sur des domaine sque le grand public n'en a pas. Dans ce dossier de Nimitz, on a vu des gens qui ont travaillé au pentagone qui ont presque dit au bout de leur levre qu'ils en savent beaucopu mais ne peuvent rien dire car c'est du "classified". David Trevor meme avait ce qu'ils appellent "Top Secret Clearance". Il n'est pas un rigolo qui veut faire le buzz des medias.

NezHaut · [↑]

flighty a écrit :

NezHaut a écrit :
Si je suis aussi reticent, c'est sur les temoignages, c'est que les fausses sources sont monnaies courrantes... On a eu le cas avec la Lune, ou des articles citent un soit disant ingenieur propulsion d'une societe impliquee dans le developpement des missions Apollo (ma memoire me fait defaut sur le moment). En creusant un peu, on se rend compte que le bonhomme est genre bibliotecaire dans la societe et a ete vire avant que le programme Apollo ne commence...
Plus recemment et dans un domaine plus restreint, il y a eu des faits similaires dans la recherche de particules elementaires... Donc desole, mais les temoignages, c'est interessant jusqu'a ce qu'on montre qu'ils sont totalement faux... Quand bien meme ils viendraient du meilleur expert au monde...
Rassure-toi que des MEdia comme NYT et CNN sur un tel sujet sont assez serieux pour avoir publié l'histoire. LEs gens qu'ils invitent sur les plateaux ont des connaissances sur des domaine sque le grand public n'en a pas. Dans ce dossier de Nimitz, on a vu des gens qui ont travaillé au pentagone qui ont presque dit au bout de leur levre qu'ils en savent beaucopu mais ne peuvent rien dire car c'est du "classified". David Trevor meme avait ce qu'ils appellent "Top Secret Clearance". Il n'est pas un rigolo qui veut faire le buzz des medias.

Desole ca ne marche pas. CNN et consorts sont les premiers a raconter de la merde pour faire du buzz, sans verifier les sources... Il n'y a qu'a voir le traitement de sujets que l'on connait !

CNN a fait paraitre (il faudra que je la retrouve) une interview d'un chercheur du CERN sur les recherches en particules elementaires et leurs implications sur la comprehension que l'on a du monde... Il s'est avere que le bonhomme n'avait meme pas un master et travaillait dans un laboratoire... d'analyse des polluants (surement a laver les bechers). L'interview a ete reprise par d'autre medias, et a fait l'objet d'articles dans des revues scientifiques grand public...

C'est bien pour ca que j'insiste autant pour avoir des documents sur lesquels se faire une idee avec nos moyens limites, plutot que sur des temoignages.

Parce que la logique "les gournements nous cachent la verite, mais les journalistes font bien leur boulot" m'echappe un peu...

Meme quand un Docteur en astronomie sur YT explique un phenomene que je ne connaissais pas, d'une part je verifie qu'il est bien ce qu'il dit (assez facile dans ces domaines), et ensuite, en me basant sur ce qu'il explique, je vais chercher d'autres sources d'infos, verifie ce que je peux verifier par moi-meme, etc... Et si TOUT est coherent, vraiment tout, alors je l'admet comme un fait. Ce n'est pas 100% bulletproof comme methode, je peux encore prendre des vessies pour des lanternes, mais ca protege un peu des infos interpretees on ne sait pas trop comment.
Alors quand c'est CNN qui dit, c'est limite si j'ecoute...

Dernière modification par NezHaut (06-12-2018 20:17:13)

bricedesmaures · [↑]

Ne phosphorez pas trop...et n’oubliez pas que la vidéo a été diffusée quasi en même temps que la prise de parole de Luis Elizondo (voir la vidéo), ce Mr n’ayant pas apprécié la coupure des crédits de son département au Pentagone.

#726 [↑][↓] 06-12-2018 17:54:07

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#727 [↑][↓] 06-12-2018 18:20:11

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#728 [↑][↓] 06-12-2018 18:27:59

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#729 [↑][↓] 06-12-2018 18:33:18

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#730 [↑][↓] 06-12-2018 18:39:49

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#731 [↑][↓] 06-12-2018 18:40:50

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#732 [↑][↓] 06-12-2018 18:45:11

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#733 [↑][↓] 06-12-2018 18:45:12

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#734 [↑][↓] 06-12-2018 18:48:22

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#735 [↑][↓] 06-12-2018 19:02:39

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#736 [↑][↓] 06-12-2018 19:03:19

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#737 [↑][↓] 06-12-2018 19:16:02

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#738 [↑][↓] 06-12-2018 19:19:59

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#739 [↑][↓] 06-12-2018 19:23:58

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#740 [↑][↓] 06-12-2018 19:31:48

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#741 [↑][↓] 06-12-2018 19:39:22

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#742 [↑][↓] 06-12-2018 19:40:15

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#743 [↑][↓] 06-12-2018 19:43:23

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#744 [↑][↓] 06-12-2018 19:46:02

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#745 [↑][↓] 06-12-2018 19:50:49

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#746 [↑][↓] 06-12-2018 19:56:12

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#747 [↑][↓] 06-12-2018 19:59:44

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#748 [↑][↓] 06-12-2018 20:04:21

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#749 [↑][↓] 06-12-2018 20:11:15

Re : [Réel]Les O.V.N.I

#750 [↑][↓] 06-12-2018 20:14:14

Re : [Réel]Les O.V.N.I

Pied de page des forums