Wind_D4ncer

Membre

Lieu : au soleil

Inscription : 04-03-2013

Re : [Réel]Les O.V.N.I

Houla j'ai jamais dit ca moi..;)

En France il n'y a quasiment plus aucun media independant d'un grand groupe lié pluou moins directement au pouvoir politique....(doit peut etre  rester 2 redacs)..Donc aucun espoir a  avoir a ce niveau la...

Aux US le NYT est reellement independant..et fait du bon boulot...

Dernière modification par Wind_D4ncer (06-12-2018 20:18:15)

---

Ils ne savaient pas que c'etait impossible...           Alors ils l'ont fait...

NezHaut

Membre

Inscription : 09-01-2018

Renommée :   23 

Re : [Réel]Les O.V.N.I

Tu n'etais pas vise !

---

Tim

"If flying were the language of man, soaring would be its poetry."
"Think positive, flaps negative !"

Wind_D4ncer

Membre

Lieu : au soleil

Inscription : 04-03-2013

Re : [Réel]Les O.V.N.I

Par chance quels que soient les pays...
il ya encore quelques reporters serieux qui sont prets a prendre tous les risques pour devoiler la triste vérité  sur nos politiques et leurs maguouilles intersiderales.. Zont pas besoin de soucoupe pour ca eux...

Mais je m'eloigne du sujet...

Ca fait partie des contres pouvoirs..et quand ca fonctionne librement..c'est mieux..

Dernière modification par Wind_D4ncer (06-12-2018 20:31:25)

---

Ils ne savaient pas que c'etait impossible...           Alors ils l'ont fait...

flighty

Membre

Lieu : Edmonton CYEG, Alberta, Canada

Inscription : 13-03-2008

Renommée :   25 

Re : [Réel]Les O.V.N.I

Sur le coup de CNN, on est à peu pres sur la meme longuer d'onde...sur le sujet politique n ce qui me concerne. ces reporteurs sont assez prononcé sur un camp. Mais la facon dont ils ont traité l'incident de Nimitz me parait hors doute par la qualité de leurs invités. De meme chez les autres medias comme ABC, MSNBC  et Fox d'ailleurs.

---

NezHaut

Membre

Inscription : 09-01-2018

Renommée :   23 

Re : [Réel]Les O.V.N.I

As-tu verifies que leurs invites étaient bien ceux qu'ils prétendaient tree ? Parce que pour le coup, l'erreur ou le leurre peut aller jusque la...

---

Tim

"If flying were the language of man, soaring would be its poetry."
"Think positive, flaps negative !"

Wind_D4ncer

Membre

Lieu : au soleil

Inscription : 04-03-2013

Re : [Réel]Les O.V.N.I

Il y a vraiment un fossé entre le traitement de ce genre d'infos en Amerique du Nord et en France.....

En France c'est toujours traité de la meme maniere, dans  une emission de divertissement (Pour ne pas dire debile)
en 5 a 10 mn max..et tout le monde va se foutre gentiment de la gueule  de l'intervenant...de maniere plus ou moins Hypocrite...

Donc on peut pas dire que le sujet est censuré..c'est plus subtil...et plus insidieux..
Au final les gens s'autocensurent eux meme...par peur du ridicule..
C'est encore plus efficace...

As-tu verifies que leurs invites étaient bien ceux qu'ils prétendaient tree ? Parce que pour le coup, l'erreur ou le leurre peut aller jusque la...

Effectivement...toujours verifier les sources...

Dernière modification par Wind_D4ncer (06-12-2018 20:44:19)

---

Ils ne savaient pas que c'etait impossible...           Alors ils l'ont fait...

flighty

Membre

Lieu : Edmonton CYEG, Alberta, Canada

Inscription : 13-03-2008

Renommée :   25 

Re : [Réel]Les O.V.N.I

Ben, les invités dont on parle sont ceux qu'on nomme et repete sur ce fil incluant des sceptiques comme Neil deGrasse egalement.

https://www.youtube.com/watch?v=3w0aXTfDDq8

https://www.youtube.com/watch?v=nmjowugK__o

https://www.youtube.com/watch?v=WbgB9XBgWrM

https://www.youtube.com/watch?v=b7rYRGbsMW0

https://www.youtube.com/watch?v=T-Dp1FzKods

Dernière modification par flighty (06-12-2018 20:49:13)

---

Jackpilot

Membre

Inscription : 06-02-2013

Re : [Réel]Les O.V.N.I

Tout fout le camp, on ne sait plus qui croire, fake news and fake reality

HEUREUSEMENT il reste l'ATC... composé, precis, amical (mostly) et à jour!

---

Jack  Full 737 DSTD  FDS
P3D V4 / SimAvionics I7-7700k /Win10 (sim PC) i7-4790 Quad-Core/8 Thread /Win7 (Avionics PC)

Bee Gee

Membre

Inscription : 18-03-2008

Renommée :   145 

Re : [Réel]Les O.V.N.I

Si je suis aussi reticent, c'est sur les temoignages, c'est que les fausses sources sont monnaies courrantes... On a eu le cas avec la Lune, ou des articles citent un soit disant ingenieur propulsion d'une societe impliquee dans le developpement des missions Apollo (ma memoire me fait defaut sur le moment). En creusant un peu, on se rend compte que le bonhomme est genre bibliotecaire dans la societe et a ete vire avant que le programme Apollo ne commence...
Plus recemment et dans un domaine plus restreint, il y a eu des faits similaires dans la recherche de particules elementaires... Donc desole, mais les temoignages, c'est interessant jusqu'a ce qu'on montre qu'ils sont totalement faux... Quand bien meme ils viendraient du meilleur expert au monde...

Et oui …

Et il est toujours facile de fabriquer de toute pièce de faux documents pouvant paraitre plus vrai que vrai. Ce ne sont pas les amuseurs et charlatans qui manquent….  pour peu qu'on a une petite tendance à croire au surnaturel, et on y est tous soumis, le phénomène s'amplifie, c'est bien connu dans l'histoire des humains, les sectes, les religions viennent de là, bien qu'il faille naturellement nuancer entre les deux ...

Dans un domaine proche, on a les fameux Ummo, venant d'une prétendue planète sise à 3 années lumières, débarqués quelque part en Espagne, révélés par un certain Pena et quelques autres, et qui aurait inspiré JP Petit dans sa théorie Janus où  l'univers serait selon lui à double face.

Peut être aussi que parfois on voit double …

..

Dernière modification par Bee Gee (07-12-2018 09:58:05)

---

"On n'est pas des ... quand même !" Serge Papagalli,

Bee Gee

Membre

Inscription : 18-03-2008

Renommée :   145 

Re : [Réel]Les O.V.N.I

…

On peut aussi s'être appelé Edgar Mitchell, avoir été ingénieur de très haut niveau, pilote d'essai et de bombardier stratégique, être allé sur la Lune à bord d'Apollo 14 en compagnie du premier américain de l'espace Al Shepard, et pourtant croire aux OVNIS,  à la télépathie qu'il a tenté d'expérimenter en secret autour et sur la Lune …  et être aussi un fieffé margoulin dans les affaires.

Peut on dire que c'est un charlatan ? …  tout comme Janus,  deux faces, d'un coté non, de l'autre oui.

Donc mef à l'argument d'autorité.

..

Dernière modification par Bee Gee (07-12-2018 11:27:43)

---

"On n'est pas des ... quand même !" Serge Papagalli,

Wind_D4ncer

Membre

Lieu : au soleil

Inscription : 04-03-2013

Re : [Réel]Les O.V.N.I

Il me semble que...Le surnaturel et les Ovnis... ce sont tout de meme 2 sujets bien differents... avec certains points communs certes...

La science nous a revélé beaucoup de nouvelle choses dans les dernieres années...
Mais avant tout elle nous a revelé ses limites, et l'etendue de notre ignorance...
Nos propres limites de perception et de mesure...en tant qu'humain...

Ces 80 % (Valeurs tres aproximative et variable) de la masse de l'univers qui echappent a notre perception...
Nous y sommes  soumis...et ils font partie de nous...
Tous comme l'ensemble des particules qui constituent notre corps sont soumises a la mecanique quantique....

Pas etonnant du tout qu'autour de nous ( et en nous ) certains phenomenes nous echappent, echappent a notre comprehension, et a nos instuments de mesure....

40 ans de recherche sur le cerveau...On ne sait toujours pas vraiment ce qu'est la "conscience"...
Le temps lui meme fait toujours debat....

JP Petit aurait peu etre du elaborer sa theorie sans la lier a un phenomene ET...Et elle aurait (peut etre) été recue d'une tout autre maniere....

@NezHaut
Je comprend tout a fait tes reticences et  ta demarche...Elle est tout a fait honorable...et honnete...
Mais a un moment ...faute de preuves..il faut se contenter d'indices, de recoupements,  pour avancer dans une tentative de  comprehension d'un phenomene...Tout en restant conscient que cela ne prouve absolument rien....

Pour ce qui est de voir double....C'est un autre probleme..Bien connu celui la...
a vot santé !

Dernière modification par Wind_D4ncer (07-12-2018 12:06:42)

---

Ils ne savaient pas que c'etait impossible...           Alors ils l'ont fait...

Bee Gee

Membre

Inscription : 18-03-2008

Renommée :   145 

Re : [Réel]Les O.V.N.I

Yes ... mais heureusement qu'on ne sait pas tout !  Et ce jour n'arrivera jamais fort heureusement, ce serait d'une tristesse absolue ! Cependant au cours du dernier siècle les avancées en science ont été fantastiques et unique dans l'histoire des humains.

Ce n'est pas parce qu'on ne sait pas ce qu'est la masse manquante et l'énergie noire de l'univers que ça pourrait apporter la moindre justification des OVNIS, Einstein savait très bien les limites de la théorie de la relativité car il a été dans le même temps un des grands acteurs de la physique quantique, peut être un nouvel Einstein trouvera l'unification entre 2 mondes, peut être n'avons nous pas le recul pour se faire, peut être même que cette unification est inutile…. Mais ça fume dans les cervelles des officines scientifiques avec à la clef Nobel et honneurs..

Si JPP a vu juste sa théorie sera reconnue tôt ou tard, fatalement.  A mon avis elle ne tient pas la route mais ce n'est qu'un avis d'ignorant.  Enfin oser se comparer à Einstein il faut le faire, surtout quand dans le même temps il croit aux théories fantaisistes de Reopen911 dont il fait promotion, les conneries énormes qu'il a dit sur le bombardier américain B2 et bien d'autres choses, Jpp est comme sa théorie, à double face. Un chercheur comme lui qui oublie le principe du rasoir d'Ockham, ça doit laisser à réfléchir.

J'entends bien que la vie est certainement abondante dans l'univers dès que les conditions nécessaires sont présente, mais en fait on ne le sais même pas encore, ensuite qu'elle perdure sur une longue durée et la probabilité déjà se réduit, qu'elle donne un jour une espèce atteignant de haut niveaux techniques est encore toute autre chose, qu'elle maitrise le voyage intersidérale encore une toute autre, les zéros après la virgule s'accumulent ...

Alors oui la probabilité d'OVNI n'est pas complètement nulle, mais elle est bien plus faible que la certitude absolue des fantasmes humains.

Et puis ils ont un bien drôle de comportement ces ET sensés nous rendre visite, tu ne trouves pas ?

En attendant je ne suis pas fermé à l'idée, en attente d'une preuve, même une seule, mais vérifiable et indiscutable.

..

---

"On n'est pas des ... quand même !" Serge Papagalli,

NezHaut

Membre

Inscription : 09-01-2018

Renommée :   23 

Re : [Réel]Les O.V.N.I

La science nous a revélé beaucoup de nouvelle choses dans les dernieres années...
Mais avant tout elle nous a revelé ses limites, et l'etendue de notre ignorance...
Nos propres limites de perception et de mesure...en tant qu'humain...

Certes, mais elle nous a aussi appris qu'avec une certaines rigueur, notre perception n'est pas la limite. La physique quantique en est un exemple : totalement impossible à appréhender pour notre perception limitée, mais déjà très développée et fonctionnelle. Preuve qu'avec un peu de rigueur scientifique, il n'est pas obligatoire d’appréhender pour comprendre.

Pour l'étendue de notre ignorance, il en sera toujours ainsi : la connaissance est une sphère qui grossi : plus elle est grosse, plus la surface de contact avec l'inconnue est grande. Mais ce n'est qu'une impression. En réalité notre ignorance se réduit de jour en jour. C'est la perception qu'on en a qui grandit. Quand tu as une baie vitrée, l'extérieur semble plus grand que quand tu as une meurtrière...

40 ans de recherche sur le cerveau...On ne sait toujours pas vraiment ce qu'est la "conscience"...

Non, mais on sait la "neutraliser", et on sait donc à peu près où elle se situe dans le cerveau. C'est déjà un beau progrès !

Le temps lui meme fait toujours debat....

A quel niveau ?

Mais a un moment ...faute de preuves..il faut se contenter d'indices, de recoupements,  pour avancer dans une tentative de  comprehension d'un phenomene...Tout en restant conscient que cela ne prouve absolument rien....

C'est là que je m'arrête et change de direction... Le phénomène est impossible à étudier sérieusement ? Trop aléatoire, trop imprévisible, non reproductible ? 2 options : soit c'est qu'il n'existe pas, c'est une erreur d'interprétation (cas le plus courant), soit il faut aller le chercher ailleurs, ce qu'on ne perçoit n'est qu'une conséquence secondaire ou tertiaire du-dit phénomène. Alors il faut tenter de trouver la source. Pour ce qui nous préoccupe, on sait à 99% que ce n'est pas dans les 100 années lumières autour de nous. Il faut chercher au-delà... Le signal WOW par exemple est quelque chose qui me parle nettement plus. Pas expliqué non plus, mais nettement moins discutable que des témoignages et une vidéo de FLIR qui ne montre rien de spécial.

---

Tim

"If flying were the language of man, soaring would be its poetry."
"Think positive, flaps negative !"

Wind_D4ncer

Membre

Lieu : au soleil

Inscription : 04-03-2013

Re : [Réel]Les O.V.N.I

Mai comment fonctionne un policier, un reporter, lorsqu'ils enquetent sur un sujet donné ?
Il ne commencent pas par les preuves...Sinon il n'y aurait pas d'enquete...Ils avancent avec les maigres indices qu'ls trouvent...pas a pas...

C'est certainement la difference ente une demarche purement scientifique...Et une demarche plus "philosophique" peut etre ? ...Qui j'en convient peut deraper tres facilement dans la pure speculation....et l'erreur...Faute d'elements concrets..

En tout cas ce debat respectueux fut un plaisir....;)

Dernière modification par Wind_D4ncer (07-12-2018 13:07:59)

---

Ils ne savaient pas que c'etait impossible...           Alors ils l'ont fait...

NezHaut

Membre

Inscription : 09-01-2018

Renommée :   23 

Re : [Réel]Les O.V.N.I

Un scientifique aussi COMMENCE avec des indices, voir même avec ses propres convictions. Il faut bien un point de départ et une première ligne de conduite.

C'est ensuite que les chemins se séparent. On avance sur du concret (façon de parler, ça peut être juste des maths, mais dans tous les cas des connaissances validées), et on essaie de comprendre où-est ce qu'on s'est planté à chaque conclusion. Parce qu'on s'est forcément planté ! Non ? Vraiment pas du tout du tout ??... Bizarre. Alors éventuellement on prend le risque de coucher sur le papier ce que l'on a trouvé, agrémenté de tout le nécessaire pour que d'autres puisse faire et comprendre la même chose, et on diffuse. Les autres s'empresseront de refaire la même chose pour tenter de prouver qu'on s'est totalement planté (les scientifiques addooorreeent pourrir la réputation des autres scientifiques... C'est dur à vivre, mais indispensables aux progrès corrects de la science). Et si personne n'arrive à nous faire passer pour des clowns, alors il y a des chances que ce qu'on a trouvé est vrai (c'est pas encore certains à 100%, mais ça peut constituer une bonne base de travail). Plus les conclusions sont audacieuses, plus il faut être ultra prudent et sûr de ce qu'on avance... J'en ai fais les frais lors de ma soutenance de thèse... Un long moment de solitude, traqué par une équipe de spécialistes Européens du domaine, jusqu'à la délivrance, quand les dernières preuves avancées enfoncent le dernier clou, et que le jury fini par ne plus rien dire... Ca restera un souvenir ineffaçable de ma mémoire...

Effectivement, la seule chose dont on est sûr en science, c'est que rien n'est totalement sûr... L'exemple le plus flagrant c'est les lois de la gravitations de Newton (malheureusement toujours enseignées dans nos lycées... Depuis le temps...) qui ont été utilisées avec bonheur (ou presque...) pendant des siècles, et qui se sont fait enterrer du jour au lendemain par la relativité générale... Mais ça n'empêche que les lois de la gravitation de Newton étaient suffisamment solides pour permettre un certain nombre d'autres découvertes. C'est la distinction qu'il y a entre outil mathématique et une loi physique : les premiers permettent de calculer, d'anticiper, de prédire la physique dans un cadre restreint, mais n'ont aucun sens physique (lois de la gravitation). Les secondes sont incontournables, et ce n'est pas une question de technologie. L'Univers est grand, et ce n'est pas une question de technologie, et il contient des lois inviolables, quelques soient les technologies.

Pour moi les OVNI (ceux à connotation ET, pas ceux au sens propre du terme) sont pleins de paradoxes, et en l'état, ne relèvent pas de la science. Ils sont à la fois très anthropomorphes : ils utilisent des vaisseaux pour se déplacer, qui nécessitent une propulsion, ils utilisent la plupart du temps la lumière visible pour voir ou être vus... En gros des humains très évolués, MAIS ils se déplacent sur des distances monstrueuses (même pour la lumière) juste pour venir jouer avec les pilotes de la Navy comme un dauphin joue avec un bateau, puis disparaissent. J'imagine que dans quelques centaines de milliers d'années, voir millions, si l'espèce humaine n'a pas disparue (ce qui est peu probable), si on prend la peine de faire un tel voyage, il y aura un plan de mission un peu plus évolué... Ne serais-ce que de tuer sans distinction tous les autochtones, histoire de faire perdurer de vieilles traditions...

Si l'on est visité par des intelligences extra-terrestre, je prends le pari que ça va un peu au-delà de ça... Pourquoi utiliserait-elles la lumière visible ? c'est un point de notre évolution spécifique à une vie hors de l'eau et à notre Soleil. Il n'y a AUCUNE raison que le spectre "visible" des ET soit le même, et donc qu'ils soient visibles (du moins leurs lumières) pour nous. A l'opposé il y a des points qui peuvent être conservés : l'humain aussi sait faire voler des machines sans ailes et sans gouvernes apparentes. On ne le fait pas au quotidien parce que dans une atmosphère c'est inefficace au possible... et là pour le coup, ça ne dépend pas trop de la nature de l'atmosphère... On peut imaginer que sur leur planète ils n'ont pas d'atmosphère, ou une atmosphère très ténue, et donc leur vaisseaux en toute logique n'utilisent pas d'aile ou de gouvernes aérodynamiques, mais alors ils devraient être extrêmement mal à l'aise dans notre atmosphère... Ce qui ne semble JAMAIS être le cas...

Bref, souvent ce qui me gêne, ce n'est pas d'essayer d'imaginer des technologies qui nous dépassent, ça quand on a fait un peu de physique quantique ça se fait très bien , mais de comprendre leur logique technologique et sociale... Là c'est souvent totalement incohérent. Un peu comme si on avait tous un Chinook dans le jardin pour aller chercher le pain à 2 km...

Au final, les êtres dématérialisés de 2001 sont bien plus crédibles... Eux n'ont pas de questions à se poser sur les distances, l'atmosphère, les perceptions, etc...

Dernière modification par NezHaut (07-12-2018 13:54:17)

---

Tim

"If flying were the language of man, soaring would be its poetry."
"Think positive, flaps negative !"

kOOk

Membre

Inscription : 14-11-2009

Renommée :   20 

Re : [Réel]Les O.V.N.I

Effectivement, la seule chose dont on est sûr en science, c'est que rien n'est totalement sûr... L'exemple le plus flagrant c'est les lois de la gravitations de Newton (malheureusement toujours enseignées dans nos lycées... Depuis le temps...) qui ont été utilisées avec bonheur (ou presque...) pendant des siècles, et qui se sont fait enterrer du jour au lendemain par la relativité générale... Mais ça n'empêche que les lois de la gravitation de Newton étaient suffisamment solides pour permettre un certain nombre d'autres découvertes. C'est la distinction qu'il y a entre outil mathématique et une loi physique : les premiers permettent de calculer, d'anticiper, de prédire la physique dans un cadre restreint, mais n'ont aucun sens physique (lois de la gravitation). Les secondes sont incontournables, et ce n'est pas une question de technologie. L'Univers est grand, et ce n'est pas une question de technologie, et il contient des lois inviolables, quelques soient les technologies.

C'est toute la question en philosophie des sciences : de quoi parlent les sciences? L'idée d'un réel indépendant des moyens de sa connaissance est-elle tenable? L'idée même d'un réel indépendant est-elle seulement possible? Que tenir pour explication?

En fin de compte, les sciences ne seraient-elles pas surtout un moyen dynamique pragmatique, seule l'efficacité compte, et dénuée de toute dimension ontologique?

NezHaut

Membre

Inscription : 09-01-2018

Renommée :   23 

Re : [Réel]Les O.V.N.I

Ce sont des questions profondes sur la nature des choses, mais qui a mes yeux ont peu d'importance. Ce que l'on apprend dépend des moyens que l'on utilise pour l'apprendre ? Très probablement. Ca rejoins la loi d'incertitude d'Heisenberg. Tout ce qu'on étudie, on le change. Mais finalement, peu importe. Tout ce qu'on voit, qu'on touche, qu'on sent... TOUT n'est que signaux électriques. Au bout du compte, c'est la seule chose qui reste. Peut-être tout ça est totalement faux ; peut être aucun de nous ne perçoit les choses de la même façon. Ca n'a pas vraiment d'importance, du moment que l'on trouve des moyens de communications communs, compréhensibles dans un large groupe, et que ces connaissances, aussi biaisées soient-elles, nous permette d'avancer, de voir plus loin.

Ca devient embêtant si on supprime le partage commun des connaissances. L'idée en science, c'est d'étudier suffisamment un phénomène, pour que d'autres qui ne le connaissent puissent le comprendre et l'utiliser à leur tour. Autrement dit, la théorie derrière est peut-être fausse, mais ça fonctionne, pour tout le monde, tout le temps, dans un cadre défini. Si, sous prétexte que cette façon de faire ne donne pas toujours les résultats attendus, ou en fait suer certains, on se met simplement a admettre les choses sans raisons particulières, parce que ça nous convient, à nous en particulier, ou que c'est séduisant, là on régresse. Parce qu'il ne sera plus possible d'utiliser cette "connaissance" pour d'autres personnes, qui ont une sensibilité différente...

C'est la seule universalité de la science : une universalité humaine. Mais c'est déjà mieux que rien, et mieux, à mon sens, que ce qui n'est spécifique qu'à la sensibilité d'un groupe restreint d'humains...
Je crois beaucoup en la spiritualité pour le bien être de l'humain, corps comme esprit. Mais c'est quelque chose d'intérieur et de personnel. A l'opposé de l'universel.

---

Tim

"If flying were the language of man, soaring would be its poetry."
"Think positive, flaps negative !"

victor echo

Membre

Inscription : 18-09-2009

Re : [Réel]Les O.V.N.I

C'est pertinent. Il faut toujours contextualiser ce qui sort comme ça dans les médias (cf l'affaire Bénalla même si c'est autre chose).
Avoir une approche critique sur les témoignages, c'est indispensable car on connait leur fragilité. Inversement , les mettre systématiquement en doute, c'est se fermer à une partie de la vérité. La bonne approche est entre les deux, il faut recouper au maximum. Or, je me répète, on dispose de plusieurs sources d'information dont une est technique (l'image IR) et l'autre aussi (l'écho radar) mais ce dernier n'a pas à ma connaissance été montré et on peut penser que les militaires ne peuvent pas dévoiler les performances de leurs radars AEGIS.

Euh à l'origine ce message était après le #750 qui a été supprimé puis remis. Là ça ne veut plus rien dire.

Dernière modification par victor echo (09-12-2018 15:17:24)

---

Windows 10 64 /  i7 4970K / Geforce GTX 1060 / RAM 16 Go / SSHD dédié XP11 /

Bee Gee

Membre

Inscription : 18-03-2008

Renommée :   145 

Re : [Réel]Les O.V.N.I

Justement c'est bien pour cela qu'il faut mettre en doute systématiquement les témoignages, mettre en doute c'est réfuter, mais réfuter n'est pas  refuser systématiquement !

Pour cette affaire à mon avis rien de bien sérieux à se mettre sous la dent, les médias, surtout américains, adorent ce genre de sujet genre marronnier, parfait pour faire rebondir l'audience, au pays de Mickey son pote  Donald et du Dollar il faut bien faire tourner le business quitte à raconter n'importe quoi…..  Curieux... un des personnages cité en a fait sa spécialité.  En France, c'est pas mieux. On a  eu droit au découpage au scalpel d'un E.T. sur une de nos chaines,  il y a quelques dizaines d'année, un fameux canular à base de latex !

En France certaines chaines passent de nos jours et de temps à autre les films de Pooyard avec en arrière plan son ex copain Grimault sur fond de pyramides, d'équateur penché et de mystérieuses transcendances entre nombre d'or, Pi et coudée,.... du très grand n'importe quoi,..... c'est une grande tristesse de voir de telles choses, et encore plus triste que nombre mordent à l'hameçon, alors que la science peut tellement nous en apprendre.

….   Une preuve, une seule, indiscutable.

..

Dernière modification par Bee Gee (07-12-2018 17:59:44)

---

"On n'est pas des ... quand même !" Serge Papagalli,

NezHaut

Membre

Inscription : 09-01-2018

Renommée :   23 

Re : [Réel]Les O.V.N.I

Inversement , les mettre systématiquement en doute, c'est se fermer à une partie de la vérité.

Du tout. Les mettre en doute est justement le moyen de tenter de discerner le vrai du faux. Dans ma logique, un témoignage ne part pas à la poubelle. Il n'est juste pas une preuve. En revanche c'est un très bon moyen (quand il est vrai) de savoir où et comment chercher des indices plus tangibles.

C'est pour ça que je considère que le "qui" n'a aucune importance. Peu importe la source, ce qui compte c'est que le témoignage amène à trouver des faits tangibles. En l’occurrence, dans un monde sans guerre (je sais...), le témoignage de l'opérateur radar permettrait de savoir qu'il existe une trace radar, et donc de se la procurer pour avoir un nouvel élément tangible sur lequel se baser. Bon, manque de bol, l'humain étant ce qu'il est, ces traces ne peuvent être publiques, et si elles sont analysées en profondeur, ce sera (c'est ?) par des gens dans le secret, ce qui continue d'alimenter les complots... Dommage, mais je comprends qu'il en soit ainsi.

Mais voilà, un témoignage est le point de départ pour trouver des preuves ou des faits tangibles. Par contre, QUE le témoignage, sans que ça n'amène rien d'autre, là oui, il part à la poubelle, qui que soit son auteur...

Dernière modification par NezHaut (07-12-2018 18:13:28)

---

Tim

"If flying were the language of man, soaring would be its poetry."
"Think positive, flaps negative !"

bricedesmaures

Membre

Inscription : 02-12-2015

Re : [Réel]Les O.V.N.I

Je signale une nouvelle fois que les citations que l'on fait sont très régulièrement effacées ou disparaissent. Ce n'est pas la faute de Victor Echo..=X

Voici ce à quoi Victor Echo me répondait au message 168 (citation encore disparue..):

Ne phosphorez pas trop...et n’oubliez pas que la vidéo a été diffusée quasi en même temps que la prise de parole de Luis Elizondo (voir la vidéo), ce Mr n’ayant pas apprécié la coupure des crédits de son département au Pentagone.

Dernière modification par bricedesmaures (08-12-2018 11:33:41)

---

L'expérience, c'est le nom que chacun donne à ses erreurs. Oscar Wilde

Bee Gee

Membre

Inscription : 18-03-2008

Renommée :   145 

Re : [Réel]Les O.V.N.I

……...

Plus les conclusions sont audacieuses, plus il faut être ultra prudent et sûr de ce qu'on avance... J'en ai fais les frais lors de ma soutenance de thèse... Un long moment de solitude, traqué par une équipe de spécialistes Européens du domaine, jusqu'à la délivrance, quand les dernières preuves avancées enfoncent le dernier clou, et que le jury fini par ne plus rien dire... Ca restera un souvenir ineffaçable de ma mémoire...

…..
Au final, les êtres dématérialisés de 2001 sont bien plus crédibles... Eux n'ont pas de questions à se poser sur les distances, l'atmosphère, les perceptions, etc...

Hello Nose up,

Comme je trouve toujours que le parcours des humains est bien plus intéressant que le parcours atmosphérique des aéronefs, excepté leurs genèses et tous les gens qui y travaillent, veux tu nous en dire un peu plus ta thèse et son domaine ?, à moins évidemment que ça ne te dérange de la faire.

Pour ce qui concerne la dématérialisation, j'ai déjà fait quelques tentatives infructueuses à ce jour, mais cela viendra bien assez tôt !  :)  après, le néant, …. et c'est aussi bien comme ça.

Dernière modification par Bee Gee (09-12-2018 11:28:58)

---

"On n'est pas des ... quand même !" Serge Papagalli,

victor echo

Membre

Inscription : 18-09-2009

Re : [Réel]Les O.V.N.I

Les mettre en doute est justement le moyen de tenter de discerner le vrai du faux. Dans ma logique, un témoignage ne part pas à la poubelle. Il n'est juste pas une preuve. En revanche c'est un très bon moyen (quand il est vrai) de savoir où et comment chercher des indices plus tangibles.

D'accord je comprends mieux ton point de vue. Le témoignage n'est pas une preuve, je le pense aussi. Mais il permet de se forger une opinion surtout quand ce témoignage est multiple et recoupé par des éléments matériels, ce qui est le cas ici. Donc ça pose aussi la question de la preuve.
Je ne suis pas juriste mais les cours condamnent parfois sur l'intime conviction des jurés, c'est le droit français. La notion de preuve matérielle est elle-même sujette à des discussions à n'en plus finir. Entendu au tribunal la semaine dernière après les pillages (je cite en substance): "pourquoi aviez-vous plusieurs pantalons sur vous ?" "je suis sorti de chez moi comme ça pour ne pas avoir froid, monsieur le juge !"
Bref tout ça pour dire qu'il existe une zone grise dans la recherche de la vérité et que dans ce cas d'OVNI, on est en plein dedans. Moi je crois au témoignage de ce pilote dans la mesure où il est recoupé par des données matérielles. Celles-ci ne sont pas des preuves absolues (mais je le répète, que serait une preuve absolue ? Il y aura toujours des gens pour crier au fake, au complotisme...) mais suffisantes pour se forger une sorte d'intime conviction.

Dernière modification par victor echo (09-12-2018 15:20:41)

---

Windows 10 64 /  i7 4970K / Geforce GTX 1060 / RAM 16 Go / SSHD dédié XP11 /

NezHaut

Membre

Inscription : 09-01-2018

Renommée :   23 

Re : [Réel]Les O.V.N.I

Les mettre en doute est justement le moyen de tenter de discerner le vrai du faux. Dans ma logique, un témoignage ne part pas à la poubelle. Il n'est juste pas une preuve. En revanche c'est un très bon moyen (quand il est vrai) de savoir où et comment chercher des indices plus tangibles.

D'accord je comprends mieux ton point de vue. Le témoignage n'est pas une preuve, je le pense aussi. Mais il permet de se forger une opinion surtout quand ce témoignage est multiple et recoupé par des éléments matériels, ce qui est le cas ici.
Je ne suis pas juriste mais les cours condamnent parfois sur l'intime conviction des jurés, c'est le droit français. La notion de preuve matérielle est elle-même sujette à des discussions à n'en plus finir. Entendu au tribunal la semaine dernière après les pillages (je cite en substance): "pourquoi aviez-vous plusieurs pantalons sur vous ?" "je suis sorti de chez moi comme ça pour ne pas avoir froid, monsieur le juge !"
Bref tout ça pour dire qu'il existe une zone grise dans la recherche de la vérité et que dans ce cas d'OVNI, on est en plein dedans. Moi je crois au témoignage de ce pilote dans la mesure où il est recoupé par des données matérielles. Celles-ci ne sont pas des preuves absolues (mais je le répète, que serait une preuve absolue ? Il y aura toujours des gens pour crier au fake, au complotisme...) mais suffisantes pour se forger une sorte d'intime conviction.

Exact ! Reste que chacun à un seuil différent pour une "intime conviction". Le témoignage de ce pilote n'apporte pour seule preuve matérielle qu'une vidéo qui montre... rien ! Puisque en ce qui concerne la vidéo, autant que je puisse en juger, ça pourrait être n'importe quel jet de combat lambda. Pas suffisant pour me convaincre, on a vu des mensonges / fakes bien plus convaincants... Et comme l'événement est infiniment improbable, quelques témoignages qui se recoupent (mais tous du même "monde") et une vidéo qui ne montre rien est un peu léger pour me convaincre... Non coupable pour moi !

---

Tim

"If flying were the language of man, soaring would be its poetry."
"Think positive, flaps negative !"

NezHaut

Membre

Inscription : 09-01-2018

Renommée :   23 

Re : [Réel]Les O.V.N.I

……...

Plus les conclusions sont audacieuses, plus il faut être ultra prudent et sûr de ce qu'on avance... J'en ai fais les frais lors de ma soutenance de thèse... Un long moment de solitude, traqué par une équipe de spécialistes Européens du domaine, jusqu'à la délivrance, quand les dernières preuves avancées enfoncent le dernier clou, et que le jury fini par ne plus rien dire... Ca restera un souvenir ineffaçable de ma mémoire...

…..
Au final, les êtres dématérialisés de 2001 sont bien plus crédibles... Eux n'ont pas de questions à se poser sur les distances, l'atmosphère, les perceptions, etc...

Hello Nose up,

Comme je trouve toujours que le parcours des humains est bien plus intéressant que le parcours atmosphérique des aéronefs, excepté leurs genèses et tous les gens qui y travaillent, veux tu nous en dire un peu plus ta thèse et son domaine ?, à moins évidemment que ça ne te dérange de la faire.

Pour ce qui concerne la dématérialisation, j'ai déjà fait quelques tentatives infructueuses à ce jour, mais cela viendra bien assez tôt !  :)  après, le néant, …. et c'est aussi bien comme ça.

Ma thèse concernait des interactions d'interactions ! Pour faire simple, les interactions qui peuvent exister entre les phénomènes de physique des particules (plutôt le domaine de la physique quantique) et les phénomènes de mécanique des fluides (plutôt le domaine de la physique relativiste). Est-ce que la mécanique des fluide peut affecter ce qui se passe à l'échelle sub-atomique et inversement ?

Il y avait un intérêt dans quelques applications (propulsion notamment), et c'est une facette expérimentale de la recherche d'une physique "universelle" (gros guillemets) : si les 2 mondes interagissent de façon prévisible, c'est qu'il existe effectivement une physique qu'on ignore qui englobe les 2 physiques que l'on connaît.

Répondre "oui" à la première question était plutôt délicat, car ça va un peu à l'encontre de tout ce qui a pu être fait jusque-là... Ca reste des travaux de toute petite échelle, qu'il faut encore étayer, recouper, élargir, etc... L'interaction est probablement très limitée. Mais s'il existe en effet une physique "universelle", je reste convaincu qu'on passe à côté d'énormément de choses à l'interaction entre le monde de l'infiniment petit, et celui de l'infiniment grand (à notre échelle, l'infiniment petit étant bien plus étendu que l'infiniment grand...).

---

Tim

"If flying were the language of man, soaring would be its poetry."
"Think positive, flaps negative !"