[FS9] Mirage III-V (Vertical)

Anto · [↑]

Bonsoir à tous,

Quelques idées pour une amélioration du FDE :

- Les aérofreins : Comme beaucoup l'ont souligné, les aérofreins sont bien trop efficaces pour une utilisation en vol horizontal, ce qui est vite pénalisant pour les phases d'approche et d'atterrissage classique. Il me semble que cette efficacité est voulue, afin de permettre de très faibles vitesses en vol vertical. Cependant, je pense qu'il serait possible de reprogrammer ces AF pour un usage normal, et, pour garder les faibles vitesses, d'augmenter la traînée due aux "volets".

- Le carburant : Il serait possible de programmer le largage (animation et changement de masse) de réservoirs supplémentaires, montés sur certains What If.

- Les "volets" : Je pense qu'il est également possible d'améliorer la continuité vol vertical / horizontal, notamment avec une meilleure répartition des "volets" : là, à 1 cran, on est à 80 nds, ce qui pose légèrement problème quand on passe à 0. Il faudrait étendre la plage jusqu'à la vitesse de décrochage en vol horizontal, au moins.

- La mania en stationnaire : Il est également possible il me semble de l'augmenter, sans pénaliser les hautes vitesses.

- Le Tdb : rajout de switchs démarrage, carburant, feux.

Voilà ce sont quelques idées en vrac.

Je rappelle que ces suggestions sont pour moi constructives ; je ne dénigre en aucun cas l'excellent travail fourni par Pierre et son équipe ! Si j'ai pris le temps de réfléchir un peu à ces quelques points, ce n'est pas pour critiquer leur travail.

Amitiés,

Anto

Dernière modification par Anto (13-05-2009 19:32:52)

Fanaf · [↑]

Bonjour, j'ai vite trouvé d'où venait toute cette débauche d'énergie :

A [TurbineEngineData], la valeur par défaut de static_thrust est de 11000.000000.
Je l'ai baissé à 5000.000000 et là c'est vraiment plus raisonnable, certes, je ne saurais confirmer que c'était exactement ça dans la réalité. Mais l'accélération est beaucoup plus progressive, le décollage vertical fait beaucoup moins pensé à des JATO ... Et on peut enfin apprécier le vol en palier.

C'est la valeur qu'il faut modifier pour l'accélération, je vais un peu chercher pour l'aérofrein ...

Anto · [↑]

Pour les AF j'ai déjà donné la réponse à cette question ici :

http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=8508

amentiba · [↑]

fanaf a écrit :

Bonjour, j'ai vite trouvé d'où venait toute cette débauche d'énergie :
A [TurbineEngineData], la valeur par défaut de static_thrust est de 11000.000000.
Je l'ai baissé à 5000.000000 et là c'est vraiment plus raisonnable, certes, je ne saurais confirmer que c'était exactement ça dans la réalité. Mais l'accélération est beaucoup plus progressive, le décollage vertical fait beaucoup moins pensé à des JATO ... Et on peut enfin apprécier le vol en palier.
C'est la valeur qu'il faut modifier pour l'accélération, je vais un peu chercher pour l'aérofrein ...

Attention : c'est la valeur en tour je crois : 11000 en RPM il me semble.

De plus la ligne précédente est la valeur au ralenti et présente 8500 RPM

A moins que je ne me trompe...

Si j'ai raison, il serait bon de tester avec des valeurs comme 4500 et 7000.

Sinon tant mieux si ca fonctionne car je vais tester ca tout de suite

Testé : ca décolle en horizontal mais plus en vertical... je teste à 9500

Avec 9500 les deux décollages sont ok. Pour la question de l'attérissage, il y a un peu de changement ca ralenti jusqu'à 200 et après il faut reprendre quelques pieds pour ralentir encore... Ou bien jouer des gaz et des AF...

Dernière modification par amentiba (13-05-2009 23:39:15)

amentiba · [↑]

Anto a écrit :

Pour les AF j'ai déjà donné la réponse à cette question ici :
http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=8508

Peut être peut-on jouer sur cette ligne pour réduire la puissance ? spoiler_limit = 23.491270 MAIS ne va-t-on pas perdre ce qui en fait un ADAV?
Je n'ai pas essayé.

J'avais testé la fonction auto-brake sans résultats...

Ou sur celle-ci spoiler_extension_time=2.000000 pour le temps de déploiement on le multiplie par 5 ou 6 et peut-être que le temps qu'ils soient déployés on aura assez ralenti pour les rentrer...
Mais en essayant, juste après un décollage vertical, ils ne sont plus rentrés, et je n'ai pas pu les réparer...

Dernière modification par amentiba (13-05-2009 23:40:53)

epsilon · [↑]

Pour voir..j'ai mis 5000.000000..pas touché autre chose..l'Avion fonctionne trés bien et devient plus docile..Par contre il ne depasse pas 550KIAS.. C'était juste un essai..
Bonsoir les amis ..merci pour ces discussions..

Rep · [↑]

bonjour,
vous touchez le problème qui fut le mien pendant la mise au point. Avoir assez de puissance pour lutter contre la trainée induite par les "flaps" commandés par F8 et qui visuellement représente la sortie des écopes (c'est le truc employé, on "drag" sur les "faux flaps") pour passer en mode vertical, et passer Mach2 en vol horizontal (je crois que sur ce modèle, on passe 1,4 seulement), je n'ai pas trouvé la variable pour diminuer la pente de la vélocité.

Du coup, je reconnais avoir mis pas mal de puissance dans le moteur pour passer ce cap.
Par contre on peut être plus précis sur les aérofreins.

Mais j'avoue ma limite de compétence sur ce point. C'est aussi pour cela que travailler en équipe est intéressant,
chacun appote sa contribution au projet.

Amicalement
Pierre

Bee Gee · [↑]

Hello Pierre et tous

La mise au point d'un avion mach 2 "classique" est déjà une sacrée galère si on veut obtenir quelque chose de cohérent, l'avion de base a 3 domaines, supersonique subsonique et comportement en approche, déjà individuellement pas facile à mettre au point en rajouter une quatrième avec la fonction ADAV qui ne peut en être réellement une puisque FS ne permet pas de la faire est donc un double défi pas facile à obtenir.

Le problème est que les jours font 24 h, les semaines 7 jours et les années 365... il faudrait quadrupler ...

FSX qui tôt ou tard finira par remplacer FS9, le seul paramètre limitatif venant en fait des performances des PC, avec le renouvellement du matériel FS9 disparaitra petit à petit, perso j'ai mis du temps à passer à FSX, mais avec la machine qui va bien et si on prend le temps de bien paramètrer on entre alors dans autre chose et depuis j'utilise de moins en moins FS9... Donc FSX disais-je offre tout un tas de possibilités qui ne sont pas encore vraiment exploitées, il y a un potentiel à venir, l'inconvénient pour les dévellopeurs est que cela demande de plus en plus de boulot, il suffit d'ailleurs de voir la taille des machines en Mo, on est passé de 1 à 100 entre FS98 et FSX.

Tout cela pour dire qu'il ne faut pas se disperser dans trop de projets mais aller au bout d'un seul avant de passer au suivant.. et naturellement travailler en équipe ...

Anto · [↑]

Bonjour à tous,

Pour rebondir sur les propos de Pierre :

Il est possible de :
- Régler correctement le moteur
- Régler correctement les AF.

Et donc d'avoir des performances de jet normales.

A partir de là, pour conserver le VTOL, il sera possible de jouer comme on veut sur la portance (Cl due to flaps) et la traînée (Cd drag due to flaps) des pseudo-volets, de manière à conserver une vitesse extrêmement basse de sustentation volets sortis.

On peut aussi envisager de mettre deux moteurs au bouzin (1 + 8), en vol horizontal on a le moteur principal réglé pour Mach 2 et des performances normales, et en vol vertical on a un autre moteur réglé avec les volets pour le VTOL... Bon amusement pour la gestion des gaz !

Autre piste bien plus complexe, que j'avais émise sur le site de la Gmax :

* Faire 3 modèles de vol : un "hélico", un "vol lent mi verti mi hori", un "vol normal" ; créer une gauge ou un petit prog qui en fonction de la commande des volets obligerait FS à "recharger l'appareil utilisateur", en l'orientant vers le bon fichier... pas sûr que ce soit possible... Il faudra en plus assurer une parfaite continuité entre les fichiers.

Dernière modification par Anto (14-05-2009 10:42:13)

Bee Gee · [↑]

L'idée à creuser est peut être utiliser la fonction spoiler plutôt que les flaps pour gérer la fonction ADAV, en associant la fonction spoiler sur un axe genre manette de gaz on pourrait peut être restituer dans une certaine mesure la manette de poussée des réacteurs de sustentation, comme c'était le cas sur le 3V qui avait une manette genre collectif d'hélico placé à gauche du siège pilote.

j'essayerai d'exploiter expérimentalement cette voie ... quand je trouverai un peu de temps ....

amentiba · [↑]

Pour le moment je n'y touche plus, l'avion me plait bien comme ca.

J'ai juste retouché quand même la capacité d'emport de fuel afin de passer plus de temps en l'air. Ca n'a pas allourdi l'avion puisque je n'ai pas retouché aux weights...

Je décolle en ADAV sur quelques dizaines de pieds FULL Flaps Full AF + Parking Brake.

Pour monter je désengage les AF. Une fois bien en hauteur (- de 90 pieds tout de même...) parking brake OFF puis rentrée complète des volets avec la touche F5 tout en poussant les gaz à fond (donc PC) les deux actions synchronisées.
L'avion perd de 10 à 20 pieds le temps d'accélérer et après c'est bonheur

Dernière modification par amentiba (14-05-2009 11:42:31)

Jean-Jacques · [↑]

Bonjour, je souhaite rebondir sur les propos de Bee Gee:

Bee Gee a écrit :

la fonction ADAV qui ne peut en être réellement une puisque FS ne permet pas de la faire.

N'est ce pas aller trop vite en besogne que d'affirmer cela ? J'ai dans mon hangar un F-35B de la maison IRIS et je peux vous assurer que le décollage vertical est correctement reproduit : tuyère orientable (déco stationnaire ou légère mouvance avance/arrière selon l'envie) et lacet effectif. L'accélération horizontale se fait donc de manière progressive grâce aux différents angles d'orientation de la tuyère et la vitesse peut être sensiblement gérée.

Dernière modification par Jean-Jacques (14-05-2009 12:24:01)

Bee Gee · [↑]

Cela fait suffisemment de temps que je tritouille FS pour affirmer que FS "natif" ne permet pas de créer valablement des ADAV, la seul manière de le faire est de passer par des programmes annexes sous forme de dll, technique qui apparait de plus en plus d'ailleurs, je ne doute pas que ce soit à la portée d'Iris , FS ne devenant alors plus qu'un support visuel, mais ce n'est pas à la portée d'amateurs que nous sommes sauf si on est informaticien de grand talent.

Pour se représenter valablement ce qu'est un adav sans bourse déliée, c'est de tester Orbiter de Martin Schweiger, qui est une petite merveille surtout avec l'addon AMSO qui permet de restituer les missions Apollo.. Orbiter c'est l'étage au dessus...

Si l'occasion se présente à moi de faire un essai de ce F35 je le ferai savoir !

amentiba · [↑]

En tout cas n' achete pas celui de Carrier Strike Force : si la fonction est active, l'avion ne décolle que de quelques pieds en attendant la bascule du réacteur orientable. Et comme le réacteur à l'arrière semble plus puissant que le stabilisateur vertical central, il a tendance à pencher du nez vers la piste. Même constat avec le Harrier du même produit alors que ce n'est pas du tout la même technologie employées (les tuyères externes de chaque côté de l'avion - sous les ailes - poussant l'avion vers le haut)...

En revanche ca permet des attérissages très très spectaculaires..... Voire impossibles... Si je retrouve ma vidéo, je partagerais...

Rep · [↑]

pour le manque de temps je vois ce que tu veux dire Ami BeeGee....
Je me souviens aussi, pauvre petit modélisateur candide=D, des discussions entre JeanPierre Langer, Benoit et Toi pour la mise au point de quelques modèles de vol sur des projets communs et je le confirme c'est du haut vol, de la recherche de compromis (pas toujours évident avec des puristes ).
Le modèle de vol ainsi travailler m'évitait de partir dans la gestion des FSUIPC, des gauges XML que je ne maitrise pas. Même le travail de Rob qui a fourni beaucoup à la communauté pour le VTOL me paraissait trop compliqué...
J'ai donc mis un modèle de vol un peu "hybride", avec c'est vrai pas mal d'erreur.
Rooster et moi nous aimerions faire une mise à jour avec des modèles de vol alternatif; un vrai travail en commun.
Amicalement
Pierre

Jean-Jacques · [↑]

Je corobore bien volontiers qu'FS "natif" ne permet pas de créer des ADAV, ne serait-ce dû au fait qu'il est indispensable de posséder FSUIPC pour rendre cette action opérationnelle sur le F35B. Celà implique, comme vous le disiez, cher BeeGee, qu'un élément externe soit imbriqué. Néanmois le VTOL reste donc possible à élaborer pour FS, c'est ce sur quoi j'insistais.

A l'égard de développeurs comme ceux de DBS, qui nous ont produits entre autre le F-14 Tomcat ou le PC-9, il est évident que ce ne soit pas à la portée "d'amateurs que nous sommes", et c'est totalement respectable.

Amentiba, le Carrier Strike Force est un produit d'ABACUS, et sans vouloir dénigrer leur travail (Je pense au F-15, au F-16, au 2000-5 etc), leurs produits restent très basiques et baclés. Honte à eux quand on voit la qualité de certains Freewares que nous propose la GMAX Académie

amentiba · [↑]

Jean-Jacques a écrit :

Je corobore bien volontiers qu'FS "natif" ne permet pas de créer des ADAV, ne serait-ce dû au fait qu'il est indispensable de posséder FSUIPC pour rendre cette action opérationnelle sur le F35B. Celà implique, comme vous le disiez, cher BeeGee, qu'un élément externe soit imbriqué. Néanmois le VTOL reste donc possible à élaborer pour FS, c'est ce sur quoi j'insistais.
A l'égard de développeurs comme ceux de DBS, qui nous ont produits entre autre le F-14 Tomcat ou le PC-9, il est évident que ce ne soit pas à la portée "d'amateurs que nous sommes", et c'est totalement respectable.
Amentiba, le Carrier Strike Force est un produit d'ABACUS, et sans vouloir dénigrer leur travail (Je pense au F-15, au F-16, au 2000-5 etc), leurs produits restent très basiques et baclés. Honte à eux quand on voit la qualité de certains Freewares que nous propose la GMAX Académie

Oui niveau baclage c'est très fort, il suffit de rentrer dans le cockpit virtuel pour pleurer : boutons innopérants, textures dégueulasses, modèle de vol "lourd" : forte impression de piloter un fer à repasser avec des ailes et des réacteurs asthmatiques....

Pour avoir vu le Rafale évoluer à plusieurs reprises et dans des conditions toutes différentes, c'est une honte à 30 euros.

Allez le meilleur = pas de compatibilité DX10...

Seul le F35 dans son modèle de vol horizontal me semblait satisfaisant... Encore que l'on connaisse mal ses véritables possibilités aérodynamiques

Mais j'avoue ne pas vraiment savoir quels éditeurs sont dignes de confiance en dehors des habituels PMDG ou Captain SIM.

J'avais craqué pour ce produit surtout à cause du rafale... La déception était largement à la hauteur de l'excitation première...

Donc on a plus affaire à du VSTOL ( très short sur le M3V quand même) qu'à du ADAV dû au code source natif de FSX?

Ceci explique surement les difficultés rencontrées par la Gmax Ac.

D'où un plus grand respect encore pour ce travail "d'amateurs" - sans vouloir vexer personne - qui réussissent mieux là où des "pros" pataugent.

De ce fait, je reviens sur une idée lancée précédemment concernant le vol vertical avec les voilures tournantes et la possibilité d'intégrer certaines de ces valeurs dans le modèle de vol du M3V pour pallier à ce manque. L'idée peut être à envisager finalement.

Mais bon, je l'ai dit plus haut. Pour le moment l'avion me satisfait pleinement, si une MAJ sort un jour avec un modèle de vol améliorer, je le téléchargerais bien evidemment mais si ca ne se fait pas, de mon point de vue ce n'est pas grave...

Merci encore à tous pour les tests et les conseils...

Et je rejoins l'idée des freeware surclassant nettement certains payware ( juste le M4P de Rollus/BeeGee qui est une tuerie de précision à lui seul, sans parler des productions précédentes... ou encore les scenery de BlueSkyScenery par exemple...)

Sur ce, il faut que je finisse de faire semblant de travailler devant mes chefs au bureau =S;)

Fanaf · [↑]

Anto a écrit :

Autre piste bien plus complexe, que j'avais émise sur le site de la Gmax :
* Faire 3 modèles de vol : un "hélico", un "vol lent mi verti mi hori", un "vol normal" ; créer une gauge ou un petit prog qui en fonction de la commande des volets obligerait FS à "recharger l'appareil utilisateur", en l'orientant vers le bon fichier... pas sûr que ce soit possible... Il faudra en plus assurer une parfaite continuité entre les fichiers.

Wow, tu vas loin toi. Ce n'est pas aussi facile, car pour changer de model de vol il faut recharger l'appareil.
Ou alors modifier FS ... Sinon pour le multi-moteur c'est une bonne idée ! On pourrait par exemple avoir :

Moteur : 1 + 3 = Verticaux, Moteur : 2 = Moteurs normaux. Au décollage on activera que les moteurs 1 et 3, puis on laisse place au moteur 2.

amentiba · [↑]

La Gmax acdemy à l'honneur dans le Microsim de ce mois ! Afin de présenter cet avion de légende qu'est le Mirage 3 V

Remarque ils ne se sont pas embêtés et ont repompés une bonne partie du texte présent sur le site.

Je veux bien que concernant l'historique ou les données techniques on ne puisse pas changer grand chose, mais de là à reprendre mot à mot la description... en tout cas pour une partie de l'article...

Dernière modification par amentiba (05-06-2009 13:05:21)

dutrla · [↑]

Bonjour,

à la lecture de ce post, je me demande si la solution d'un modèle de vol satisfaisant ne pourrait pas venir de l'adaptation de la gauge de Rob Barendregt ?

gastonj · [↑]

Cela s'appelle un déterrage ....c'est pour une autopsie? (rires)?

JMC

#51 [↑][↓] 13-05-2009 19:30:40

Re : [FS9] Mirage III-V (Vertical)

#52 [↑][↓] 13-05-2009 19:52:41

Re : [FS9] Mirage III-V (Vertical)

#53 [↑][↓] 13-05-2009 22:30:03

Re : [FS9] Mirage III-V (Vertical)

#54 [↑][↓] 13-05-2009 22:50:32

Re : [FS9] Mirage III-V (Vertical)

#55 [↑][↓] 13-05-2009 23:03:00

Re : [FS9] Mirage III-V (Vertical)

#56 [↑][↓] 13-05-2009 23:58:29

Re : [FS9] Mirage III-V (Vertical)

#57 [↑][↓] 14-05-2009 08:27:12

Re : [FS9] Mirage III-V (Vertical)

#58 [↑][↓] 14-05-2009 09:02:33

Re : [FS9] Mirage III-V (Vertical)

#59 [↑][↓] 14-05-2009 10:41:38

Re : [FS9] Mirage III-V (Vertical)

#60 [↑][↓] 14-05-2009 11:04:40

Re : [FS9] Mirage III-V (Vertical)

#61 [↑][↓] 14-05-2009 11:40:42

Re : [FS9] Mirage III-V (Vertical)

#62 [↑][↓] 14-05-2009 12:19:34

Re : [FS9] Mirage III-V (Vertical)

#63 [↑][↓] 14-05-2009 12:34:51

Re : [FS9] Mirage III-V (Vertical)

#64 [↑][↓] 14-05-2009 14:20:19

Re : [FS9] Mirage III-V (Vertical)

#65 [↑][↓] 14-05-2009 14:40:09

Re : [FS9] Mirage III-V (Vertical)

#66 [↑][↓] 14-05-2009 14:44:22

Re : [FS9] Mirage III-V (Vertical)

#67 [↑][↓] 14-05-2009 15:10:18

Re : [FS9] Mirage III-V (Vertical)

#68 [↑][↓] 14-05-2009 17:59:54

Re : [FS9] Mirage III-V (Vertical)

#69 [↑][↓] 05-06-2009 13:04:21

Re : [FS9] Mirage III-V (Vertical)

#70 [↑][↓] 13-11-2016 16:04:09

Re : [FS9] Mirage III-V (Vertical)

#71 [↑][↓] 13-11-2016 18:41:15

Re : [FS9] Mirage III-V (Vertical)

Pied de page des forums