Core2Duo ou Core2Quad ?

lumat · [↑]

Salut à tous

J'ai besoin des lumières des utilisateurs de ces processeurs.

Actuellement, je tourne (plutôt bien en général) sous FSX avec une CM asus P45, 4 Go RAM DDRII, une carte vidéo Geforce GTX260+ et ....
un processeur Core2Duo E8400 (cadencé à 3.0 GHz).

J'ai l'occasion de changer ce dernier pour un Core2Quad Q9400 (cadencé à 2.6 Ghz) pour moins de 100€

Je sais que les avis sont contradictoires entre l'importance donnée à la fréquence ou au nombre de coeurs mais ce qui revient souvent, j'ai l'impression, c'est que sur des scènes chargées (météo, grandes agglomérations, grands aeroports, trafic important ...), les Quads apporteraient un avantage non négligeable.

Que me conseillez vous ? Est ce interessant de faire le changement ? Ou bien la différence ne vaut pas les 100€ ?

Merci pour vos lumières, je suis un peu hésitant sur ce coup là

Mric29 · [↑]

Pas sur que visuellement cela t'apportes quelque chose!
Personnellement, j'ai un C2D E6400 cadencé à 3.2Ghz (FSB400Mhz synchro 1:1) une Nvidia 9800Gtx, un Samsung F1 1To et 3go de DDR2.
Il y a quelques temps j'ai installé un Q6700 cadencé d'origine à 2.66. Pour moi le gain au niveau des performances a été de Zéro pour FSX! Rien de notable visuellement contrairement à d'autres applications Windows.

Par ailleurs, il m'a été impossible d'augmenter le FSB tout en restant stable. Le seul bénéfice se serait certainement fait au niveau des économies d'énergie... quoique?!

Pour que FS tourne bien, il faut au moins 3Go de RAM, un bon disque dur avec un gros taux de transfert et une installation de FS sur un autre disque que celui du système d'exploitation; défragmenter régulièrement.... ah si, mais ça ne fait pas tout... une carte vidéo potable.

Le souci c'est que tous les éléments du PC sont interdépendants, cela ne sert à rien d'avoir un processeur de fou si ton disque dur ou ta carte mère ont des bandes passantes qui le limitent.

Gilles.DR315 · [↑]

Il y a un long topic sur le sujet. (fonction recherche)

Si tu pense évolution vers l'avenir...c'est le quad.
Si tu recherche là tout de suite la puissance et le bon rapport qualité prix c'est le core.

lumat · [↑]

Merci pour vos conseils. En fait, j'ai craqué et je l'ai pris (Mais c'était un Quad 9550 en fait). Si je ne gagne pas en fluidité générale, j'éspère au moins y gagner sur des scènes bien chargées. A voir ....

je viens de l'overclocker à 3.15Ghz, pour retrouver la fréquence de mon C2D. Je vais faire des essais sur FSX dès que possible et je vous fais un petit retour.

Pour le reste de la machine, pas de soucis, elle est tout à fait homogène et cohérente avec le C2Q.

lumat · [↑]

Bon, et bien voilà : Le verdict est plutôt mitigé.

Rien de fulgurant.
- Au niveau fps ça se tient par rapport au C2D (même fréquence je le rappelle).
- Apparemment, mais ce n'est peut-être qu'une impression, visuellement, il y a du mieux. Peut-être le chargement des textures et autogen est il plus rapide, mais on ressent moins l'effet d'appraition subite des bâtiments à proximité de l'avion.
- Toujours des micro saccades (Peut-être le chargement des textures à partir du disque, je ne sais pas.

Voilà quelques premières impressions Avec Traffic d'origine à 100%, véhicules routiers à 15%, UTX, FEX et paramétrages graphiques en textures hautes, LOD 10, Trame à 70, Eau sur moyen 2x.

Nirgal76 · [↑]

Après, tu peux peut etre le surcadencer un peu. mon q6600 2.4 Ghz (et tous d'ailleurs) tourne à 3Ghz sans probleme (aucune surchauffe notable notemment parceque je n'ai pas eu à augmenter le voltage et j'ai un bon ventilo). et 25% d'augmentation de l'horloge, ça fait un sacé gain de performance. j'ai tenté à 3.2Ghz (+30%) mais ça n'était pas stable au voltage standard et je n'ai pas envie de l'augmenter.
Mais il y aura toujours un grand nombre de données à prendre sur le disque dur et là, le processeur n'y pourras pas grand chose. il faut un ensemble cohérent, un seul élément dans la chaine plus lent que les aurtes et c'est tout qui ralenti.

Dernière modification par Nirgal76 (12-06-2009 12:22:00)

lumat · [↑]

Oui, j'ai fait ça ce matin

J'ai pu l'O/C à 370 x 8.5 soit 3200 MHz avec un Vcore de 1.1875 dans le Bios. Sur OCCT il est stable avec des pics de température à 69 quand même mais bon, je ne pense pas que FSX pousse le cpu aussi loin et aussi longtemps.

Effectivement, ça change pas mal de choses. Au niveau FPS, y compris sur des zones assez chargées (entre 25 et 60, réglage en illimité). Je confirme ce que je disais, graphiquement, c'est nettement plus beau qu'avec mon C2D.

Par contre toujours un peu de micro saccades. Rien de bien grave mais ça m'ennerve quand même. J'ai essayer les tweaks trouvés ici même mais pas franchement concluant pour moi :
TEXTURE_BANDWIDTH_MULT=40
UPPER_FRAMERATE_LIMIT=0
TERRAIN_MAX_AUTOGEN_TREES_PER_CELL=300
TERRAIN_MAX_AUTOGEN_BUILDINGS_PER_CELL=500
[BUFFERPOOLS]
PoolSize=5000000

J'ai aussi essayé l'utilitaire FPS Limiter 0.2 qui apparemment limite un peu le phénomène Stuttering mais il faut que j'essaye plus longtemps.

Dernière modification par lumat (13-06-2009 08:15:33)

olivierQC · [↑]

Gilles.DR315 a écrit :

Il y a un long topic sur le sujet. (fonction recherche)
Si tu pense évolution vers l'avenir...c'est le quad.
OUI
Si tu recherche là tout de suite la puissance et le bon rapport qualité prix c'est le core.

faut voir car le quad malgres un prix legerement plus elever offre un plaisir de vol (fluidite) plus important grace au 4 core meme si au niveau puissance brute c'est le core 2 duo qui s'impose dans un vol en palier au dessus de vaste etendue desertique et en ligne droite.

je prefere un vol fluide meme en virage ainsi qu'au dessus d'agglomeration ou autres scenerie et perdre quelques Fps en contrepartie.

un lien peut etre deja connue sur le forum et qui pourrait aider des personnes qui s'interroge sur leur choix de proc.

http://fsxforum.simufs.eu/index.php?showtopic=674

pour ma part ma config date de 2007 et je change cette semaine mon E6600 pour un Q9550, ayant un budget tres limite je conserve ma CM asus (bios a jour pour le 45nm) et mon zalman 9700 et j'augmenterai la frequence a 3.5 ghz minimum pour avoir une vitesse de frequence identique a mon core 2 duo mais cette fois ci en quad et si c'est possible je monterai a 3.8 GHz ou 4 on verra avec les tests de stress.

a bientot
Olivier

Dernière modification par olivierQC (11-07-2009 16:09:06)

#1 [↑][↓] 07-06-2009 18:15:24

Core2Duo ou Core2Quad ?

#2 [↑][↓] 11-06-2009 14:10:38

Re : Core2Duo ou Core2Quad ?

#3 [↑][↓] 11-06-2009 15:07:45

Re : Core2Duo ou Core2Quad ?

#4 [↑][↓] 11-06-2009 15:25:56

Re : Core2Duo ou Core2Quad ?

#5 [↑][↓] 11-06-2009 17:29:38

Re : Core2Duo ou Core2Quad ?

#6 [↑][↓] 12-06-2009 12:19:39

Re : Core2Duo ou Core2Quad ?

#7 [↑][↓] 12-06-2009 14:36:26

Re : Core2Duo ou Core2Quad ?

#8 [↑][↓] 11-07-2009 15:58:06

Re : Core2Duo ou Core2Quad ?

Pied de page des forums