[Réel] Galilée, Newton, Einstein... quelques brèves de physique

bricedesmaures · [↑]

Oui, je sais bien que Langevin a présenté son "paradoxe" en 1911 entre les 2 relativités d' Einstein de 1905 et 1915, et que ce "paradoxe" = expérience imaginaire s'explique par les référentiels. Mais en 1922, Langevin se demandait si ce "paradoxe" pouvait contrarier les théories de la relativité. Dans ce foisonnement de début du siècle, il faudrait ne pas oublier Poincaré.

C'était juste pour illustrer les ruptures dans cette "nouvelle mécanique", terme de Poincarré.

Bee Gee · [↑]

NezHaut a écrit :

Puisqu'il semble que le post soit revenu au sujet d'origine, je me permets une rapide intervention...
Pour repondre de facon plus prosaïque a la question de BeeGee : non, le "temps" ne s'ecoule pas pour un photon. Entre le moment ou il a ete genere dans un astre quelconque et celui ou il vient se perdre dans notre retine, pour lui il ne s'est "rien passe". Plus on approche de la vitesse de la lumiere, plus le temps s'ecoule lentement pour le voyageur. Un voyageur qui se deplacerait a 99,99% de la vitesse de la lumiere, verrait toute l'histoire de l'Univers se derouler a tres grande vitesse devant ses yeux.
Ca a d'ailleurs ete calcule de facon plus pragmatique pour anticiper les tres longs voyages spactiaux. Un vaisseau qui se deplacerait a 10% de la vitesse de la lumiere pourrait traverser notre galaxie en un peu moins d'un siecle (ce qui semble tres raisonnable vue la distance du voyage). Mais cette duree n'est vraie que pour les occupants du vaisseau. Sur Terre, il se serait ecoule environ 500.000 ans avant que les voyageurs n'atteignent leur destination...
En poussant la vitesse de deplacement a celle de la lumiere, on se rend compte que l'integralite du "temps" devient instantanee pour le voyageur.

Merci pour vos bonnes réponses, c'était la question piège du jour... les questions les plus simples sont souvent les plus ardus, papa Albert en savait quelque chose. Donc le photon issu de la première lueur du big bang est venu instantanément à nous selon son propre référentiel alors que pour nous il a mis 13 milliards d'années.

Comme de toute manière nous n'irons jamais à de telles vitesses,.... faudra déjà que notre civilisation survive à ce siècle, on restera bien dans l'anticipation dans le genre Interstellar ou bien 2001, pour encore un bon bout de temps n'est ce pas,..... et je ne suis pas sûr qu'à 0.1c la dilatation soit aussi importante qu'un rapport de 1 à 500 que tu suggères….. La flemme de sortir la calculette..

bricedesmaures · [↑]

Pour ceux qui préfèrent s'intéresser à l'histoire des sciences avec un fond technique cependant très correct, voici un document expliquant les rapports entre Poincarré, Einstein et Langevin:

https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00170722/document

ydelta · [↑]

Le California Institute of Technology (Caltech) a mis au point la caméra la plus rapide du monde, capable de filmer la vitesse de la lumière (en l’occurrence ici le faisceau d'un laser) à 10 000 milliards de FPS !!

C'est un "peu plus rapide" que l'affichage de nos simulateurs (=8) regardez plutôt

Dernière modification par ydelta (04-10-2019 23:16:24)

NezHaut · [↑]

Bah, avec la meme technique on pourrait facilement faire tourner un simu au meme taux... Mais par contre on perd le temps reel, du coup c'est mois interessant...

NezHaut · [↑]

P.S. : Je suis d'ailleurs assez surpris que pour une chaine a vocation scientifique (pas mauvaise par ailleurs) ils se permettent de comparer ce genre de systeme avec les cameras rapides temps reel qu'ils utilisent habituellement. Ce n'est pas du tout le meme principe.

ydelta · [↑]

NezHaut a écrit :

P.S. : Je suis d'ailleurs assez surpris que pour une chaine a vocation scientifique (pas mauvaise par ailleurs) ils se permettent de comparer ce genre de systeme avec les cameras rapides temps reel qu'ils utilisent habituellement. Ce n'est pas du tout le meme principe.

Je pense qu'ils comparaient surtout le nombre de FPS (ils filment d’habitude à des vitesses jusqu'à 500.000 FPS ce qui est déjà très très bien) mais je suis d'accord avec toi que la 'caméra' n'a rien à voir, on est pas du tout dans le même type de dispositif.

Dernière modification par ydelta (05-10-2019 15:42:08)

NezHaut · [↑]

Je pense aussi que c'etait le but de la comparaison. Mais a mes yeux, 500,000 FPS en temps reel est un exploit technologique bien plus important que des des milliards de FPS en "gating"...

J'ai travaille 2 ans avec une camera qui faisait 800 millions d'images par secondes, pour photographier l'evolution d'une decharge plasma et son couplage avec un ecoulement supersonique.

La camera de Caltech est une merveille, et effectivement la plus rapide a l'heure actuelle, mais je suis bien plus bluffe par une camera capable de faire 500 000 photos par secondes en temps reel dans tout le spectre visible...

ydelta · [↑]

Effectivement, ils utilisent un modèle de caméra capable de filmer à ultra-haute vitesse en 4K ce qui, je suis d'accord, est assez époustouflant
Pour ceux que cela intéresse il s'agit d'une caméra de la marque Phantom -> https://www.phantomhighspeed.com/produc … ahighspeed

Par contre, prévoyez de débourser entre $150.000 et $200,000 pour vous offrir un de leurs modèles les plus véloces

Dernière modification par ydelta (08-10-2019 20:30:16)

Wind_D4ncer · [↑]

Bonjour a tous

Bee Gee a écrit :

NezHaut a écrit :
Pour repondre de facon plus prosaïque a la question de BeeGee : non, le "temps" ne s'ecoule pas pour un photon. Entre le moment ou il a ete genere dans un astre quelconque et celui ou il vient se perdre dans notre retine, pour lui il ne s'est "rien passe". Plus on approche de la vitesse de la lumiere, plus le temps s'ecoule lentement pour le voyageur. Un voyageur qui se deplacerait a 99,99% de la vitesse de la lumiere, verrait toute l'histoire de l'Univers se derouler a tres grande vitesse devant ses yeux.
Merci pour vos bonnes réponses, c'était la question piège du jour... les questions les plus simples sont souvent les plus ardus, papa Albert en savait quelque chose. Donc le photon issu de la première lueur du big bang est venu instantanément à nous selon son propre référentiel alors que pour nous il a mis 13 milliards d'années.

Si j'ai bien suivi...et enfin compris les bases de la relativité d'Einstein

notre perception du temps serait intresequement lié a l'expansion de l'univers...

les notions d'espace et de temps ou d'espace temps sontt nées en meme temps du big bang et du phenomene d'expansion de l'univers

L'espace et le temps etant intresequement liés de ce fait...L'age de l'univers (en tout cas ce qu'on en sait) etant en meme temps une distance.. Autour de 13 milliards d'années ...lumiere

Donc si l'expansion del 'unvers s'arettait..toutes nos horloges s'aretteraient instantanement ?

Une question me tarabuste;
le fond difus cosmologique est il observable a une distance de (a la louche) 13 milliards d'années lumiere ?
ou...est il observable a une distance de la moitié de cette valeur ? (Temps d'expansion+ temps de retour des photons produits par le phenomene jusqu'a nous)

Edit: Ce que j'ai ecrit plus haut part du principe que l'univers s'expanse a la vitesse de la lumiere
https://fr.wikipedia.org/wiki/Univers_observable

Mais quelque chose cloche la..Ca peut pas etre si simple..

Dernière modification par Wind_D4ncer (07-10-2019 21:53:46)

NezHaut · [↑]

Non, la perception du temps n'est pas liée l'expansion de l'univers.
Les photons issus du fond diffus cosmologique ont voyagé pendant environ 13 milliards d'années. Et c'est le plus loin / vieux que l'on puisse voir, au-delà / avant, aucun photon n'était libre de voyager, donc pas de lumière à observer. En revanche l'univers est aujourd’hui estimé bien plus grand du fait de l'accélération de l'expansion. Mais on ne pourra jamais, par définition, le voir...

Wind_D4ncer · [↑]

Ok...merci pour ta reponse concernant pour le non lien Temps/expansion
Il me semblait que le temps et l'espace son liés..et que cet espace..est en expansion
et qu'au niveau des singularités gravitationnelles , le temps n'as plus de valeur....ou une valeur infinie...
Donc un temps relatif et qui n'est relié a aucune constante ?

Pour ce qui est de la taille de l'univers...et de son age...
https://www.science-et-vie.com/questions-reponses/quelle-est-la-taille-de-l-univers-49350

Si il est estimé a 45 milliards d'AL de rayon du fait de son expansion ... comme le dit
cet article
Il serait donc agé au minimum de 45 milliards d'années... (dans le cas ou son expansion se ferait a la vitesse de la lumiere)

Comment peuvent ils arriver a 45 milliards d'annees d'AL ? La vitesse d'expansion ne pouvant logiquement depasser celle de la lumiere ...

Edit; ben en fait ....si (Si j'interprete bien ces données..)
https://www.nationalgeographic.fr/espace/2019/04/la-vitesse-dexpansion-de-lunivers-depasse-toutes-les-previsions

" 74,03 km/s/Mpc (kilomètres par seconde par mégaparsec)"
Sachant que 1 parsec=3,261 Année lumiere
Univers observable (13,7Mds d'AL) = 4201 Mpc

Dernière modification par Wind_D4ncer (08-10-2019 00:06:32)

Zangdaarr · [↑]

La perception du temps est influencée par le déplacement relatif de mobiles, ainsi que par les champs de gravitation.
On parle d'espace temps parce qu'en fait toute personne se déplace à la vitesse de la lumière: quand elle est immobile, elle se déplace à la vitesse c sur l'axe du temps. Dès qu'on se met en mouvement, on commence à se déplacer sur l'axe de l'espace, et donc un peu moins vite dans le temps.

La vitesse de l'expansion de l'espace dépend uniquement de la distance qui sépare deux points. Plus deux points sont lointains, plus ils s'éloignent vite l'un de l'autre. Il faut s'imaginer un ballon que l'on gonfle par exemple. Deux points proches restent proches, mais deux points lointains s'éloignent vite.
À partir d'une certaine distance, cette vitesse est supérieure à la vitesse de la lumière, ce qui explique qu'à chaque instant on perd une partie de l'histoire de l'univers qui ne pourra plus jamais nous parvenir.

Ceci ne viole pas la relativité car ce ne sont pas les objets qui s'éloignent l'un de l'autre, c'est l'espace entre les deux qui grandit, il n'y a pas d'échange d'information ni de lien causal.

NezHaut · [↑]

Wind_D4ncer a écrit :

Il me semblait que le temps et l'espace son liés..et que cet espace..est en expansion
et qu'au niveau des singularités gravitationnelles , le temps n'as plus de valeur....ou une valeur infinie...
Donc un temps relatif et qui n'est relié a aucune constante ?

Vrai. Mais ca n'en fait pas un lien entre notre perception du temps et l'expansion de l'univers.
Meme si l'univers venait a se contracter, notre perception du temps n'en serait pas modifiee.

Tu donnes la solution toi-meme : notre perception du temps est liee la courbure / deformation de l'espace temps. Et cette derniere est liee, comme l'a dit Zangdaarr a la masse et / ou a l'energie, autrement dit gravitation et / ou mouvement.

D'ou le fait qu'il faille synchroniser en permanence les horloges de nos satellites avec les horloges terrestres (notamment pour le GPS) : les satellites ne sont pas soumis a la meme valeur de champ gravitationnel que nous, et se deplacent pour la plupart beaucoup plus rapidement...

@Zangdaarr : je connaissais l'analogie du cake aux raisins qui gonfle dans le four, mais celle du balon qu'on gonfle marche aussi !

Wind_D4ncer · [↑]

merci pour vos reponses...
@NezHaut
J'avais bien compris que notre perception du temps est relatif a la deformation de l'espace temps...et a notre vitesse de deplacement..

La question que je me pose est plus :
Dans quelle condition la notion de temps existe t'elle ? Quelle force / constante a initie/initie le temps ?

Le temps est il né du big bang ? ou Existait il avant ? Existe t'il au dela des frontieres de l'univers ?
Sachant qu'il n'a plus de valeur au niveau des singularités gravitationnelles...Dans quelles autres conditions
endroits pourrait on retrouver ce phenomene ?

Zangdaarr a écrit :

On parle d'espace temps parce qu'en fait toute personne se déplace à la vitesse de la lumière: quand elle est immobile, elle se déplace à la vitesse c sur l'axe du temps. .

Je ne comprend pas ca...Dans quel referentiel ..et quel phenomene/force fait que toute personne se deplace vitesse de la lumiere...
Il y aurait donc un lien direct entre La vitesse de la lumiere et le temps ?

https://www.pourlascience.fr/sd/cosmologie/lunivers-avant-le-big-bang-2971.php
"Selon la théorie de la relativité générale, un Univers en expansion doit avoir commencé par un Big Bang, ce qui implique la finitude du temps, apparu simultanément avec l’espace et l’énergie-matière. Cette façon de voir s’est modifiée au cours des dernières années. Lors de sa naissance, l’Univers était concentré en une région si minuscule que les lois de la physique quantique devaient s’y appliquer."

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/univers-primordial-pres-big-bang-temps-deviendrait-espace-explique-aurelien-barrau-61658/
"On peut écrire une équation de Schrödinger quantique de l'Univers et, étrangement, elle ne dépend pas du temps. Comme si celui-ci n'existait pas, pour le cosmos considéré, comme un seul système physique"

Dernière modification par Wind_D4ncer (08-10-2019 08:50:28)

NezHaut · [↑]

Wind_D4ncer a écrit :

Le temps est il né du big bang ? ou Existait il avant ? Existe t'il au dela des frontieres de l'univers ?
Sachant qu'il n'a plus de valeur au niveau des singularités gravitationnelles...Dans quelles autres conditions
endroits pourrait on retrouver ce phenomene ?

Grande question... Le temps est ne en meme temps que l'espace. La question "qu'il y avait-il avant le Big Bang" n'a pas de sens. Est-ce qu'il existe au-dela des frontieres de l'univers ? Quelles frontieres ?...

Wind_D4ncer a écrit :

Il y aurait donc un lien direct entre La vitesse de la lumiere et le temps ?

Bien sur. C'est une grande partie des discussions precedentes. Plus tu te deplaces rapidement moins le temps s'ecoule rapidement (depend du referentiel bien sur). A la vitesse de la lumiere, le temps ne s'ecoule plus. Un photon meurt au meme moment ou il ne. Pour nous il a pu voyager des milliards d'annees, pour lui il ne s'est rien passe.

Wind_D4ncer · [↑]

Ok
Donc si je comprend bien ce que vous me dites.

Notre etalon temps (A l'echelle de l'univers) serait etalonné a la base sur la constante "vitesse de la Lumiere"...
Et est (A l'echelle de l'observateur) relative a notre vitesse de deplacement (Par rapport a cette constante c), et a la deformation/courbure de l'espace temps...

par contre le "Toute personne se deplace a la vitesse de la lumiere" de Zangdaar...reste inexpliqué pour moi...

A la base je pensai que temps et expansion etaient liés car pour moi (Et dans beaucoup d'ecrits de vulgarisation ..genre wikipedia) l'expansion se faisait a la vitesse de la lumiere...

Or il n'en n'est rien...l'expansion de l'univers est a priori generée/influencée par l'Energie sombre..qui a ses propres regles independantes des regles de notre univers visible...

En fait la relativité generale ses valeurs et constantes ne s'appliquent a coup sur qu'au 5 % de l'univers perceptible a nos yeux et nos sens...
Pour les 25 % de matiere Noire, on ne sait pas..
Et les 70 % d'energie sombre /noire ont des regles autres qui nous echapent totalement (A l'exception de la constante cosmologique qui est desormais un effet connu de l'energie noire)

Si l'expansion de l'univers ne viole pas la relativité en depassant la vitesse de la lumiere , elle obeit visiblement a d'autres regles...encore tres obscures pour l'ensemble de la communauté scientifique..

Merci pour vos precisions...

Dernière modification par Wind_D4ncer (08-10-2019 09:48:14)

ber84 · [↑]

Bonjour,

Pour moi, difficile de vous suivre et chose curieuse je trouve cela intéressant, allez comprendre ( justement)

Un aspirine SVP

Bernard

NezHaut · [↑]

Wind_D4ncer a écrit :

Or il n'en n'est rien...l'expansion de l'univers est a priori generée/influencée par l'Energie sombre..qui a ses propres regles independantes des regles de notre univers visible...

Pas nécessairement. On en sait rien en fait. Mais l'expansion de l'univers qui dépasse la vitesse de la lumière ne contredis pas la relativité. Einstein a toujours était clair la dessus : c'est une règle qui s'applique DANS tout le l'univers. Pas à l'univers lui-même...

L'expansion de l'univers ne se fait pas par la propagation ultra rapide d'une frontière lointaine. Elle se fait partout en même temps. Au moment où j'écris, je m'éloigne de mon clavier (on est d'accord que ce n'est pas mesurable hein ) parce que l'expansion créée du vide entre moi et le clavier.
L'expansion passe par la génération de vide partout où il y en a déjà, aussi minuscule soit-il.

Je reviens sur mon analogie du cake aux raisins. Quand le cake s'expand, il le fait de partout. Toutes les microbulles de la patte gonflent et finissent par créer du vide partout où il y en avait déjà un peu. Et les raisins, qui sont statiques dans la pattes et ne bougent pas, finissent malgré tout par s'éloigner les uns des autres...

Bon, dans l'univers, contrairement au cake aux raisins, les raisins peuvent bouger... Mais pas plus vite que la vitesse de la lumière ! En revanche, la patte, elle, peut gonfler plus vite que la vitesse de la lumière, ça ne contredit en rien les lois physiques... C'est la matrice de l'univers qui grossi. Mais aucune information ne circule plus vite que la vitesse de la lumière.

Dernière modification par NezHaut (08-10-2019 12:39:15)

Wind_D4ncer · [↑]

@NezHaut

"on en sait rien en fait"
Voila...

Un truc me chiffonne...

Je suis un photon issu de la lueur du big bang... Lorsque l'univers avait 6,85 milliards d'années

L'univers a eu (A priori) durant 6,85 milliards d'années son expansion a une vitesse de;
74,03 km/s/Mpc (kilomètres par seconde par mégaparsec)"
Sachant que 1 parsec=3,261 Année lumiere
https://www.nationalgeographic.fr/espace/2019/04/la-vitesse-dexpansion-de-lunivers-depasse-toutes-les-previsions

Puisque la vitesse de l'expansion de l'univers ne dependrai (a priori) que des distances...Dans ce cas , la distance entre le point de position du Big bang originel et les limites d'expansion...

Admettons (Pour simplifier) qu'a ce moment la le rayon de l'univers est de 6,85 milliard d'AL ...soit 2100 Mpc
La peripherie de l'univers s'expanserait donc a une vitesse de 74,03 x 2100=155463 km/s

Je fais comment moi le photon ?..Je vais 2 fois plus vite...
Je freine et J' attend que l'univers s'expanse devant moi ? Je le depasse et il me rattrapera plus tard ?

Dernière modification par Wind_D4ncer (08-10-2019 13:04:30)

NezHaut · [↑]

Alors, le photon issu du fond diffus est parti il y a 13 milliards d'années, pas 6.85.

Et il n'y a pas de "point d'origine" du Big Bang. Ce n'était pas un immense univers vide dans lequel on a généré une explosion. Ce sont des notions difficiles, voir impossibles à appréhender hors mathématiques et lois physiques. Mais le Big Bang n'a pas eu lieu dans un endroit précis. Donc ni point originel, ni limites d'expansion. L'expansion n'est pas une frontière qui grandit.

Donc tu ne peux pas considérer le point "central" de l'univers comme un point fixe, et calculer l'éloignement des objets à sa périphérie. Même le centre du cake "gonfle"... Il n'y a pas de point central et de directionnalité dans l'expansion (c'est pour ça que je préfère l'analogie du cake à celle du ballon : pas de limite que l'on pousse, mais bien un gonflement généralisé de chaque point de l'espace dans toutes les directions).

Dernière modification par NezHaut (08-10-2019 13:08:59)

ydelta · [↑]

Wind_D4ncer a écrit :

Il me semblait que le temps et l'espace son liés..et que cet espace..est en expansion
et qu'au niveau des singularités gravitationnelles , le temps n'as plus de valeur....ou une valeur infinie...
Donc un temps relatif et qui n'est relié a aucune constante ?

Oulà il y a pas mal de concepts mélangés là... Je vois qu’on aborde l’expansion de l’univers qui est un vaste sujet

Déjà sur le temps lui-même il faut rappeler que c’est une « invention » humaine pour définir et quantifier la séquence d’événements qui se produisent dans l’espace. D’ailleurs en relativité restreinte le temps n’existe pas en tant que tel, il est fusionné dans un vecteur d’espace-temps qui sera ensuite courbé par la masse des objets célestes dans le cadre de la relativité générale (qui est la théorie de la gravitation).

Le temps et la vitesse de la lumière sont effectivement liés, car une vitesse c’est une distance par unité de temps et comme la vitesse de la lumière est une constante infranchissable et applicable partout dans l’univers elle permet de définir les événements dans l’espace-temps, de manière à ce que tous les observateurs soient d’accord sur cette mesure (car on l’a vu le temps et l’espace inviduellement ne sont pas les mêmes pour tous les observateurs s’ils sont immobiles dans un référentiel galiléen ou en mouvement)

Sur l’origine et l’expansion de l’univers, il y a pas mal de théories (certaines basées sur des singurités initiales d’autres non) donc c’est un débat qui risque d’être prolifique en conjectures
Stephen Hawking par exemple faisait partie de ceux qui pensaient que l’univers n’a pas de limite, i.e. ni commencement ni fin et donc l’origine temporelle n’a pas de sens. Le soit-disant Big Bang n’est pas l’explosion que le grand public imagine, passant du néant à la naissance de la matière, mais soit une transition de phase entre deux périodes de l’univers soit une collision entre deux branes de l’univers.
Comme on l’a évoqué précédemment lorsqu’on a expliqué la genèse du Boson de Higgs, l’univers serait constitué d’un vide quantique, une sorte de « soupe » diffuse constitué de particules virtuelles dont l’energie est inférieure à leur énergie de masse et qui forme la matrice de toute matière.
Gunzig a proposé d’ailleurs une sorte de greffe de la relativité générale sur la physique quantique en utilisant le formalisme très poussé de la physique quantique pour décrire le contenu de l’univers et en y injectant la gravitation comme un moyen d’introduire l’ énergie qui « réveillerait » les particules endormies pour engender la matière.
Dans cette approche l’univers n’a pas d’extériorité (il est à la fois contenu et contenant), c’est sa propre expansion qui lui apporte de l’énergie et cette énergie étant constante mais diluée au fur et à mesure de l’expansion, à un certain moment l’énergie dominante devient celle du vide quantique et l’univers ne se distingue plus du vide, c’est à dire de son état initial. Il peut alors profiter d’une nouvelle fluctuation de ce vide quantique pour recommencer une nouvelle aventure cosmologique comme celle qui l’a précédée ce qui fait qu’il n’a pas de début ni de fin.

Dernière modification par ydelta (08-10-2019 13:30:09)

Wind_D4ncer · [↑]

Ok...Je vois
Du coup ca evoque plus une ..creation instantanée d'un ensemble....puis expansion du vide entre chacun de ses element

Les 6,85 c'etait pour avoir une vitesse d'expansion 2 fois plus faible qu'actuellement...Parfois derouler un raisonnement faux jusqu'a sa limite permet justement de mieux aprehender ce qu'est la realité...

C'est d'autant plus difficile a conceptualiser, que nous n'avons pour le moment que des hypothese concernant la forme globale de l'univers..

@YDelta
effectivement on comprend vite en s'interessant un minimum a la mecanique quantique, que la notion de temps n'y a plus vraiment sa place..
Je pense surtout a l'intrication quantique...

Merci a tous pour ces eclaircissements et explications...

je vais courir ...
c'est ma maniere de me connecter avec l'univers

Dernière modification par Wind_D4ncer (08-10-2019 13:52:08)

Jackpilot · [↑]

Wind_D4ncer a écrit :

Ok...Je vois

Ben moi , pas
RVR=10cm

Zangdaarr · [↑]

Wind_D4ncer a écrit :

merci pour vos reponses...
@NezHaut
J'avais bien compris que notre perception du temps est relatif a la deformation de l'espace temps...et a notre vitesse de deplacement..
La question que je me pose est plus :
Dans quelle condition la notion de temps existe t'elle ? Quelle force / constante a initie/initie le temps ?
Le temps est il né du big bang ? ou Existait il avant ? Existe t'il au dela des frontieres de l'univers ?
Sachant qu'il n'a plus de valeur au niveau des singularités gravitationnelles...Dans quelles autres conditions
endroits pourrait on retrouver ce phenomene ?
Zangdaarr a écrit :
On parle d'espace temps parce qu'en fait toute personne se déplace à la vitesse de la lumière: quand elle est immobile, elle se déplace à la vitesse c sur l'axe du temps. .
Je ne comprend pas ca...Dans quel referentiel ..et quel phenomene/force fait que toute personne se deplace vitesse de la lumiere...
Il y aurait donc un lien direct entre La vitesse de la lumiere et le temps ?

https://www.pourlascience.fr/sd/cosmologie/lunivers-avant-le-big-bang-2971.php
"Selon la théorie de la relativité générale, un Univers en expansion doit avoir commencé par un Big Bang, ce qui implique la finitude du temps, apparu simultanément avec l’espace et l’énergie-matière. Cette façon de voir s’est modifiée au cours des dernières années. Lors de sa naissance, l’Univers était concentré en une région si minuscule que les lois de la physique quantique devaient s’y appliquer."

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/univers-primordial-pres-big-bang-temps-deviendrait-espace-explique-aurelien-barrau-61658/
"On peut écrire une équation de Schrödinger quantique de l'Univers et, étrangement, elle ne dépend pas du temps. Comme si celui-ci n'existait pas, pour le cosmos considéré, comme un seul système physique"

Selon la relativité générale, le temps a débuté avec le big bang et la question du avant ne se pose pas puisqu'il n'y avait rien avant.
Mais on sait que la relativité est incomplète, et même carrément fausse aux échelles impliquées au moment du big bang, donc en vrai, on ne sait pas.

On se déplace tous à la même vitesse, constante, suivant 4 axes: 3 d'espace, 1 de temps.
Si tu es totalement immobile, tu te déplaces uniquement sur l'axe du temps. Si tu commences à te déplacer sur un axe spatial, tu prends de la vitesse sur celui ci, et te déplace donc moins vite dans le temps. Quelqu'un qui se déplacerait à c sur un axe spatial n'expérimenterait plus le passage du temps.

Il y a de très bonnes vidéos sur ces chaines youtube:

https://www.youtube.com/channel/UC7_gcs09iThXybpVgjHZ_7g

https://www.youtube.com/watch?v=PxRPpdzmbUQ&list=PLtzmb84AoqRQcFJb4RFVg9SspqJLpe63j

Mais aussi:
https://www.youtube.com/watch?v=M86YM6QA4-M
https://www.youtube.com/watch?v=E5LvA8FHBxs

Et bien sur:

https://www.youtube.com/watch?v=KX9QSjv0Ib0
https://www.youtube.com/watch?v=_4Af9UrWEtc
https://www.youtube.com/watch?v=6JLgWX9iqgo

Du coup ca evoque plus une ..creation instantanée d'un ensemble....puis expansion du vide entre chacun de ses element

En fait non parce qu'il y a d'abord eu une phase d'inflation.

Et aussi, l'univers devrait normalement se contracter. On constate simplement son expansion, et aussi le fait qu'elle s'accélère, on a donc supposé le concept d'énergie noire pour l'expliquer. Mais l'énergie noire aujourd'hui ben ... personne ne sait ce que c'est.
Super conférences sur le sujet de Roland Lehouc.

Y'a plein de trucs qu'on ne comprend pas encore sur la formation de notre univers, par exemple la formation des galaxies, avec la répartition de matière au moment du big bang elles n'auraient jamais du pouvoir se former. On en cherche l'origine dans les points chauds du fond diffus.

Dernière modification par Zangdaarr (08-10-2019 14:00:59)

#101 [↑][↓] 29-09-2019 09:24:56

Re : [Réel] Galilée, Newton, Einstein... quelques brèves de physique

#102 [↑][↓] 29-09-2019 10:24:26

Re : [Réel] Galilée, Newton, Einstein... quelques brèves de physique

#103 [↑][↓] 29-09-2019 11:30:44

Re : [Réel] Galilée, Newton, Einstein... quelques brèves de physique

#104 [↑][↓] 04-10-2019 22:24:52

Re : [Réel] Galilée, Newton, Einstein... quelques brèves de physique

#105 [↑][↓] 04-10-2019 22:59:45

Re : [Réel] Galilée, Newton, Einstein... quelques brèves de physique

#106 [↑][↓] 05-10-2019 15:09:46

Re : [Réel] Galilée, Newton, Einstein... quelques brèves de physique

#107 [↑][↓] 05-10-2019 15:41:32

Re : [Réel] Galilée, Newton, Einstein... quelques brèves de physique

#108 [↑][↓] 05-10-2019 15:58:20

Re : [Réel] Galilée, Newton, Einstein... quelques brèves de physique

#109 [↑][↓] 05-10-2019 19:02:24

Re : [Réel] Galilée, Newton, Einstein... quelques brèves de physique

#110 [↑][↓] 07-10-2019 21:23:02

Re : [Réel] Galilée, Newton, Einstein... quelques brèves de physique

#111 [↑][↓] 07-10-2019 21:48:57

Re : [Réel] Galilée, Newton, Einstein... quelques brèves de physique

#112 [↑][↓] 07-10-2019 22:09:11

Re : [Réel] Galilée, Newton, Einstein... quelques brèves de physique

#113 [↑][↓] 08-10-2019 04:50:00

Re : [Réel] Galilée, Newton, Einstein... quelques brèves de physique

#114 [↑][↓] 08-10-2019 07:45:08

Re : [Réel] Galilée, Newton, Einstein... quelques brèves de physique

#115 [↑][↓] 08-10-2019 08:35:35

Re : [Réel] Galilée, Newton, Einstein... quelques brèves de physique

#116 [↑][↓] 08-10-2019 08:50:16

Re : [Réel] Galilée, Newton, Einstein... quelques brèves de physique

#117 [↑][↓] 08-10-2019 08:59:56

Re : [Réel] Galilée, Newton, Einstein... quelques brèves de physique

#118 [↑][↓] 08-10-2019 11:39:12

Re : [Réel] Galilée, Newton, Einstein... quelques brèves de physique

#119 [↑][↓] 08-10-2019 12:12:44

Re : [Réel] Galilée, Newton, Einstein... quelques brèves de physique

#120 [↑][↓] 08-10-2019 12:44:46

Re : [Réel] Galilée, Newton, Einstein... quelques brèves de physique

#121 [↑][↓] 08-10-2019 13:06:09

Re : [Réel] Galilée, Newton, Einstein... quelques brèves de physique

#122 [↑][↓] 08-10-2019 13:27:34

Re : [Réel] Galilée, Newton, Einstein... quelques brèves de physique

#123 [↑][↓] 08-10-2019 13:35:47

Re : [Réel] Galilée, Newton, Einstein... quelques brèves de physique

#124 [↑][↓] 08-10-2019 13:50:52

Re : [Réel] Galilée, Newton, Einstein... quelques brèves de physique

#125 [↑][↓] 08-10-2019 13:54:40

Re : [Réel] Galilée, Newton, Einstein... quelques brèves de physique

Pied de page des forums