Mieux que la 8800 ?

aldem · [↑]

Bonjour,
Je souhaite faire évoluer mon système en upgradant ma carte graphique Nvidia 8800 GT 512 ( je ne "joue" que à fsx)

On lit sur tous les forums que la série 8800 est la meilleure pour FSX, pourtant ma carte ne dispose que de 512 mb de ram et donc "toussotte" lorsqu'il s'agit de charger des textures haute définition. Je me borne actuellement à des textures en 1024 !

J'ai besoin de votre retour d'expérience...on lit sur les forums qu'une 285 GTX permet de pousser la résolution, de charger des textures HD, mais qu'elle n'accélère pas les fps... parfois même qu'elle serait moins rapide que la 8800 gt !

J'hésitais aussi à mettre une 295... et là, les tests sont semble-t-il nets : la carte n'est pas du tout faite pour fsx, elle le ralentit ??? http://www.txsquadron.com/forum/index.php?topic=2674.0
Ceci serait la faute au double GPU que fsx ne sait pas gérer...ainsi une ATI 4870x2 souffrirait du même handicap sous fsx...

Alors quelle carte actuellement ?

Merci d'avance pour vos conseils et retour d'expérience afin que je ne fasse pas une fausse dépense !

denis · [↑]

il me semble effectivement que les cartes en SLi ne servent à rien sur FSX, soit fsx ne sait pas les gérer,
soit et/ou elles sont limitées par le processeur. Elles doivent attentre que le processeur ai fini ses calculs.

aldem · [↑]

denis a écrit :

il me semble effectivement que les cartes en SLi ne servent à rien sur FSX, soit fsx ne sait pas les gérer,
soit et/ou elles sont limitées par le processeur. Elles doivent attentre que le processeur ai fini ses calculs.

oui, il semble...mais je ne sais pas si avec des mises à jour de driver ou avec Nhancer, certains ici ont réussi à se dépatouiller avec et en tirer des performances supérieures aux anciennes cartes !

Dernière modification par aldem (17-06-2009 09:58:42)

lumat · [↑]

Le problème avec FSX, c'est que la GRANDE priorité est le processeur. Ta 8800 n'est certainement pas à la bourre et il est vrai que de passer d'une 8800 à une 2xx n'apporte pas grand chose.

A titre d'exemple, je suis passé de ma 8800 à une GTX260+ il y a 1 mois et je n'ai pas constaté d'amélioration notable. En revanche, la semaine dernière, j'ai remplacé mon Core 2 Duo E8500 (3.16 GHz) par un Core 2 Quad Q9550 que j'ai o/c à 3.2 GHz et là, l'amélioration a été franchement nette, je dirais même extraordinaire, y compris dans le traitement des textures et graphismes en général. Tout est beaucoup plus net et plus fluide ....
Comme quoi, effectivement, la carte vidéo (et encore moins en SLI) ne fait pas un FSX performant

Par contre, pour augmenter de manière significative les performance de FSX, il y a nHancer
http://www.simforums.com/forums/forum_posts.asp?TID=29430&KW=nHancer

et les tweaks de FSX.cfg : http://blogs.msdn.com/ptaylor/archive/2007/06/01/fsx-tweak-of-the-week-or-2.aspx
ou encore
http://www.highflightsimulations.com/recommended.html plus tous les posts de ce forum

Luc

Dernière modification par lumat (17-06-2009 10:19:04)

aldem · [↑]

ok Luc, 100% d'accord avec toi ! et merci pour ton développement !

je sais que je marche sur un fil avec mon projet... mais il a deux motivations. Je dois changer d'écran, et ne souhaite pas rester en 1600x1050, je vais donc manquer de mémoire sur un 1900x1200 ! m'acheter une 8800ultra avec un maximum de RAM pour être certain de ne pas perdre en performances me semble pas trop judicieux...mais débourser 400€ pour une carte dotée de mémoire et qui ne me fera rien gagner...voire faire baisser mes performances dans certaines situations, encore moins futé ! De plus, je désire que fsx puisse charger des textures de plus haute résolution que celles que j'utilise actuellement, bref, là, c'est pas en changeant de processeur que je vais m'y retrouver ! passer sur une carte à 1giga de ram est à peu près la seule alternative !... mais quelle carte ?

ce qui me fait peur c'est ça : <<<<<<<<<<<<<eVGA 8800GTS 512 vs eVGA GTX 285 SC>>>>>>>>>>>>>>>>

Windows XP eVGA 8800GTS 512Medium-High 182.06 drivers
Avg: 44.263 - Min: 30 - Max: 56

Windows XP eVGA GTX 285 SC Medium-High 182.50 drivers
Avg: 43.168 - Min: 23 - Max: 54 (Sure enough, at these settings "the fastest single GPU video card in the world is slower than an 8800GTS when running FSX!!!)

Windows XP eVGA GTX 285 SC Medium-High 185.68b drivers (these were supposedly very fast in new titles - obviously not in FSX)
Avg: 37.290 - Min: 24 - Max: 44

Windows XP eVGA 8800GTS 512 Ultra High 182.06 drivers
Avg: 15.519 - Min: 5 - Max: 23

Windows XP eVGA GTX 285 SC Ultra High 182.50 drivers
Avg: 16.413 - Min: 8 - Max: 24

_________________________________________________

la gtx 285 est...moins bonne que 8800... ( ce test est sur le lien de mon premier post ) mais ça, j'attends que vous le corroboriez...

Dernière modification par aldem (17-06-2009 10:49:53)

Ptipilot · [↑]

Bonjour,

lumat a écrit :

Par contre, pour augmenter de manière significative les performance de FSX, il y a nHancer
http://www.simforums.com/forums/forum_posts.asp?TID=29430&KW=nHancer

C'est juste une interface de configuration différente de celle contenue dans le pilote Nvidia!....
That's all...

Donc => Ni gain, ni perte...=O

lumat · [↑]

Ca m'étonne un peu qd même. je n'ai pas remarqué de baisse de perfs au remplacement de ma CV. Et là c'est carrément énorme

Je suis sous Windows Seven 64 mais bon .... Par contre, le réglage des fps joue beaucoup aussi. Perso, je n'ai jamais pu avoir quelque chose de satisfaisant en les limitant, même à 40, 60 ou 90, ça saccade enormément . Pour avoir une fluidité parfaite, je dois les régler sur "Illimités". Est-ce que les cartes 2xx gère mieux le chargement des textures de cette manière ? Cela pourrait expliquer en partie de tel écarts.

Mais mieux vaut attendre d'autre avis, d'autant que FSX apparemment se comporte de façon aléatoire selon les configurations

Ptipilot : si si si si si si si (je n'ai pas trouvé l'émoticône qui correspond) nHancer est une interface différente, mais qui donne accès à des réglages que l'on ne retrouve pas dans le panneau nVidia classique.
Donc, et je suis affirmatif, les réglages via nHancer permettent d'améliorer nettement le rendu dans FSX

Dernière modification par lumat (17-06-2009 11:22:12)

Ptipilot · [↑]

lumat a écrit :

... d'autant que FSX apparemment se comporte de façon aléatoire selon les configurations

Moi, je dirais plutôt que c'est la personne derrière le clavier qui se comporte de manière aléatoire par rapport à FSX...=A

lumat · [↑]

T'as vraiment l'esprit de contradiction aujourd'hui

Mais bon, là (contrairement à ce que tu dis à propos d'nHancer) c'est parfois exact

Dernière modification par lumat (17-06-2009 11:25:56)

Ptipilot · [↑]

lumat a écrit :

Mais bon, là (contrairement à ce que tu dis à propos d'nHancer) c'est parfois exact

Ben explique moi, comment un produit qui touche le NVapps.xml peut améliorer les performances?..........
Je suis ouvert!....;)

lumat · [↑]

Pas de gros mots ici

J'en sais rien moi. Je ne suis qu'un utilisateur et mes compétences sont plutôt côté "matériel". Mais j'imagine que les réglages fait sur nHancer influent bien sur quelque chose non ? Sinon, cet utilitaire ne sert strictement à rien et des milliers de joueurs se font des films. C'est un peu gros non ?
Attention, je n'ai jamais dit non plus que le panneau Nvidia offrait moins de performances, mais simplement qu'il ne permet pas d'avoir accès à certains réglages qui eux, peuvent apporter des performances en qualité visuel ou en rapidité pure. C'est sûr que nHancer de va pas modifier la puissance de la carte elle même ...

J'ai remarqué des zaméliorations. Attention, je ne fais pas de benchs tous azimuths moi, je regarde, et je vois, "le meilleur niveau c'est l'oeil" comme disais un vieux maçon .
Et ce que je vois, dans ce cas, est plutôt positif

Le fait qu'il y ait sur nHancer des réglages complémentaires non accessibles sur le panneau classique permet d'obtenir des performances (Rapidité, qualité ou les 2) certaines. C'est en tout cas ce que j'entends murmurer de ci de là
Le réglage préconisé en 4xS (combiné multi et super sampling) se traduit differemment sour FSX que le réglage multisampling simple par exemple. Ca me parait assez logique. Mais bon FSX et la logique ....

Quelle est ton opinion sur ce soft en fait ?

Dernière modification par lumat (17-06-2009 11:50:47)

Ptipilot · [↑]

lumat a écrit :

Quelle est ton opinion sur ce soft en fait ?

http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=1749&p=2

Si cette interface a pu aider un certain nombre d'entre vous lorsqu'il y avait les bugs de gestion du nvapps.xml via l'interface officielle.... OK
Mais, à aujourd'hui où l'interface Nvidia travaille correctement....
Et, si il y a des options qui n'apparaissent pas pour votre carte dans l'interface officielle (celle ci est contextuelle...), c'est qu'elles ne sont pas conseillées pour votre carte...:na

Moi, ce qui m'interpelle, ce n'est pas que l'on utilise une autre interface.... A chacun ses goûts et ses préférences!....
Par contre, que l'on lui prête des vertues d'amélioration quelle ne peut pas avoir, là je ne comprends pas????????...................

Alors, qu'il existe sur le net des pilotes graphiques dérivés des officiels qui eux dans certains cas apportent un plus, et là personnes n'en parle.....:D

Dernière modification par Ptipilot (17-06-2009 15:53:16)

aldem · [↑]

Ptipilot a écrit :

Alors, qu'il existe sur le net des pilotes graphiques dérivés des officiels qui eux dans certains cas apportent un plus, et là personnes n'en parle.....:D

Des précisions pour améliorer notre soft préféré ?

Sinon, merci pour vos remarques ! allez, à moi de faire les miennes et de laisser mes pensées se promener

Ce que je ne veux pas entendre, mais qui se pointe à l'horizon : y'a pas mieux que ta 8800... réachète un écran 1680 x 1050 et laisse la carte à sa place...les textures en 1024 suffisent...

Ce que certains pensent mais ne disent pas, on les entendrait pourtant bien : ati only, snobinard avec sa Nvidia... en plus ça marche pas et tout le monde le sait...lis le forum

Ce que je veux entendre, mais qui ne se pointe pas à l'horizon : prends une 295, depuis les derniers drivers, le sp2 de vista, SEVEN, la découverte du multithreading sur les GPU, la.dll machintruc, le hack de l'exe par le .batch, la formule magique dans le.fsx.cfg, le problème de gestion du bi-gpu par fsx est résolu...:P c'est LA CARTE qui te rendra le silence entre les oreilles

à part mon imagination qui galope et les conclusions que je n'ai pas envie de tirer, le débat reste ouvert, surtout en ce qui concerne vos expériences en bi-gpu !

lumat · [↑]

Ptipilot a écrit :

lumat a écrit :
Quelle est ton opinion sur ce soft en fait ?
http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=1749&p=2
Si cette interface a pu aider un certain nombre d'entre vous lorsqu'il y avait les bugs de gestion du nvapps.xml via l'interface officielle.... OK
Mais, à aujourd'hui où l'interface Nvidia travaille correctement....
Et, si il y a des options qui n'apparaissent pas pour votre carte dans l'interface officielle (celle ci est contextuelle...), c'est qu'elles ne sont pas conseillées pour votre carte...:na
Moi, ce qui m'interpelle, ce n'est pas que l'on utilise une autre interface.... A chacun ses goûts et ses préférences!....
Par contre, que l'on lui prête des vertues d'amélioration quelle ne peut pas avoir, là je ne comprends pas????????...................
Alors, qu'il existe sur le net des pilotes graphiques dérivés des officiels qui eux dans certains cas apportent un plus, et là personnes n'en parle.....:D

Exact et je me demande d'ailleurs s'il y en a déjà pour Seven .... A voir

Et pour nHancer, bien sûr qu'elle n'améliore rien, l'interface . Je suis bien d'accord. On s'est mal compris je pense.
Elle donne simplement accès à des réglages plus poussés et plus complets qui permettent de tirer un meilleur parti des cartes et d'obtenir de meilleurs résultats en terme de qualité et de rapport qualité/rapidité.
Et ils sont tout à fait compatibles avec les cartes, je peux en témoigner, les utilisant depuis plusieurs mois.

Il me semble qu'il y a quand même une certaine unanimité dans la communauté FSX au sujet de ces réglages pour que leur apport ne fasse guère de doute.

aldem · [↑]

j'avance à petits, petits pas... peu sont ceux qui se sont lancés dans l'aventure 295 gtx... peut-être une piste concernant la prise en charge du sli nvidia par fsx et donc de la 295 GTX

Une personne aurait réussi à bien faire fonctionner FSX avec une 295 (http://www.tomshardware.co.uk/forum/page-262424_15_0.html) après avoir avoir "bu la potion magique", EVGA aurait programmé un patch résolvant les problèmes d'incompatibilité de certains jeux avec le SLI : http://www.evga.com/articles/00463/Default.asp

Je chercherai encore ce soir...tout complément bienvenu plizzz :) et merci

Ptipilot · [↑]

lumat a écrit :

Elle donne simplement accès à des réglages plus poussés et plus complets qui permettent de tirer un meilleur parti des cartes et d'obtenir de meilleurs résultats en terme de qualité et de rapport qualité/rapidité.

NON justement!....:na
Autant un produit comme Riva Tuner permet d'accéder à des fonctions plus exotiques de la carte qui ne sont pas paramétrables directement au travers de l'interface du pilote, à l'inverse, 100% des options contenues dans NHancer sont gérables sans lui.

Maintenant, je ne vais pas refaire le monde!...
Depuis la nuit des temps l'être humain à besoin de croire en quelque chose...

Donc, si cela vous fait plaisir de croire que NHancer est votre messie, libre à vous....=A

Dernière modification par Ptipilot (19-06-2009 12:06:14)

lumat · [↑]

Ok, Môssieur le moqueur, pas de problème. Moi j'arrête là Tu as sûrement raison et les milliers de simers qui utilisent nHancer et ceux qui fouillent dans ses réglages pour trouver les meilleurs compromis sont d'heureux ahuris
Quand aux 100% des réglages contenus dans les 2 interfaces, il est bien sûr certain que l'AA combiné qui n'apparait que sur l'interface nHancer ne serve à rien, pas plus que le HDR et autres gadgets .

Ceci étant, comme je suis curieux de nature, je vais quand même réessayer de remettre à 0 les réglages nHancer, désinstaller cet utilitaire et voir s'il y a une différence avec mon nouveau matos, les nouveaux pilotes nVidia et Seven.

aldem · [↑]

Est-ce que votre discussion sur Nhancer à pour but de nous apprendre que ses réglages SLI peuvent affiner/améliorer les performances d'une meilleure carte que la 8800 sous FSX ?

lumat · [↑]

Ben en fait, je ne sais plus trop

Pour moi, le SLI sous FSX n'a pas beaucoup d'utilité. C'est le CPU et la RAM qui sont vraiment les priorités. Ensuite une bonne carte graphique bien sûr mais pour le SLI, il faudrait vois avec quelqu'un qui en a fait l'expérience.

Je viens de faire un essai à Cannes sans nHancer (bien sûr avec les même réglages pour ceux qui sont disponibles sur le panneau nVidia).

En terme de FPS je n'ai honnêtement vu aucune différence notable, sauf un léger mieux (Mais très leger) avec les réglages tu panneau Nvidia classique lorsque l'avion est au sol sur le taxi.
En revanche, il est clair que la qualité graphique est améliorée si on utilise les réglages nHancer du lien vers Flight1 que j'ai indiqué plus haut dans ce post et notamment beaucoup moins de scintillement des textures autogen (bâtiment et végétation) et des textures plus nettes.

Voilà pour mon petit test visuel sur une 20e de minutes. Ptipilot va dire que je rêve encore mais bon .....

Un lien très interssant vers un post de NickN

http://www.simforums.com/forums/forum_posts.asp?TID=29041

Dernière modification par lumat (18-06-2009 12:06:38)

Ptipilot · [↑]

lumat a écrit :

Voilà pour mon petit test visuel sur une 20e de minutes. Ptipilot va dire que je rêve encore mais bon .....

Non, non!... Je ne dirai pas que tu rêves....;)

Comme, il y avait longtemps que je n'avais pas revu NHancer, j'ai passé la soirée en tête à tête avec la dernière version (V 2.5.1).
Et, je te confirme que l'on peut avoir les mêmes réglages sans cet outil avec l'avantage de ne pas rajouter un 'service' supplémentaire.

Maintenant, je te laisse à tes certitudes et utilise NHancer si cela te fait plaisir....

A relire également sur le même sujet:
http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=7078

Dernière modification par Ptipilot (19-06-2009 08:44:42)

lumat · [↑]

Ptipilot a écrit :

Maintenant, je te laisse à tes certitudes et utilise NHancer si cela te fait plaisir....

Je dois le prendre comment ?

Desolé de prolonger une fois de plus cette discussion. Je n'ai aucune certitude si ce n'est celle d'améliorer la qualité du jeu. Si je peux éviter d'utiliser nHancer, pas de problème, ça ne me dérange pas. Je me fiche royalement de cet utilitaire sauf s'il peut apporter quelque chose à FSX.

Or, il se trouve qu'il permet notamment l'accès au mode "Antialiasing combiné" (4XS, 8XS...) absent du panneau nVidia. Et il s'avère que celui-ci améliore souvent sensiblement certains problèmes graphiques comme le scintillement dont je parlais plus haut et qui est si gênant dans FSX. Et OBJECTIVEMENT, je le constate sur MA config

A ce titre, il m'a semblé interessant de signaler ce lien, comme les tweaks du fsx.cfg...

Tu peux juger que ce soft ne sert à rien mais d'autres, nombreux et pas plus bêtes, constatent le contraire. Chacun est libre de faire les essais qu'il souhaite pour améliorer les choses et de les faire partager objectivement, non ?

Mais le cas nHancer n'est pas un cas isolé. Je viens d'essayer AlacrityPC. Il est censé libérer un maximum de ressources au lancement d'une application et effevtivement, cela parait logique. Et bien, ca ne change rien chez moi et en plus je suis obligé de reparamétrer l'interface Windows en fin d'application. Pour autant, je ne prétends pas qu'il est inutile. Il l'est probablement sur certaines configurations peut-être plus "chargées".
Je ne suis pas sûr non plus que FPS_Limiter bouleverse les choses sous FSX, mais je constate personnellement une petite amélioration au niveau saccades en vol.
Les tweaks du FSX.cfg sont certainement pas dénués de sens et pourtant les resultats de certains paramètres ne sautent pas aux yeux et les opinions sont contradictoires.....
Augmenter la prorité de l'application fsx.exe dans les gestionnaire de tâches peut parfois, parait il, apporter aussi un plus. Je teste ....

Je pense simplement que tous ces "trucs" ne sont pas inutiles. Ils peuvent améliorer, ou non, ou peu, ou beaucoup, ou parfois même détèriorer la qualité et les performances de FSX, et de façon inégale selon les configurations (Materiel mais aussi OS). En tout cas, il est bon de les essayer lorsque l'on peut le faire.
Je ne pense pas que toutes les généralités soient applicables à un programme aussi lourd qu'FSX. Mais je pense que tout est bon à tenter et que tout test et tous retours sont respectables et utiles...

Dernière modification par lumat (19-06-2009 08:28:01)

Ottstef · [↑]

La discussion est intéressante et je vais tenter d'apporter ma pierre à l'édifice.

J'ai eu une ATI HD 4850 avec 512 DDR et j'avais des problèmes de fluidité, pas de fps, de fuidité. Des saccades dans les virages sur les scènes avec UTX europe, des textures ayant du mal à se charger, des petits désagréments qui n'empêchent pas de jouer certes mais gênants.

J'ai donc cherché à remplacer ma CG...et là c'est une autre affaire. En effet beaucoup affirment que le gain dans le changement de CG est faible sur FSX !
Donc je me suis dit dans un premier temps "passe sur Nvidia et cherche une 9800GTX+ avec 1024 qui est donnée gagnante sur le test FSX de Tom's hardware". Je n'en ai trouvé qu'une..la Gainward en vente sur LDLC mais les commentaires sont tous unanimes sur le bruit du ventilo et l'incapacité à le réguler.
J'ai donc regardé du côté de la 260 GTX car je ne voulais pas rajouter beaucoup plus à ma 4850 vendue 70 euros. Mais la dimension de la carte pour mon boitier Sonata m'a stoppé et j'ai pris une ATI HD 4870 sapphire VaporX avec 1024 de DDR5.

Eh bien avec mes drivers anciens (ceux resté sur le HDD) et un petit test très rapide pour le moment je l'avoue...plus de saccades, des textures qui s'affichent immédiatement...donc en première approche c'est tout bon.

je ferai ce WE des tests plus poussés.

POur conclure et tenter d'aider Aldem je pense que s'il veut rester du côté de Nvidia la 260 GTX OC en 896 MO sera un bon choix mais s'il veut passer le cap chez AT la 4870 est un bon choix. La 4890 est meilleure mais donnée nettement plus bruyante.

voilà mon expérience très récente...hier soir

Dernière modification par Ottstef (19-06-2009 10:56:32)

aldem · [↑]

Ottstef a écrit :

La discussion est intéressante et je vais tenter d'apporter ma pierre à l'édifice.
J'ai eu une ATI HD 4850 avec 512 DDR et j'avais des problèmes de fluidité, pas de fps, de fuidité.
POur conclure et tenter d'aider Aldem je pense que s'il veut rester du côté de Nvidia la 260 GTX OC en 896 MO sera un bon choix mais s'il veut passer le cap chez AT la 4870 est un bon choix. La 4890 est meilleure mais donnée nettement plus bruyante.
voilà mon expérience très récente...hier soir

Merci Ottstef ! la fluidité me pose problème dès que je charge les textures 2048 de REX...je n'imagine pas ce que ce sera sur le nouvel écran de 1900x1200.... bref, la mémoire me manque déjà !

Pour le connaisseur Lambda en cartes graphiques et qui doit changer de matériel, il y a quand même une difficulté à surpasser : je veux parler du paradoxe entre le résultat (consensuel !) aux tests en atelier (tom's hard. par ex.) qui montrent ATI en retrait par rapport à Nvidia, l'expérience des utilisateurs/forumeurs d'ATI qui semblent tout à fait contents de leur carte (même pour les utilisateurs de 4870x2... bi-gpu ), le discours des papes, pontes, barons de FSX qui fustigent les cartes bi-gpu, les avis des utilisateurs des dernières 200X de Nvidia qui pensent n'avoir gagné que peu à avoir changé leur 8800 !

Quant à tes conclusions (passer sur une 260), je n'en suis pas loin... sachant que je vise une augmentation de la mémoire, je tâte mon porte-monnaie, lis des tests ( chatouille le forum...) pour savoir si je peux me permettre ce bel objet sans ensuite le regretter ...

Je lirai avec intérêt le résultat que tu obtiendras avec ton nouveau joujou !

Ptipilot · [↑]

aldem a écrit :

Merci Ottstef ! la fluidité me pose problème dès que je charge les textures 2048 de REX...je n'imagine pas ce que ce sera sur le nouvel écran de 1900x1200.... bref, la mémoire me manque déjà !
Pour le connaisseur Lambda en cartes graphiques et qui doit changer de matériel, il y a quand même une difficulté à surpasser : je veux parler du paradoxe entre le résultat (consensuel !) aux tests en atelier (tom's hard. par ex.) qui montrent ATI en retrait par rapport à Nvidia, l'expérience des utilisateurs/forumeurs d'ATI qui semblent tout à fait contents de leur carte (même pour les utilisateurs de 4870x2... bi-gpu ), le discours des papes, pontes, barons de FSX qui fustigent les cartes bi-gpu, les avis des utilisateurs des dernières 200X de Nvidia qui pensent n'avoir gagné que peu à avoir changé leur 8800 !
Quant à tes conclusions (passer sur une 260), je n'en suis pas loin... sachant que je vise une augmentation de la mémoire, je tâte mon porte-monnaie, lis des tests ( chatouille le forum...) pour savoir si je peux me permettre ce bel objet sans ensuite le regretter ...
Je lirai avec intérêt le résultat que tu obtiendras avec ton nouveau joujou !

Es tu certain que tu as un manque de mémoire ?????????................:hmm
A priori, rien ne te le dis!....
Donc, si tu n'as pas fait de mesures, tu ne peux pas dire à priori qu'il te manque de la mémoire!....

Si, je prend comme exemple le pipiline graphique simplifié de chez NVidia, on trouve le schéma suivant :

CPU => Geometry Storage => Geometry Processor => Rasterizer=============> Fragment Processeur => Frame buffer
^
|
Texture Storage + Filtering ===|

Et, pour que le traitement soit le plus rationnel, l'ensemble ne doit présenter aucun point de rétention.

Ce que je veux dire par là, c'est qu'effectivement ta carte actuelle si tu veux avoir des textures HD est probablement un peu short en mémoire. Mais ce n'est peut être pas le seul point à voir en fonction de la qualité graphique que tu souhaites obtenir au final..

Dernière modification par Ptipilot (19-06-2009 12:59:34)

aldem · [↑]

Oui, Ptipilot... :) Pour répondre à ta remarque : Mais non, je n’en suis pas sûr... si par contre tu peux me proposer un utilitaire de mesure, je pourrai plus précisément répondre à cette intéressante question.

Pourtant, et de nouveau dans l’hypothèse, dès que je joue avec le paramètre “mémoire allouée à la réintroduction des textures” et que je passe de 5000000 à 8000000, ça commence à sérieusement coincer...pousser ce paramètre à plus de 5000000 sur une carte à 512 mb crée chez tous le consensus : un problème de saccades...

Si déjà ça coince sur un 1600x1050, je me vois mal avec cette carte video sur un 1900 !

Ca coince aussi dès que je pousse le taux de transfert des textures vers la carte vidéo...
Typiquement un paramètre dépendant de la mémoire vidéo ! (un pape : Higher numbers will result in the textures getting to the hardware faster and avoiding "popping" textures when switching view but may increase stutters and require more physical memory on the video card .

C’est à vrai dire les bidouilles peu réussies sur ces paramètres dans mon fsx.cfg qui me mettent sur l’exploration de cette voie... maintenant, je n’irai pas jusqu’à dire qu’il n’y a pas autre chose... il est vrai que je me pose des questions sur la vitesse de mon bus système et de la ram ( DDR800 Full buffered)... mais autre débat... je crois...

diagnostic docteur ?

Dernière modification par aldem (19-06-2009 13:51:39)

#1 [↑][↓] 17-06-2009 06:41:42

Mieux que la 8800 ?

#2 [↑][↓] 17-06-2009 08:51:12

Re : Mieux que la 8800 ?

#3 [↑][↓] 17-06-2009 09:57:35

Re : Mieux que la 8800 ?

#4 [↑][↓] 17-06-2009 10:07:58

Re : Mieux que la 8800 ?

#5 [↑][↓] 17-06-2009 10:40:39

Re : Mieux que la 8800 ?

#6 [↑][↓] 17-06-2009 11:16:42

Re : Mieux que la 8800 ?

#7 [↑][↓] 17-06-2009 11:17:29

Re : Mieux que la 8800 ?

#8 [↑][↓] 17-06-2009 11:21:16

Re : Mieux que la 8800 ?

#9 [↑][↓] 17-06-2009 11:23:52

Re : Mieux que la 8800 ?

#10 [↑][↓] 17-06-2009 11:29:08

Re : Mieux que la 8800 ?

#11 [↑][↓] 17-06-2009 11:42:30

Re : Mieux que la 8800 ?

#12 [↑][↓] 17-06-2009 15:52:49

Re : Mieux que la 8800 ?

#13 [↑][↓] 17-06-2009 16:10:00

Re : Mieux que la 8800 ?

#14 [↑][↓] 17-06-2009 19:56:59

Re : Mieux que la 8800 ?

#15 [↑][↓] 18-06-2009 07:19:17

Re : Mieux que la 8800 ?

#16 [↑][↓] 18-06-2009 07:55:01

Re : Mieux que la 8800 ?

#17 [↑][↓] 18-06-2009 11:05:44

Re : Mieux que la 8800 ?

#18 [↑][↓] 18-06-2009 11:17:45

Re : Mieux que la 8800 ?

#19 [↑][↓] 18-06-2009 11:57:25

Re : Mieux que la 8800 ?

#20 [↑][↓] 18-06-2009 22:27:40

Re : Mieux que la 8800 ?

#21 [↑][↓] 19-06-2009 07:34:36

Re : Mieux que la 8800 ?

#22 [↑][↓] 19-06-2009 10:38:24

Re : Mieux que la 8800 ?

#23 [↑][↓] 19-06-2009 12:12:42

Re : Mieux que la 8800 ?

#24 [↑][↓] 19-06-2009 12:38:44

Re : Mieux que la 8800 ?

#25 [↑][↓] 19-06-2009 13:48:28

Re : Mieux que la 8800 ?

Pied de page des forums