[MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

Plouf31 · [↑]

Faites vous quelques tuiles avec Ortho4XP sous p3d/xplane et vous allez comprendre l'étendu du problème.
Orbx n'a pas de soucis a ce faire pour le futur je pense.

sinon l'update du 12 est la :
https://www.flightsimulator.com/

ydelta · [↑]

Je viens de voir l'update et les nouveaux screenshots sélectionnés par MS et la bonne nouvelle c'est que la Lune a l'air bien modélisée pour faire des avatars comme le mien, d'ailleurs il y en a un qui ne s'est pas privé

alex20 · [↑]

ydelta a écrit :

NezHaut a écrit :
Pourquoi tant de mysteres ? Prenez Earth View, placez-vous a l'altitude voulue, et boum ! Vous voila dans FS2020 en long courrier.
Bon ok, l'eau est mieux foutue dans le simu que dans Earth View, mais par contre il vous faut a priori retirer un certain nombre de dalles photo, a remplacer par du landclass. Mais a 10000m il n'y a pas trop de suspens, le mesh et l'autogen ne jouent quasiment aucun role, donc c'est facile de savoir a quoi ca ressemble.
Alors j'ai suivi ton conseil, je suis allé voir ce que cela donnait à 10 000m sur Earth View, au hasard quelque part en Louisiane et voilà
https://static.wixstatic.com/media/3f9e … 44~mv2.jpg
C'est vrai que c'est magnifique, bon Ghostman tu ne risques pas trop d'insomnie lors des tes longs vols...

Ghostman44, fait moi confiance c'est très très beau même a très haute altitude :) vu maximale à horizon

Ça va ressembler plutôt à ça à FL310 un peu partout , sauf en Antarctique, en Sibérie :) et dans le désert etc.

........

Dernière modification par alex20 (15-03-2020 07:18:28)

NezHaut · [↑]

@flythebest: malheureusement si. Pas partout, certaines dalles sont identiques dans les différentes résolutions, mais a d'autres endroits on a des changement de couleurs violents au chargement des différentes résolutions lorsque l'on avance.

@ydelta : mauvais exemple. Le marron pas beau, c'est de l'eau. Elle est donc remplacée par l'eau par défaut du simu, bien bleue, sans les vilaines traces. Seules les parties emergees sur les cotes correspondent a ce que l'on verra au simu.

Pour ceux qui pensent que je me fais l'avocat du diable et pourri la réputation du simu, certains ici savent très bien que ce n'est pas le cas. Et ne vous inquiétez pas, si certains défauts disparaissent avec l’avancée de l'Alpha, je serai le premier a le souligner !

Dernière modification par NezHaut (13-03-2020 07:46:12)

alex20 · [↑]

NezHaut un TBM930 à FL310 en mode TRAVEL TO : 2 Cruise
en GRAPHICS FULL ULTRA, DATA ENABLE ON (partout) t'as essayé ?
dans un pays de ton choix, revient après...=O

Dernière modification par alex20 (13-03-2020 07:52:44)

NezHaut · [↑]

alex20 a écrit :

NezHaut un TBM930 à FL310 en mode TRAVEL TO : 2 Cruise
en GRAPHICS FULL ULTRA t'as essayé, revient après...=O

j'ai pas compris "2 cruise". Par contre j'ai fait un tour du monde en TBM930 entre le FL280 et le 310. Je pense avoir une vague idee de ce a quoi ca ressemble.
Tu veux une video pour voir les changements de couleur de dalle ?

Dernière modification par NezHaut (13-03-2020 07:56:00)

alex20 · [↑]

T'as déjà fait un tour du monde ? pff je viens de commencer je suis encore en Ecosse

Dernière modification par alex20 (15-03-2020 07:19:02)

Barnstormer · [↑]

Bon pour résumer Tim "NezHaut" à toujours eu une vision très critique du simu (je ne veux pas forcement dire à tord) mais quant même très très critique et la vision d'alex20 est plutôt positive et perso j'aurai tendance à pencher de son côté (sans être testeur) donc à vous tous de faire la part des chose ! au moins la discussion reste ouverte .

Dernière modification par Barnstormer (13-03-2020 08:38:26)

alex20 · [↑]

Merci Barnstormer. Concernant FS2020 je suis très satisfait,
même si il reste beaucoup à faire, à améliorer, mais c'est déjà prévu et en chantier. Ce qui compte
c'est le produit final, s’il répond aux besoins et fait plaisir à UNE MAJORITÉ d'utilisateurs. On verra.

Dernière modification par alex20 (15-03-2020 07:19:39)

NezHaut · [↑]

Pour ma part j'essaie d'éviter que les gens se fassent des films et finissent par être déçus. Le simu est ce qu'il est, point. Je n'anticipe pas ce que sera la version finale, parce que la vérité c'est qu'on n'en a pas la moindre idée. Que tous les soucis actuels soient corrigés je n'y crois pas une seule seconde, ou alors il sort dans 3 ou 4 ans (peut être qu'avoir déjà suivi de près le développement d'un jeu me rend plus réaliste / pessimiste sur ce qui peut être fait dans un temps donné ou non).

Ce que je sais en revanche, c'est ce qu'on a déjà à se mettre sous la dent. Il y a plein de choses prometteuses, les décors d'origine seront en moyenne meilleurs que ceux des simus précédents, c'est certain, mais certainement pas à la hauteur des perles qui font l'objet de la pub actuelle. Mais même sur les décors il restent de gros soucis même pas dignes d'un FSX. Espérons que ceux-là au moins soient corrigés.

La gestion lumière / éclairage, elle, est excellente. Même si on trouve des petits défauts amusants quand on fouine, c'est quasi parfait. Le seul reproche que j'ai à faire sur ce point, c'est que même en vue cockpit on nous sort encore des effets "caméra" et non "œil humain"... C'est le soucis quand on s'appuie sur des vidéos YouTube au lieu de son expérience réelle... Mais je suis sûr que ça plaira à plein de monde.

Les autres domaines du simu sont ceux qui font qu'en l'état, cette Alpha serait totalement invendable, donc je ne m'attarderai pas dessus...

alex20 a écrit :

T'as déjà fait un tour du monde ? pff je viens de commencer je suis encore en Ecosse

1 tour Est --> Ouest en TBM, un Ouest --> Est en G36, reproduction de la traversée des USA du bouquin "A flight of passage" (avec lecture en parallèle) avec le xCub, et là je suis sur un Londres - Darwin en C172. Mais celui-là va prendre du temps, parce que je ne touche plus beaucoup à FS2020. Suis de nouveau sur XP11 et P3D, j'attends la prochaine build.

Ce n'est pas une critique, mais le temps passé sur le simu est peut-être à prendre en compte dans la divergence d'opinion. Plus on passe de temps dessus, plus on a le temps d'en voir tous les défauts / soucis / bugs / limitations.

Dernière modification par NezHaut (13-03-2020 11:07:05)

tojdank · [↑]

Indépendamment des secteurs traités qui sont magnifiques, est-il au moins en projet que pour toute la planète les vues Earth View soit traitées correctement avec un autogen générique ? On aimerait bien faire du vfr au fin fond de la Patagonie et que ça ressemble quand même à quelque chose.

NezHaut · [↑]

tojdank a écrit :

Indépendamment des secteurs traités qui sont magnifiques, est-il au moins en projet que pour toute la planète les vues Earth View soit traitées correctement avec un autogen générique ? On aimerait bien faire du vfr au fin fond de la Patagonie et que ça ressemble quand même à quelque chose.

Théoriquement, partout tu auras de la photo satellite (sauf mode OFFLINE), et de l'autogen dessus. Ce qui va varier, c'est la qualité des textures photos (en fonction de ce que Bing a en stock), du mesh (déplorable quand on s'éloigne de l'équateur, logique, il faudrait en augmenter la résolution pour maintenir la qualité), et de l'autogen, dépendant des données OSM.

Donc ca peut etre top, comme pas top. Concrètement, tu pourras faire du VFR, la textures photo et les quelques données OSM sont en général largement suffisants pour s'orienter à vue.

tojdank · [↑]

OK, merci NezHaut, c'est bien ce que j'imaginais. Cela sera toujours mieux que ce qu'on peut avoir pour le moment.

NezHaut · [↑]

alex20 a écrit :

Ça va ressembler plutôt à ça à FL310 un peu partout , sauf en Antarctique, en Sibérie :) et dans le désert etc.

https://i.postimg.cc/SshCBjsB/1.png

Tout est question de point de vue... Ca peut aussi ressembler à ça, sur la France :

tojdank · [↑]

Effectivement, ça ne devrait pas être terrible en VFR.

NezHaut · [↑]

tojdank a écrit :

OK, merci NezHaut, c'est bien ce que j'imaginais. Cela sera toujours mieux que ce qu'on peut avoir pour le moment.

Par défaut oui. Mais avec add-on non. Un ortho4XP avec autogen sur X-Plane est plus précis pour la Patagonie par exemple. (et pour rester politiquement correct, cette remarque est vraie pour l'Alpha. Peut-être que la version finale proposera quelque chose sans commune mesure, mais ça, à moins d'être médium, je ne peux l'affirmer).

En revanche, même avec add-on, je ne connais rien qui égal la baie de San-Francisco à l'heure actuelle.
L'idée, c'est que le décor, à quelques curiosités près, est fait automatiquement. Bing a déjà les images, les bases de données sur les mers, lacs, rivières existent et son appliquées en brut, et les données OSM pour la végétation et les bâtiments existent aussi et sont aussi appliquées de façon brute. A partir de là, la qualité des décors est hautement variable en fonction de la qualité des données citées : résolution de la texture photo, colorimétrie, etc... ? qualité de découpe des zones d'eau ? Quantité et qualité des données OSM utilisées (voir l'autogen décalé de Tokyo, mais ce n'est pas le pire) ? Dégradation du mesh avec l'éloignement à l'équateur ?

Pour le moment ASOBO n'a jamais indiqué vouloir reprendre les choses à la main. Il me semblait que ce genre de choses devaient être gérées par l'IA. Du coup ce n'est peut-être pas encore le cas et ça viendra dans les prochaines versions ? J'espère, mais je ne peux rien affirmer pour le moment.

Dernière modification par NezHaut (13-03-2020 10:29:06)

NezHaut · [↑]

tojdank a écrit :

Effectivement, ça ne devrait pas être terrible en VFR.

Pas de panique non plus, ce genre de défaut est surtout visible en altitude. A 1000ft/sol je ne l'ai observé que 2 ou 3 fois sur ma traversée des US en Cub.

NezHaut · [↑]

Une question à ceux qui ont un peu plus l'habitude que moins de travailler dans le développement informatique :

Pourquoi coder quelque chose sans s'être renseigné sur le fonctionnement ? Comme souvent, j'observe plein de petits soucis dans le fonctionnement des systèmes, qui ne sont pas des bugs "informatiques" mais bien la programmation correcte d'un fonctionnement incorrect. Du coup, les développeurs vont devoir recommencer une seconde fois le même boulot s'ils veulent corriger, alors qu'il aurait suffit de prendre 2 minutes pour ouvrir un POH et voir comment est sensé fonctionner le système (fonctionnement correct qui n'est pas plus compliqué que le fonctionnement incorrect qui est programmé).

J'avoue ne pas voir les contraintes qui peuvent imposer ce genre de démarche.

Lagaffe · [↑]

Bonjour NezHaut,

J'ai bossé dans le développement informatique pendant 38 ans et ce dans un domaine de pointe (il n'y a qu'à voir le dernier bateau que j'ai créé pour savoir le milieu dans lequel j’exerçais, c'est un domaine très pointu et qui ne souffre pas d'erreurs).

Ce genre de grand projet est souvent pris en charge par un maître d’œuvre (ici Microsoft) qui ensuite sous traite à des entreprises la réalisation informatique sur un cahier des charges donné.
Le sous-traitant est généralement pressé comme un citron dans la mesure où :
- son planning est très serré et hyper-chargé
- chaque jalon de planning est l'occasion d'un paiement intermédiaire qui est subordonné à la livraison d'une release répondant à un certain nombre de critères (pas de paiement ou pénalités si non conforme).
Ce cahier des charges a été rédigé par Microsoft et depuis le départ des gens de ACE, est-ce qu'il reste beaucoup de compétences aéronautiques chez Microsoft ? Dans mon milieu industriel, certains cahiers des charges étaient réalisés par des personnes n'ayant pas l'expérience ou le feedback nécessaire donc les demandes n'étaient pas assez "chiadés" et surtout lors des livraisons, soit le code n'était pas bien vérifié soit il était accepté trop vite pour des raisons de planning (sortie finale planifiée et vu le battage publicitaire, Microsoft aurait mauvaise presse à le livrer en 2021).

Dans notre cas, ASOBO joue gros car une réussite lui apporterait une grande notoriété dans le milieu (ils le méritent vu les résultats des Pégases) mais pour être choisi ils ont du faire l'impasse sur beaucoup de choses: accepter les plannings (livraison finale pour 2020 si j'ai bien compris) et la formation a du être très succincte car c'est du temps et de l'argent.
Le fait que beaucoup de personnes de la société ASOBO aient ou soient en train de passer des brevets de pilotes n'y change rien.
Je ne pense pas que cela soit ASOBO qui paye ses formations mais plutôt chaque individu pour avoir le droit de participer au projet et en plus cela fait de la bonne pub à la société.

Bref, la raison essentielle tient en un seul mot: le fric !
C'est une des raisons qui m'ont poussé à "prendre ma retraite": travail vite fait et mal fait mais c'est un virage qui s'est amorcé il y a une vingtaine d'années et qui ne cesse pas.
Un leitmotiv de mes chefs était: il faut faire CE qui est demandé pas plus, le ruban rose autour du paquet s'il n'est pas demandé cela ne sert à rien: cela coûte du fric !

flythebest · [↑]

Tim, merci bcp pour les détails.

Effectivement, notre NezHaut est peut-être un poil trop critique mais au moins, si certains détails n'évoluent plus jusqu à la sortie du simu, on n'aura aucune mauvaise surprise. Et j estime qu on peut se considérer chanceux ( nous qui ne sommes pas dans l'alpha ) d'avoir Tim et Alex qui nous apportent une vision certes différente mais "objective" de ce qu'est cette Alpha autrement que ce que nous avons pu constater par les images et video officielles...

NezHaut · [↑]

Merci pour ta réponse Lagaffe.

Je comprends bien (même si n'approuve pas) la recherche du profit quitte à bâcler.
Je prends des exemples issues d'add-on pour nos simus :

- je comprends que l'on ne prenne pas le temps de développer des fonctions d'utilisation des airways ou des procédures sur une avionique moderne par exemple. Il faut le coder, c'est du boulot, ça prend un peu de temps et donc d'argent. Je comprends aussi qu'en allant vite, on face une boulette, et qu'un switch fonctionne à l'envers, ou soit inversé avec son voisin. Ca dénote généralement un add-on fait à la va vite, bâclé, et peu recommandable, mais je suis la logique du fric.

- En revanche je ne comprends pas qu'on programme un master warning lors de la rentrée ou de la sortie du train, avec message sur l'EICAS, lorsque ça n'a jamais existé, et qu'il suffit de visionner 10 secondes d'une vidéo sur YouTube pour s'en rendre compte... Là c'est du boulot en plus pour rien, et qu'il va falloir défaire si on veut livrer un produit correct. De l'incompétence ? Du "je m'en foutisme" qui pousse à jouer aux devinettes au lieu de prendre 10 secondes, quitte à perdre du temps ?

En tous cas merci pour ton retour.

Dernière modification par NezHaut (13-03-2020 15:33:18)

NezHaut · [↑]

flythebest a écrit :

Tim, merci bcp pour les détails.
Effectivement, notre NezHaut est peut-être un poil trop critique mais au moins, si certains détails n'évoluent plus jusqu à la sortie du simu, on n'aura aucune mauvaise surprise. Et j estime qu on peut se considérer chanceux ( nous qui ne sommes pas dans l'alpha ) d'avoir Tim et Alex qui nous apportent une vision certes différente mais "objective" de ce qu'est cette Alpha autrement que ce que nous avons pu constater par les images et video officielles...

J'essaie de donner une image objective du simu, pas mon avis perso. Je prends un bout de message d'alex20 :

alex20 a écrit :

et concernant FS2020 je suis très satisfait

Pour ce qui est des décors, je le suis quasiment aussi. Dès qu'ils auront terminé tous les aéroports présents (taxiways et parkings), je serai dans l'ensemble satisfait des décors, moi personnellement. J'ai quelques regrets comme Seldovia dont j'attendais beaucoup des technos de FS2020 et qui s'avère finalement mieux représenté sous XP11 ou P3D par défaut, mais on attendra comme toujours les add-ons après la sortie du simu.

Le soucis, c'est que généralement je ne suis pas chiant sur l'aspect graphique d'un simu, donc je sais que je ne suis pas représentatif. Quand je vois que certains font limite une syncope (je plaisante) en voyant une ligne de démarcation de colorimétrie, je dis attention, si vous en êtes là, vous allez être carrément déçus ! Perso je m'en moque éperdument, tout comme les saisons, tout comme l'autogen légèrement décalé ou inadéquat par endroit, etc... Ce n'est vraiment pas un truc qui me perturbe dans un simu. Mais visiblement ce sont parmis les points les plus discutés (pas seulement ici).

Sorti des décors par contre, je ne vois pas de quoi vraiment être satisfait à ce stade de développement, mais peut-être qu'Alex a plus de détails ?

Dernière modification par NezHaut (13-03-2020 15:46:53)

Jean-Phi · [↑]

Merci Alex et Tim !

Justement, est-ce que vous vous retrouvez dans la liste des Top Issues partagée par MS ?

Car j'ai l'impression qu'il manque au moins l'aspect "systèmes" qui ne semble donc pas encore complétement correcte et/ou abouti. Espérons que ça puisse être mis en priorité en remplacement du problème de la hauteur de l'herbe (ok, important pour un bush pilote, mais c'est vrai que ça peut faire un peu sourire quand même ) qui a été corrigé dans la future build apparemment.

flomartin · [↑]

J'ose imaginer que cette liste ne présente pas les points à réparer dans l'ordre de priorité...

Parce que clairement sinon je serais très inquiet quand à leurs priorités 😄

NezHaut · [↑]

Pour la partie Alpha, dans l'ordre :

1- je regroupe "Ground Effect Aerodynamic Sensitivity", "Ground friction formula", "Flight Model / Ground Handling" "Weather / Incorrect Updraft", et c'est pour moi effectivement dans les priorités. La physique est tout simplement abominable à ce stade, et je pense qu'il est urgent d'y faire quelque chose. C'est à un point que ça ne sert quasiment à rien de tester les avions individuellement, les problèmes sont globaux et bien au-delà du comportement spécifique de telle ou telle machine... Il sera toujours temps de fignoler chaque machine une fois qu'il y aura un minimum de cohérence.

2- Live Weather Issues est aussi urgent, parce que couplé à la physique douteuse, ça rajoute une couche de grand n'importe quoi.

3- Input sensitivity et Control mapping, je compléterai avec input setup. A l'heure actuelle il n'y a pas assez d'options pour ajuster les contrôles (axes principalement), et leur non-linéarité est aberrante.

4- Trim sensitivity c'est vraiment du détail dans la dernière build, ça peut être mieux mais ce n'est pas un soucis à ce stade.

5- Tree Scale, c'est un piège. Oui, ils sont trop grands par endroit, mais aussi trop petits à d'autres... Il faudrait adapter la taille aux arbres réels, ce qui ne me semble pas possible à partir de bases de données mondiales. Donc à moins de faire de la photogrammétrie sur toute la planète (je ne suis pas contre), c'est insoluble comme problème.

6- Grass Scale / Size / Appearance, je m'en fou, et comme pour les arbres, c'est un piège. Ca va très bien à certains endroits, très mal à d'autres... A moins de faire un GTA V tout à la main, je ne vois pas comment ils peuvent s'en sortir... Là ils ont corrigé pour de l'herbe plus courte, mais dans les champs de blé ou la rase campagne ça va ressembler à des golfs, et les gens vont râler aussi...

#3101 [↑][↓] 13-03-2020 01:56:48

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3102 [↑][↓] 13-03-2020 02:55:25

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3103 [↑][↓] 13-03-2020 07:27:59

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3104 [↑][↓] 13-03-2020 07:45:20

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3105 [↑][↓] 13-03-2020 07:48:51

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3106 [↑][↓] 13-03-2020 07:52:49

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3107 [↑][↓] 13-03-2020 08:04:53

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3108 [↑][↓] 13-03-2020 08:34:09

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3109 [↑][↓] 13-03-2020 08:58:52

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3110 [↑][↓] 13-03-2020 09:43:10

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3111 [↑][↓] 13-03-2020 09:51:57

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3112 [↑][↓] 13-03-2020 09:59:15

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3113 [↑][↓] 13-03-2020 10:07:17

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3114 [↑][↓] 13-03-2020 10:07:51

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3115 [↑][↓] 13-03-2020 10:17:25

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3116 [↑][↓] 13-03-2020 10:19:13

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3117 [↑][↓] 13-03-2020 10:34:23

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3118 [↑][↓] 13-03-2020 10:52:38

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3119 [↑][↓] 13-03-2020 15:07:24

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3120 [↑][↓] 13-03-2020 15:17:18

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3121 [↑][↓] 13-03-2020 15:31:51

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3122 [↑][↓] 13-03-2020 15:44:23

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3123 [↑][↓] 13-03-2020 19:24:22

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3124 [↑][↓] 13-03-2020 20:56:43

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

#3125 [↑][↓] 13-03-2020 21:09:58

Re : [MSFS] Nouveau Flight simulator 2020 (topic officiel)

Pied de page des forums