Je comprends tres bien ce que tu veux dire. Ce qu'on fait couramment aujourd'hui aussi, c'est 2 qui corrige les erreurs de 3 (fly-by-wire)

Je parle pas de simuler un humain complet, ca serait en effet inutile, puisqu'on cherche a eviter les erreurs dues au comportement humain !
On cherche a avoir un systeme plus intelligent (pour piloter un avion, pas faire la cuisine) pour realiser cette tache. A leur actuelle, c'est deja effectif pour ce qui de voler l'avion (savoir le tenir sur une certaine attitude) et de le naviguer (un humain n'est pas capable de suivre une route aussi bien qu'une machine, cf Cat IIIC...). Une machine est aussi capable de prendre des decisions tactiques plus efficacement qu'un humain: choix des trajectoires, fuel planning, poussee au decollage,... L'humain valide, c'est tout (en prenant le temps, on doit etre capable de faire la meme chose mais en surement bien plus longtemps).
Demain (2020/30), les systemes Sesar/NextGen automatisera encore plus de choses: choix des trajectoires cooperatives avec les autres avions/dispo aeroport, etc..., arrivee/depart plus souple (notamment grace au developpement des approches de precision GNSS). Les communications seront pour la plupart des communications de donnees. L'ATC parlera (enfin l'ordi qui sera l'ATC) directement aux systemes de l'avion pour faire la data fusion et aider les pilotes a prendre des decisions de plus haut niveau. L'humain sera encore la pour faire les choix strategiques et en cas d'urgence.
Apres-demain, on enleve le pilote de la boucle? (deja, on en laisse plus que un, ca c'est surement tres proche)

En tout cas, en situation d'urgence, la ou l'humain semble le plus utile a priori, il est prouve que seul les connaissances de bases sont applique. Si bien que si tu changes de place un bouton dans le cockpit, quand tu essayeras d'atteindre celui-ci par pur reflexe (ce qui est le cas en situation d'urgence), tu iras a sa position initiale...
Il est bien clair que quand on te forme, on te forme a avoir des reflexes en cas d'urgence. Quand ton moteur se coupe, tu reflechi, tu appliques betement ce qu'on t'as appris. De maniere generale, tu refais pas le monde avec 2 moteurs en feu.
Et ca, ca n'arrivera jamais a une machine... Pour sur, vu qu'elle n'actionnera jamais de bouton. Un ordi ne se trompe jamais et reste previsible jusqu'au bout. Alors qu'un humain, c'est loin d'etre le cas: reaction imprevisible, humeur, fatigue...

Je voyais venir le coup de l'Hudson comme un camion (enfin, un 380).
Ca reste un cas isole. La plupart des pilotes seraient (malheureusement) mort a l'heure actuelle apres un tel evenement. Au contraire, le Rio-Paris montre bien l'incapacite des pilotes a reagir correctement de la meme facon. D'ailleurs meme les deux humains n'etaient pas d'accord entre eux d'apres les boites noires.
Tu oublies le nombre de situation dangereuse parce qu'un humain a fait une bourde. Dans moins de 20 ans, l'ATC sera en tres grande partie remplace par des machines et l'echange de donnees entre avions et le sol. Parce qu'un pilote/controlleur, c'est imprevisible. Regarde l'histoire de l'aero, ca tends vers l'uniformisation pas l'improvisation. Tout simplement parce que la routine est en generale bien plus sure que la voltige d'un topgun.

Personnellement, je serais bien plus rassure quand les voitures rouleront toutes seules (et je dis bien, "quand", et pas "si")... Le nombre d'accident sera pour sur quasi nul. On en reparle dans quelques annees...

La barriere psychologique est encore trop importante pour les gens (c'est pas une critique, mais un constat) pour croire qu'une machine est plus sure qu'un humain.  Dans l'aeronautique, c'est la meme chose. On a mis un certain temps a laisser un ordinateur avoir le controle des surfaces de l'appareil. Sur un A380, sans PC, on est perdu. C'est aujourd'hui admis qu'un ordinateur peut servir d'unique interface entre le pilote et les surfaces de controle. Enfin, c'est admis dans la communaute aero, dit ca a un pekin moyen, il te repondra surement que c'est faux et dangereux.

De plus, je trouve que ton exemple est fondamentalement different d'un avion en l'air. En effet, pour ramasser une poubelle, on se deplace dans un environnement bien moins predictible que celui d'un avion (humain et autre animaux...)
Si un avion se deplace au milieu d'autre robots, l'environnement est parfaitement predictible... On sait comment l'avion se comporte dans toutes les situations volables. Evidemment, sans ailes et coupe en deux, un robot fera pas mieux qu'un humain.

Le seul truc, c'est que ca se base sur des regles plus strictes qu'un humain et que, donc, par essence, la facon de "penser" ou prendre une decision est differente. Ca veut pas dire qu'un robot ne sait pas s'adapter... Je pense qu'on programme de maniere encore trop sequentielle, mais ca risque de changer

Je pense que tu penses trop en terme de programmation classique. Dans quelques annees, les capacites d'apprentissage et de reaction a des situations inconnues ou difficilement modelisable seront bien plus developpee qu'aujourd'hui.
En parlant de retournemenent de crepe:

Est que quelqu'un est capable de faire ca ? Aucun humain n'en est capable. Et c'est pas complexe a faire. Tu rajoutes a cela quelques capteurs pour peser ton pendule et autres centre de gravite, quelques essais pour voir la reaction de tes moteurs, ca doit etre possible d'avoir un logiciel qui peut faire cela avec un peu pres n'importe quelle moteur et masses. Evidemment il faut les bonnes interface & co, tout comme un humain. Avec une poele sans manche, on aura du mal a retourner une crepe.
L'apprentissage par une machine n'en est qu'a ces debuts. Regarde il y a quelques dizaines d'annees en arriere ce qu'etait les capacites des PCs. En 50 ans de developpement on est passe de 1+1 aux supercalculateurs qui simulent le bigbang. En passant par des jeux videos tout public qui simule mieux surement mieux la physique que les supercalculateurs d'il y a 20 ou 30 ans. Je crois que tu sous estimes la puissance des machines dans le futur.
Encore mieux pour l'aviation, il y a 1 siecle, seul quelques intrepides s'amuser avec des bouts de bois. Aujourd'hui, prendre les avions, c'est la routine pour beaucoup de gens. Et ca ne fait que UN siecle !!

PS:desole pour les accents, qwerty...

On est pas si loin d'avoir des "IAs" qui peuvent prendre des décisions. Dans un futur proche, un UAV sera capable d'au moins voler et naviguer tout seul (de tels systèmes sont en cours d’expérimentation), de reconfigurer sa mission en fonction de son statut ou de l'environnement. L'humain prends simplement des décisions stratégiques de haut niveau (quelle zone visite, target...). Je rêve pas, j'ai bosse sur ce genre de chose l’année dernière pour un labo (et je suis pas encore diplômé ingénieur, c'est pour dire le state of the art dans le domaine ). Piloter un truc a distance, c'est presque déjà du passé pour moi :-) Le gros obstacle encore, c'est de pouvoir opérer ces UAVs dans n'importe quelle zone arienne (contrôlé ou pas). Passé cela, tout sera possible (je dis pas que ca sera facile, hein).

Il y a des tonnes d'applications civiles: surveillance (police mais aussi protection de zones protégées ou de lieux publics. Aide pour search&rescue), protection incendie (et même extinction d'incendie, c'est quoi l’intérêt de risquer la vie de pilotes si on peut le faire avec des robots?), photo aérienne (expédition scientifique, ou pour quelqu'un qui veut une photo de sa maison, ou je ne sais quoi encore), et surement un tas de trucs auxquelles j'ai pas penser ! Et auxquelles personne n'a jamais pensé d'ailleurs :)

Le civil ne se limite pas au seul transport de passagers :-) Pourquoi pas du fret dans un premier temps ? Ou du ravitaillement en zone dangereuse/montagneuse/peu accessible ? Ça laissera le le temps au pékin moyen de comprendre qu'un ordi c'est moins débile qu'un humain dans une grande palette de situation :-)

Il me semble que l'on peut faire communiquer une gauge xml par le biais de variables avec des dll, non ?

Tu crois que les avions d'aéroclubs en ont en général ?

Je pense aussi que l'entrainement VSV est un peu faiblard au PPL... J'ai eu la chance de faire du vrai faux IFR (pas recommandable, en effet ) en DR avec un pilote certif' dans un espace contrôlé avec approche et hippodrome, c'est vrai que ca donne un peu de confiance en les instrus (et en soit... Enfin, j'irai pas me foutre dans un nuage pour me tester hein...) quand on voit la piste apparaître
Il serait judicieux de faire des heures en conditions IMC réelles (avec l'avion et le FI qui va bien, évidemment). Mais obliger à faire faire cela à tout les élèves pilotes privées, ca pourrait posé de sérieux soucis niveau avion... Pas l'ombre d'un avion certifié IFR dans mon aéroclub (je pense que c'est la même pour beaucoup...)

Je songe d'ailleurs à "m'offrir" des heures en IFR... Mais bon, faut déjà trouver un avion pas loin de chez moi, et après les sous :S (si des lorrains peuvent me conseillés ! J'ai déjà vu à Nancy Essey des avions qui avaient l'air IFR Ready (cirrus il me semble), mais je sais pas si c'est ouvert à la location...).

Edit:L'aéroclub d'Essey a un PA28 certif' IFR... J'irai p'tete y faire un tour ;=)

Okay ! Tu as confirmé mes intuitions ;=)

D'ailleurs, est-ce que vous savez si FSX retranscrit correctement la position des étoiles ? (j'y crois pas trop, mais ca pourrait être fun de faire de la nav aux étoiles )

Oui et non, parce que tu peux t'en servir pour te guider à la main, et après si tu as un PA performant, tu peux t'en servir pour faire un autoland...
A titre perso, je vois pas l’intérêt de FS si c'est pour appuyer sur plein de bouton du FMS, enuiste décoller et attendre d'atterir Perso je préfère les vols à la main :=) (C'est plus sportif une approche IFR avec du vent à la main )

Petit up' pour avoir des avis et bugs éventuels Si vous avez des idées pour améliorer aussi !

Tu cliques droit sur l'icone saitek (à coté de l'heure :p), quand le x52 est branché, après panneau de config', ensuite MFD, et il y a une case à décocher en bas à droite.

- Non, il faut démarrer le bordel après fsx et à chaque fois (t'aura "connect to fsx, received:...)
- T'as tout compris Si l'axe X est pas au centre, c'est pas gênant (enfin, tes crans se baseront la dessus : par exemple, si tu as a pas toucher aux boutons mais que l'axe est à +0.0005 rad (c'est l'angle du compensateur :=)), alors si tu appuis sur trim up, t'aura +0.0015

Ca doit être être ça

J'ai déposé l'exe ici :
http://hotfile.com/dl/125005018/c184617/Compensator.exe.html

Pour le moment, rien n'est configurable, c'est forcément l'axe de rotation X qui est pris en compte (et les évenements trim_up, trim_down, ie avec les boutons claviers ou joystick, je pense pas que ca marchera si on s'amuse avec le compensateur dans le VC) du premier joystick.