Bonjour à tous,

Je conteste le choix de M2M à vouloir simuler un C alors que le M2K monoplace ne ce limite pas à cette variante, que l’apport des autres variantes permettrais une intégration plus poussée des systèmes disponibles dans le TP dans cet appareil mythique, ce qui aiderais à justifier le prix qu’on souhaite nous faire payer, soit 80 USD pour pouvoir ce servir de l’appareil et de ces emports (40 USD pour le M2K + 40 USD pour le TP).

Si on ajoute à cela des arguments plus que douteux, que je me suis efforcé de dénoncer, alors on peut avoir une idée de l’accumulation de la frustration de certains utilisateurs dont je fais partie. Les dernières prises de positions de M2M sont cependant encourageantes, mais pas suffisantes, c’est pourquoi nous nous devons de continuer d’accompagner ce projet tout en ne laissant aucun doute sur notre position.

L’ARMAT et L’EXOCET ont maintenant été confirmé par M2M ce qui est rassurant. Ici personne ne parle de Harpoon, sauf s’il s’agit d’utiliser une partie des paramètres de vol et d’opération de ce dernier. Ceci, uniquement dans l’éventualité ou, l’équipe M2M ne puisse pas trouver suffisamment d’information sur les emports français (ce qui est tout à fait normal pour des équipements militaires). Le model 3D reste celui d’un emport FR, ce qui rend les choses plus que transparentes pour l’utilisateur. Le but est de simuler les choses de façon fonctionnelle au sens du TP, sans pénaliser l’utilisateur sous le simple prétexte que M2M n’arrive pas à récupérer des informations confidentielles ou que leur variante ce limite au C, ce qui est tout aussi injustifié eut égard au tarif au quel on nous propose cet addon pour FSX (visant une intégration TP), mais aussi pour l’avenir du TP et donc de la simulation militaire sous FSX.

Au final l’utilisateur ne fera pas la distinction entre le vol d’un Harpoon et celui d’un EXOCET, si ce n’est peut-être en ce qui concerne la porté théorique et d’autres paramètres qui peuvent tout simplement être inventés par M2M ou VRS, pour garder un équilibre dans le jeux, car oui c’est un jeux.

VRS est très clair sur l’aspect fantaisiste des paramètres de vol des emports du F/A-18E, M2M en fera autant, dire le contraire serais mentir à la communauté, un mensonge inutile, puisque la démarche que nous proposons, ne nuit pas à notre expérience virtuelle comme tu le prétends.

Pas besoin d’informations confidentielles pour jouer avec le TP, ce point m’a été confirmé par l’équipe de DEV de VRS par écrit. M2M peut calquer le comportement des emports FR sur leur équivalent US s’ils ne disposent pas d’informations suffisantes. Ceci ne veut pas dire que M2M fait n’importe quoi, mais tout simplement qu’ils font un mélange des informations dont ils disposent, pour nous apporter un M2K qui tire le meilleurs profit du TP de VRS, encore une fois nous payons le prix fort pour pouvoir prétendre à ces options en série et d’autant plus, si l’avion l’a fait historiquement dans ses variantes EXPORT.

Attendre équivaut à approuver les réponses que nous apporte M2M. Non à une version export, non à l’ARMAT. En fait depuis le début nous avons eût que des NON et de très mauvaises excuses de la part de M2M et de certains de leurs supporters (qui manquent d’expérience avec le TP de toute évidence), fort heureusement les dernières prises de positions de M2M montrent un changement très positif et on peut qu’espérer, que ça va continuer dans ce sens.

Acheter cet addon au prix fort ne motivera pas M2M à nous écouter et de ce fait, je fais appel à tous ceux qui ne l’ont pas encore achète, à nous témoigner votre support en attendant la version finale avant de l’acheter. Si la loi de l’offre et la demande n’a pas changé, alors l’EXOCET, l’ARMAT devrais être suivis d’un POD LITENING, d’LGBs et d’autres fonctions du TP que l’on peut retrouver sur des avions de cette génération. Sans toute fois nous faire de promesses, M2M ne ferme plus la porte à cette possibilité, mais au final, ce sont les « sous » qui auront le dernier mot. Si on paye, on est quasi sur de ne rien obtenir, si on attend avant d’acheter, alors M2M n’aura d’autre choix, que celui de nous fournir un appareil intégré dans le TP, à l’image de ce qui est fait par leur concurrents directes, voir même faire mieux pour ce démarquer. Il n’y a pas de raison pour que les appareils FR soit sous-équipés par rapport aux US, spécialement dans un jeu ou on ce soucis très peut des conventions internationales qui interdisent l’emploi de BGL 66 Belouga (argument M2M pour ne pas ajouter cet emport). En attendant le F15 V1,10 de M2M est équipes de CBU 87 au fonctionnement similaire. Je le redis, toutes ces excuses sont purement financières et au détriment de la communauté FR passionnes par le TP et de ceux qui sont en phase de le découvrir.

Nous n’avons pas besoin de ces détails pour s’amuser avec le TP, on paye le TP et de ce fait, simuler un avion qui n’en fait qu’une utilisation partielle n’a pas de sens (ni économique, ni ludique). Ne pas oublier que les amateurs d’un C, n’ont aucune obligation à emporter des EXOCET, ARMAT et/ou autres emports disponibles dans les variantes EXPORT. Alors je ne vois vraiment pas ce qui peut déranger les amoureux du C, car contrairement à ce que vous dites, ce que nous demandons n’enlève aucun charme à ce M2K, le tout restant OPTIONEL, mais aussi et surtout FONCTIONNEL pour vous et pour les autres, donc pour tout le monde.

Qu’est qui te fait dire ceci ?

-Je n’ai jamais dis qu’il s’agissait d’un C

-A de nombreuses reprises j’ai fait mention des variantes export et de leurs particularités

-La confirmation de l’EXOCET et de l’ARMAT sont encourageantes et vont dans le sens EXPORT, non?

Merci de ne pas déformer les arguments que je prends le temps de vous apporter ou alors, de le faire en citant ce que j’ai put écrire. Si je me trompe, alors, je serais ravi d’en prendre note, au final tout ceci ne fait qu’améliorer notre culture sur le potentiel d’FSX en tant que simulateur militaire et sur le produit M2M dans la reproduction d’un M2K et des ses variantes monoplace EXPORT. Si M2M c’est effectivement engagé sur un C : Nous pouvons encore espérer des variantes EXPORT, certainement  en gardant la configuration du cockpit actuel, d’autres détails appartenant au C pour réduire la charge de travail, mais en nous offrant les emports/fonctions EXPORT. Le TP est suffisamment limité pour ne pas utiliser le peut qu’il peut nous offrir, il en va de son avenir, mais aussi des considérations qui devrais être prises par des développeurs d’addons militaires faisant usage du TP de VRS.

M2M ne devrais pas imposer autant de limitations qui nuisent à l’équilibre du jeux :

-    Peut de pilotes volent en ligne (en réseaux), l’ajout de nouveaux appareils devrais promouvoir l’interactions entre les joueurs et ceux peut importe l’appareil qu’ils utilisent, d’où l’importance du choix de l’appareil à la base. Vouloir simuler un M2KC est un frein dans ce sens, les variantes EXPORT apportent une lueur d’espoir.

-    Le choix de FOX 3 ou FOX 1 devrais être optionnel, pour qu’un pilote inexpérimenté puisse affronter un F/A-18E avec une chance de s’en sortir, les débutants ont déjà du mal à piloter leur machine. Imaginez seulement d’être obligés de maintenir votre cible dans le HUD, alors que votre opposant peut continuer de manÅ“uvrer après vous avoir lancé un nombre plus important de 120C ou de vous LOCKER via le HMD (visé déporté sur casque). Même si le M2K reste plus manouvrant en combat visuel, il faudra déjà réussir à s’approcher. Expérience intéressante, mais qui devrais rester optionnel, car on a envie de recommencer une partie qu’un nombre limité de fois et si c’est pour faire plouf à chaque fois, alors le jeu va vite ce terminer, pour ne laisser des serveurs qui évoluent que entre M2Ks de M2M, ou est le but ?

Alors j’entends déjà les puristes réagir et avec raison, car ce sont des appareils de générations différentes, le C nous est imposé par M2M. Alors nous demandons que certaines fonctions soit optionnels, pour que les puristes du C, mais aussi ceux qui ce soucis moins de détails qui au final ne font que réduire la jouabilité y trouvent leur compte.

-    INS pouvoir rentrer des coordonnées normalement

-    Choix entre 530, 520 et MICA

-    EXOCET, ARMAT, AS30L, LGBs, BGL 66, POD LITENING

-    Modes de largage CCIP, MAN, AUTO, GPS, SGL, MUL,LOF, Buddy Lase

-    POD bombes (emport jusqu’à 4 bombes/POD)

Ces options ne transforment pas le M2K de M2M en un F/A-18E ou Rafale, tout ce ceci reste optionnel dans le même principe de ce qui nous est offert avec l’EXOCET et l’ARMAT pour les variantes EXPORT, mais surtout ça ne touche pas au model de vol et aux autres systèmes embarqués qui caractérisent l’M2K C ou variantes EXPORT.

Alors tu t’intéresse aussi à des options que l’on retrouve sur les variantes EXPORT, ça aussi c’est encourageant. Je ne dénigre pas Tim Taylor, mais son manque de connaissances apparent sur le TP ou alors, il ne cherche qu’à embrouiller les pistes. Le Buddy Lase fonctionne dans le TP en mode multy-joueur (un avion qui éclaire, l’autre qui largue).

Certainement, mais pendant ce temps les clients on le droit de ce demander ce qui sera inclue ou pas dans la version finale de ce produit. M2M n’a fait que ce dérober face à nos questions en nous affirmant initialement que l’ARMAT ne serais pas modélisé, leur changement de décision prouvent bien que c’est aujourd’hui que ce joue l’avenir de ce produit, demain M2M sera sur un autre projet en profitant des recettes de leurs ventes sur le M2K, donc bien trop tard pour toute considération!

Je ne vois pas ce qui te permet de dire ceci, il me semble n’avoir jamais évoques le sujet du model de vol du M2K de M2M et encore moins en parlant de BMS, du coup je ne comprends pas ta remarque ?

On ne peut qu’espérer que le travail de Bernt Stolle sera à la hauteur, n’ayant jamais piloté de Mirage 2000, je ne pourrais me référer qu’au plaisir que j’éprouverais en pilotant virtuellement cette machine, aux données officielles des manuels, mais surtout à l’appréciation de personnes dont c’est devenu la spécialité sur FSX.

Je me concentre initialement sur l’intégration de M2M de leur M2K dans le TP, mais suis heureux de voir que d’autres utilisateurs ce penchent déjà sur d’autres points importants de la simulation d’un appareil dans FSX (reproduction des sensations/paramètres de pilotage dans FSX), c’est en ce sens que nos démarches sont complémentaires (du moins en ce qui concerne les passionnés de la simulation militaire sur FSX).

Mais non, je réclame les variantes EXPORT pour les raisons que j’ai pris le temps d’expliquer en détail, ce qui n’est pas la même chose. Je dis également que la décision de ne pas simuler sous le simple prétexte que M2M n’a pas d’informations classé secret décence, n’est pas une raison valable pour priver les utilisateurs des fonctions mises à disposition par le TP, alors qu’on nous fait payer le prix fort. La concurrence l’offre au même prix, M2M ce doit d’emboiter le pas pour justifier son tarif.

Ce que tu dis est tout simplement faux, nous n’avons fournis aucun renseignement sur le mode d’opération de l’EXOCET ou de l’ARMAT à M2M, ce qui ne veut pas dire qu’ils n’ont pas fait usage d’informations récupérée dans le domaine public. Nous nous sommes bornes à décrire l’utilité de ces deux emports pour les utilisateurs du TP, spécialement pour ceux qui l’utilisent hors ligne (95% des gens). En effet hors ligne le TP ne présente que deux menaces, les NAVIRES et les sites SAMs. Comme tu peux le voir, notre démarche est tout simplement pragmatique au sens du jeu et de l’usage que l’on peut en faire. Si cet usage est limité, alors son prix doit être réduit en conséquence.

En somme nous ne fournissons pas plus d’informations à M2M que tu ne l’a fait pour le largage de BGLs en Buddy Lase, soit M2M arrive à trouver des informations publiques pour simuler ou alors, qu’ils ce basent sur ce qui est déjà fait dans les simulateurs militaires de référence VRS/BMS/DCS, car notre aspiration première c’est d’utiliser ce que le TP nous offre, au final on paye ce produit, donc autant l’utiliser.

Je t’en prie, ça me fait plaisir de partager mes recherches pour essayer de faire avancer ce projet de M2K pour FSX. Bien vue pour le POD LITENING, après recherche, je constate que le domaine public dispose de beaucoup plus d’informations sur ce POD que sur l’ATLIS, ce qui est encourageant pour que M2M considère son implémentation dans leur modélisation. Les POD LITENING semblent équiper de nombreux autres appareils, c’est un POD que l’on retrouve également dans DCS, simulateur militaire de référence.

Un peut gratuit comme conclusion, je ne me suis pas limité à des images dans mon argumentation, de ce fait je te remercierais de ne pas déformer mes propos.

L’inverse est vrai et c’est ce qui a fait que cette conversation a dérapée, nous somme je l’espère partis sur de nouvelles bases avec des prises de positions encourageantes de la part de M2M (ce qui ne fut pas sans peine). Tout ceci, justifie de fait notre action et la sage décision des utilisateurs, que nous continuons d’encourager à attendre une version finale avant d’acheter ce produit. Si on y regarde de plus près, c’est humain, quand on a l’argent on perd la motivation, sauf quand on fait dans le freeware, ce qui est loin de ce que nous propose M2M. Il y a encore de nombreuses choses que nous souhaitons obtenir de M2M sur ce projet M2K, l’intégration du TP n’est qu’une partie et il sera intéressant d’accompagner ce projet, de tester les différents BUILDS et de contribuer tant que possible à le bonifier.

J’ai payé très exactement 42€ car mon achat ne c’est pas limité au M2K, mais également à leur F15, en gros j’ai acheté les deux produits non finis de M2M pour me faire une bonne idée de leur travail, pour pouvoir échanger avec eux/vous en tant que client et voir la qualité de leurs réponses. Que peut-on faire de mieux pour supporter un créateur qui n’a pas encore livré ses produits? Leur réaction à nos observations me déçois et de ce fait, j’appelle à la plus grande prudence des personnes qui ne l’on pas encore acheté, attendez la version finale !

Que M2M soit capable techniquement, je demande à voir ? Hélas on ne le saura qu’à la fin du développement de certaines grandes étapes (configurateur d’emports & MU/MIP, model de vol, emports, radar, etc) sur leur M2K ou F15. A ce stade tout porte à croire que leur choix ce fait pour des raisons économiques, ce qui poussent M2M à être aussi retissant dans la livraison d’un M2K polyvalent (lire variantes EXPORT monoplaces). Ceci dis peut importe leurs raisons, leur concurrents sont là et de ce fait, nous avons le bénéficie d’une réalité de marche à la quelle M2M ce doit de répondre pour justifier leurs tarifs, mais aussi pour apporter quelque chose de nouveau comme le veut la tradition après chaque nouvelle création (l’INS que M2M nous propose est un bon exemple, mais pas une nouveauté dans FSX).

Si les créateurs ne sont pas motivés par mes arguments, on devrait aussi pouvoir comprendre que leurs réponses n’ont pas contribué à motiver les utilisateurs que je représente. J’ai apporté des arguments qui me semblent clairs. Si M2M n’arrive pas à trouver des informations sur l’opération du M2K, alors il y a de grandes chances que l’utilisateur final n’y arrive pas non plus. Au final ce sont les personnes spécialisés qui pourront faire la différence, souvent ne pouvant rien dévoiler sous peine de percer le « secret défense » et de ce fait d’engager leur responsabilité pour un jeux (lire, aucun risque). En d’autres termes, on ne devrait pas priver l’utilisateur sous de faux prétextes. Des lors M2M devrais ce donner les moyens de nous livrer un appareil à la hauteur du prix qui nous a déjà été facturé, c’est l’idée que nous souhaitons défendre avec l’aide des personnes qui n’ont pas encore acheté le M2K de M2M, mais aussi avec ceux qui réalisent au travers de mes messages, que l’argumentation fourni à ce jour par M2M ou par un petit groupe de membres sur ce forum, ne tiens tout simplement pas la route.

L’argument qui consiste à dire, laissez M2M travailler dans leurs petit idée d’origine, idée qui pour le moment ne ce justifie que pour des raisons commerciales et donc financières au détriment des utilisateurs, tout en gardant un prix fort, ne nous correspond pas. Nous avons acheté ce produit et de ce fait sommes en droit de publier ce que nous en pensons. En ce qui me concerne, ce développement ira directement à la corbeille si son intégration dans le TP reste partielle, nous avons fait confiance à M2M pour le développement de leur M2K et du F15, charge à M2M d’être à la hauteur. Si ils ne répondent pas à nos messages, mais qu’ils nous gratifient des solutions demandés (EXOCET, ARMAT, POD Laser, LGBs, modes de tir, autres fonctions, model de vol soigné, etc), alors leurs intentions seront sans équivoque pour le plus grand bien de la communauté, qui ne pourra plus hésiter sur un achat bien valorisé. Ce projet est loin d’être terminé et le meilleur soutien que l’on puisse donner à une société qui ne souhaite pas écouter, c’est de s’abstenir financièrement et d’attendre le produit final.

Encore une fois, les dernières prises de position de M2M sont encourageantes, mais loin d’être suffisantes, ce qui peut sembler normal à un stade d’open BETA, mais en aucun cas si M2M possède une vue d’ensemble sur ce qui sera ou pas inclue dans la version finale. Il ce peut que M2M n’ais pas encore cette perspective, ce qui est aussi encourageant, car la flexibilité est un atout commercial important, d’où notre recommandation à l’abstention dans cette étape initiale du développement. 

Le M2000-5 de Rollus a marqué son époque, tout comme le fera ce M2K de M2M. Chaque génération d’avions sur FSX apporte son lot de nouveautés, la concurrence du M2K de M2M n’est pas le M2K-5 de Rollus, mais plutôt des appareils du style PMDG, A2A, VRS. Certes le M2K de M2M coute moins chère qu’un PMDG, mais si on lui ajoute le TP, logiciel que l’on ce doit d’acheter pour pouvoir utiliser tout le potentiel de l’appareil, alors nous arrivons sur des prix similaires. De ce fait on en veut pour notre argent à l’image de ce qui ce fait par les concurrents directes de M2M, voir même par M2M dans le projet F15 V2.

-L’attitude de M2M dans leur réponses, choix d’arguments.

-Leurs choix de développer un M2KC, avec les limitations que ça comporte dans le TP, alors que la famille des M2K monoplaces ne ce limite pas à cet appareil, que le TP a besoin d’appareils qui tirent profit des quelques options qui sont offertes, il en va de son avenir. Le M2K de M2M ce destine aussi à DCS avec une intégration bien plus complexe, pourquoi FSX serais laissez pour compte avec un développement limité, alors que le TP de VRS nous permet de le faire et que, les versions EXPORT du M2K ce prêtent parfaitement à ce rôle ?

-Les critiques sur les modèles de vols de Monsieur Bernt Stoll, qui ne font pas l’unanimité sur des appareils civils à hélice et encore moins sur des futurs pointus FR. Mais tout est possible, tout dépend du temps et du savoir faire qui sera consacré à cet M2K de M2M (lire conseils d’anciens pilotes de M2K  à Monsieur Stoll, etc…).

Ce qui est difficile avec un projet de cette catégorie (40 USD + 40 USD = 80 USD), c’est que tout est important, le TP représente 50 % de la valeur de votre produit, tout en sachant que nous sommes rentré depuis un bon moment dans une révolution des appareils militaires sur FSX (centrale INS (vous puis VRS avec le E(PRO) et F), Emports 100% simulés, Radars, Avionique, interaction dans l’environnement du TP, etc), de ce fait le TP ne peut pas être considéré comme la dernière des priorités, pas sur un appareil militaire qui n’attend qu’a être valorisé/bonifié pour justifier son prix.

Les captures d’écran avec TP POWERED sont très belles, mais ça ne fait pas tout.

C’est cet aspect complémentaire que je m’efforce de mettre en avant, pourquoi ce priver de ce que le TP peut nous offrir pour ce rapprocher un peut plus de simulateurs militaires plus poussées tel que BMS ou DCS, oui, un peut plus, spécialement si on paye le prix fort.

Un appareil sur DCS coute le même prix (40 USD), alors que la charge de travail d’un développeur est beaucoup plus importante ?

Les messages sur ce forum ce perdent dans la masse, mais tant qu’on essayera de nous vendre des produits sans substance, en faisant de belles captures d’écran et en remplaçant un POD Laser avec un bac à récupération d’huile sous l’avion, je continuerais de vous apporter encore et encore les mêmes arguments. Le choix des mots ne vise qu’à illustrer les arguments qui me sont fournis par les uns et les autres pour essayer de justifier un M2KC avec les limitations que ça comporte. Faites attention à vos arguments et je vous promets d’en faire autant à l’image de mon message précédent, car je ne demande pas un F/A-18E, mais des variantes EXPORT du M2K de M2M.

Je le dis et le redis, les dernières prises de position de M2M sont encourageantes, mais pas suffisantes à ce stade du projet. Si M2M nous dis « ce ne sera pas inclus », alors on a plus besoin d’attendre la fin du développement pour ce faire une idée, de ce fait la grande question réside sur ce qui sera ou pas inclus, dans l’attente d’une réponse d’M2M, il ne faut pas acheter cet OPEN BETA dans l’état et au prix fort. L’F15 V2 de M2M devrais avoir moins de limitations, car il s’agit d’un appareil plus moderne qui devrait de fait, faire usage du TP à l’image du F/A-18E de VRS (Lire : nombre de systèmes et emports). Charge à M2M de s’en donner les moyens et de continuer le superbe travail déjà accomplis, NON aux limitations injustifiées, oui aux versions EXPORTS du M2K !

Affaire à suivre donc, je vous remercie de votre lecture en vous souhaitant une excellente semaine.

Après la révolution des airs avec le TP, ce sera alors peut-être la révolution sur/sous l'eau à la mode Dangerous Waters.

https://www.youtube.com/watch?v=CDEl1O_tNMA

Bonne continuation,

Bonjour à tous, Guillaume,

C’est bien la première fois que je reçois une réponse de ta part avec autant de retenue, apportant des arguments qui me semblent fort intéressants et qui vont je l’espère, nous permettre d’échanger dans le calme sur notre passion pour la simulation et plus précisément, sur la simulation militaire dans FSX. Alors d’avance merci et je vais essayer d’en faire autant en me bornant à commenter les informations que tu nous apporte.

Ni l’un ni l’autre, j’attends un appareil FR compatible TP, depuis que j’ai entendue parler de ce dernier à son stade embryonnaire, j’ai repris la simulation il y a plus de 5 ans, j’ai fait des pieds et des mains pour que tu vole sur le F/A-18E de VRS à l’époque ou l’on c’est connue, alors que tu évoluez principalement sur l’Alphajet de Alpha Bleu Ciel, (du pur FSX avec très peut de systèmes simulés), j’ai également fait des pieds et des mains pour que tu rejoigne l’équipe de FSX@WAR, j’ai également fait la même chose au cours du développement de la BETA du TP et version TP du F/A-18E, pour avoir certaines options (BDU sur le T-45 dernièrement), aider a corriger des bugs, apporter une vision de la simulation en tant qu'utilisateur: particularités liés aux moteurs météo externes (ASE12) et les pilotes automatiques (fonction BALT, merci Anja au passage!), compatibilité/fonctionnalité des appareils avec VATSIM et d’autres petites victoires pour la communauté qui incluent l’EXOCET, l’ARMAT sur le M2K EXPORT de M2M et je l’espère bientôt le POD laser, LGBs et autres emports/systèmes/modes de largage offerts par le TP de VRS. Après ce n’est pas moi qui fait le travail de conception, mais bien le talent des créateurs 3D, des codeurs, artistes peintres et tout ce petit beau monde, cependant je passe des heures carrés à tester et essayer de me faire un avis sur un produit, de voir la place qu’il pourrais occuper dans l’histoire de l’aviation militaire sur FSX, dans la révolution VRS avec leur TP, je ne le fait pas pour avoir le bénéfice d’une certaine forme de reconnaissance, mais par conviction, passion pour la simulation, mais surtout parce que nous en avons besoin et que d’autres développeurs l’offrent au même tarif que l'M2K de M2M à leurs clients.

Eût égard aux délais de conception d’un appareil, je me suis dis que je n’allais pas lâcher l’affaire du M2K de M2M car votre positionnement commercial me paraissais injustifié pour les raisons que j’ai pris le temps de vous expliquer. J'ai donc commencé par vous écrire sur ce forum jusqu'à la confirmation des bombes en lisse, puis nous (le petit groupe de personnes avec qui je travaille) avons acheté l’appareil pour ce faire une meilleure idée et pouvoir nourrir nos arguments, mais surtout, pour permettre au plus grand nombre de nos lecteurs d’avoir une autre perspective de la simulation militaire sur FSX, pour vous demander les moyens dont notre communauté a besoin pour jouer pleinement le rôle FR dans le TP de VRS, à l’image des autres produits intégrés dans le TP, mais aussi car tout simplement c’est la raison même du TP de VRS.

Pas d'acharnement personnel de ma part, mais une simple réponse aux arguments que M2M a put mettre en avant sur ce forum ou ailleurs, concernant le produit M2K. Pour le reste je ne fait que défendre mes arguments et de ce fait exercer mon droit de réponse.

Avant mes premières interventions sur ce forum et mon achat du M2K de M2M, c’est bien l’idée que j’avais reçu, uniquement de l'AA. L’idée que M2M puisse ce lancer dans la conception d’un appareil aussi limité au sens stricte du potentiel du TP, continue de me révolter et c’est bien ce concept commercial que nous (les quelques passionnés qui m’accompagnent dans cette démarche) souhaitons dénoncer. Je voudrais remercier Tony Guastella qui a pris beaucoup de son temps pour rentrer en contacte avec Tim Taylor. Malgré le fait que nous n’avons pas obtenu de réponses directes encourageantes lors de nos échanges, que nos messages ont été effacés sur la page facebook de M2M, qu’on a dénoncés nos dires en ce qui concerne les capacités A/S du M2K monoplace (qui aujourd'hui ne font plus aucun doute et vous l’admettez), que le compte de Tony Guastella sur Facebook a été suspendu suite à une requête qui ne proviens peut-être pas de M2M, toutes les attaques sans fondements de certains intervenants, malgré tout ceci, on continuera à mettre en avant les idées qui font que M2M aujourd’hui nous confirme un EXOCET, ARMAT et je l’espère bientôt, d’avantages de fonctions du TP, que l’on retrouve sur les variantes exports du M2K. Vous nous faites acheter le TP 40 USD et de ce fait, on peut espérer avoir un M2K qui en fait bon usage. Tout porte à croire que vous offrirais une intégration du TP similaire (lire très complété) au F/A-18E de VRS sur le F15 V2 de M2M, par conséquent : je ne vois pas pourquoi votre M2K serait une exception au même tarif. Nous suivrons avec attention la suite de vos décisions dans ce sens.

Merci de cette précision, nous voila donc sur la même longueur d'onde, donc plus besoin de documents classé secret défense, comme ça nous a été demandé par Tim ou Rooster, ce qui est rassurant pour un jeu. Si il est vrai que l’ensemble des emports que vous allez décider de simuler pour ce projet des familles M2K monoplaces doit rester cohérent (illusion d’un fonctionnement proche du réel), il est tout aussi important que votre M2K puisse remplir son rôle dans le jeux (lire: équilibre/fairplay/intégration aussi poussé que les autres appareils dans le TP), je ne pense pas qu’il soit nécessaire de réinventer la roue en décidant de ne pas simuler les autres systèmes sous le simple prétexte que vous n’arrivez pas a récupérer des informations sur la toile ou ailleurs. FSX essaye d’imiter BMS et DCS avec les moyens du bord et il me parait essentiel, que chaque création profite au mieux du peut (relatif à BMS DCS) que peut nous offrir le TP. BMS semble jouir de créateurs qui préfèrent avoir un système opérationnel, plutôt que 100% réaliste et la communauté à l’aire de beaucoup l’apprécier (voir vidéo sur BMS en fin de message). Pourquoi ne pas s’inspirer initialement de ce que fait BMS pour la simulation de l’ATLIS et de ses modes d’opération? Si toute fois une personne sérieuse et sans briser le «secret défense », vous informe ultérieurement de quelques corrections à apporter, alors vous serez toujours en mesure de considérer la source de l’information et corriger votre produit en fonction, c’est une pratique courante chez VRS et il ne s’en cache pas. Pourvu que l’utilisateur puisse avoir accès aux fonctions de base d’un POD (zoom, contraste, IR, Désignation Laser, Buddy Lase, Orientation, bref ce dont le TP à besoin pour larguer une LGB. Personnaliser ce que VRS nous propose en lui donnant une French/Indian « TOUCH » au mieux des informations dont vous disposez/disposerez. En tous les cas dans BMS la question n'a pas posé l’ombre d’un doute, les M2Ks et F16s ont les mêmes modes d’opération en ce qui concerne le POD laser, BMS reste fonctionnel avant tout.

Vous nous proposez un appareil équipés d’un seul écran, ici il ne s’agirait pas d’ajouter un écran supplémentaire (ou d’en retirer un) en fonction des versions EG,EM,P,C,H  mais simplement de profiter de l’écran fournis et de l’utiliser (ou pas en fonction des goûts de chacun) pour l’exploitation du POD laser. Le tout reste optionnel pour que tout le monde y trouve son compte, mais aussi pour que la famille du M2K monoplace soit simulés au mieux de vos compétences, pour faire bon usage de ce que nous propose le TP de VRS et de ce fait, de justifier notre investissement vis-à-vis de vos concurrents directes, mais surtout parce que le TP a besoin d’un appareil qui prenne toute ça place parmi les appareils déjà intégrés (essentiellement US). Ce développement à donc double emploi, car il vise à justifier le prix de votre développement, mais aussi l'achat du TP et son utilisation avec le M2K de M2M.

Vrai, votre travail sur l’INS, mais aussi sur de nombreux autres points de cette réalisation sont bien acheminés, cependant et depuis le début, je ne me suis attardé qu'à votre intégration de cet appareil dans le TP avant de m’autoriser, à rentrer plus en avant sur d’autres points du développement (Projet encore en open BETA, donc je laisse aussi le temps). Heureusement la communauté ce mobilise aussi sur d'autres aspects en parallèle et c’est en ce point, que notre démarche est complémentaire et garantira, du moins on l’espère, un produit final digne de ce nom et à la hauteur des attentes que nous (utilisateurs et clients) pouvons avoir d’un projet comme le votre.

La grande question qui nous opposais étais de savoir initialement, si le M2K monoplace en est capable, maintenant que ce point ne laisse plus de doute et que ces options, sont proposez en série sur les appareils US de vos concurrents et/ou bientôt par vous-mêmes avec le F15 V2, nous (clients /utilisateurs du M2K de M2M) souhaiterions ne pas être laissé pour compte tout en payant le prix fort que vous avez bien voulu nous demander.

Nous sommes d'accords, personne ne nous oblige à acheter votre produit, mais là encore le marché manque de maturité et ce base souvent sur quelques captures d’écran, mettant en avant votre superbe travail 3D et maintenant l'INS, ce qui ne fait pas tout. Le vrai potentiel du TP n'est que très peut connue par la plupart des utilisateurs, il suffit de voir le nombre de personnes connectés sur les serveurs publiques du TP pour s'en rendre compte ou tout simplement, de voir les inquiétudes des uns et des autres qui ce sont manifestes sur ce fil de discussion. On souhaite pouvoir allumer le HUD, trouver un manuel, mais rien sur les versions EXPORT du M2K qui pourrais tirer un meilleur parti du TP de VRS et de ce fait contribuer à son future. Les seuls commentaires de personnes sur les points que j’évoque semblent ce concentrer sur BMS et DCS et ils ont raison, car ce sont sans aucun doute des simulateurs militaires plus poussés, on voit bien alors qu'on en est encore aux balbutiements de la révolution de FSX sur le plan militaire (lire : dans l’esprit des gens), des lors il me semble important de mettre en avant le potentiel des outils existant, pour que M2M les considère dans leurs développement ou alors qu’il reconsidère leur politique tarifaire! 

Vos dernières prises de position sont encourageantes et de ce fait on ne peut que vous en remercier, mais elles restent insuffisantes, ce qui est peut-être normal pour un projet en OPEN BETA. Je ne suis pas sur que le fait de payer le prix final encourage M2M à considérer nos observations, les personnes qui prendront la sage décision de s’abstenir le temps que le produit soit terminé ne perdront donc rien, mais au contraire auront toute l’attention de M2M, ce qui garantira à terme un produit en phase avec son marché, mais aussi en phase avec ce qui ce fait de mieux en matière de simulation militaire sur FSX.

Je dis Insuffisantes car: le TP n'est pas un fourre tout technologique comme vous le dites et reste très limité par rapport à ses concurrents directes (DCS/BMS), tout ce qu'on y trouve a un rôle bien précis qu'on aimerais pouvoir retrouver dans l'M2K de M2M. Le TP reste un addon incontournable quand on souhaite faire des opérations militaires sur FSX, de ce fait la moindre des choses serais d'en tirer profit, surtout quand on paye pour ce service le prix fort!

Pour ceux qui n’ont pas le TP et F/A-18E de VRS, quelques images des informations fournies par le POD laser au pilote:

Pour ceux qui n’ont pas BMS, voici ce que ça donne. J’ais pris ces captures d’écran sur une excellente vidéo faite par Tigrou, qui résume bien certaines de nos aspirations sur FSX, pour info le TP permet une grande partie de ce que vous allez voir, FSX@WAR devrais apporter un complément non négligeable. VRS a également commencé à développer la LIAISON 16, on reste sur FSX, mais de très beaux projets avenirs! Comme dans toute vidéo, on ne peut pas résumer un simulateur comme BMS sur quelques captures, mais ça donne une petite idée aux non initiés des raisons qui motivent mes messages. VRS propose ces options via son TP, le M2K monoplace la fait dans son histoire, M2M ce doit de le simuler sur un produit vendu à ce tarif, spécialement si la concurrence propose ces options en série, mais aussi, pour l'avenir du TP et de l'utilisation que l'on peut en faire.

Vidéo M2K dans BMS par Tigrou : https://www.youtube.com/watch?v=z9xiTATC0Z8

Affichage du POD laser dans un F16 de BMS :

La même chose mais cette fois si avec une French TOUCH dans un M2K de BMS, on remarquera que rien a changé, pourtant BMS est un simulateur très sérieux qui a simplement fait le choix de rester fonctionnel pour le plus grand plaisir de la communauté. Ici il n'est pas question de priver les utilisateurs sous le moindre prétexte, le but premier étant la simulation militaire.

Les cockpits virtuels du M2K M2M et M2K BMS sont très similaires (Ici celui de BMS de jour comme de nuit):

M2K BMS de nuit avec désignation de cibles et affichage IR:

Voici ce que ça pourrais donner sur le M2K de M2M,  si toutefois ils veulent bien s’en donner la peine. En gardant l'affichage du F16 comme pour le M2K sur BMS ou alors en utilisant tout simplement ce qui existe via le TP de VRS et son F/A-18E. Des solutions extrêmes certes, mais fonctionnelles.

SYMBO F16 (Cliquer sur l’image pour agrandir)

SYMBO F/A-18E (Cliquer sur l’image pour agrandir)

Un affichage de F16 dans un M2K, oui si on ne peut pas faire autrement et qu’il est effectivement impossible d’avoir de meilleures informations, pour le personnaliser. Ces images servent simplement à illustrer ce qui ce fait sur BMS et à vous montrer, que M2M manque sévèrement d'imagination, ou alors que tout ceci fait partie de leur stratégie commerciale?

M2KH Indien, chargement d’une LGB pendant le conflit du Kargil en 1999 (POD ATLIS sur la gauche)

Voici des images rares à partir d'un POD ATLIS Indien pendant le conflit du Kargil (Inde vs Pakistan). Mais rien empêche M2M de modéliser des fonctions plus modernes et donc adaptes au TP, le matériel employé pendant la guerre du Kargil est devenu obsolète, ainsi que l'obligation de rentrer des coordonnées à l'envers dans une centrale INS (ce qui pourrais être optionnel).

Vidéo de la source de l'image: https://www.youtube.com/watch?v=8ayJIcbyC-g

@Modérateurs : J’ai pris bonne note de vos avertissements et me suis efforcé d’éviter de rentrer dans des détails personnels et de modérer mes propos dans mon derniers messages, sauf si mon interlocuteur en fait allusion/usage et dans ce cas je l’ais fait pour apporter un élément de réponse. Aussi et puisque tous les intervenants semblent disposé à ne plus rentrer dans une confrontation directe de mots, alors j’ai essayez aussi de ne pas le faire.

Si toute fois vous jugez que ça ne suffit pas, alors je vous demanderais de bien vouloir tout simplement supprimer mon compte sur PV définitivement.

Je vous remercie de votre lecture et vous souhaite un excellent weekend.

Bonsoir à tous,

En grande partie d’accord avec toi, cependant on ne peut pas nier les changements qu’apporte le TP et l’intérêt que son développement représente pour les personnes qui n’utilisent pas BMS ou DCS et qui resteront sur FSX. Je ne connais pas l’utilisation que tu fais du TP (nombre de joueurs, réglage des PC de chaque utilisateur, autres paramètres), mais je n’ais pas le souci que tu d’écris (six joueurs sur un serveur TP dédié sans soucis). Si tu a pris le temps de signaler ce problème chez VRS, pourrais tu nous indiquer le liens de ce message pour mieux comprendre ce qui t’arrive ?

J’ai donné mes arguments, si tu ne les partage pas c’est ton droit, pour moi M2M passe a côté de la raison d’être du TP et le fait uniquement pour des raisons commerciales et d’économie d’efforts. Le TP propose un nombre important d’emports qui sont mis à profit par d’autres développeurs sur des appareils US, je trouve dommage que M2M laisse tomber le marché français sur ce coup. J’ai achète ce M2K  et le F15 upgrade par curiosité, car je ne connaissais pas M2M, je suis dessus de leur projet d’intégration du M2K dans le TP et encore plus des arguments mis en avant pour justifier leur choix, tous plus faux les uns que les autres. J’ai donc décidés d’en faire part a la communauté, pour que chaque personne puisse prendre ça décision en connaissance de cause et ne pas avoir de surprises comme je les ais eût.

Pour ceux qui ont accès aux forum M2M, allez voir ce qui sera inclus dans le F15 V2 et faites la comparaison avec ce qui est prévue pour le M2KC. Pas le même appareil vous me dirais, c’est précisément sur ce point  que toute la stratégie commerciale de M2M ce base, pour ce projet d’appareil Français. Un choix limité, rapide à faire et donc rentable!

L’avion est beau, personne ne le conteste, mais incomplet au sens du TP et de ce fait de son utilisation. Alors merci de ne pas déformer mes propos et de laisser ça chance au TP, même si vous étés des utilisateurs de BMS, DCS, ou simplement pas des amateurs d’opérations militaires, faite le pour les autres qui on fait le choix de croire en la révolution VRS et de leur TP sur FSX. Révolution à la quelle, seulement un tout petit nombre de personnes croyais. C’est la cohérence du staff VRS qui a fait que cette petite communauté a travaillé d’arrache pied pour faire remonter toutes les informations sur les BUGs et vous fournir le produit que vous avez aujourd’hui, c’est un travail de titan qui a été fait. VRS nous a fait part de sa reconnaissance on ne facturant leur open BETA que 50% de sa valeur finale (18 USD), on appelle ça un geste commercial.

L’image ne vise qu’a renforcer celle publié par un staff M2M (Rooster Jonathan Hilaire) pour justifier des capacités d’emport A/S, de plus M2M à déjà inclus des livrées pour les variantes export P, EG, H, alors pourquoi ne pas aller au bout de la démarche et permettre a la communauté de profiter pleinement du TP?

La suite de ton cours théorique n’a pas lieux d’être car j’ai compris la différence entre les variantes et vous redis que nous n’avons pas besoin de ces limitations pour s’amuser avec le TP de VRS, que ces limitations nous sont imposes pour des raisons commerciales, ce qui ne pose pas de soucis majeur, en revanche le produit final ne peut plus coûter le prix qu’on nous demande et toute comparaison avec les produits de chez VRS serais veine.

Hors propos, l’image ne montre que l’équipement dont peut disposer le M2KH et si le M2K de M2M fournissais ces emports et qu’il est bien simulé, l’asymétrie des emports devrais ce ressentir sur le model de vol et conduire a un crash (si ce que tu avance est juste), bon exercice pour un simmeur que de ce rendre compte que la configuration n’est pas bonne, mais personne ne dis qu’il ne s’agit pas d’un salon aéro ou que la config respecte ou pas l’enveloppe de vol de l’appareil, donc hors propos.

La révolution du TP de VRS à tout son sens pour un utilisateur de FSX comme moi, il est alors facile de comprendre que je souhaite son développement, tout comme celui de FSX@WAR et/ou tout autre produit qui puisse nous donner quelques outils pour simuler des opérations militaires sur FSX, tout en gardant ces autres qualités de simulation.

Pour le reste il est naturel que je réagisse quand on essaye de changer/ridiculiser mes propos et je continuerais de le faire tant que ce sera nécessaire.

Mes messages n’empêchent pas de parler du produit, je continuerais simplement à mettre en avant les arguments que je défends et à dénoncer la politique commerciale de M2M, ce qui est aussi légitime que d’utiliser ce forum pour vendre un appareil qui sera incomplet a son terme (sauf changement de politique commerciale par M2M). L’appareil est beau, mais ça ne fait pas tout, le TP offre de nombreux outils qui devrais être mis a profit dans toute nouvelle création, M2M et son M2K sont bien partis pour être l’exception et pour moi,  leur choix n’est motivé que par l’aspect financier, ce qui est devenu monnaie courante sur FSX, il suffit de voir le nombre d’addons disponibles sur le marché (là aussi j’ai donnés des exemples concrets d’incohérences entre ce qu’on nous dis et la réalité).

L’ironie c’est bien, mais un texte ne peut pas être nourri que d’ironie sous peine de le rendre inutile et ouvert aux interprétations le plus négatives, dans mon cas je ressens certaines interventions comme une agression gratuite digne des meilleurs « flamings », tout MP reçu dans ce sens sera rendu public, tout message public adresse en temps voulu.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)

M2M  ce sert de la naïveté des gens pour faire de l’argent, de belles captures d’écrans et pas d’information sur ce qui sera inclus dans le produit final. Pour s’en rendre compte il suffit de comparer la description des produits chez VRS et M2M. Charge au client de ce renseigner et c’est ce que je fait, sans hésiter a vous livrer le résultat de cette recherche et de critiquer ce qui ne me semble pas juste voir inconcevable.

M2M site marchand M2K
http://metal2mesh.com/store/index.php?main_page=product_info&cPath=1_2_5&products_id=1&zenid=fvnfea7h447o34tj23m21soe61

VRS site marchand F/A-18E
http://www.vrsimulations.com/FA18EFSX.htm

Oui j’aime VRS, pas vous?, mais je souhaite vraiment que M2M (ou un autre candidat) puissent être à la hauteur des enjeux, car en attendant il serait illusoire de vouloir comparer les deux produits. Encore une fois si M2M nous dis que ce ne sera pas inclus dans la version finale, alors on à pas besoin d’attendre la suite du développement pour ce faire une idée du M2K, mais aussi sur l’éthique de la politique commerciale de M2M.

Je vous remercie de votre lecture en vous souhaitant une bonne soirée.

@+

Bonjour domifrance,
Ce fût une réponse simple a l’intervention de jeff64 un peut plus haut, mon message a aussi vocation à mettre en garde tous ceux qui souhaiterais s’aventurer dans cette direction.

Une attaque directe sans argumentation a reçu une réponse directe dans le même style, on appelle ça de la légitime défense.

Désolés Bobonhom, non je ne travaille pas pour la concurrence, même si on passe des heures carrés à tester les produits qu'on nous propose pour justement ce faire une idée. M2M lance leurs premier produit en open BETA avec très peut d’informations sur le site marchand, sur ce qui sera ou pas inclus dans la version finale. On arrive pas a ce haut niveau de conversation tout seul et je ne fait que défendre mon droit à la parole sur ce forum, je crois depuis le début avoir essayez d’argumenter sans attaques directes à qui que ce soit, ça a été reconnu alors que les autres en fasse autant et tout ira bien.

Alors on prend sur soit, puis on lâche les rennes, c’est humain et tant qu’on n’est pas dans cette situation on ne peut
qu’avoir votre perspective. On devrait pouvoir traiter tous les sujets sans s’énerver, bravo aux modérateurs qui passent leurs temps à surveiller notre cours de récréation sur PV.

Je vous souhaite a tous un excellent weekend !

Lagaffe, bien pris, nos messages ce sont croisés, M2M efface les messages de leur page facebook et ne répond pas aux messages privés, donc si ils souhaitent vendre leur produit sur ce forum, je souhaite pouvoir éclairer les personnes qui le lisent, je me suis emporté et m'en suis excuses.

@+

Alors la, si je m’attendais a une réponse aussi muscle, toujours pleine d’arguments pour faire rêver et masquer une intégration partielle dans le TP, pendant que les autres produits au même tarif essayent d’en tirer le meilleurs partis pour justement ce bonifier.

Sous le prétexte que M2M développe un M2KC (semblable a 95% au P, H),  leur aimable clientèle va passer a côté des options déjà bien limitées du TP de VRS, tout en déboursant le prix fort d’un appareil qui ce voudrais complet et fonctionnel. Le C n’a pas fait plus d’A/S en France pour les raisons que l’on connait, ce qui ne veut pas dire qu’il ne peut pas le faire, puisque c’est le même avion que le P et H, quoi vous voulez nous faire payer 40 USD pour changer la lettre d’un avion !

Nous n’avons pas besoins de ces limitations pour s’amuser avec le TP, bien au contraire. Je le redis M2M ne ce soucie pas de l’histoire, mais ce sert de l’histoire (et encore très mal) pour faire une intégration simplifié tu TP sur cet appareil. Vite, vite le F15 V2 (FSX, DCS) et M2KC (DCS) attendent.

Non, le seul vin qui va ce bonifier avec tout ça, c’est celui de la cave d’ECV, Rooster et Tim Taylor. Avec ce choix commercial, l’appareil ne peut pas couter 40 USD, mais ça on ne l’apprend qu’une fois qu’on a acheté le produit, car aller voir le nombre de renseignements que vous avez sur la page de vente du M2KC, nada ! Puis on vous dis qu’il faut les laisser bosser le pauvres chéris, car vous allez tout avoir une fois que l’avion sera finis, que l’A/S n’est pas finis, on nous montre un EXOCET, on nous parle de variantes pour le Brésil, Pérou, Grèce, on nous dis que ce ne sera pas que des livrées, mais un avion complet. On nous fait des  promesses pour finir en nous disant, que ce n’est qu’un « C » avec de l’A/S limité (digne d’un freeware) donc, incomplet au sens le plus strict du TP et de l’histoire de cet appareil mystique, qui ne ce résume pas à la France. Tout ça pour des ronds, c’est à gerber votre histoire !

Alors Tim Taylor nous dis et je site :

« Metal2Mesh Development Tony Guastella, talked to few people who know about the Peruvian and Export Mirages 2000s and they do not operate Targeting pods and never will. They are not wired to do it, those are airshow propaganda. They can how ever allow what you call a "Buddy Lase" which means another aircraft or ground unit lases the target, and the Mirage just trucks in the bombs. They have an additional device in the cockpit that allows the pilot to set the Lase code for the weapon to follow. »

« Metal2Mesh Development Which can not be simulated in Tac Pack »

Traduction pour ce forum :
J’ai parlé avec quelques personnes qui connaissent la version export du Mirage Péruvien et ils n’opèrent pas de pod laser et ne le feront jamais (le voila devenu clair voyant aussi et les upgrades et/ou variantes export !) Ils n’ont pas le câblage pour pouvoir le faire, ce qu’on voit sont pour des salons aériens (lire marketing). Ils peuvent cependant faire du « Buddy Lase », ce qui veut dire qu’un autre appareil ou troupe au sol éclaire la cible et le Mirage transporte et largue les bombes en liaison. Ils ont un système dans le poste de pilotage qui permet au pilote d’entrer un code d’identification pour que la bombe suive le bon faisceau laser.

Puis il conclut par :
Ce qui ne peut pas être simulés dans le TP

Franchement j’ai gardé une trace de tous les échanges avec M2M et heureusement que le ridicule ne tue pas, car vous pouvez en balancer de C…IES a la seconde sur la toile. On nous dira, c’est encore une faute de frappe…

Pour information le Buddy Lase est simule dans le TP de VRS, vous remarquerez que Tim parle de version EXPORT et qu’ici sur PV (et en ce moment), on nous parle que de la version Française donc essentiellement AA, ce qui n’a pas de sens pour une intégration qui devrais profiter des fonctionnalités du TP, comme par exemple le « Buddy lase », mais ce n’est qu’un exemple et il y en a plein d’autres.

Encore faux ! VRS ne demande pas d’avoir des informations classé secret défense pour pouvoir simuler un emport et j’en ais la preuve écrite par VRS ! Encore des excuses de votre part pour ne pas faire le boulot, vraiment vous étés sans scrupules. Comment ferez-vous pour le soit disant future D ou Rafale de Vectorsimworks, même problème, mais d’ici là je vous fais confiance pour trouver d’autres arguments bidons…

Tout commercial de base en aurais dis autant et je peux comprendre que le message que je souhaite vous faire passer dérange M2M, si je m’attarde sur ce sujet, c’est parce que j’en ais assez de vous entendre raconter n’importe quoi et de profiter de la naïveté des gens.

En attendant j’argumente, pendant que vous essayez de ridiculiser, minimiser mes propos en noyant le poisson dans l’eau sous les couleurs d’une livrée M2KC, P, H et des captures d’images a ne plus savoir quoi en faire. Du marketing bon marché qui nous cachent les vrais enjeux d’un projet d’intégration du TP de VRS dans un appareil Français.

Si le grand publique vous applaudi, tant mieux pour vous, avec un peut de chance certain d’entre eux réaliseront le coup de Jarnac. Ce retrouver avec moins d’emports (niveau TP) qu’en téléchargeant gratuitement le F35 de Dino, ça fait cher le litre de rouge. Mais vive la France !

Cette image a été mise par Rooster sur la page facebook de M2M pour justifier les emports A/S sur le M2KC, on y voit un POD Laser et un AS30L, pourquoi ne pas les simuler alors, simplement parce que vous n’avez pas les manuels d’opérations classé secret défense? Vous n’en avais pas besoin et je site VRS !

Ahhh le FRIC quand tu nous tiens !

@+

"Mauvais littérature", je le sais, mais le français n’est pas ma langue et de surcroît très difficile, alors désoles.

Ce sont des choses qui n’ont pas été répété suffisamment et que je compte continuer de soutenir le temps qu’il faudra. Un produit a ce prix ce doit d’être complet, après l’utilisation que chacun en fait est son affaire, mais le produit doit être a la hauteur de ce qui ce fait par la concurrence, spécialement si on le destine à évoluer dans le TP et de ce fait, à interagir (potentiellement) avec tout ce qui si trouve.

Tu peux te moquer, mais c’est vrai, car j’en ais eût marre de voir autant de fausses excuses sans parler de cet air hautain du staff FR a toujours te répondre avec deux cailloux dans la main.

On ce joue de la naïveté des gens pour leur faire avaler n’importe quoi. J’ai explique ce point en détail.

Comme dans toute entreprise qui ce respecte.

Oui, mais si on le souhaite on doit pouvoir aller au bout de la démarche, en profitant pleinement des systèmes déjà bien limités du TP, après libre a chacun de le faire ou pas, personnellement je continue de découvrir le F/A-18E de VRS et c’est un vrai plaisir. J’ai vole avec un pilote ce soir qui ne ce doutais même pas de certaines fonctions (en grande partie parce que les gens ne lisent pas la doc), leur machine est aboutie et épuré et de ce fait, je demande a M2M qu’il nous en donne pour notre argent, au vrai sens du terme.

Le TP a été pensé, pour que des équipes puissent interagir, comme dans un match de foot, si le jeux n’est pas équilibre, alors on ne peut plus jouer comme il ce doit. Tout le monde ne voit pas ce point, car tout le monde n’aura pas la même utilisation de ce produit, mais il ce doit de remplir sa vocation première et surtout d’être complet (c'est-à-dire, tirer le meilleur partis de la technologie mise a disposition par le TP via son SDK) et a la hauteur de ces concurrents directs.
La notion de prix est aussi relative a l’utilisation que l’on souhaite en faire, des utilisateurs du F/A-18E. de VRS trouveront cet appareil limité (je me base sur les réponses apportée par M2M sur le produit final) et de ce fait cher, d’autres auront une utilisation plus simplifié et le trouveront complet, encore une fois je base mes observations sur la vocation première d’un produit que l’on souhaite intégrer dans le TP, mais aussi qui a de réelles capacités A/S dont un certain nombre sont simulés dans le TP et qu’on ne veut pas nous livrer.

Je peux comprendre que les devs ais besoin de temps pour travailler, je réagis simplement aux réponses qui ont put nous être apporté sur ce forum et autres échanges MP qui ont eût lieux, mon intervention marque un désaccord sur ce qu’on essaye de nous faire croire, la politique commerciale, l’attitude du staff FR et les réponses  reçu en ce qui concerne le produit final (par Tim lui-même). Les batailles ne ce jouent pas sur ce forum, ou les clients potentiels/existants du M2KC ne semblent pas interpelés par le fait que le M2KC aurais put ne pas avoir d’emports A/S, si un lobby n’avais pas été organisé. Les pro AA disent, mais c’est pas grave, sympa pour les autres, alors que l’A/S sera optionnel via le configurateur d’emports.

Le M2KC (variante export P, H et extrêmement pour ne pas dire identique à 95%) a lancé des bombes a guidage laser et tout autres type de munitions. Qu’on nous offre pas des munitions qui n’ont pas d’équivalent simulé dans le TP est normal, même si VRS est à l’écoute pour tout ajout supplémentaire, car tout ceci ne fait que faciliter la tâche d’intégration des futurs appareils dans le TP, mais aussi et surtout rend le jeu plus intéressant. Dire le contraire serais mentir, car même si tout le monde ne va pas utiliser certaines fonctions, le M2KC ce doit d’être à la hauteur pour ceux qui le feront et tout simplement, pour tenir son rang d’appareil bien simulés.

Alors et dans pareil situation, les personnes qui prendront la sage décision de s’abstenir le temps que le produit soit terminé ne perdront rien, car de toute façon on paye le prix final pour participer à cette BETA, ce qui n’encourage pas la team M2M a considérer nos observations.

On me demande d’être constructif, mais toute personne qui le pense, ignore la quantité d’échanges en MP avec M2M pour leur faire entendre raison.

Il faillait que ça sorte, pendant qu’il est encore temps (dis je en ignorant combien de personnes on déjà acheté cette BETA). Plus il y aura de BETA testeurs moins bon sera le produit final, j’en ais la ferme conviction. A moins que M2M ne s’engage et a ce moment la, il sera intéressant de lister certains équipements, qui peuvent être vues sur les images un peut plus haut et qui trouvent leur équivalent US dans le TP.

Sur ce forum il n’y a qu’une bataille qui ce joue et c’est celle d’éclairer les futurs clients du M2KC sur le sujet !

@Heretic Non le TP n’est pas la plateforme idéale pour la simu militaire, car trop limité en l’état actuel, c’est bien la raison pour la quelle j’insiste pour que ce M2KC comporte toutes les fonctions disponibles dans le TP (Il y en a vraiment pas beaucoup en comparaison avec DCS). A savoir qu’après FSX, le M2KC doit être intégré dans DCS (bien plus complexe et complet), puis il y a le F15 V2 qui attend aussi pour FSX et DCS, autant de raisons qui font que M2M n’a pas de temps et pas de temps, veut dire vite fait mal fait. Ce ne sera peut-être pas visible au premier abord, mais ce sera un fait si M2M ne revoit pas son approche, mais dans un projet de cette magnitude il y a plein d’autres facteurs et je n’évoque ici que l’intégration dans le TP de VRS, mais aussi l’attente que l’on a le droit d’avoir d’un tel projet en tant qu’utilisateur un peut plus confirmé. Tout ceci a été rendu possible par VRS et à mon sens, il n’y a pas de places pour les jobs a moitié faits a ce tarif.

De toute façon ce que nous demandons pour le M2KC doit être fait pour le F15 V2, donc de ce côté M2M ne perdra pas de temps!

VRS a fait le choix de ne pas offrir cette option et il ce peut, que M2M en fasse autant, donc pour le moment on ne sait pas et dans le doute, il ne faut pas hésiter a prendre position sur ce forum pour leur faire part de nos observations.

L’A/S sur le M2KC ne ce limite pas qu’au largage de bombes en lisse, le TP encore moins !

@+

Hello

Un compliment de ta part m’aurais de toute façon étonné, donc aucune surprise.

J’ai argumenté les points qui me paraissent importants pour l’intégration de ce Mirage dans le TP. Pour moi si vous ne le faite pas c’est pour des raisons commerciales, pour pouvoir passer à un autre projet, car de toute façon ce que je demande vous allez finir par nous le vendre sous forme d’un Mirage D ou Rafale. Encore une fois arêtes d’essayer de nous raconter n’importe quoi!

EXOCET, ARMAT, ATLIS, Bombes Laser et modes de tir ne seront jamais des détails insignifiants dans un simulateur militaire, spécialement si le simulateur en question les propose via son SDK.

Personne ne demande tout l’armement du M2000, mais simplement ce qui est disponible via le TP, donc ne change pas mes propos. Priver les utilisateurs des principales fonctionnalités du TP juste parce que vous n’avez pas la vrai doc (ce qui est rassurant car secret décence), ne vous empêche pas d’utiliser ce qui existe déjà pour le F/A-18E en le personnalisant du mieux possible, pour lui donner un air FR. Il vaut 1000 fois mieux un emport opérationnel dans le jeux, que 100% réaliste, ce qui de toute façon n’existe pas dans le TP, alors arêtes avec ce discour. J’ai site BMS qui a fait ces preuves dans le temps comme simu militaire, avec l’intégration de l’avionique du F16 dans le M2000 a défaut de pouvoir faire mieux, personne s’en plein et tout le monde est content d’avoir ces options pour simuler des rencontres BLUE vs RED.
Pour le reste je n’ais pas décides de faire de ce métier mon gagne pain, même si les traductions anglais/espagnol/français ne me ferais pas peur, car ça doit être sympa de travailler sur un projet de cette magnitude (Sous toute réserve de la suite).

Encore une phrase sans fondements, car je n’ai jamais demandé tout l’armement du M2000, mais simplement ce qui est disponible via le TP et son SDK. Tu me diras j’ai fait du chemin car il a fallu commencer par discuter sur l’aspect AG, pour voir arriver les inner pylons, EXOCET, ARMAT et on attend la suite! A chaque fois vous me critiquez pour ce que je dis, alors qu’il est vrai que je ne fait qu’avec les informations que je récupère a droite et gauche, vue le manque d’information sur la page de vente du produit M2KC, on peut aisément comprendre que ce n’est pas facile et que dans le doute, je préfère en parler ouvertement pour ne pas être déçu du produit final!

Que ce soit un monoplace ou un biplace compatible TP, si ils n’offrent pas les fonctions de base du TP, alors ce n’est pas une simulation militaire a la hauteur, j’ai suffisamment vole dans FSX avec des appareils de ce genre, mais ça c’étais avant la révolution du TP dans FSX. Ignorer ce point c’est ignorer le génie de VRS a nous pondre un produit que personne pensé possible. M2M souhaite rejoindre cette révolution, alors faite le dans les règles de l’art et non pas partiellement, en nous disant ouvertement que le lancement d’une bombe lisse en CCIP nous satisfait, alors qu’en même temps vous dites également que vous visez une clientèle hardcore!

Je le redis, dans l’état, le M2KC de M2M n’offrira pas plus que les freeware de Dino Cattaneo en ce qui concerne le TP (je précise bien!). A 40 USD pour l’appareil + 40 USD pour le TP, soit 80 USD (voir les chiffres c’est toujours plus parlant). A ce tarif on obtient beaucoup en matière de développent des logiciels et en plus, les commerciaux comme toi restent courtois et à leurs place quand ils s’adressent a des clients!

Oui je suis d’accord, le projet va bon train et le model 3D est sublime, l’intégration AG est encourageante mais pas suffisante pour justifier le prix de vente et encore moins, l’achat du TP pour une intégration finalement partielle. Dire que l’on s’en contente est simplement faux, dire que tout le monde oserais donner son point de vue sur ce fil de discussion aussi, on voit bien le traitement qui est réserve a ceux qui le font. Pas de soucis, ce qui nous oppose c’est que je me place en tant que client et que vous, vous avez décides d’en faire votre travail. Je parle de VRS car malheureusement/heureusement tout ça c’est assez ressent et que les autres sociétés et/ou TPfreeware, ne sont pas nombreux (IRIS, AEROSOFT, M2M et Dino). M2M est en train d’écrire une page de l'histoire l’aviation militaire dans FSX et j’aimerais qu’elle s’inscrive, dans la logique des fonctionnalités de base du TP de VRS.

Pas grave, moi ce n’est pas ma langue et je fais de mon mieux pour l’utiliser sur ce forum.

Non, le tacPACK ne peut pas attendre, pas pour des utilisateurs qui l’ont payé pour pouvoir utiliser le radar, réservoirs ext et autres emports du M2KC, si non pourquoi vendre un produit qui oblige à son achat, ça ne tiens pas debout votre histoire…

Le SDK est disponible à deux niveaux bien distincts :

1)    Limité pour la plus part d’entre nous (ce qu’a fait rafalmirage avec l’ETDIVM (rockets + canons). A ce niveau on a pas accès au model 3D, donc intervention très limité.
2)    Au niveau créateurs 3D type RFN, M2M, qui peuvent modifier le model 3D (ex. EXOCET, ARMAT, Bombes, etc…).

Personne ne dis que tout ceci ne représente pas du travail, mais on parle bien de 80 USD et non de freeware, tous les screens M2M mettent en avant le TP de VRS avec une intégration partielle sous une myriade d’excuses plus injustifiés les unes que les autres, cachant a mon sens une stratégie commerciale (vite pour passer au prochain projet) et un manque de savoir faire (je ne parle que de l’intégration du TP dans le M2KC).

Oui on a de la chance d’avoir un créateur US qui s’intéresse aux ailes française, mais il ne faut pas que ce soit la porte ouverte a toutes les libertés, en nous faisant croire initialement que ce M2KC n’est que AA et maintenant qu’on a pas besoin des autres fonctionnalités du TP, ou bien que le TP n’est pas important, que seul compte la modélisation de l’appareil et le nombre de ces appareils partiellement intègres au TP, déclinés dans toutes leurs versions possibles et inimaginables B,D,N,-5,Rafale (40 USD + 40 USD + 40 USD… ) Désoles mais ce n’est pas ma vision des choses, pour moi mieux vaut peut d’appareils mais, des machines qui offrent les fonctions de base du TP (Déjà bien limités). Quand on y repense derrière tout ce BLABLABLA, le TP n’offre que 2 (deux) dangers quand on est offline, SAMS et NAVIRES, d’où l’importance de l’EXOCET et de l’ARMAT. Vous voulez ignorer mes arguments et vous jouer de l’importance de mes propos, je n’adhère PAS !

Et puis on s’écarte du vrai sujet, si les US arrivent a le faire, pourquoi pas nous, tout simplement par cette obstination a vouloir faire dans le 100% réel alors que VRS ne le fait pas, ce qu’ils reconnaissent ouvertement sur leur forum. Ils préfèrent ne pas priver les utilisateurs et améliorer le produit quand c’est possible, ce qui ne veut pas dire qu’ils font n’importe quoi, mais qu’ils font les choses de façon intelligente et oui j’ai beaucoup d’admiration pour cette boîte pas vous? J’ai acheté le TP en Beta a 18 USD et non a 40 USD et la liste des différences en matière de politiques commerciales entre VRS et M2M est longue, d’où mon indignation devant le traitement que vous (M2M) réservez aux clients, qui comme moi osent ce manifester sur certain sujets autre que « continuez, votre travail est remarquable » a ce que je dis oui, mais !

Alors merci de ne pas déformer les propos et de prendre la juste mesure de la problématique que je vous pose, « on a pas l’info » ne devrais pas être transformé en « on ne simule pas » même si ça fait défaut. Donnez le choix aux utilisateurs, en rendant tout ce qui ne vous paraît pas assez réaliste optionnel, comme le fait VRS via l’ACM. Voila je ne pouvais pas terminer ce message sans les citer tout de même : )

Après si des personnes vous contactent en vous disant la symbolique du HUD devrais plutôt ressembler a ça, vous aurez toujours le plaisir de considérer la source de l’information et d’ajuster le tir en fonction. Arrêtez de nous priver sous de faux prétextes et de cependant, nous faire payer le prix fort !

Sur ces bonnes paroles je vous souhaite une bonne continuation, car ce qui anime mes pensées est uniquement la passion que j’ai pour la modélisation d’appareils militaires bien intégrés dans le TP.

@+

Bonjour à tous en ce beau dimanche !

Encore une excellente nouvelle pour l’ARMAT. Eh oui, quand on y réfléchit un peut, le TP de VRS n’offre pas de nombreux dangers pour nos avions, encore moins hors ligne (SAMs et NAVIRES), donc bien vu.

@Jeff64
La citation que tu as repris d’Alec est a mon avis une pointe d’humour, si non ça aurais été comme même un peut gros, tu ne trouve pas ? Cependant et comme dans toute pointe d’humour il y a une chtit pointe de vérité.

Pour le reste et ce qui suit n’engage que moi !

Je suis un peut scandaliser par les prix qui ce pratiquent et le choix des appareils qui pourrais cacher un manque de savoir faire sur le point de vue purement technique ou une stratégie commerciale, celle de faire des appareils avec un max de détails 3D, d’une génération obsolètes en comparaison aux appareils sites, à savoir le futur  F15 de M2M, FA18E de VRS et le A10 d’Iris   (ex. F4 Phantom de Milviz). Ce choix comporte un intérêt majeur pour les développeurs, beaucoup moins de systèmes complexes et donc moins de code, vendu au prix fort, ceci rapportent donc bien plus de royalties!

Le problème pour moi, n’est pas que les développeurs gagnent leur pain, car tout travail mérite rétribution, mais plutôt dans le manque de cohérence dans les projets visant le marché FR et notamment, sur leur approche des technologies mises a disposition par VRS. Nous sommes effectivement forcé de constater qu’il y a un gouffre énorme entre les appareils offert au marché US et ceux plutôt a tendance Européenne ou FR dans notre cas. Pourtant la technologie qui fait cette différence est mise à disposition par VRS via leur SDK et c’est le consommateur final, c'est-à-dire « nous », qui payons pour que M2M puisse l’utiliser. On s’en rend peut-être pas compte, mais au 40 USD du M2KC de M2M nous ajoutons, parce que nous le voulons bien, 40 USD supplémentaires de technologie (et elle en vaut le coup) d’ont M2M n’utilise qu’une infime partie.

Tout ceci ce cache derrière une stratégie commerciale comme je l’ai expliques et c’est pour cella qu’on nous propose aujourd’hui un M2KC et non un Rafale, car le Rafale bien simulés, il finira par arriver plus tôt qu’on ne le croît et a ce moment là, ECV nous le vendra comme l’appareil le plus réaliste historiquement de la planète, non mais on nous prend vraiment pour des billes !

En ce qui me concerne j’ai acheté ce M2KC pour finir de me convaincre de ce que je viens de vous expliquer. Si M2M ne peut pas personnaliser un écran pour nous faire croire qu’on regarde au travers d’un ATLIS plutôt qu’un ASQ228 qui au final ont la même fonction dans le TP, alors il faudrait peut-être vendre vos produits un peut moins cher, rappelons quelques prix d’appareils qui mettent a profit le TP de VRS :

VRS F/A-18E 45 USD
IRIS A10 40 USD
F15 M2M (en dev, l’update du model IRIS, uniquement le canon du TP) 15 USD

On semble être dans les 40 USD pour ce type d’appareils, avec une exception pour le F/A-18E de VRS qui pour juste 5 USD vous offre beaucoup plus d’options mettant a profit le TP et l’avion dans son ensemble. Normal avec VRS nous sommes à la source de la révolution militaire dans FSX !

Alors serte il y aura peut-être un jour des warbirds et autres appareils de différentes générations dans le TP car il en faut pour tout le monde, je demande juste que l’on fasse attention aux arguments qu’on nous donne, car en réalité Alec n’a pas fait  de références a des appareils du type BALTRINGUEWARE (pour reprendre une expression qui me plait), alors parler d’ABACUS ici, sauf si c’est pour plaisanter !  Attention tout de même à ne pas déformer les propos.

Maintenant le M2KC n’est pas finis et si je me trompe, je demande à voir, car pour le moment nous n’aurons pas plus de choses que celle qui sont offertes dans les superbes conceptions de Dino Cattaneo. Je parle uniquement des options faisant usage du TP de VRS et non de la 3D ou autres systèmes propres au M2KC qui sont peut-être encore dans les cartons. Cependant niveau 3D la encore le niveau est beaucoup monté et tout le monde, même le freeware s’alignent sur des conceptions assez exceptionnelles.

Personnellement ça fait un moment que j’attends un Rafale à la hauteur du F/A-18E de VRS, car même comme là suggéré Jeff, voler en F/A-18E avec une texture FR ça va un moment et ça reste toujours du MacDo !

@+

Vraiment superbe, c'est du très jolis travail fait en un temps record! Les prises de vue me font penser à ces petites maquettes de bateau hautement détaillées que l'on trouve dans le commerce.

Seb semble prendre son pied en tous les cas, ce qui prouve qu'il y a un cap a passer avec Blender pour que ça devienne intéressant.

J'ai le pré-sentiment, que cette Frégate risque de devenir le cauchemar des pilotes dans l'univers du Tacpack, enfin ça dépend dans quelle camps on ce trouvera, en tous les cas une belle escorte pour le CDG...

Bonne continuation

Teaser réussi, on aimerais que ça continue alors, à quand la longue version

Merci