Vous n'êtes pas identifié(e).
J'ai exactement le même problème depuis hier soir.
Sur la région parisienne, la bretagne et normandie, crash et retour bureau pendant le chargement.
Alors qu'avant le simu était très stable, sans crash ni retour bureau.
J'ai viré tout ce qui était dans "community", j'ai supprimé On air airlines manager, j'ai vidé le cash, j'ai changé toutes les options, j'ai réinstallé msfs 2020.
Rien n'y fait.
Ailleurs dans le monde, ou des régions de france éloignées ca marche.
Sans doute un soucis serveur, en réinstallant j'aurais du le trouver dans le même état d'origine - qui marchait très bien.
Débranche ton clavier de l'USB. Si ça fait le même "ding" c'est que c'est FSUIPC qui t'averti de la mémoire presque saturée. Tu es à la limite du plantage.
Dans FSUIPC il y a moyen de désactiver cette fonction pour en être sur. Mais la fonction est utile.
Pour ne plus être à la limite du plantage, il faut charger des textures moins lourdes, soit depuis les textures du sol, des nuages, ou de l'avion lui même. Donc c'est soit une option dans le config qui a poussée les textures maximales trop loin, avec des scènes trop lourdes, des textures de nuages trop lourdes avec un moteur météo réglé trop fort, ou le paintjob de l'avion trop ambitieux, ou le plus souvent tout en même temps.
Sinon passer FSX en DX10 repousse d'un bon cran le problème.
Avec L'oculus les périphériques de types panels et CDU ne sont certes pas utilisables, mais surtout ils sont inutiles. Puisque il suffit de se pencher pour regarder le CDU virtuel dans le cokpit virtuel, de la même manière que le vrai pilote a à pencher la tête dans son vrai cockpit.
Pour moi c'est infiniment mieux d'avoir un cockpit réaliste même si c'est virtuel plutôt qu'un truc en plastique moche sur le bureau qui n'a rien à voir avec l'objet réel. Et au final c'est moins cher.
On pourra avoir un cockpit réaliste de 777 et en une seconde passer à un cockpit réaliste de Cessna. Pour une centaine d'euros au lieu de plusieurs millier d'euros.
Par contre c'est au niveau des périphériques de pointage qu'on va voir arriver de nouvelles choses.
En attendant la souris fait très bien son boulot, le curseur apparaît avec l'oculus, et quand je la saisis je n'ai pas besoin d'avoir les yeux dessus de toute façon. C'est un faux problème.
J'attend avec grande impatience la version finale de l'oculus.
Le seul soucis que je vois est la faible résolution de son écran pour la première version et la nécessité d'avoir un matos de course pour que les FPS suivent.
Je ne comprend absolument pas ceux qui ne voient pas la révolution que ça va apporter en simulation.
Pour se faire une idée il suffit d'activer la vue qui bouge avec la souris dans P3D, et de faire de grands mouvements.
La on peut voir si la machine suit et si on est dérangé par le faible nombre d'images secondes.
Moi sous les 35 fps avec le TrackIR si je fais des mouvements amples de tête, et j'en fais en permanence, j'ai la gerbouille au bout d'un long moment. Donc je règle la machine pour être a 50 fps minimum.
------------------------------
Le trackIR ne prend pas de ressources de manière rédhibitoire, par contre :
Plus les mouvements Ă l'Ă©cran sont lents plus le faible nombre de FPS est acceptable.
Et au contraire plus les mouvements sont rapides plus le faible nombre de fps est visible.
Et justement le Trackir apporte de grand mouvements.
Dans nos simulateurs d'avions civils, même si on vole à plus de 500 km/h, il n'y a en réalité pratiquement jamais de mouvements rapides à l'écran.
Pour cela que certain pilotes virtuels qui simulent un pilote avec une grosse minerve dans un Cessna bien stable ne sont pas gênés a 20 fps - et a la rigueur il ne seront pas gênés non plus a 12 fps - (voir 5 fps dans une montgolfière).
Avec le TrackIr on enlève la grosse minerve, et, perso, je trouve que 25 fps est pénible et en dessous de 20 fps j'ai franchement du mal a être précis pour atterrir, mon minimum acceptable est vers les 35 fps, tandis le confort est vers les 50 fps.
Depuis que j'ai un TrackIR ce sont les 50 fps constants que je vise, et c'est atteignable sur des scènes récentes à condition d'avoir du matos récent.
Quand on a une machine très faible la question est - pour moi - de savoir si on préfère simuler un pilote qui a une grosse minerve, ou un pilote qui peut bouger la tête mais qui voit en stroboscope. Pour moi le trackIR est vraiment immersif, et je préfère de loin voir en stroboscope que de ne pas pouvoir bouger la tête...
---------------
L'illusion de fluidité pour des mouvements extrêmement lents commence a 16 fps et le tout début du confort pour une image "raisonnablement" dynamique commence à 50 fps - en dessous les mouvements un peu rapides doivent être floutés sinon le mouvement est saccadé - enfin l'oeil humain voit sans soucis et en discriminant a plus de 220 fps tandis qu'une image blanche serait détectée a plus de 1/2000ème de seconde.
Les 25 fps du cinéma ne sont qu'un compromis technique qui nécessite énormément de flou de mouvement pour que les scènes rapides ne soient pas saccadées. Ce 25 fps qui serait suffisant en jeu résulte d'une mauvaise vulgarisation de la persistance rétinienne. 25 fps pour un jeu un peu "dynamique" est très largement insuffisant.
Avec l'arrivée de l'oculus la demande du grand public ou des gamers pour de la simu va se faire beaucoup plus forte qu'aujourd'hui.
Et il n'y a aucun simulateur qui a un moteur suffisamment moderne pour ĂŞtre satisfaisant avec cette techno.
Le plus avancé dans le domaine sera le gagnant.
Si j'avais des billes a parier, je les parierai sur un simulateur basé sur Unigine. Sauf que pour l'instant ils n'ont pas encore de gros parieur.
Après on a le temps de voir venir, ce n'est pour l'instant qu'une preuve de concept.
Mais je need puissamment...
Tes images arrachent toujours autant.
Je viens en bonne partie sur PV pour les voir.
Continues comme ça, ça fait plaisir à voir.
Bonjour a tous,
C'est intéressant d'avoir le F18 VRS, et le mirage M2M.
Du coup j'ai une question au niveau des modèles de vol. Avec le F18, même presque à vide, j'ai l'impression de conduire une camionnette, et avec le mirage je conduis une moto sportive et agile.
Je ne critique pas les deux produits, je sais bien que la simu est toujours loin du réel et qu'on tend juste vers le crédible.
Cependant la différence est telle que cela m'interpelle, et j'ai du mal a me faire une idée du comportement d'un jet de cette classe.
Est ce qu'en réel le mirage est à ce point plus agile et nerveux que le F18 ?
La vérité est peut-être entre les deux. Mais le plus proche de l'avion d'origine, pour le comportement, serait plutôt le mirage ou plutôt le F18 ?
D'accord, je comprend que ça permet de n'avoir que la scène - ou la partie du monde - sur laquelle on vole de chargée.
L’intérêt est t'il au niveau du chargement de la scène qui est plus rapide ou au niveau des FPS, ou bien des OOM ?
Sinon pour combiner 3DA FVFR et ORBX, je n'ai pas vu le soucis, je vole de l’Angleterre à la Bretagne sans voir le bug, mais je peux très bien passer à coté, du coup j'aimerais bien savoir ce qui miasme.
En tout cas j'apprend plein de choses...
Mon dieu, mais c'est du 1cm/pixel.
C'est l'ATC de VoxATC, en mode IFR.
Certes Vox n'est pas parfait.
Il annonce "approche Full ILS piste 5" super loin de la piste, même si je ne suis pas du tout dans l'axe. Je pense que ça n'a rien a voir avec l'ILS en tant qu'aide à l’atterrissage radioguidée, qu'il peut aussi proposer par ailleurs si la piste en dispose.
J'ai l'impression qu'il le propose quand il y a une STAR de dispo pour la piste.
Mais il propose aussi parfois une approche avec le nom de la STAR, ce qui est plus classique pour moi.
Mais si "full ils" veut dire une approche aux instruments, qu'elle STAR rejoindre vu qu'il ne l'indique pas ?
Il est possible qu'on ne soit pas dans les procédures officielles mais dans les facilités que prend un logiciel...
Edit ; je viens de voir la réponse d'Orangina, ça se tient, et ça concorde avec la réponse d'Antoine pour l'approche de non précision. Il est possible qu'il y est une erreur entre les airacs qu'utilise VOX, avec un ILS de dispo, et la scène de la piste qui ne propose pas l'ILS. En l’occurrence NZQN Queenstown d'ORBX qui en vrai n'a effectivement pas d'ILS.
Salut les barbus et les moustachues,
Je connais l'approche ILS.
Mais je ne connais pas l'approche full ILS.
Parfois l'ATC me demande une approche full ILS alors que la piste ne dispose pas d'ILS...
Du coup c'est quoi ?
Moi pour tester j'avais pris l'Extra par défaut, avec le profil de l'Extra par d'éfaut d'Ezdok, et il suffit de faire une grosse ressource, ou d'y aller a fond sur le palonnier, si la caméra bouge c'est que le moteur de mouvements d'Ezdok fonctionne.
Et avec l'Extra et son profil ça bouge de manière indubitable.
Pour que ça vibre au point de brouiller la vue / secouer la caméra, il faut quand même de grosses vibrations, au début ça chatouille juste le dos sans secouer le cerveau...
Mais à certains régimes avec les coucous ça vibre bien en secouant la caméra. Au point que c'est si chiant pour lire les instruments que j'ai une vue instruments sans les vibration.
J'adore Ezdok, mais je suis incapable de régler convenablement les potards de "ca bouge/ ca vibre".
Par contre à l'installation d'Ezdok il y a des profils faits par le créateur qui ont étés installés qlq part.
Ces profils de "ca bouge / ca vibre" sont assez nombreux pour convenir Ă tous les types d'avions. Et ce sont les seuls que je trouve ĂŞtre convenables.
Apparemment il n'y a au monde que le créateur d'Ezdok qui a bien compris le fonctionnement...
Dans le pire des cas il n'y aura que des petites retouches à faire, en plus de régler la position des caméras bien sur.
Sans ces profils j'aurais lâché Ezdok depuis longtemps, et sans Ezdok j'aurais aussi lâché FSX.
Ce que je constate avec mes petits yeux sur P3D et sur plusieurs machines - plutĂ´t puissantes - avec le scenery complexity :
La réglette scenery complexity est la seule qui impacte les FPS .
Tous les autres réglages ne changent strictement rien à la fluidité.
Je n'y croyais pas avant de tester, j'avais un effet placebo quand je changeais palier par palier un seul réglage.
Que les réglettes soient à fond à droite ou à fond à gauche, c'est exactement le même nombre de FPS. Entre 30 et 50 FPS selon la lourdeur de la scène. Et bien sur c'est plus beau à droite... A fond ou au minimum ça ne change rien aux fps pour le même endroit, que la scène soit riche ou non (par contre l'ombre des bâtiments est décochée et il n'y a que 2 samples pour le MSAA). Edit : le curseur de la taille des textures sol a bien un impact aussi, mais le décors devient alors une bouillie de pixels.
Sauf que dès que scenery complexity est sur normal pour une scène "riche" tout s'écroule, une vrai catastrophe.
De ce que je vois elle sert à régler la densité des bâtiments unique. Tandis que l"autogen density" affiche les bâtiments clones et n'affecte étonnamment pas la fluidité.
Après avoir tout testé je vois que cette réglette agit comme un On/Off, sous "normal" il n'y a aucun bâtiments spécifique et au delà de "normal" cela revient exactement à la même chose, avec autant de bâtiments. Donc tout ou rien sans nuances.
Ce problème de grosse chute de FPS au réglage de scenery complexity est surtout présent sur les scènes France VFR (Brest et Strasbourg quasi injouables, avec des passages sous les 18 FPS). Mais il est flagrant aussi sur certaines scènes ORBX
Ce qui est ennuyeux c'est qu'il n'y a aucun moyen de résoudre le problème, vu que le réglage est en fait On/Off, c'est soit une scène peu fluide, soit pas de bâtiments sur la scène de l’aéroport - et c'est un peu ce qu'on a payé.
Je n'ai pas essayé de bidouiller ce paramètre a la main dans le config, mais j'y crois pas trop.
En regardant le charge du processeur je vois que c'est en fait la carte graphique qui a des difficultés pour les bâtiments uniques, alors que les bâtiments "clones", même très détaillés n'ont aucun effet négatif.
Le matos est pour le minimum une 780TI avec un 6 coeurs a 4ghz. La résolution est toujours du 1920 x 1080.
Au final je ne prend pas cela comme une mauvaise optimisation de ce paramètre par P3D, mais comme une bonne optimisation de tout le reste... Sur FSX avec la même machine je ne peux pas afficher tant de choses avec la même fluidité.
J'ai un écran qui ne sert qu'a monitorer les coeurs, et chez moi P3D utilise les coeurs virtuels la ou FSX les dédaignaient.
Après je n'ai pas essayé de les désactiver pour voir s'il y avait une différence flagrante de performance.
Mais c'est possible que le gain ne soit que pour les softs périphériques a P3D (logiciels météo, etc...) pour atteindre les 100% de charge physique plus tard.
J'ai jamais réussi a me poser correctement en 737 a Paro sur plus de 50% des essais.
L'approche sur une collinette suivit d'un virage Ă©trange rend le truc peu commun.
Mais a la vue des vidéos je comprend qu'il ne faut pas hésiter a être franchement très bas.
Au moins on y passera du temps...
Magnifique. Beau boulot !
Contrat fait loi, sauf si le contrat s'oppose Ă la loi.
Ici la CLUF de PMDG empĂŞchant la revente s'oppose Ă la loi.
C'est PMDG qui est condamnable s'ils ne facilitent pas les démarches de revente.
Il ne s'agit pas de demander l'autorisation, mais d'exiger son droit.
On est tellement habitué à se faire empapaouter par les contrats commerciaux des entreprises, que cela finit par nous sembler naturel et nous nous imaginons ensuite systématiquement en tort.
Il y a toujours une bonne partie des clauses que nous signons qui sont illégales - dans le seul but d'être dissuasives auprès des béotiens.
L'oeil humain voit très largement à plus de 25 fps (entre 80 et 120 fps selon wikipedia).
La limite des 25 fps est une mauvaise vulgarisation du fonctionnement du cinéma, alors que les 25 fps ne sont qu'une contrainte technique pour le projecteur et pour la caméra.
Les 25 fps sont suffisants pour des mouvements lents, mais quand un objet a l'écran est "rapide", il faut rajouter du flou de mouvement, et par rapide c'est juste "pas trop lent". Le pire étant un panoramique ou un travelling qui commence juste à être dynamique, ça "stroboscope a mort" sans le flou.
D'ailleurs les 25 fps seraient trop inconfortables a la TV ou au cinéma, pour cela les images sont en réalité doublées pour être diffusées en 48/50 fps.
Plus le mouvement à l'écran est rapide plus il faut que la cadence soit élevée. Et il y a une très nette différence entre 25, 50 et 80 fps.
Dans FSX/P3D c'est la même chose, s'il n'y a pas de trackir cela revient a un plan fixe avec un décor qui bouge lentement, même du 12 fps suffirait. Par contre s'il commence a y avoir un mouvement de caméra rapide, il faut que la cadence soit plus élevée pour que ce soit confortable.
C'est pour cela que nous ne sommes pas choqués par les 25 fps dans FSX, nous simulons en réalité un pilote borgne, avec une rétinite pigmentaire et avec une grosse minerve, et le plus souvent pas grand chose ne bouge autour.
Le début du confort est a 50 fps et à partir de 80 fps les mouvements rapides ne scintillent plus.
Il parait que certains pilotes de chasse sont capables de trouver quel type d'avion est sur une image pour 120 fps, mais la j'ai un doute...
Perso je suis au trackir, donc je fais des grands panoramiques en permanence et sous les 30 images secondes c'est vraiment désagréables.
Et mais c'est que c'est bien.
C'est ma chaine favorite...
C'est rigolo, si on fait une recherche avec OPTIMIZE_PARTS ou OPTIMIZE on ne trouve rien. Enfin, si, maintenant on trouve ce post.
Désolé.
Bonjour les barbus et moustachues,
Je n'ai pas trouvé de vrai sujet alors je lance le sujet ici.
En plaçant dans le config la valeur OPTIMIZE_PARTS à 1, certains, sur le forum p3d, seraient passés de 20 fps a 70 fps. Sur le forum les simmeurs chauves auraient, parait-il, également retrouvés leur cheveux, et d'autres témoignent qu'ils ont aussi gagnés des abdominaux en moins de 3 jours sans efforts.
Apparemment le bénéfice serait surtout visible avec les avions PMDG.
Par superstition, malgré mes abdominaux déjà proéminents et mes 50 fps moyens, j'ai placé aussi cette valeur a 1.
Je n'ai trouvé qu'une seule déclaration de Lockheed a ce propos:
Hey,
This attempts to optimize multiple parts of a model by combining them into fewer meshes if possible. If you have a complex model that is not already optimized to reduce draw calls etc, this will attempt to do that for you. There is some overhead to this, as it happens at runtime when the model is being loaded and ideally the model would already be optimized before runtime. This only happens for FSX Models, and not older model types.
That is what I gathered from a quick look over, hopefully that helps.
Thanks,
-Kevin.The reason this is disable by default is we identified potential issues with crashing on Windows 8 machines. We are looking to fix that issue in a future release. We will keep you updated.
Adam
Traduction : Au moment ou un objet 3D modélisé a l'arrache et venant de FSX est chargé, P3D l'optimise, a la volée. Mais l'idéal serait qu'il soit déjà optimisé en amont par ces feignasses de moddeurs.
Et si on laisse cette valeur à 0 c'est que cela fait planter Windows 8. On ne comprend pas pourquoi alors on a décidé de ne plus y toucher.
Je ne sais pas trop quoi penser de cette optimisation, et je sais que nous avons une assez grande propension a nous emballer sur des améliorations de fluidité subjectives. Alors que souvent c'est objectivement pareil, voir pire.
J'imagine qu'optimiser un modèle 3d prend un maximum de ressources processeur pour dégager de la ressource graphique.
Et je ne sais pas si dans les faits c'est rentable, ou si au contraire le nombre d'appels peut engorger le processeur.
Et vous, avez vous faits ce tweek et avez vous vu un changement ?
"Le vendeur d'une licence de logiciel ne peut s'opposer Ă sa revente" arrĂŞt du 3 juillet 2012.
Donc tu a 100% le droit de revendre ta licence.
D'ailleurs je te conseille et t'encourage Ă le faire, pouvoir revendre une licence participe a la lutte contre la copie.
Après je n'ai, évidemment, pas lu les CLUF du 777 (le long texte que personne ne lit ou il faut cliquer sur "j'accepte" pour pouvoir installer), mais s'il y a des mentions "interdisants" la revente elles seront abusives et caduques - comme souvent la plus grande partie des CLUF qui sont absurdes au niveau juridique.
Dieu merci ce ne sont pas les Ă©diteurs qui font la loi.
C'est vraiment classe.
Je ne connais rien a Xplane, ça demande beaucoup d'addons pour arriver a ça ?