Vous n'êtes pas identifié(e).
Interessant, on verra s’ils ont corrigé le bleed. Un test interessant pour juger de la qualité de la modélisation du circuit de bleed est le suivant : regler le Eng1 en idle, le Eng 2 sur 50 % de N1 ou plus, afficher la page bleed sur le SD et ensuite ouvrez la X bleed. Observez alors la position des vannes de bleed côté Eng1. Si ça se ferme alors c’est réaliste.
Cette fermeture vient d’une protection « mécanique » pour eviter que l’air sous haute pression du moteur 2 ne viennent « s'engouffrer » dans le moteur 1.
J’espère aussi que le Cabin Press Controler saura gerer les descentes Exped sans faire des delta P negative !
A 72 eur on pourrait s’attendre à un addon de qualité tout de même. Les moments d’inertie qui sont un peu la base dans un mdv sont ici faux et ca se ressent dans les mouvements de l’avion. Ca me rappelle abacus
Je confirme, le mdv est franchement pas terrible et ne rend pas hommage aux commandes vol airbus.
Quelqu’un ayant le Fsl pourrait il faire le fameux test de N-1 à VR en MTOW 75T FLEX, avec condition de vent nul et 20°C à LFML en 13L avec V1 à 156kt et filmer?
Merci beaucoup!
En résumé: un portage bénéficiant d’un mauvais update graphique…
Le modèle de vol et moteurs sont identiques à ceux de P3D. Les systèmes et leur modèles idem. C’est du legacy donc rien de dingue à ce niveau. Comme tout modele il y a des défauts parceque des compromis avaient du être faits. Charge aux testers d’aller chercher où sont les limites. Cet addon est un portage de l’ancien 32x sur MsFS avec qqs trucs en plus et d’autres en moins. Chacun jugera le niveau de l’update graphique et si ça vaut le prix demandé. Car au final c’est bien sur l’esthétique qu’a porté la plus grosse évolution. A ce niveau et j’ai toujours été transparent avec l’équipe qui fait l’autruche et se considère au sommet de son art: ils ne sont pas au niveau.
Faut savoir leur parler à ces GTF, ils sont pas si méchants 
Comme on dit « 1 tiens vaut mieux que 2 tu l’auras »… le coup de « tu achetes notre CEO maintenant et tu auras un discount sur un hypothétique NEO » est une manière de se financer à crédit.
Si le NEO était vraiment en développement on aurait un peu plus de communicatio de leur part.. Pour memoire ils avaient fait un teasing de la souflante d’un LEAP il y a plusieurs années et puis plus rien… et pour cause, ces moteurs sont loin d’être classiques et leur logique peu documentée (surtout le Pratt). Donc si NEO il y a, à mon avis ce sera pour msfs 2024 et pas avant 1 an mini.
Un 330 aurait même plus de chance d’être produit rapidement.
Perso à moins d’être un passionné ultra du 320 CEO et du givrage de parebrise, j’attendrais de voir la tendance des streams et des messages dans les forums avant de balancer 80 eur + TVA en espérant avoir un discount sur les neos.
Je suis d’accord ! Le monde FS est rempli de mecs aux ego hypertrophiés !
J’ai regardé avec un brin de nostalgie ce qui aurait pu être un très bon addon il y a qqs années. Seulement voilà le marché du pur addon 320 est bouché et graphiquement on est à peine au niveau des avions par défaut. Je pense que leur vrai créneau c’est la clientèle hardware, car au niveau graphique il y a plein de trucs bizarres: le cockpit a pas mal de defauts (vis mal placées, proportions de certains instruments, graphismes plastiques et ternes) et la cabine a un mix d’équipements improbables avec des seatbelts signs à chaque rangée au lieu d’1 sur 2. Dans les streams il y a à boire et à manger… le premier streamer à avoir l’honneur de la pre-release a autant intérêt à faire une demo sans anicroche que le dev. Par ex j’ai remarqué qu’au roulage bbox faisait un peu le pedaleau avec le palo. Je suis curieux de voir le retour des premiers clients sur le roulage... Idem sur l’effet du vent traversier. À présent les innovations systemes sont interessantes : modes de défaillances, MEL, GPS spoofing. L’icing n’est pas nouveau il était déjà dans la version p3d et msfs fait la même chose par defaut…
Le vpn aide bien quand on se connecte sur les US
Dans la capture du train avant on dirait que l’avion a un éléphant dans les fesses tellement l’oleo est détendu !
Ca c’est des graphismes signés Marge. On est dans la bonne vieille tradition FSL.
J’attends avec impatience les neos. Deja la capture montre une géométrie approximative bien qu’ils ont essayé de planquer le défaut avec la perspective qui va bien. Si la dynamique suit par contre je le prendrai avec plaisir.
C’est dommage pour FSL que leur boss se soit entêté à dénigrer fs2020 « c’est un jouet, on est des pros nous ». Ils ont perdu 1 an et demi à faire l’autruche. D’après les graphismes ces derniers n’ont pas évolué, encore l’autruche « fnx c’est un jouet nous on est hardcore »… . Aujourd’hui le marché est saturé d’airbus et à part un Neo je ne vois pas ce qui pourrait percer. Les prix de marché ont franchement chuté et FNX a fait le job au fils des updates. Ca me fait mal de le reconnaître mais leur FM est meilleur que celui que j’avais fait, notamment sur les SL. Leur rapport d’audit est éloquent. Et je sais que FSL n’est pas prêt de sortir un neo, sauf à utiliser un cfm tordu. Dernier coup de massu: le hardware! FSL facture à prix d’or les drivers pour skalarki alors que le marché s’est ouvert et que même Fenix est open. Franchement quand on connait comment marche les lvars c’est limite de l’abus. Bref faudra être moins gridy next time, éviter le turnover haute fréquence des graphistes pour avoir et conserver des gens de talent et ne pas se reposer sur ses lauriers.
La liberté de parole chez FSL…
Rien de bien nouveau sous la glace
La réalité est que personne ne peut faire un 350 ou un 380 de qualité niveau FSL ou FNX. Ces avions sont beaucoup trop complexes, les systèmes pas assez documentés, particulièrement sur les logiciels. Les seuls avions pouvant être developpé sont les 330 et 340.
Y aura le FSL aussi ! Mdr
Tout cela est très positif, la concurrence va redonner un coup de peps à FNX qui s’endormait un peu je trouve. Notamment sur la modélisation des systèmes. Ils prendront certainement les idées de FSL pour les integrer dans toute leur flotte.
Je me demande s’ils vont sortir toute la flotte one shot WTF + SL. Idéalement avec les Neo. Là ça enverrait du steack ! Mais j’ai comme qui durait un petit doute ???
A mon avis les passionnés hyper hardcore et détenteurs de hardware skalarki le prendront quand même. Ca fait environ 3000 copies je pense… Donc c’est pad bien gras mais ca leur permettra de tenir pour un nouveau produit sous 2024. Ils surprendront sûrement avec qqs petites innovations mais cela voudra dire qu’ils contournent les dll de MSFS… Chaque màj de MSFS rendra caduque l’astuce et contraindra le client à faire la màj côté FSL.
FSL va sortir très prochainement le 321 CEO SL
https://forums.flightsimlabs.com/topic/34881-new-fsl-website-and-a321-ceo-for-msfs/#comment-271904
C’est certainement pour cela que A2A a opté pour du 100% externes (rires)
Filoux a écrit :Le problème c'est pas le Cd0, c'est le Cdi...
Tu pourrais développer un peu sur ce point ?
A part le fait qu'ils utilisent (Cl - Cl0)² au lieu de Cl² le calcul de k est en ligne avec la théorie donc tu veux dire que c'est le comportement en vol qui n'est pas raccord avec le paramétrage de Cdi dans le modèle de vol ?
Serait-ce pour cette raison que nos amis de Fenix ont paramétré 0.43 pour Oswald avec un induced_drag_scalar de 1.34 ? Pour "tordre les potards" comme tu disD'ailleurs toi qui connaît très bien le FSLabs sous P3D, il se compare comment par rapport au Fenix en terme de modèle de vol ?
Ce que je veux dire c’est que la courbe ne ressemble pas à un polynôme d’ordre 2. Quand j’ai modelisé mon DA40 à partir de mesures réelles ca ne collait pas. Idem avec le 320 d’asobo. L’équipe de fenix s’est bien rapprochée du réel modulo des valeurs d’oswald et d’induced scalar iconoclastes. Comparativement au FSL sous P3D ils sont tres proches. J’ai notamment constaté que Fenix a corrigé dans les dernières versions la tendance qu’avait leur 320 de décrocher mechamment à VS1G. Les VS1G etaient conformes aux abaques mais sans marges et avec un wing drop bcp trop vicelard pour un avion de ce type. A present c’est plus doux et plus conformes à ce que l’on attend d’un 320.
Là où le fenix fait défaut c’est en croisière où l’incidence pour tenir le palier est trop élevée. Pas vraiment de leur faute sur ce coup là. Asobo réserve la CL factor vs mach au legacy… Modern ne tient pas compte du tout de cet effet.
Même problème pour l’effet des slats sur le CL max et aoa max. Les slats sont encore considérés comme des flaps par asobo.??
Sur les perfos en montée et descente : rien à y redire. Il est sur le trait. Niveau mania, en direct law il est conforme aux taux de roulis et de tangage que j’avais mesuré en simu. D’ailleurs les youtubeurs comme V1 ne s’y trompent pas.
Sur les commandes de vol j’ai noté d’ailleurs qq chose de fort intéressant : ils les simulent reellement et ne font pas de fake sur l’élasticité: je m’explique sous msfs/p3d avec l’augmentation de vitesse, le moindre débattement de gouvernés génère un moment de force très important. Pour éviter ce problème et simuler l’effort aero aux commandes, p3d/msfs introduisent les facteurs d’élasticité vs pression dynamique. En gros tu tires mais le moment est reduit du facteur d’élasticité (pas le débattement visible graphiquement). Ces coeffs sont < 1 chez FSL et chez PMDG. (Chez PMDG sur 737 à un moment il etait même tres superieur à 1 à basse vitesse sur le rudder ce qui est idiot puisque cela donne un effet saturant tu presse le palo une chouille et le rudder est direct à fond…). Sur le fenix les coefs sont à 1 sur toute la plage de pression dyn. Ils modulent donc le débattement des gouvernes en fonction de la vitesse comme sur le vrai. J’avais pas pensé à ça à l’époque. Bravo.
Pour moi il est au niveau des PMDG voir même au dessus. Il ne faut pas gacher notre plaisir : on a enfin la famille des 32X en hardcore avec des sons fabuleux et graphismes qui ne datent pas de l’âge du bronze! Le tout avec des paysages magnifiques de MSFS.
Filoux a écrit :Sur les temps de calcul en CFD, mon expérience vécue est de plusieurs heures pour un modèle 3d avec un meshing fin de la veine autours. Bien entendu je ne demande pas de me croire sur parole donc une petite recherche sur google suffit:
https://synergenog.com/helpie_faq/how-long-does-a-cfd-simulation-take/
Merci pour ton lien (de 2022, donc assez récent) ! Du coup ça nuance quand même pas mal ton propos...
On passe de :
Filoux a écrit :Dites vous bien que le calcul des forces sur un cessna avec cette methode pour un simple point de vol mettrait facilement une bonne journée.
à
synergenog a écrit :CFD simulation time consumption is mainly dependent on the number of nodes/elements of meshing, the number of iterations and computational power available. For a simple model (e.g. a cube), simulation can take a few minutes or even up to hours to complete, for a more complex model (e.g. FPSO) may take up to several days to complete simulation running.
On passe d'un simple point de vol avec une journée de calcul à un modèle simple comme un cube qui prendrait selon ton lien de quelques minutes à quelques heures
C'était juste l'exagération qui m'avait fait tiquer, sur le fond ça semble en effet gourmand... Mais il faut également nuancer, ta source qui est un acteur pro qui parle de simulation CFD "professionnelle" destinée à faire des simulations dans l'ingéniérie (dans le bâtiment ici), donc au plus près du réel, avec de la simulation grand public pour laquelle on peut sans trop de risque supposer que des allègements ont pu être fait de façon à arriver à des process moins couteux en GPU/CPU. Comme par exemple la table évoquée plus haut qui est très probablement une solution d'économie de temps de calcul, moins précis qu'une formule mais incroyablement moins gourmande....
J'imagine sans mal que la "CFD simulation" d'Asobo est une CFD simulation "low cost", et sans être un mensonge caractérisé est comme tu le dis, un argument marketing plus ou moins capilotracté mais pas techniquement faux.
Il est aisé de comprendre que cette simulation CFD (à 2m15) :
Ndl07_7PsWg&t=135sest moins gourmande que celle là :
-MkRBeQkLk8
ou celle là :
5lXdQMWXxIIEn tout cas, sur le fond, en effet, la "vraie" simulation CFD semble très coûteuse. Simplement, je pense que tout n'est pas à prendre à la virgule et qu'on ne peut pas comparer le monde pro de l'industrie ou de la recherche avec celui du loisir :)
Merci pour le lien et pour m'avoir fait regarder un peu comment ça fonctionne, c'est intéressant !
Mon propos est que la CFD requiert énormément de calculs et parfois la simulation ne converge pas, parfois en raison d'un mesh récalcitrant. Tout dépend de la finesse des cellules dans lesquelles les calculs sont réalisés. Pour avoir un résultat décent il faut plusieurs millions de cellules.
Pour faire du temps réel à vitesse réduite il faut se doter d'une station de calcul avec un GPU plus que costaud. Par exemple, ici tu as une simulation du cessna 172 "real time" mais au ralenti.. https://www.youtube.com/watch?v=Gd_MEHPecw0
Si tu actives les options de CFD dans MSFS tu verras que l'on est à des années lumières de ce résultat pour 2 raisons:
- ce n'est pas le modèle graphique qui est utilisé comme solide dans la veine fluide mais un modèle du genre cubique basé sur les dimensions du cfg. Donc inutile d'imaginer que tu auras la petite turbulence de la micro pelle situé sur la nacelle d'un réacteur de 319
- le nombre de cellules est forcément réduit sous peine de faire chuter dramatiquement les fps. Tu peux augmenter le nombre de vertices dans MSFS pour essayer... Tu tomberas vite dans des instabilités terribles. Même avec des FPS de 15, mes avions jouait à Flipper le dauphin en croisère...
Donc je persiste et je signe que tout ça est un bon coup de com' inexploitable en l'état des capacités de nos ordis, et à dire vrai, sans aucun intéret comparativement à un moteur de mécanique de vol intelligemment conçu pour que les designers puissent y retranscrire fidèlement les paramètres.
Pour finir, même un FFS d'airbus n'est pas basé sur un modèle de CFD. La CFD sert à calculer les paramètres de Cd0, Cx, Cm, CL qui sont tabulés et lus en temps réels. Un peu à l'image de ce que nous avions dans P3D mais en plus complet.
Le problème c'est pas le Cd0, c'est le Cdi...
Je suis curieux de voir la superposition de leur fichier excel avec le debug Cd CL à l'aide d 'un snapshot sous le graphique et mise à l'échelle...
Perso sur les avions que j'ai modélisé et sur lesquels j'ai pas mal de données, j'ai du tordre les potards pour fitter au mieux.
