Vous n'êtes pas identifié(e).
Salut,
J'utilise aussi le TH2G (digital), avec trois écrans 19", combiné avec un TrackIr+TrackClipPro. J'utilise principalement le mode 3D, sans toucher au zoom (ou quelques fois un léger zoom avant).
Au démarrage, je me place simplement relativement proche de l'écran puis je presse F12 pour recentraliser le trackIr, avant de me positionner correctement avec le recul nécessaire. Ce qui a pour effet de replacer le siège du pilote directement à une place confortable pour visualiser les gauges avec suffisament de recul (similaire à la technique des touches mentionnés ci-dessus, mais plus rapide). J'adapte le zoom ensuite si nécessaire (vers l'avant).
Cela minimise la déformation de l'image sur les écrans extérieurs dû à l'affichage très large. Cette déformation est cependant très légère et uniquement sur les écrans extérieurs.
Je n'ai pas encore trouvé de solution réellement efficace pour éliminer totalement cet effet... je suis donc preneur si quelqu'un à une solution.
Ce qui est remarquable, c'est que l'on "regarde" en permanence le passé et quasi jamais le présent. Prenez une photo d'un paysage par exemple. La lumière mettant un certains temps pour parvenir jusqu'à l'objectif de l'apparail photo, aussi infime soit-il, ce qui apparait à l'avant plan de la photo provient d'un passé très proche de l'instant exact où vous avez pris la photo et ce qui apparait à l'arrière plan provient d'un passé un peu moins proche de cet instant.
En résumé, dans l'absolu vous avez en fait une image d'un paysage ou chaque élément provient de temps différent, et nous avons par conséquent une vision du passé et non du présent... c'est fou non? Donc plus vous regardez loin, plus vous regardez loin dans le passé. C'est d'ailleurs ce que font régulièrement les astronomes qui scrutent le ciel pour remonter aux origines de l'univers.
Il y aussi ce petit document très bien fait, merçi à son auteur :
Cela confirme ce que je pensais... merçi pour l'info!
Bonjour à tous...
Je me pose une petite question pratique (probablement stupide, mais bon....) sur les varios, peut être quelqu'un pourrait-il m'éclairer à ce sujet...
Dans un avion (de type cessna, par exemple), le vario est-il un vario à énergie potentielle ou énergie totale?
De même pour un planeur, quel type de vario s'il n'en existe qu'un sur le tableau de bord?
Pour l'apparition soudaine de certains éléments du décor, il existe un paramètre dans FSX.CFG, qui défini à partir de combien de pixel un élément de petite taille doit apparaitre ou non.
Dans la section [SCENERY] de FSX.CFG, voir la valeur du paramètre suivant:
SmallPartRejectRadius=n
où n est une valeur comprise entre 2 et 8 (pixels). Les éléments de décors comportant moins de pixels que cette valeur sont éliminés. Ils peuvent apparaitre soudainement lors d'un rapprochement amenant la taille de l'objet au dessus de cette valeur. Veillez donc à ce que cette valeur soit proche de la valeur minimale pour éviter ce genre d'effet.
Pour finir, il faut que tu ailles editer le fichier FSX.cfg pour y ajouter le tweak pour limiter l'autogen a 800 batiments et 800 arbres
Dans FSX.CFG:
Chercher ou ajouter les entrées suivantes en dessous de la section [TERRAIN] :
TERRAIN_MAX_AUTOGEN_TREES_PER_CELL = 4500
TERRAIN_MAX_AUTOGEN_BUILDINGS_PER_CELL = 3000
Ces valeurs sont les valeurs par défaut, 6000 étant la valeur maximale autorisée et 10 la valeur minimale recommandée. Les valeurs généralement suggérées étant:
TERRAIN_MAX_AUTOGEN_TREES_PER_CELL = 1000
TERRAIN_MAX_AUTOGEN_BUILDINGS_PER_CELL = 800
La carte graphique ne fait malheureusement pas tout sous FSX. Elle permet certe d'améliorer sensiblement les graphiques, mais nécessite d'être bien équilibré avec le processeur (j'en ai fait l'expérience).
J'ai moi aussi changé récemment de carte graphique en passant d'une 7950GX2 (qui me donnait de bonnes performances sous FSX) à une ENGTX295. Je dois avouer que le gain obtenu entre les deux cartes n'est pas énorme sous FSX. Le processeur faisant un peu goulet d'étranglement dans le flux d'informations à traiter (un core2duo E6600 cadencé à 2,4ghz (non overclocké)).
Je tourne actuellement sous XP... mais je compte passer à "Seven" quand il sortira de façon à pouvoir tirer parti de directX 10, qui j'ai vu lors d'un test apporte un gain de performance non négligeable.
Ce qui est apparait aussi d'après tes screenshots, quand on regarde par exemple le fuselage de l'appareil, c'est que l'anti-aliasing semble être inactif (aussi gros consommateur de ressources), alors que tu as coché l'option dans FSX. Dans le profil NVidia il est probable que l'anti-aliasing soit désactivé (et pas dans le mode "géré par l'application"). Il me semble donc inutile de le cocher dans ta config FSX.
Pour l'apparition soudaine de certains éléments du décor, il existe un paramètre dans FSX.CFG, qui défini à partir de combien de pixel un élément de petite taille doit apparaitre ou non. Me souvient plus précisement du nom paramètre en question, sa valeur d'origine est fixé à 2 (pixel). Peut être que dans ton fichier de config cette valeur est fixé à une valeur plus élevée.
Perso, j'utilise les paramètres suivants:
[ GRAPHISMES ]
Fréquence d'image cible: 25 (pas la peine d'avoir plus)
Résolution plein écran : 3840x1024x32 (triple-écran de 19")
Filtrage : Anisotropique
Antialiasing: Coché (niveau d'anti-aliasing défini au niveau du profil nvidia)
Résolution de la texture globale : Très haute
Lens flare: Coché
Reflets lumineux : Coché (enfin cela dépend des fois, car gros consommateur de ressources)
Animations avancées : Coché
[ APPAREIL ]
Tout au maximum
[ DÉCORS ]
Rayon du niveau de détail : Grand
Compléxité de la trame : 75
Résolution de la trame : 38 m
Résolution de la texture : 1 m
Effets aquatiques : Moyen 2.x
Complexité des décors : Très dense
Densité auto-générée : Dense
Ombres des décors au sol : Décoché
Niveau de détail des effets spéciaux : Maximum
[ MÉTÉO ]
Distance d'affichage des nuages : 60 mi/ 96 km
Détail des nuages : Nuages détaillés
[ TRAFIC ]
Trafic aérien 10% pour le reste 2%
Tu devrais peut être modifier l'option "Densité auto-générée : Clairsemé" à un niveau plus élevé. Ce qui devrait augmenter le nombre d'arbres et éviter ainsi d'avoir des arbres isolés.
Hmmm.... T'as survolé les bermudes ces derniers temps?
Aaaarf... Il existe bien des théories comme quoi le "libre arbitre" n'existerait pas. Toute chose ne serait que la résultante d'évènements en cascade. Pour simplifier un peu... toute matière est faite d'atomes et d'électrons... se percutant les uns aux autres, enchainant des mouvements en cascades...
Toute choses, toutes actions présentes et futures ne serait que des réactions résultantes des actions passées. Autrement dit et très grossièrement résumé, tout serait prévisible... comme "pré-écrit".
On peut donc en déduire, que si il existerai une possibilitée de retourner dans le passé, l'avenir de ce passé ne serait jamais à l'identique du précédent futur.... 
Quelqu'un à de l'aspirine?
Salut,
Ne s'agit-il pas tout simplement d'un problème de réglage de l'autogen et du rayon d'affichage des éléments? A voir dans les paramètres de configuration accessible depuis FSX.
Peux-tu donner tes paramètres de configuration de l'affichage dans FSX?
Salut JAB,
Bin perso, je trouve que pour les communications en espace contrôlé avec l'ATC (IA) ca pourrait être bien si la chose était poussé un peu plus loin. Je sais qu'il existe déjà des solutions plus ou moins correcte allant dans ce sens, mais rien de vraiment super efficace.
Enfin de là à dire que cela s'y trouvera un jour en natif dans FS... on peut toujours rêver. 
Salut,
La question n'est plus ici de savoir s'il y aura encore un FS après FSX... De ce côté là, les nouvelles se veulent plutôt rassurantes. Au dire de Microsoft, la franchise de FS sera dans tous les cas maintenue (ce qui n'est plus le cas ceci dit, pour Train simulator reposant sur le même moteur graphique que FSX, en l'occurence ESP).
La question est plutôt de savoir à quoi faut-il s'attendre pour le prochain FS (Changement d'environnement? Améliorations? etc).
Du côté des améliorations, il y aura toujours des choses envisageables. Par exemple, j'ai lu quelques part, que M$ voulait pousser la reconnaissance vocale dans son nouvel OS. Imaginez le prochain FS tirant parti de cette fonctionnalité... ce ne serait que bénéfique et pousserait encore le réalisme.
Peut être un problème d'alimentation... as-tu un bloc d'alimentation fournissant une puissance suffisante lorsque ton PC monte en charge? Ou encore de fiabilité des barrettes mémoires... il existe des softs de tests en batterie pour vérifier cela.
Arrrff... avait po vu... cela avait déjà été proposé. 
Actuellement Microsoft bosse pour sortir le nouveau Windows "Seven" dans les délais qu'ils se sont fixés. C'est à dire d'ici environ un an. Ici encore, on peut imaginer que tout ceci soit dès lors lié à leur stratégie. Son prédécesseur "Vista" n'aura pas eu l'effet escompté sur le grand public et le monde de l'entreprise.
Il est alors tout a fait concevable que Microsoft veuille rattraper le coup sur ce nouvel OS. En différent notamment la sortie de tout projet basé sur les anciennes générations d'OS et en ce concentrant uniquement sur ce qui constituera la base de tout nouveaux développement.
Bref tout les scénarios sont envisageables... reste qu'une chose à faire... attendre de voir ce que l'avenir nous réserves pour notre simulateur favori.
Sérieux vous voyez Microsoft nous faire avaler ça ?
Pourquoi pas? Il existe un marché intéressant autour de la franchise FS (accessoires, ...) qui prend de plus en plus d'ampleur. En agissant ainsi, Microsoft maintiendrais sa franchise tout en proposant un soft dédié à un plus vaste public. Au niveau de son architecture, une XBox est très proche d'un PC. Avec un peu d'adaptations, il serait tout à fait possible d'y brancher nos joysticks, yoke et compagnie. Voir utiliser plusieurs XBox en réseau et utiliser WideView ou tout autre utilitaire.
Imaginez le truc pour Micro$oft (augmentation des ventes de XBox, augmentation des ventes de FS, ...). Fini les problèmes de config, puisque le soft serait dedié à un système unique, donc coût de développement moindre et moins de bugs.
Dans de telles conditions, s'ils nous sortent un FS du même qualité que FSX ou FS9, sans les bugs et moyennant l'acquisition d'une XBox (qui restera dans tout les cas nettement moins cher qu'une config PC)... 
Pas réaliste... vraiment?
Comment plomber les ventes d'un jeu de simulation
Pas si sûr, ce sera probablement vrai pour la plupart des "simmers", mais pourrais être compensé par un public différent.
Salut,
quand tu parles d'une poignée d'utilisateurs malchanceux, je pense que c'est une affirmation à prendre au 3ième degré. :lol:
Je ne faisait ici allusion uniquement qu'au problème évoqué par JAB concernant les retours incessants de FSX sur Windows sans messages d'erreurs.
[mode COUP_DE_GUEULE ON]
FSX n'est certainement pas dépourvu de bugs... mais pas plus que d'autres softs fournis par d'autres éditeurs sans scrupules qui vous mettent sur le marché un soft à peine terminé, et ce en toute connaissances de causes. Soft qui sera éventuellement complété d'un ou deux patchs... si le résultat des ventes se révèlent satisfaisantes.
[mode COUP_DE_GUEULE OFF]
Je prend en exemple le choix de DCS, le concepteur de Black Shark, qui à maintes reprises à choisi de différer la sortie de son produit afin de proposer au simmers un produit qui s'annonce déjà de qualité.
Pour en revenir à FSX, je trouve de façon générale, que ce simulateur est de bonne facture à l'instar de FS9.
Le qualifier de daube me parait juste un peu excessif.
Il me semble que Aces Studio est (ou était) une société a part entière, sous-traitant pour Micro$oft. Or, on constate un peu partout que l'out-sourcing est sensiblement en perte de vitesse, d'autant plus en cette période de crise ou les vagues de licenciements massives au sein des grandes entreprises se multiplient.
Souvent, dans le cas de restructuration, c'est d'abords les externes qui trinquent. L'out-sourcing est très coûteux et souvent difficilement contrôlable. Dans le cas précis du secteur IT, il revient quelques fois moins cher de faire appel à des développeurs en internes.
Je ne pense pas que la décision de Micro$oft soit uniquement basé sur la gestion des coûts. M$ à sans doute une stratégie très précise concernant l'orientation de ses projets et détient des ressources que bien d'autres concurrents ne disposent pas. Mais une fois encore... la crise actuelle à dû probablement précipiter un peu les choses.
Dans le cadre de vol IFR, il est vrai que l'aspect esthétique de FSX ne joue pas en sa faveur. Dans la même optique, en IFR, les scènes de tiers offrant de beau paysages (ormis celles couvrant des aéroports tel que LFPG... etc) n'y contribue pas non plus, ni sous FSX et ni même sous FS9 d'ailleurs.
Pour ce qui est du vol en réseau, là par contre je peux très bien comprendre que FS9 demeure la référence en la matière et soit préféré à FSX. Mais j'avoue passer assez peu de temps en vol réseau (par manque de temps)... bien que ca me démange de passer sur IVAO ou encore VATSIM.
Personne n'est irremplacable... ceci est aussi vrai chez crosoft que partout ailleurs. A moins de refondre complètement le moteur de FS, ce dont je doute fortement, ils seront bien obligé de reprendre le travail de Aces Studio... avec ou sans les développeurs de Aces Studio... pour autant qu'ils veulent réellement poursuivre la lignée des FS.
Par expérience, et notamment dans la boite où je travaille, il m'est arrivé de voir à quelques reprise des développeurs "externes" quitter la société après que l'on ai mis fin à leur contrat... puis revoir quelques jours plus tard certains de ces mêmes développeurs revenir en tant que développeurs "interne". Tout ceci dans un simple but de réduction des coûts.
Il est clair que Micro$oft veux se tourner davantage vers "Games for Windows - LIVE". Mais de là à dire que tout ses jeux seront orienté console... c'est peut être aller un peu vite en déduction. Je pense que M$ est pleinement conscient de ce qui a fait la réputation de FS, alors vouloir le changer radicalement pour en faire un produit plus accessible au grand public... serait une erreur qui risquerait de décevoir une grande majorité des simmers et réduirait FS à un banal "jeux d'avions".
Aaaarf... En plus j'attendais la sortie imminente de "Train Simulator II". Bon d'accord... cela n'a rien à voir avec la simulation aérienne, mais ce simulateur de train me paraissait bien sympathique http://www.tsinsider.com
Développé aussi par Aces Studio et reposant sur le moteur graphique de FSX, ce soft était proche d'être terminé.
Du coup... nada... que dalle... plus de date de sortie prévue.
FSX n'est pas parfait? FS9 non plus!
Pour ma part, j'ai fini par virer FS9 pour faire de la place sur mon DD car je ne volais plus avec!
J'ai eu un gros pincement au coeur, certe, car j'avais un paquet de superbes addons!
J'espère maintenant, que les dévelopeurs d'addons pour FSX vont se réveiller pour profiter de cette stabilité nouvelle bien que non désirée....
Bug.
Ca fait déjà un moment que j'hésite aussi à désinstaller FS9 de mon pc pour les mêmes raisons. Faisant en grande partie des vols VFR, je n'utilise quasi plus que FSX... d'une part pour la qualité de ses graphismes et d'autres part pour son système de vue très immersif.
Je me limite donc à acheter des extensions pour FSX et non plus pour FS9. Je me dis que cela fait partie du jeu. Pousser continuellement à étendre FS9, reviendrai à se fermer la porte vers toute évolution future de FS (ce qui serait bien dommage), et rendrait la transition vers une version plus récente d'autant plus difficile. Même si actuellement, l'avenir de FS est actuellement en suspend.
Pour ma part, lorsqu'un programme fait des retours-bureau SANS AUCUN MESSAGE,
(que ce soit à cause de lui-même ou à cause d'un complément mal foutu), j'affirme qu'il
est mal programmé. Il y a des moyens en informatique d'intercepter les incidents, même
causés par un module "étranger" et de produire un message intelligible. Il faut simplement
avoir le temps de le faire et MS ne leur a peut-être pas laissé ce loisir.
Salut Jab,
Sans entrer dans un long débat inutile sur la qualité logicielle de FSX, ce qui n'est d'ailleurs pas le sujet de ce post. Ces erreurs sont généralement rencontrées par une poignée d'utilisateurs malchanceux et pas générales à tous les utilisateurs de FSX. On ne peut donc pas affirmer systématiquement que c'est ce dernier qui en est la cause. Je n'affirme pas non plus que FSX soit dépourvu de bug, malgré ses deux services pack, mais pour ma part je le trouve relativement stable et bien foutu.
D'autres part, combien de fois n'ai je pas vu des applications se terminer avec un message d'erreur tel que "Une exception inconnue a été détectée", ou "Fatal Error dans le module $1040464" (ce qui est déjà une précision toute relative), ou encore "Une erreur catastrophique s'est produite..." (véridique) qui n'apporte rien d'utile et peut même être aléatoire, rendant ce type d'erreur d'autant plus difficile à reproduire et à débugger.
Cependant, il est clair que la robustesse d'un soft, se résumant à sa capacité à faire face à toutes sortes d'erreurs... est un gage de qualité, pour autant qu'il lui soit possible de gérer ces erreurs.
