Vous n'êtes pas identifié(e).
Ok, merci. Je voyais bien ce qu'il faisait, mais avec ces "tableaux de bord", j'ai toujours peur qu'il modifie un paramètre caché des autres tableaux, paramètre qui restera inchangé si on l'oublie... Mais le coup de la restauration est de nature à me rassurer.
C'est à peu près ce que j'ai aussi. En DSR 4x, il me reste un peu de ce que tu appelles le "moiré", mais pas plus qu'avec le transparency AA, en fait... C'est pour le "piqué" que je coince.
Bon, un autre avantage du DSR 4x, c'est que de toutes façons, les FPS, tu peux plus lire combien t'en as 
De fait, nvi (merci de la traduction, cyclope) ne sert presque à rien pour moi, sauf à régler le transparency antialiasing, dont j'ai vraiment du mal à comprendre que vous vous passiez (mais nous ne pouvons pas comparer nos rendus finaux, c'est bien la limite de nos discussions !).
Sauf s'il y a un truc que j'ai mal compris et que l'usage de nvi dégrade le transparency AA géré par P3D. Mais comment "désactiver" nvi une fois qu'on l'a utilisé ? Suffit-il de remettre tous les réglages à "géré par l'application" ?
Pour DSR, le meilleur résultat pour moi, c'est avec 4x. Les perfs sont très bonnes sur ma GTX 780, on plafonne à la valeur de blocage (30) avec des baisses à 25 par moment (en général lors des mouvements rapides du TIr). A mon avis, sur une 770, ça le fera aussi, puisque Daube a des résultats corrects sur une 480.
Mais même en 4x, avec 33% de smoothness, l'image reste "pas nette", je veux dire avec ce rendu typique des résolutions non natives (en photo, on dirait que l'image manque de piqué). Si FSX était à la ramasse, je m'en contenterais peut-être, mais à performances égales, la magnifique gestion des lumières ne compense pas à mon avis la perte de piqué...
Bonsoir,
Je suis arrivé à un questionnement identique... Depuis la v. 2.3, il y a enfin un AA convenable sur P3D, c'est pourquoi je m'y suis remis, poussé aussi par les excellents commentaires trouvés sur ce forum, ou d'autres, d'ailleurs.
Mais j'ai finalement compris pourquoi je n'arrivais pas à avoir des performances correctes : le transparency AA, comme Daube l'a clairement pointé, ici et ailleurs. Hier, j'ai refait une installation fraîche de P3D, d'une version 2.4 sans patches, pour être bien sûr. Résultat : sur Sumburgh orbx, avec le PC12 Carenado (choix de cet avion et ce scenery puisqu'ils sont sensés être compatibles sans manipulations) sous la pluie (météo réelle ASnext) :
- 8x sparse grid, les FPS tombent à 13 ou 14 en vue externe, là où je tiens un 30 (valeur max) avec FSX...
- le sparse grid 4x monte à 20,
- AA plus bas, on arrive alors à 30 (bloqué), un peu au dessus si on débloque les FPS... Mais avec le transparency AA à 4 ou en dessous c'est pas très beau, et le VC est limite pas lisible.
Avec le DSR, c'est plus lisible, mais l'image reste moins nette... Je peux encore chercher de bons règlages avec cette intéressante technique, mais c'est plus par curiosité.
Donc pour moi, à FPS égaux, P3D c'est de jolies lumières avec un AA pas terrible, et FSX c'est un très bon AA mais l'éclairage/ombre en dessous...
Bof.
D'où mes questions :
- la perte de performances avec le transparency AA est-elle inéluctable ? J'ai du mal à imaginer une telle différence entre les deux simus, et je me dis qu'il y a peut-être soit des tweaks qui fonctionnent (mon fsx est tweaké, pas p3d), soit des moyens de contourner le problème d'AA pour les objets transparents, genre nuage (comme DX10 scenery fixer fait dans FSX, semble-t-il) ;
-c'est quoi "nvi" que tu cites plus haut ? Je pensais bien suivre l'actualité, mais là, je suis largué, et la fonction recherche tant sur google que sur le forum (il faut 8 lettres) ne m'a pas apporté de lumières...
Merci !
Messieurs, les connaissances pointues accumulées et disponibles sur des forums comme celui-ci sont pour moi une source constante d'émerveillement. J'ai besoin de le dire de temps en temps, à vous et aux autres qui passeraient...
Très agréable, les textes autant que les images, merci !
Très prometteur tout ça, et en particulier les sons, qui, outre les systèmes, représentent toujours une étape essentielle et trop négligée dans la finalisation d'un add-on...
Cela dit, la nouvelle version fait 302 Mo alors que la version 0.9610 en faisait 330... Mais ça ne veut pas dire grand chose, et les "gros" add-ons le sont généralement à cause de leurs textures, pas forcément de leurs qualités...
Merci pour l'info.
Euh, tu peux quand même ajouter à ta liste le Corsair, qui est largement au niveau, ainsi que le Kestrel, pour ceux qui aiment les whatif, et probablement le Buckeye, mais je ne l'ai pas.
Magnifique ! Une capture d'ambiance plus encore que d'écran !
Et tant qu'à faire un "proof of concept" (si quelqu'un a un équivalent français de ce mot, je prends) ce qui me paraît important est l'efficacité - ou non - de l'utilisation du gyroscope d'un téléphone. Par exemple pour les mouvements latéraux... Parce que si ça marche, alors un fabricant aura tôt fait de faire un engin dédié qui pourrait être à un prix acceptable, sans qu'on doive s'attacher un téléphone sur le crâne...
J'ai installé P3D depuis longtemps, mais je viens seulement de faire l'effort de mettre à jour correctement et d'installer la panoplie ORBX de base. Vu que c'est frais, j'ai hésité à voter, mais après tout, je ne dois pas être seul dans le cas...
Je vais garder P3D, mais jusqu'ici je suis loin d'être convaincu. J'ai un FSX très moddé, qui tourne vraiment très bien. Dès lors, la seule différence qui saute aux yeux est le traitement des ombres et des lumières, et P3D en jette un max, c'est certain. Mais la distance n'est pas si grande avec FSX si on y met soit sweet FX, soit (et surtout) DX10 fixer, particulièrement la dernière mouture.
Par ailleurs, les performances ne me paraissent pas si extraordinairement différentes, j'aurais même tendance à perdre des FPS sur certains avions, même si le simu reste fluide.
Et donc, je péfère continuer à rester "à jour" en FSX, où je peux profiter sans restrictions de tous les avions que j'apprécie, tout en continuant à suivre l'évolution de l'autre plate-forme...
Félicitations et merci à toi, de tels sites donnent à notre passion une richesse immense, et j'ai tiré plus de plaisir de vos travaux que de bien des add-ons !
Oui, tu as raison, mais le problème est que je connais un peu l'histoire de cet add-on, qu'il y a tout un historique là derrière que je devine, et je n'ai pas envie de me lancer là-dedans. Si j'étais dingue de la V3, je n'hésiterais pas une seule seconde, mais ma V2 "customisée" me plaît bien, et donc, j'attends que les beta-testeurs fassent remonter l'info à Iris. Pour ma part, même avec des réservoirs corrects, je ne volerais pas en V3 avant une refonte plus générale, et encore...
Le fait que je trouve la V3 en recul par rapport à la V2 n'est pas dû à quelques erreurs, même grossières, mais à l'impression générale que donne le modèle. Voici encore un exemple, en image, c'est plus simple :
Il y a vraiment de beaux ajouts, comme ceux indiqués par les flèches noires. Mais tu vois ici de nouveau des rivets qui sont non seulement énormes et dignes d'un assemblage des années 1950 (en fait, ces rivets sont très semblables à ceux du PC3), mais qui en plus sont placés au petit bonheur (ceux des ailes, au moins, suivent des lignes de structures à peu près correctes...).
Et puis, vois les deux ronds indiqués par les flèches blanches : tu ne les verras sur aucun appareil de série. (en fait, on dirait les sondes de test qu'on a pu voir sur le premier proto, HB-HZA, aux stades précoces de son développement, mais qu'on n'a plus vu depuis, et qui ne sont même plus sur les photos récentes de HB-HZA lui-même. Bon, on pourrait dire qu'Iris a voulu représenter un appareil bien précis, comme pour le PC9, et qu'alors ce serait HB-HZA de 2004... mais alors il aurait fallu mettre correctement les sondes à tribord également...)
Voilà, ces deux cercles sont l'exemple le plus facile à illustrer sur un forum, mais ce ne sont pas pour moi les principaux problèmes, je le répète : sur le modèle de vol, ce sont les RPM et le réservoir ; sur le rendu, c'est la position de l'avion au sol, qui le fait plus ressembler à une bagnole au coffre trop rempli. Et les rivets...
Je ne veux pas jouer ici au pinailleur qui la ramène avec sa science : je n'ai jamais fait ça, pour aucun add-on. J'ai plutôt tendance à être dans le camp des indulgents que dans celui des compteurs de rivets... Franchement, si c'était une première version, je fermerais ma grande g... , mais ici, ce n'est pas une première version, alors, ce que je vois me fait conclure que cette V3 a été faite par des gens dont la connaissance de l'avion était bien moindre que celle des concepteurs de la V2. Et ça se sent. Et je trouve que c'est un avis que les clients que nous sommes ont le droit de connaître.
Franchement, une bonne V3 aurait à mon avis corrigé quelques bugs au niveau rendu des matériaux, un peu adapté les sons avec ce qu'il y avait de nouveau pour le PC9 (qui est très bon de ce côté là), amélioré la gestion moteur et, peut-être, les performances, et amélioré les FPS, puisqu'il y a pas mal de gens qui s'en plaignent. Au final, à part les sons, on n'a rien de tout ça, mais un nouveau rendu très discutable, et des bugs dignes d'une bêta mal compilée...
Edit : s'agissant des sondes de HB-HZA, je ne suis pas sûr qu'elle n'y sont plus, sur les photos de 2007, il y en avait encore.
Non, c'est sur les réservoirs internes. Dans le gestionnaire d'emports et sur la jauge dans le jeu, on a 114 gal. interne, 124 externe pour la V3. Pour la V2, c'est 183 gal interne.
Or la fiche de navigabilité du vrai PC21 indique 675L de carburant utilisable en réservoir interne, ce qui fait, sauf erreur de ma part, 178 US gal. La V2 n'était pas trop loin, la V3 est courte de 244 litres. En outre, ça fait aussi un petit 200 kg trop léger à plein, du coup, s'ils ont réglé le modèle de vol sur cette base, il ne suffira de changer un simple fichier pour corriger...
En plus, le PC21 ne brille déjà pas par son autonomie, mais avec la V3, j'étais bingo au départ de Payerne avant d'arriver à Sion (en faisant des tests entretemps, mais quand même, ...)
Je n'ai jamais trouvé la capacité des réservoirs externes, par ailleurs.
Tu recharges le fichier là où tu l'as acheté, et si tu as un fichier daté de septembre 2014, c'est que tu as le dernier morceau...
Pour le reste, je ne suis pas un maniaque des détails, même pour un avion que j'apprécie. Il y a plusieurs manière de faire un rendu, et le respect de tous les détails n'est pas forcément la meilleure... Mais il ne faut pas avoir un oeil de lynx pour faire la différence entre ça :
qui est l'ancienne version, et ça :
qui est la nouvelle.
Quant aux 200L de carburant, c'était assez remarquable aussi...
Non, ce n'est pas un patch, mais une version entièrement nouvelle, et gratos si tu as la V2. Cela étant, je ferai un peu plus tard un commentaire plus nourri, mais si tu essaie la V3, mets de côté précieusement la V2 (à part le manuel de vol, l'installeur va la laisser intacte, d'ailleurs, mais attention quand même). Et puis, fais ta propre comparaison...
Pour moi une 3d/texture extérieure inférieure à la version précédente (pas nulle, mais silhouette modifiée, position au sol incorrecte, détails inexistants rajoutés, reflets ratés, rivets style art-déco...) n'est pas compensée par une amélioration des textures intérieures et des sons (d'autant que j'avais déjà customisé mon soundpack avec les sons du nouveau PC9, ce qui est à peu près ce que Iris a fait). Le Pilatus est un avion très particulier, qui dégage quelque chose de spécial (je viens encore aujourd'hui de passer des heures à regarder le HB-HZC à Kleine-Brögel, et je ne m'en lasse pas), et c'est ce que cette nouvelle version a perdu, à mon avis. Par exemple, même avec les meilleures textures inétrieures, l'impression de voir une tôle rivetée quand on regarde l'aile depuis le VC, ça me gâche le plaisir.
Par ailleurs, le modèle de vol est changé, avec quelques données qui semblent a priori meilleures (vitesse de pointe un peu moins élevée, ...) mais deux gros problèmes :
- sur mon warthog, l'axe RPM joue effectivement sur le régime moteur, ce qui est quand même un peu gênant pour un avion comme celui-là. Mais bon, c'est peut-être lié à mon hardware ;
- le volume du réservoir est incorrect... Le plein est dans les 200L trop court sur 675, quand même...
Alors bon, ce sont des trucs qu'on peut améliorer, mais c'est quand même dingue de faire une V3 avec plus de retraits que d'avancées...
Ok, super. Pour les sons, j'avais regardé le dossier "sound" et comme il n'est pas vide, je prefèrais demander. Pour le reste, comme je le disais, je ne suis pas inquiet, c'est juste un peu risqué commercialement de diffuser des modèles si éloignés de votre standard de qualité !
PS. Et je ne parlais pas du paintjob, j'rssayais juste de suggérer l'ajout d'un modèle 3d un peu adapté, avec le container ventral et quelques antennes en plus, pour pouvoir faire de la patrouille maritime ou des choses de ce genre.
En tous cas, merci pour vos efforts et courage !
Juste pour dire, les texture(s) externelles (et dans le VC) ne sont pas encore faite. On a pas encore faites le look "gloss metal"...
C'arriverait...
Ok, précision utile. Pour le phantom, vous aviez signalé de manière détaillée ce qui était fait et ce qui ne l'était pas, et je trouve que c'était une bonne précaution : d'un côté, je n'ai pas envie de critiquer un travail non fini, mais, d'un autre côté, je m'en voudrais de laisser passer sans rien dire ce que j'estime des faiblesses, pour les retrouver dans le produit fini...
Or je dois dire que, si je reste aussi confiant et optimiste que freebird sur ce King Air, je suis moins enthousiaste que lui sur la version actuelle.
Les modèles 3d sont époustouflants, et témoignent du grand soin que vous mettez à cet appareil. C'est déjà très bien, mais il y a pour le reste du chemin à faire dans tous les domaines.
Les textures du VC, en effet, sont en dessous des standards... qui ont été placés très hauts ces derniers mois tant par vous que par M2M et Razbam.
Les sons manquent d'amplitude, mais il est évident que des réglages doivent encore être faits (au moins au niveau du mixage des sons moteurs et des sons mécaniques). Le modèle de vol me paraît assez plat, mais c'est un point difficile à juger en si peu de temps, surtout quand les petits défauts nuisent à l'immersion...
Bref, je ne suis pas inquiet, mais je reste sceptique sur la pratique très répandue ces derniers temps d'envoyer des "alphas/bêtas" avant la livraison définitive. Je trouve que c'est prendre le risque de gâcher la découverte de l'avion une fois "fini"... Concrètement, je n'ai pas regretté mes essais préalables avec le mirage 2000 de M2M ou votre Phantom. Ces add-ons étaient déjà très aboutis lors de sa mise en disponibilité. Ici, je vais m'efforcer d'attendre une release plus aboutie avant de remonter dedans...
PS. Si, comme ça a été signalé ici, votre intention était de faire patienter les pré-acheteurs qui s'impatientaient (ce qui n'était pas mon cas), je me permets de faire une suggestion (très intéressée et en toute mauvaise foi 
) : pourquoi ne pas plutôt intégrer lors de la release un modèle extérieur supplémentaire en cadeau, il y a de très beau exemplaires de B350i spéciaux qui circulent, comme le D-CFMB, ou celui-ci :
[img align=c]http://images.defensetech.org/wp-content/uploads/2012/07/Project-Liberty-490x320.jpg[/img]
voire celui-ci :
[img align=C]http://www.aviationadvertiser.com.au/news/wp-content/uploads/2012/02/Special-Mission.jpg[/img]
Mais bon, j'abuse..
En même temps, c'est le facebook qui sert de vitrine à la boîte, pas l'assemblée nationale... Il y a pas mal de bonnes raisons pour ne pas laisser filer des discussions qui échapperont à pas mal de passants...
En même temps, mon pote le p'tit Robert accepte le sens utilisé ici par nos chers journalistes depuis 1643. Mais ok, il n'y avait ni avions, ni aéroports...
Bonjour,
Dans la foulée du Close call dont parle ici, voici un article intéressant paru sur Slate : comment ça marche un avion et un aéroport ?
Pas grand chose de neuf pour vous, mais intéressant pour montrer à d'autres, et je le signale surtout parce que le bouquin renseigné, en anglais et pas spécifiquement aéro, m'a l'air bien intéressant ; du moins si la confiance que je mets habituellement en Slate n'est pas mal placée...
Je me dis aussi qu'une capacité d'appontage en basique, c'est facile. Mais je suppose que ce qu'ils veulent dire, c'est qu'on aura pas tout le gourbi d'assistance à la navigation et à l'appontage... Si comme ça, tant pis, et ceux qui veulent poser des gros machins sur des petits bateaux auront un jour un Vigilante pour jouer à ça, et compléter le matériel d'époque... c'est en tout cas ce que j'espère !
Je pense qu'à terme il y aura une version Marine...
Quand on ouvre le painkit on a ça...
A bientôt!
Si j'ai bien compris, la version Marine est juste un modèle extérieur, solution choisie après une consultation sur facebook. Le "paintkit" livré récemment (qui permettait de charger le modèle 3d dans le jeu) le reprenait (sans le damier de ton screen), et vous trouverez déjà quelques exemples de livrées sur simouthouse (dans le thread dédié).
Par contre, vu les annonces accompagnant cette bêta, il ne me semble pas du tout certain qu'il sera "carrier capable"...
Merci, en effet. Je n'avais pas d'inquiétude particulière, j'ai juste saisi l'occasion de vérifier que j'étais pas passé à côté d'un truc.
S'agissant du prix, c'est un débat intéressant. J'ai beaucoup de mal à trouver le prix excessif, pour ma part. J'ai toujours comparé les add-ons à des bouquins, et 30 euros est bien dans la fourchette de ce que je suis prêt à mettre pour un livre qui me distraira, m'apprendra des choses ou m'offrira de belles illustrations. Je fais aussi partie des gens qui sont capables de faire 3 ou 400 km pour simplement voir un avion que je n'avais encore jamais vu, et donc on reste aussi dans la norme...
Le prix, ce n'est pas le total des coûts de fabrication, c'est la rencontre de l'offre et de la demande. Et c'est donc le dynamisme du marché qui va le fixer. Quand on voit par exemple ce qu'offre un jeu comme Wargame red dragon pour une vingtaine d'euros, on voit bien que les comparaisons n'ont aucun sens, hors de la loi du marché.
Et donc le corollaire est que les questions posées par Lagaffe sont quand même pertinentes : justifié ou pas, le vrai problème est de savoir si la voie prise par le marché FSX a un avenir, ou si au contraire il ne s'agit pas d'un mouvement qui va contribuer au dessèchement de la base installée FSX... On voit bien avec DCS qu'il est aussi possible d'aborder le marché avec une politique tarifaire différente...
Enfin bon, une chose est sûre, c'est que M2M ou Milviz sont la preuve que le monde FSX est encore compatible avec la recherche de qualité !
C'est dans la boîte...30,32 EUR... En fait, ça va (s'ils vont au bout).
De toute manière, perso depuis un LONG moment déjà mon activité FSX se résume à 80% à tester et apprendre (FSL, M2M, et bientôt Milviz)...
Ils font des trucs sympas MILVIZ. Et puis le Phantom... Mythique quoi !
MILVIZ Oyé !!!!
C'est fait aussi, mais tu as déjà eu ton lien ? Je peux comprendre le délai, mais ici il est long, et il n'y a rien pour contrôler si le délai est normal ou dû à un problème. Merci.