[Video][Réel] Swiss A340-300

lepingouin · [↑]

AF330 a écrit :

lepingouin a écrit :
indice : N - 1 ?
Vraiment??? La vitesse de rotation des ailettes du fan (en pourcentage) peut varier le MTOW???

30T de poussée, c'est mieux que 20T.

B737lover · [↑]

Hmmm.... T?

lepingouin · [↑]

AF330 a écrit :

Hmmm.... T?

Pardon ... t !
T c'est pour Tesla.

B737lover · [↑]

C'est surement pas la voiture!

C'est quoi tesla?

Merci

lepingouin · [↑]

AF330 a écrit :

C'est surement pas la voiture!
C'est quoi tesla?
Merci

C'est plutôt qui.

B737lover · [↑]

Il a travaillé dans l'electricité..... Mais quand vous dites 20T, c'est quoi exactement? Temps? Pousée?
La poussé s'exprime en telsa? Merci

Dernière modification par AF330 (25-11-2014 21:40:11)

Jackpilot · [↑]

Je rêve.....:col

F-PEPE · [↑]

J'hallucine....:rolleyes:

B737lover · [↑]

C'est Nikola Tesla?

ThePurplePoulpe · [↑]

T c'est pour tesla, c'est pour ça que lepingouin s'est corrigé, il voulait dire t, tu découvrira le monde merveilleux des unités en majuscule et minuscule en Seconde !

En attendant, ici t veut dire tonne, 30 tonnes de poussée c'est mieux que 20 tonnes !

B737lover · [↑]

ThePurplePoulpe a écrit :

T c'est pour tesla, c'est pour ça que lepingouin s'est corrigé, il voulait dire t, tu découvrira le monde merveilleux des unités en majuscule et minuscule en Seconde !
En attendant, ici t veut dire tonne, 30 tonnes de poussée c'est mieux que 20 tonnes !

Ahhhh!!!! Merci beaucoup!
Mais t c'est une masse.....mais est-ce que c'est une quantité? Donc plus il y a de poussé, plus le MTOW augemente?

Merci beaucoup!

ThePurplePoulpe · [↑]

La tonne est une masse mais aussi une unité de poussée, j'ai plus souvent vu parler de poussée moteur en Newton (N) mais la tonne est aussi utilisée, selon l'ami wiki une tonne de poussée = 9 806,65 N

Cela dit, la MTOW n'a aucun rapport avec la poussée, c'est un problème structurel, décoller au dessus de cette masse peut endommager l'avion, logiquement je dirais que c'est lié aux ailes mais je préfère ne pas trop m'avancer, je laisserai la réponse aux experts du forum !

lepingouin · [↑]

AF330 a écrit :

Ahhhh!!!! Merci beaucoup!
Mais t c'est une masse.....mais est-ce que c'est une quantité? Donc plus il y a de poussé, plus le MTOW augemente?
Merci beaucoup!

Formulé par plus il y a de poussée disponible après une panne d'un moteur au décollage , plus le MTOW applicable est grand, donne une meilleure indication.
La portance étant supérieure au poids pour monter et comme la trainée est liée à la portance (cf. courbe polaire), on imagine bien qu'il faudra avoir une poussée supérieure ou égale à cette trainée pour avancer.

Bee Gee · [↑]

Et ben, il y a encore du boulot les gars !

Peu importe l'unité de poussée utilisé dans cet exemple, (on avait l'habitude de l'exprimer en tonne force, l'unité officielle de force étant le Newton, l'anglais utilisant encore couramment la livre...)

Notre ami AF330 n'a encore rien compris (ou autre hypothèse possible et pas improbable !)

Enfin pour lepingouin: aussi curieusement que ça puisse paraitre, en montée stabilisée, la portance est inférieure au poids, il n'y a que lors de la rotation lors du décollage que la portance est supérieure, très transitoirement, le temps d'atteindre l'assiette de montée..

Commencer par le commencement et apprendre comment et pourquoi un avion vole avant d'aller dans le détail d'avions complexes. Si on a pas compris les bases, il est impossible de comprendre quoique ce soit d'autre !

Il existe des tas de moyens pour s'instruire sur le net, je ne vais pas développer ici un cours basique sur la mécanique de vol, je n'ai pas trop de temps à cela sauf répondre à des questions précises sur le sujet,...... ce que n'a pas compris notre ami AF330 est que ce qui fait voler un avion, ce n'est pas l'informatique de bord (les avions volaient tout aussi bien avant l'arrivée de l'électronique et des ordinateurs), mais l'aérodynamique, la mécanique de vol, qui inclus les lois de la physique de base, la cinématique, la dynamique, les notions de force, de travail, de puissance et quelques autres notions de base de ce genre.

a+

Dernière modification par Bee Gee (26-11-2014 12:00:10)

B737lover · [↑]

ThePurplePoulpe a écrit :

La tonne est une masse mais aussi une unité de poussée, j'ai plus souvent vu parler de poussée moteur en Newton (N) mais la tonne est aussi utilisée, selon l'ami wiki une tonne de poussée = 9 806,65 N
Cela dit, la MTOW n'a aucun rapport avec la poussée, c'est un problème structurel, décoller au dessus de cette masse peut endommager l'avion, logiquement je dirais que c'est lié aux ailes mais je préfère ne pas trop m'avancer, je laisserai la réponse aux experts du forum !

Merci beaucoup!

A+

lepingouin · [↑]

Bee Gee a écrit :

Enfin pour lepingouin: aussi curieusement que ça puisse paraitre, en montée stabilisée, la portance est inférieure au poids, il n'y a que lors de la rotation lors du décollage que la portance est supérieure, très transitoirement, le temps d'atteindre l'assiette de montée..

Oups ... exact !
Comme la vitesse verticale est constante et positive, l'accélération verticale est nulle (donc sauf à la rotation), et la projection (parallèlement au vent relatif) de la portance sur la verticale est donc égale au poids . Par contre, la projection (parallèlement à la verticale) de la portance sur l'axe du vent relatif oblige à pousser plus fort ...
Suis-je à peu près réveillé ?

Bee Gee · [↑]

Un dessin valant mieux qu'un long discours:

http://sb06.free.fr/diallo77/a320_5bis.html

n666eo · [↑]

Bee Gee a écrit :

Un dessin valant mieux qu'un long discours:
http://sb06.free.fr/diallo77/a320_5bis.html

Amusant que 95% des schémas de méca vol pour le virage soient faux... Celui-là ne fait pas exception ! (je parle seulement du virage, pas des montées et descentes).

lepingouin · [↑]

C'est bien vrai, rien ne vaut un bon croquis

n666eo a écrit :

Amusant que 95% des schémas de méca vol pour le virage soient faux... Celui-là ne fait pas exception ! (je parle seulement du virage, pas des montées et descentes).

La composante horizontale de la portance devrait être dirigée vers l'intérieur du virage, vu que c'est là qu'est dirigée l'accélération ?

Dernière modification par lepingouin (26-11-2014 19:03:49)

Max · [↑]

Eh ben ils ont besoin de la hotline au sol pour savoir quoi faire...ça fout les miquettes! rires

n666eo · [↑]

lepingouin a écrit :

C'est bien vrai, rien ne vaut un bon croquis
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/23 … a4f947.jpg
n666eo a écrit :
Amusant que 95% des schémas de méca vol pour le virage soient faux... Celui-là ne fait pas exception ! (je parle seulement du virage, pas des montées et descentes).
La composante horizontale de la portance devrait être dirigée vers l'intérieur du virage, vu que c'est là qu'est dirigée l'accélération ?

La force centrifuge est un abus de langage. Ce n'est pas une force, c'est une accélération, au mieux un effet.
Ceci entraîne que la "force" centrifuge" n'a rien à faire sur un diagramme de forces.
Diagramme de forces qui n'a aucun sens, puisqu'on nous apprend dès le collège que si la sommes des forces est égale à 0 (c'est le cas sur le diagramme), alors on a un mouvement rectiligne uniforme... Dommage quand on veut tourner !! =8

En virage la somme des forces ne peut-être nulle... Et ça s'obtient simplement en virant cette ânerie de force centrifuge qui n'a rien à faire là...

lepingouin · [↑]

Oui mais avec l'accélération vers l'intérieur du virage appliquée à la masse de l'avion, on a bien une force qui est la composante horizontale de la portance, la composante verticale de la portance étant égale au poids de l'avion ?

antoine · [↑]

Mais la on s'éloigne de la remarque forte juste de Beegee sur la différence quadri/bi ...
n-1, c'est pas le n1 mais le cas d'une panne moteur (aussi appellé OEI : one engine inop)...

Catilina · [↑]

antoine a écrit :

Mais la on s'éloigne de la remarque forte juste de Beegee sur la différence quadri/bi ...
n-1, c'est pas le n1 mais le cas d'une panne moteur (aussi appellé OEI : one engine inop)...

Ce n'est pas faute de l'avoir mis sur la piste, mais je crains effectivement qu'AF330 n'ait pas compris, peut-être ignore-t-il qu'un multimoteur doit pouvoir décoller avec un moteur en moins (n-1)...

A+
Antoine

B737lover · [↑]

Catilina a écrit :

antoine a écrit :
Mais la on s'éloigne de la remarque forte juste de Beegee sur la différence quadri/bi ...
n-1, c'est pas le n1 mais le cas d'une panne moteur (aussi appellé OEI : one engine inop)...
Ce n'est pas faute de l'avoir mis sur la piste, mais je crains effectivement qu'AF330 n'ait pas compris, peut-être ignore-t-il qu'un multimoteur doit pouvoir décoller avec un moteur en moins (n-1)...
A+
Antoine

J'essaye de comprendre!

#26 [↑][↓] 25-11-2014 19:28:56

Re : [Video][Réel] Swiss A340-300

#27 [↑][↓] 25-11-2014 19:33:01

Re : [Video][Réel] Swiss A340-300

#28 [↑][↓] 25-11-2014 21:06:28

Re : [Video][Réel] Swiss A340-300

#29 [↑][↓] 25-11-2014 21:19:58

Re : [Video][Réel] Swiss A340-300

#30 [↑][↓] 25-11-2014 21:23:08

Re : [Video][Réel] Swiss A340-300

#31 [↑][↓] 25-11-2014 21:35:18

Re : [Video][Réel] Swiss A340-300

#32 [↑][↓] 25-11-2014 21:59:40

Re : [Video][Réel] Swiss A340-300

#33 [↑][↓] 25-11-2014 22:03:59

Re : [Video][Réel] Swiss A340-300

#34 [↑][↓] 25-11-2014 22:06:16

Re : [Video][Réel] Swiss A340-300

#35 [↑][↓] 25-11-2014 22:30:39

Re : [Video][Réel] Swiss A340-300

#36 [↑][↓] 25-11-2014 23:00:26

Re : [Video][Réel] Swiss A340-300

#37 [↑][↓] 25-11-2014 23:24:20

Re : [Video][Réel] Swiss A340-300

#38 [↑][↓] 26-11-2014 06:23:42

Re : [Video][Réel] Swiss A340-300

#39 [↑][↓] 26-11-2014 09:28:53

Re : [Video][Réel] Swiss A340-300

#40 [↑][↓] 26-11-2014 12:25:31

Re : [Video][Réel] Swiss A340-300

#41 [↑][↓] 26-11-2014 13:30:35

Re : [Video][Réel] Swiss A340-300

#42 [↑][↓] 26-11-2014 18:51:26

Re : [Video][Réel] Swiss A340-300

#43 [↑][↓] 26-11-2014 18:59:36

Re : [Video][Réel] Swiss A340-300

#44 [↑][↓] 26-11-2014 18:59:37

Re : [Video][Réel] Swiss A340-300

#45 [↑][↓] 26-11-2014 20:07:16

Re : [Video][Réel] Swiss A340-300

#46 [↑][↓] 26-11-2014 20:41:06

Re : [Video][Réel] Swiss A340-300

#47 [↑][↓] 26-11-2014 21:26:45

Re : [Video][Réel] Swiss A340-300

#48 [↑][↓] 26-11-2014 22:16:33

Re : [Video][Réel] Swiss A340-300

#49 [↑][↓] 26-11-2014 23:36:42

Re : [Video][Réel] Swiss A340-300

#50 [↑][↓] 27-11-2014 01:03:32

Re : [Video][Réel] Swiss A340-300

Pied de page des forums