Vous n'êtes pas identifié(e).
La modification du connecteur PCIe, c'est un dédoublage j'imagine ?
Le problème d'erreur détectée sur un core, c'est typiquement lié aux tensions/températures. Et je tiens à te dire que 76°C sur un core, ce n'est pas rien. M'enfin il devrait les encaisser. D'autant qu'on parle là d'OCCT, hors aucun logiciel ne stressera autant ton CPU. D'ailleurs ton test OCCT, c'était avec hyperthreading activé? ou sans?
Moi honnêtement, ton problème me semble bien plus se situer au niveau des tensions. Je ne connais malheureusement pas la MSI ( ni les MSI en général sauf les entrées de gamme ), donc ne connais pas bien leurs options de bios. Le Vdrop Control, tu as pensé à l'activer?
Ah. Donc c'est pas en idle que ça t'arrive! Mais en burn. T'as monitoré la t° GPU en charge voir? Vu le four qu'est la GTX480, un problème de température en burn n'aurait rien de surprenant.
Parce que les 65°C que tu dis avoir vu, c'est bien trop bas pour être du full load. Ca me fait nettement plus penser à une température en idle.
Ps : que la 280 soit branchée de la même manière ne me dis pas si tu as eu recours à des adaptateurs. :p
nico9130 prends pas un Caviar Blue. Je te laisse lire ici le pourquoi.
Mric, je sais pas où tu as pu voir 414W en burn sur une GTX480. M'est avis que tu n'as pas pris garde en lisant un test sur lequel - comme bien souvent - c'est la consommation globale de la machine qui est mesurée. Je te renvoies à ce test de HFR concernant la consommation des cartes seules.
Le problème n'est donc pas là à priori*. L'idéal serait d'essayer la GTX480 en question sur une machine tierce.
* goldblum, histoire d'être sûr, le BSOD t'arrive en idle? Tu n'as pas ommis un connecteur d'alimentation ( désolé de demander, ça arrive une étourderie ) ? Ils sont tous des connecteurs "natifs"? Entendu par là que tu n'as pas utilisé d'adaptateur type molex/PCIe.
PS : pitié, me tombez pas dessus juste parce que je corrige une erreur.
Ca fait "légèrement" faux-cul de rire à tout rompre des propos de l'autre puis de se la jouer Saint Ange respectueux de la politesse. Surtout quand on riait de l'autre en ayant tord. Ce que j'ai aisément démontré. 32 bits = 3,25 Go, voilà ce que tu soutenais mordicus. J'ai eu le tord de vouloir corriger une ânerie, et tu t'es enfoncé encore plus.
Alors que l'on ne vienne pas ensuite me parler d'aggressivité ou autre. Quand on me prend pour un con en disant de la merde avérée, oui, ça m'agace. La moindre des choses serait de reconnaître t'être laisser à rire de l'autre pour rien, puisque dans le faux. Mais je me doute qu'il ne faut pas trop en demander...
PS : rire de l'autre ainsi, chez moi, c'est clairement ce qu'on appelle du mépris. Et le mépris n'appelle pas le respect... Bref, il serait bien de nettoyer devant sa porte déjà .
En outre, je vois pas ce que vient faire le swap dans ce que j'ai énoncé. Si plus que 2 Go est nécessaire mais qu'on ne les a pas en tant que mémoire physique, oui, ça swap. Quelle nouvelle! Et donc? En quoi ça vient contredire le fait que si FS nécessitait plus de mémoire pour le demandeur, il prendrait déjà tout ce que disponible ( ce qui n'est pas le cas je le rappelle ) ?
Nehalem. De rien.
Bon, j'avais dis que j'allais prendre l'air ailleurs, mais bon... Vu la température de ton northbridge, immédiatement, j'ai regardé ta signature et trouver une partie de la cause : X58. Contrairement aux cartes-mères en P et H55 où le NB a été ramené niveau CPU, sur X58, de la dissipation, il y en a. Ce qui explique d'ailleurs les différences flagrantes entre la majorité des cartes sur P55 et celles en X58 : il n'y a plus de heatpipe sous le CPU, puisque ce qui s'y trouve doit à tout casser développer une enveloppe thermique de quelques unités de Watts.
Maintenant pour ce qui est de la t°, et au vu de ton NH-D14, je pencherais pour l'influence même de ce dernier. A savoir que sa base surplombant le radiateur NB, elle forme en quelque sorte un plafond sous lequel s'échauffe l'air. Malheureusement, de ce côté là , difficile de bidouiller. Et hormis l'amélioration du flux d'air dans ton boîtier, je vois mal ce qui est faisable.
blabla j'ai tord mais je sais mieux que tout le monde dont je ris comme un clown
Bah...ris. C'est plutôt pathétique d'être aussi évidemment en tord et rire de qui, en y mettant encore un minimum les formes, t'en fait la remarque. Et pour les 3,25, non, je ne "chercherais" pas. Vu que tu as faux, je n'ai rien à chercher. Et puisque tu es prompt à inviter les gens à "chercher", branches donc une CG de 256 Mo, un de 512, une de 1 Go et une de 2 Go sur un windows 32 bits. Tu verras les résultats en terme de mémoire.
Et pour le screen venu du web, ouahhhhh. Sur une configuration donnée ça chute à 3,25 Go donc c'est le cas pour tout le monde. J'aime. Ca c'est de la méthode scientifique.
Et puis merde...je suis trop bon prince. J'aurais du vous envoyer bouler vu comme vous le prenez, mais bon...quand on aime l'informatique, difficile de laisser dire tout et n'importe quoi. Surtout lorsque cela peut induire en erreur des utilisateurs qui eux n'ont rien fait.
Je cite donc, en direct de Tom's Hardware, un article ma foi très bien écris, et que j'espère vous comprendrez ( ainsi que votre erreur donc ! ).
Un OS 32 bits peut gérer plus de 4 Go
Premièrement, tordons le cou à une idée reçue : oui, un OS 32 bits peut gérer plus de 4 Go de RAM. Les constructeurs n'ont pas attendu les machines 64 bits pour utiliser plus de 4 Go sur un serveur. Depuis le Pentium Pro, Intel propose le PAE (Physical Address Extension) sur ses processeurs 32 bits, qui permet de prendre en charge la mémoire sur 36 bits. Petite astuce, le fonctionnement est basé sur un système de page (comme sur les 8086 et la gestion de 1 Mo) :un programme ne peut utiliser que 4 Go (il reste limité à 32 bits) mais on peut utiliser plusieurs « espaces » de 4 Go (pour un total maximal de 64 Go).
Windows et la gestion de la mémoire : 2, 3 ou 4 Go par application
Deuxième chose à savoir, Windows (par défaut) divise la mémoire utilisable par un programme en deux zones : une de 2 Go pour le programme et une autre de 2 Go pour le noyau de Windows. Il est possible, depuis Windows NT 4.0, de changer l'attribution et de passer à 3 Go pour les applications et 1 Go pour le système. Attention, avec cette option (le /3GB dans le boot.ini) le système risque de poser des problèmes si vous lancez beaucoup d'applications. Notons que seules certaines applications sont compatibles (elles sont dites « LargeAddresseAware ») et que sous Windows 64 bits, ces dernières disposent de 4 Go de mémoire (et non plus 3 Go).
4 Go, 3,5 Go, 3,12 Go ?
Un des problèmes les plus courants vient de la limitation de la RAM : même avec 4 Go de RAM, on se retrouve avec 3 Go (et des poussières utilisables). Explications. Les périphériques (cartes sons, contrôleurs de stockage, cartes vidéo, etc.) nécessitent une zone mémoire pour être accessibles. En x86, cette zone mémoire est placée dans la mémoire adressable, donc dans les 4 Go adressables. Bien évidemment, un programme ne doit pas pouvoir aller écrire dans ces zones, qui sont réservées. Avec Windows 2000 et Windows XP sans SP (ou SP1), il est possible de déplacer ces zones hors des 4 Go, en utilisant le PAE (qui est optionnel avec ces OS) et donc de disposer de 4 Go de RAM utilisables quand on dispose de 4 Go de RAM physiques. Avec Windows XP SP2 (et SP3), Microsoft a activé le PAE sur toutes les machines et les premiers tests ont montré que certains pilotes n'appréciaient pas ce mode d'adressage et provoquaient des écrans bleus. Il a donc été décidé de bloquer son usage et de placer l'adressage des périphériques dans la zone utilisable : avec ces OS, la mémoire utilisable est donc tronquée par les zones réservées par les périphériques. En pratique, on perd entre 128 et 512 Mo à cause de la carte graphique (seule une partie de la mémoire vidéo nécessite d'être adressée), plus une quantité de mémoire qui varie selon la carte mère et les périphériques installés. Sous Windows XP SP2 (ou SP3), on a donc en général entre 3 et 3,5 Go utilisables sur 4 Go physiques. Sous Windows Vista (32 bits) sans SP, la mémoire utilisable est généralement limitée à 3,12 Go (parfois moins) pour les mêmes raisons que sous XP SP2. avec le SP1, Microsoft limite la mémoire de la même façon, mais l'OS affiche bien qu'il dispose de 4 Go de RAM, un moyen simple de faire passer la pilule.
Hors le fait que vous soyez dans l'erreur, la conclusion est donc également : Vista, c'était bel et bien de la merde ( sauf à le modifier soi-même ).
Sur ce, j'ai des gens plus réceptifs à aller conseiller...
Quand on fait un "rappel", faut-il encore que celui-ci soit juste. Ce qui n'est ici pas le cas. Non, un système 32 bits ne gère pas au maximum 3,25 Go. Car non content d'avoir ici une limite fantaisiste rencontrée par trop souvent sur la toile, les erreurs étant pris pour argent comptant lorsqu'elles ne sont pas corrigées, elle sous-entend en plus une autre erreur.
A savoir qu'un système 32 bits peut gérer plus de 4 Go, et ça depuis bien longtemps. Et je ne parle pas nécessairement d'OS serveur. Non. Même un Win XP 32 bits le peut. Le nom de code de cette magie? La PAE ou Physical Address Extension. Elle a ses limites cela dit.
A part ça, les mystérieux 3,25 n'ont aucun sens en tant que tel. La mémoire disponible hors PAE pour l'OS dans le cas d'un OS 32 Bits avec 4 Go ou plus de mémoire est de 4 Go auxquels on retranche la mémoire embarquée par la carte graphique, ainsi que la mémoire adressée ici et là ( c'est minime, mais ça explique la non-validité de RAM dispo = 4 Go - mémoire CG ).
Le mystère grandit. 1000Trad et moi constations cette limitation des fps en fenêtré. Pour ma part en CV tout au moins. Tandis que pour toi, ça ne le fait qu'en vue externe.
Moi j'aime bien la vidéo qui va avec. A quand une Mad-X sur le banc d'essai?
D'un autre côté, que tu n'en ressentes pas l'impact de l'AA, ça n'a rien de surprenant compte tenu de la mauvaise tenue de route des GT2xx sur FSX. On en parlait avec Spoutnik sur le thread où je m'interrogeais sur le choix d'une carte graphique, et sur les GTX460. Bref les tests, j'aurais pu...si n'avait été la promotion de LDLC sur la 5870 qui m'a fait la prendre.
S'il en voulait plus, il prendrait tout déjà . Ce qui, selon tes dires, n'est pas le cas. Bref : CPU/GPU.
J'ai lu quelque part que pour bien nettoyer une alimentation Mad-x il fallait y mettre le feu ! Peut être que la tienne possède une fonction auto-nettoyage ??
Elle a une fonction auto-nettoyante par le feu déjà . Suffit de lui coller une bonne charge et "PIOU!". Même flambée, elle bouge encore!
J'avoue n'avoir rien compris à l'énoncé.
Es-tu seulement certain qu'il s'agisse bien de la RAM le problème? J'en doute vu l'énoncé du Vostro. Le CPU et le GPU Mobile embarqués sont en toute certitude les facteurs limitants. Malheureusement sur un portable, tu ne peux pas grand chose à cela. Enfin...le CPU, si, mais à prix d'or, et le GPU aussi à prix d'or ( encore plus ) SI la carte est au format MXM.
Au tarif pratiqué, je confirme qu'elle est un bon rapport perfs/prix*. Attention néanmoins aux fortes résolutions et à l'impact de l'AA. A noter que les GTX460 ont une assez bonne faculté à l'OC.
* sauf à comparer à de rares offres limitées comme celle de LDLC qui a permis à certain, dont moi ( même si la Poste est pas pressée de me fournir...) d'obtenir une XFX 5870 1 Go à 260€.
Bref c'est une carte d'entrée de haut de gamme bien placée, et qui fait plus que sérieusement de l'ombre à la 5830. En outre vu les prix des 5850, celles-ci paraissent moins alléchantes en comparaison, leur puissance ne compensant pas l'écart de prix la faute à des stocks insuffisants...le prix de lancement, il y a déjà pourtant quelque temps, était inférieur au prix plancher actuel des 5850. Ce qui joue pas en leur faveur.
PS : gaffe aux tests de Clubic, sensiblement pro-Nvidia de ce que j'ai pu en voir à force de mises à jour de mon étude des cartes graphiques.
PPS : en placement, je tiens à signaler que, pour ceux qui sacrifieront DX11 sur l'autel des performances, la 4890 reste parfaitement indétrônable en terme de perfs/prix.
Bah oui je suis critique. Tout investissement doit avoir ses raisons. Et même s'il n'est pas à une hauteur mirobolante, avoir le meilleur pour un prix donné, tel est mon optique. Hors, là , je ne saisis pas le placement du H70. Un watercooling aussi léger* ne peut avoir comme but que de taquiner les ténors de l'aircooling tout en diminuant les nuisances sonores. Sans quoi autant prendre un NH-D14 et basta. Sauf que c'est pas avec des turbines à 2K rpm qu'ils vont faire plus silencieux que chez Noctua les ingé de Corsair.
* après si l'on veut faire plus qu'en aircooling, faut mettre la main à la patte et au portefeuille et sortir la grande artillerie avec un ensemble taillé pour pièce par pièce. Mais là , le prix du WC s'envole.
Bah...des ventilateurs non-silencieux sur un watercooling, c'est débillissime. Mais bon, ça regarde Corsair et ses clients, moi je m'en cogne.
J'ai pas bien saisi l'histoire de l'équerre ( faut dire depuis mon incident dans l'appart, je suis légèrement déphasé...la preuve : debout un dimanche à 5h30... ).
Enfin...je crains de comprendre surtout. Parce que si j'ai bien compris, ça me paraît à priori pas l'idéal compte tenu du chassé-croisé que cela donne concernant les flux, et le flux résultant qui du coup sera tout sauf laminaire. Bon, il est vrai que j'avais pas fais gaffe à l'Asrock - que j'ai pourtant croisé récemment sur la Forge aussi - et son ventilateur sur heatpipe ( n'importe quoi la conception ). En vertical tu ne peux en caser qu'un ?
Si le concret c'est la t° de ton CPU sous OC, tu prends un meilleur ventirad avant même de penser aux ventilateurs. Parce que, lui, en prise direct avec le CPU, il a un impact beaucoup plus important. Bref, tu pourras la jouer soufflerie dans ta tour, si tu as un petit Hyper 212 ou un TX3, jamais tu n'obtiendras les performances d'un NH-D14, fut-il avec deux pauvres 120mm esseulés pour la ventilation du boîtier.
J'exprimerais cela par cette "formule" :
échange thermique par conduction + surface de convection >> soufflerie
Du reste, il n'y a pas que ton CPU qui chauffe, tu sembles l'oublier.
Oui enfin...un compromis où chaque critère a la même importance? ou y'a des tendances (plutôt prix bas? plutôt silencieux, ou plutôt un bon flux? )?
La probabilité est grande que ta CM accepte de facto plus que ce qu'annoncé. C'est d'ailleurs fréquent. Les constructeurs de CM :
- ne testent pas tout, donc il n'y a pas de certification pour tout
- n'aiment pas se mouiller
Du reste, rien n'empêche de downclocker de la mémoire au besoin ( et de diminuer au passage les timings ).
Après dans le choix de la RAM intervient un critère relativement con... : le ventirad. Les mêmoires type Trident, Ripjaw, Flare, PI de chez G.SKill, Ripper chez OCZ, Dominator de Corsair et consort pourront ne pas passer sous certains rads. C'est d'ailleurs d'autant plus le cas sur les CM en AM3 que les slots sont foutrement proches du socket bien souvent. Et si pour certains ventirads, il y a "moyen de moyenner" ( genre légèrement relever le ventilateur d'un Noctua NH-U12 ou D14 ), pour d'autres, c'est cuit.
Parce qu'un flux d'air et des nuisances relevés c'est pas du "concret"? Ca l'est d'ailleurs bien plus que des relevés de t° en ce qui a trait aux ventilateurs de boîtier ( j'ai déjà parlé de ça... il faut prendre en compte la pression statique pour les ventilateurs sur radiateur ). Quant aux prix, ma foi... Le Rasurbo Basic Silent, offre 45,91 CFM pour 49,5 dB en 12V et 31,27 CFM pour 41,6 dB en 5V. Un placement significativement meilleur que le Scythe SFF21D mettons, pour comparer des ventilateurs à compromis similaires. Prix indicatif du Rasurbo chez Materiel.net : 5,90€. La ruine complète.
J'en profite pour corriger une erreur monumentale, Ã savoir ceci :
Non il n'est pas du tout médiocre le Boggiebug (c'est même un des meilleurs selon mes critères) il est bruyant à 5v là ou d'autres sont silencieux. Mais à 12v (à plein tube) il est plutôt dans les plus silencieux.
Le BoggieBug Fan Led, c'est, toujours dans les mêmes conditions de mesures, 89,8 CFM pour 64 dB en 12V. Clair qu'il est dans les "plutôt silencieux". Même l'Excalibur dont je parlais l'est plus : 63 dB, et ça pour 111,78 CFM comme déjà dit. C'est donc pas "un des meilleurs selon mes critères".
Quant à ce que je disais, non ca n'est pas "tout aussi faux". Dire qu'il est illusoire esperer les faire tourner à très basse tension pour qu'ils tournent à de faibles rpm est rigoureusement vrai. Parce que très basse tension, dans mon français de chez moi, ça veut pas dire tension nulle. Forcément si tu les shuntes, tous les ventilateurs sont discrets, ah ça c'est rien de le dire! 0 dB pour 0 CFM, qui dit mieux?
Mais couper la ventilation, c'est juste une erreur à ne pas faire. Non seulement parce que ce n'est pas une bonne idée nécessairement sur le plan silence ( à ventilation discrète mais présente, on peut thermoréguler très bas la CG par exemple, qui est un des éléments les plus bruyants dans un PC gamer ), mais en plus parce que des composants verrons nécessairement leur t° grimper. Comme les DD. Or, chacun sait qu'ils n'apprécient pas la chaleur. Raison pour laquelle d'ailleurs, même en cas de WC complet, il faut ventiler un minimum : pour les disques, et les composants qui ne peuvent être refroidi de la carte mère, ainsi que les cartes filles s'il y en a.