Vous n'êtes pas identifié(e).
Le nombre de câbles fournis est dépendant da la carte-mère. Sur une entrée de gamme, en général tu n'en as qu'un. Là vu la carte-mère, qui est plutôt une moyenne gamme ( voir haut de moyenne gamme ), tu auras tes 2 câbles...no soucis à se faire.
Un test Jujug?
C'est de l'ironie j'imagine à propos des Mad-X ? Non parce que tu peux prendre de l'Advance ou de l'Heden tant que tu y es. :)
Bon j'exagère un peu...Disons une LC Power en alternative.
Ah c'est clair que si FSX pouvait être "benché" aussi proprement, quel bonheur ça serait. Seulement voilà, il n'y a aucune espèce de logique dans le placement des cartes entre elles parfois, à configuration similaire, tu rencontres tout et son opposé en performances et puis compulser les résultats pour chaque combinaison de plateforme pour chaque combinaison de softwares, ça serait juste absolument impensable. 
Au moins sur les autres jeux, la logique existe. Plus ou moins complexe parfois, mais y'en a toujours une. L'équipement pour FSX c'est un peu : prends au dessus de ce que normalement adéquat, tu n'es pas à l'abri d'une surprise*. Sans compter que CPU et GPU sont énormément interdépendants sur FSX. Ce qui n'est pas tant le cas sur d'autres jeux. Ca ne l'est que dans le sens où il existe un point d'équilibre entre les deux domaines. Mais sur FSX, l'amélioration d'un domaine accroît la gourmandise de l'autre. Et c'est un cercle sans fin au final.
* enfin ça c'est la logique d'aujourd'hui. Hier c'était : prends ce que tu peux, de toute manière, FSX te le pliera comme Neo les petites cuillères.
D'ailleurs le cercle sans fin, c'est un peu l'histoire des FS modernes ( depuis le 2002 quoi )...
M'enfin avec tout ça je sais fichtrement plus comment balancer la configuration en devenir ( qui était mon sujet premier d'interrogation ). A ce compte, je vais faire tout l'inverse, prendre un i5 760 et bourriner côté CG. Un peu comme si je préparais une bécane pour Crysis II quoi... Le comble. 
PS : oui, sur la Forge on a quelques connaissances Hardware tout de même. Bref tant que vous demandez pas à obtenir la quintessence de FSX ( lol...faut tirer la bonne carte au Tarot pour l'avoir j'imagine ), on vous conseillera avec plaisir.
La Forge de JOL. Suffit d'y demander. 
Ouai, le tout c'est de savoir par quoi. Parce que "par sa puissance propre" n'est à fortiori pas la réponse. Surtout quand elle dort à l'occasion pendant que les fps forment un seuil. Sur une scène plus complexe ( genre JFK vers Man avec les mêmes settings ), nul doute qu'elle crachera tout ce qu'elle a. Mais entre nous je préfère la voir bosser que se tourner les pouces. 
Bah, j'essaierais quand j'aurais la bécane à dispo, mais j'y crois guère. A mon avis le problème est externe au couple CPU/CG. La mémoire, je vois mal personnellement pourquoi elle serait en cause, et la carte-mère encore moins.
Reste quoi? la partie software ( directX, intégrité et installation de l'OS et de FSX )...le disque dur? peut-être. Mais là, faudrait que je réinstalle tout FS...wooow quel bonheur. Sinon? je vois pas. Mais alors vraiment pas.
Rien d'anormal dans mes processus. Je l'aurais vite vu de toute manière. Et ils sont trop peu nombreux pour qu'un étranger m'échappe ( j'ai fais du nettoyage BDR et résidents tout à l'heure par acquis de conscience en prime ).
Et une autre CG...euh...ouai, une 4850 GS ou une 8800 GTS 512 Mo ? 
Non, rien qui permette de faire réellement un test.
Edit : ah ouai quand même. Déjà qu'en courbe lissée, on voit bien la différence, si en prime on regarde les points en tant que tels, t'en as à 20...d'autres à 100. Je suis loin d'avoir une telle variation ( même si parfois comme je le disais j'avais une chute à 16 très ponctuellement ).
Pourquoi ça ne ferait pas la même chose chez toi ?
*entonne la musique de X-files*
Non sérieusement, je grille mes cartouches une à une en ta compagnie là. C'est proprement hallucinant. Si tu ne m'avais pas dis avoir essayé aussi avec un cfg d'origine, je t'aurais dis de me le refiler. Mais même pas. Le CPU? Non plus. La CG? elle a 10% de marge au strict minimum, et plutôt 20-30%. C'est pas elle donc à priori. La mémoire aurait un défaut, je planterais, je ramerais pas. C't'une folie cette histoire.
Le dual-screen? je serais en full plein écran, peut-être, mais je suis en fenêtré aggrandi ( de manière à avoir autre chose que FSX sur le second pour les tests ).
C'est carrément dingue, d'autant que ta courbe JAB est d'une increvable régularité malgré les jongleries de ton proc.
Et les miennes. Tout à l'heure j'ai cru que j'allais réussir à mettre un ULM sur le dos à force de déconner pour le secouer le framerate.
Verdict HT off :
Compte tenu que ni la carte graphique, ni le CPU ne sont au taquet, HT on ou off, j'avoue ne plus bien savoir à quelle piste me fier. *sic*
Les pics d'activité des cores sont tout de même étranges. A croire que FSX a du mal à faire le travail pas à pas, et qu'il a pendant un temps réclamé un travail lourd au CPU pour ensuite lui filer un simili-congé ( bah ouai 36% quoi... ).
Tester sans avoir rien d'autre qui tourne of course. Je voulais surtout pas y accéder et fausser les mesures de débit. Et l'UDMA a une réelle incidence possible. Parce que, c'est la norme, UDMA 4 --> 66 Mo/s. Pas pour rien qu'on l'appelle aussi ATA66 ( tout comme l'UDMA 6 correspond à l'ATA133 ). Et comme 66 c'est domme de juste là où il scale, la coincidence est troublante. Manque de pot, je doute pouvoir y faire quoi que ce soit. J'avais déjà eu ça y'a quelques temps sur un vieux vieux disque, coincé en ATA33 lui carrément ( vive les débits! ).
Et y'a autre chose de troublant. J'ai enregistré un log de la charge GPU tout à l'heure en vol : GPU-Z Sensor Log.txt
Elle est pour le moins intrigante. Surtout quand elle descend à de basses valeurs sans qu'on comprenne trop pourquoi.
PS : les options du Catalyst Center, c'est niet. J'ai un résultat similaire :
Edit : par contre non il s'en cogne pas, en ce sens que j'ai du scintillement si je laisse comme ça au niveau des réflexions lointaines sur l'eau
Pour le screen plus haut, moi ce qui m'attire l'oeil de suite, c'est ta charge CPU. 72% quand la mienne plus haut est à 13%. Alors certes, j'ai l'HT on, mais en le désactivant j'arriverais qu'à 26%. Pas 72.
nHancer? Connais pas. J'ai plus de nVidia depuis quelques temps et la dernière je l'ai pas bidouillée. De ce que j'en ai vu, c'est tout à fait comparable aux profils du catalyst center. J'en ai aucun spécifique à FSX. Et les paramètres 3D ne sont pas "forcenés".
L'AA en x2, l'AA mode en MSAA ( multi-sample adaptive AA, donc "Multi-échantillonnage adaptif AA" dans nos Catalyst en français ) soit une position médiane, l'AF en x16 par contre. J'avoue j'ai peut-être forcé là. Un x8 devrait suffire. Voir x4, à voir *le mets sur 8 pour le moment*. Mipmap sur Qualité soit 3 crans/4 ...je le passe sur 2 voir.
Je testes ces menus changements d'abord, et si rien ne change, je vais voir le bios pour virer l'HT ( histoire de pas mêler les changements et leurs éventuelles conséquences ).
Bah oui je suis sûr d'avoir le curseur. J'ai vérifié X fois, parce que moi aussi ça me surprend. Et ça me surprend d'autant plus qu'avant de le remettre en illimité, il était - oh coincidence! - à 30 de cap. Seulement voilà, j'ai bien les yeux en face des trous, et c'est bien sur illimité. Du reste j'aurais un 30 fps full constant ( et pas que sur cette scène bien entendu ), je m'en ficherais un peu de ne pas aller plus haut. Sauf que c'est pas le cas...
La charge CPU assez faible m'intrigue aussi. C'pas conforme à mon souvenir ça. Mais bon je testais sur JFK...pas "tout à fait" la même scène ( là je peux pas, je sais pas où il a rangé le manche, et au clavier j'en suis plus capable ).
Le truc c'est que je suis dessus là. Et toujours le même phénomène en direct. Par contre j'ai enfin pu monitorer la charge CPU ( via dual-screen...je ne pouvais pas via teamviewer à cause de la latence trop importante ), et un truc me défrise. Sur la même scène toujours, la charge CPU est faible. Du reste, j'ai des résultats visiblement fort aléatoires entre mes différents tests. J'en veux pour preuve ceci, fait à l'instant ( avec le Mooney en CV ):
Tout à fond sauf eau en élevé 2.x, complexité sur très dense et densité auto-générée sur dense ( sans ombre toujours ). Et météo en moyen élevé, trafic moyen faible. Le graphique de JAB_FPS ne montre malheureusement pas avec exactitude ce qui arrive. Les points en rouge, sensément lissés ensuite... il en manque pour ainsi dire. J'ai vu quelques chutes à 16 fps. Oh très très ponctuel, juste une fraction de seconde, mais pour la peine on ressent de très légères saccades. Bon et sans compter que je suis toujours loin de tes résultats.
On peut par contre noter sur le screen une passation de main de core à core de la charge. Là où je me souviens avoir souvent vu une charge sur les mêmes cores en continu.
Par curiosité j'ai relancé dans les mêmes conditions après redémarrage de FSX : aucun changement. Puis deux autres, où on voit plus d'irrégularité, et un fps moyen revu un brin à la baisse :
J'ai donc voulu revoir mon cher ULM, tueur de mes fps cette nuit. Eh bien...il se porte bien le bougre. A n'y rien comprendre. J'ai même tenté de voir ce que cela donnait en faisant le mariole avec, rien à redire, les seules hausses et baisses notables de fps étaient liées à l'assiette plus qu'autre chose ( plus facile d'afficher un ciel bleu avec des nuages, fussent-ils beau, qu'un sol plus laid mais plus pourvu en objets 
). Démonstration par l'image :
PS : à noter qu'hors teamviewer ( et peut-être tileproxy, ça, j'en saurais jamais rien, maintenant le cfg est clean ), j'avais utorrent en upload ici. Et compte tenu en plus des performances du disque dur que je viens de testées, il y a là une piste dans la différence entre cette hier/cette nuit, et là, maintenant. J'ai mis à jour les Catalyst au passage.
Le disque en question benché :
On dirait qu'il n'est reconnu qu'en UDMA 4. Ce qui expliquerait qu'il scale à 66 Mo/s au plus. Pourtant à en croire le gestionnaire de périphériques, tous mes canaux ATA sont en UDMA 5 ( pourquoi pas 6? alors là bonne question ! ), sauf celui en charge du graveur DVD.
M'enfin vu qu'il abrite l'os ET Fsx...ça pourrait jouer, même s'il y a très certainement aussi une part de limitation GPU.
Merde, la fatigue m'a fait louper un truc.
Attention pour les 50 ce n'est pas vraiment du CV c'est l'ULM ! Ca équivaut à de la vue extérieure.
Avec le Islander je redescends à 35 en CV (mais quelque soit le paysage, c'est le CV qui limite dans ce cas)
Hors moi on a vu qu'en CV, que ce soit en Mooney Bravo ou en Beech King Air, j'étais légèrement sous 30 en moyenne avec de rarissimes descentes ponctuelles juste sous 20. En ligne droite sans pilote cela dit. Mais l'écart de fait, vu sous cet angle, n'est pas plus conséquent que ça. Le truc, c'est que t'as tout de même ORBX. Cependant, on peut émettre l'hypothèse qu'il est plus friand de RAM que de ressources GPU. Ce qui expliquerait alors beaucoup de choses dans la comparaison de nos configurations. 
Le différence sur l'ULM est troublante de son côté cela dit.
Un test anglais sur l'i7 875K ici.
Et sur Avsim j'ai trouvé quelqu'un testant sur sa bécane trois GTX ( la 275, la 470 et la 480 ). Je commence à me demander si la 470 ne serait pas plus "safe" qu'une 460 768 Mo OC.
Tu peux jeter un oeil et me dire ce que t'en penses? Moi les scènes ne me parlent malheureusement pas assez ( j'ai peu pratiqué FSX moi-même, ma bécane tiendrait pas côté GPU avec ma 4850 GS ).
N'empêche...suis perdu. Déjà je me souviens trèèèès bien qu'en partant de JFK vers la ciudad, les cores de l'i7 à mon père se coltinaient une charge à bloc. Pas "à peu pres" à bloc. Non. Vraiment calé quoi. D'où le fait que pour cette configuration je pensais à l'i7 875K histoire de sortir un OC bien bourrin ( 4,4 voir 4,6 Ghz quoi ) sur NH-D14.
Sauf que voilà que je vois que toi, avec ta 5870 et ton i7 à 4,2, tu l'enfles de 50% en fps. Non mais y'a un os, au secours. L'i7 860 est facteur limitant ( sinon il serait pas à 100% sur 4 cores ), mais j'aurais autre chose sur ce fouttu pc qui coince. Quoi? Mystère! -_-
D'ailleurs à propos de cores, tu me disais utiliser l'HT sur une bécane. Il te les charge fort les 8, ou c'est juste une répartition de la même charge de 4...mais sur 8 ( cores fonctionnaires? ).
Edit : plus encore, l'écart avec toi laisse à penser que c'est anormal pour la 5850. Ce qui concorde avec mon premier à priori, à savoir que la 5850 était correctement taillée pour, et qu'elle devrait suffire ( d'où l'idée pour la nouvelle configuration d'une GTX460 un brin plus modeste, pour une résolution plus modeste ).
Mais le truc c'est que ça me fait hésiter à revoir l'équilibre CPU/GPU quoi.
Les diminuer en diminuant la fréquence tu voulais dire j'imagine?
Non parce que sinon t'essayes un peu d'avoir le beurre et l'argent du beurre là.
Edit : ben le GPU...il est ce qu'il est lol. Je vois pas ce que je peux lui faire. Quant au cfg, je suis reparti d'un de base en ayant supprimé celui en vigueur. Donc...
Et côté timings? Non parce qu'à la rigueur de l'OCZ en 2 x 2 Go PC16000 Gold Edition ça coûte pas plus cher que la PC12800 ECO CAS7 que j'avais prévue. Par contre c'est du 10-10-10-30 côté timings...
PS : l'ECO CAS7 qu'a déjà mon père est -un peu- meilleure que ta Corsair. L'écart de perfs hallucinant en sa défaveur, c'est pas sur ce plan donc. :s
Comment peux-tu être si confiant? La bande-passante mémoire, usuellement, n'apporte pas un gain de performances conséquent en jeu. Après, le cas FSX...il me fout tellement mal à l'aise que j'en sais rien.
Ca fait cher ouai comme tu le dis. Par contre comme dit le post plus haut, l'utilisation mémoire est basse. Bon, sur cette scène là, sur d'autres je me souviens l'avoir vu monter à 1,5 Go environ, mais rien qui n'indique comme toi que la mémoire, en avoir plus de 4 Go, ça aide ( m'enfin pour toi, tes add-on à gogo doivent jouer là-dedans ).
Oula. Je viens de supprimer le cfg. Et visiblement ( en cours de test ) j'ai une droite parfaite à 20 fps ( ce qui doit correspondre au framerate limité d'origine j'imagine ).
Edit : je suis passé au Mooney là, en mettant une limite à 30 fps. Et j'ai quelque chose d'à peu près similaire à tout à l'heure.
J'ai au passage regardé la mémoire utilisée par le processus fsx.exe : 804212 Ko. Je comprends pas pourquoi aussi peu.
Perte de connexion internet chez mon père...bon bah là je peux plus tester quand chose pour la peine.
Ben, c'est une 5850 hein pour rappel dont il s'agit sur le pc que je testes là.
M'enfin tout ça m'a refroidit quant à l'interrogation sur une GTX460. Même si c'est pour du 1680x1050 alors que la 5850 gère un 1920x1080, ça commence sérieusement à me coller des craintes sur une config pas même encore montée ( ni livrée, ouf! ).
Edit : d'autant que...je ne sais absolument pas si les GTX4.. connaissent le même phénomène que les GTX260 et 280. Là ça serait le pompon.
Ceci dit, ça explique encore et toujours pas un écart aussi fort entre ta config et celle de mon père. Parce qu'entre 5850 et 5870 Vapor-X OC, y'a pas un tel écart, trèèèèèèès loin de là. Déjà entre une 5850 et une 5870, toutes deux prises à fréquences nominales, y'a 15-16%. Alors ta Vapor-X doit au mieux coller 25%. Et encore je suis généreux.
Bref pas de quoi passer de 30- fps à 50+. xD
Edit: ouai c'est vrai, t'as pas poussé aussi loin avec la 9800 GTX. Mais pour le coup, vu les benchs dont on a parlé, je trouve que le placement de ta config à base de GTX est nettement plus cohérent avec les perfs que j'ai sur 5850 que ta 5870 miraculeuse. Attends c'est pas une 5970, t'es sûr? Le vendeur s'est pas planté là?
Ca c'est intéressant! Ca veut dire que ce n'est pas le CV qui te limite tes FPS! Pas du tout comme chez moi donc.
A force de différences aussi flagrantes, c'est à se demander si on est sur le même simulateur là...mdr
Bon, le cockpit virtuel qui n'en est pas un sur l'ULM, je veux bien. Mais comment intègres-tu qu'il n'y ai pas de différence entre le Bravo et le King Air ?