C'est étrange que tu parles précisément de " savoir-faire ".

Moi et mon père [ Donc oui, mon avis tiendra plus de la discussion de comptoir que de l'étude de marché ! ] parlions justement de la mesure où la technologique à proprement parlé chinoise intervenait dans le développement de ses produits militaires/aéronautiques. Où pour l'instant, le rétro-engineering n'est assorti que de rares et très inabouties conceptions locales. Qui dénote largement que si la Chine a les moyens financiers et matériels de produire presque tout ce qui est imaginable, il reste que les structures mises en places ne pourraient se contenter de l'espionnage industriel [ Ne voyez pas ça comme une insulte, mais disons qu'avec la série de J-xx, et 90% des véhicules de leur armées, ignorer de très larges inspirations étrangères serait inapproprié ] pour subvenir à leurs besoin, et à la production de leur produit.

De là, je nous invite à nous en remettre à la définition première du savoir-faire pour juger sans ambiguïté que la Chine aurait besoin de quelques décennies encore pour avoir acquis le sien.

Bons vols.

Bonjour,

Un spotter est, en ce qui nous concerne, un photographe relativement féru d'aviation. Il est donc naturel que le Spotter Day leur soit consacré, lors de meetings. [ Merci Captain Obvious. ]

Les avantages sont généralement évidents. Moins de foule, parfois une accessibilité accrue à certaines zones, ... Bref, tout ce qu'il faut pour photographier dans les meilleures conditions les aéronefs qui évoluent.

Les inconvénients, ou plutôt l'inconvénient, c'est le prix. Cette ( ces ) journée(s) étant moins rentable que les jours ordinaires.

Voilà pour ce que j'en sais.

Bonjour Filipo.

Je me permets de déplacer le topic dans la catégorie Récits.

Bien à toi, et bonne année.

Bon, je vais arranger tout cela : ) !

Joyeux now hell à tous \o !

Je te conseille aussi de jeter un oeil aux tutoriels de Virusphoto. Quels qu'ils soient, tu en apprendras énormément dans tous les domaines.

Bien à toi.

Ce qu'elle peut craindre, c'est que ça impersonnalise sa démarche.

Pour ma part, d'après ce qu'elle a cité [ Qui semblait être très précis ], j'ai l'impression que son homme a déjà donné son avis sur la question ...

M'enfin, vos remarques n'en sont pas moins pertinentes.

Bons vols [ Pas à l'étalage, si possible. ]

Ou alors attendre le Rock A Field.

Iron Maiden, Paramore, 30STM, Gossip, The Prodigy ... Et presque pas de difficulté pour choisir sa place.

[ Bon, il faut être un gros bourrin comme moi pour y foncer à l'avant comme si sa vie en dépendait. Mais les petits festivals restent ceux, d'après moi, où on peut être le plus près des artistes. ]

A Werchter, où il y avait un nombre de visiteur fichtrement plus élevé, ça aurait été inenvisageable.

Oui, j'ai bien aimé.

C'est dynamique.

Si tu supprimes beaucoup de messages !

Altec, j'adore toutes tes séries mais ...

... Les balises qui passent " toutes seules " en majuscule, ce n'est pas de la magie. C'est juste moi qui passe à chaque fois derrière !

Bien à toi.

Non, Lock-on n'est pas démuni d'add-ons.

Loin s'en faut, des arbres aux objets, en passant par les traînées de condensation ... Des modifications pour presque toutes les textures et une majorité d'objets sont disponibles sur des sites comme Checksix ou Lock-On Files. Je reste persuadé qu'un Lock-on/DCS convenablement peaufiné est au moins aussi beau que Flight Simulator, en tenant compte des restrictions indéfectibles.

Pour le pilotage, Lock-on n'avait pas pour vocation de pousser le réalisme dans ses derniers retranchements. Encore que les systèmes d'armes d'appareils comme le Su-25T [ Et même les autres ] y soient relativement bien restitués. Dans la mesure que mes connaissances de passionné ont permis de confirmer. [ Notamment les modalités de tir. Qui sont globalement conformes à l'usage ]

Plus spécifiquement pour le modèle de vol, c'est tout aussi relatif. Mais pas dépaysant. Je pense notamment, encore, au Su-25T qui m'en a fait baver durant des semaines tant il était complexe à manipuler.

Il n'y a que dans DCS qu'aucun aspect n'est bâclé. Les cockpits sont entièrement fonctionnels, les systèmes d'armes reproduits presque dans leur intégralité [ Collaboration avec les constructeurs des appareils, pour obtenir le plus de données déclassifiées ], la modélisation époustouflante, ... Le seul point noir est que ce souci de réalisme fait que le développement des appareils est long est fastidieux.

Cependant, les volets [ Blackshark et Warthog ] se verront au fil du temps complétés par de nouveaux appareils. Quand bien même ceux-ci suffisent déjà à la plupart des simmeurs. Qui agissent dans une philosophie différente [ Pourquoi ne pas se " spécialiser " sur un appareil et un type de mission particulier plutôt que de rester dans cette " boulimie " d'add-ons ? ]

Flamming Cliffs 1.1x est un add-on [ Indispensable ] pour Lock-On. DCS est un simulateur héritié de Lock-on et de Flamming Cliffs, mais avec lequel il n'est pas compatible. Et d'après ce que j'ai compris, Flamming Cliffs 2 établit la jonction entre Lock-on et DCS. En plus de quelques ajouts.

D'accord ?